楊眉 蘇余鵬 高思洋 趙曉東

摘要：在創(chuàng)造性判斷過程中，判斷發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具備非顯而易見性通常采用“三步法”的判斷標準，但在具體判斷過程中對于不同技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示時充滿了更多的主觀性和不確定性。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ蚁鄳?yīng)的技術(shù)手段，因此，其他技術(shù)領(lǐng)域的邊界如何界定才能使本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機和動力去跨越邊界的束縛進而客觀、合理的確定其相應(yīng)的技術(shù)啟示，這對準確判斷發(fā)明的創(chuàng)造性的非顯而易見性具有重要的作用。本文將結(jié)合實際案例，探討本領(lǐng)域技術(shù)人員如何客觀、正確的把握其他技術(shù)領(lǐng)域，從而對創(chuàng)造性的非顯而易見性的判斷進行思考。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性；其他技術(shù)領(lǐng)域；三步法；技術(shù)啟示

一、技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定

在創(chuàng)造性判斷過程中，由于判斷主體是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”這一個假想的人，因此，在《審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)對“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”進行了規(guī)定，該規(guī)定中定義了假象的人具備五種能力，對于其中第五種能力規(guī)定為：如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)，普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。因此，這個能力就決定了專利法第二十二條第三款創(chuàng)造性的實質(zhì)性特點的判斷中對所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員具備從其他領(lǐng)域獲得教導(dǎo)和啟示的特別規(guī)定，這也最常使用在創(chuàng)造性的判斷中。那么如何對技術(shù)領(lǐng)域進行劃分和定義呢？

《審查指南》第二部分第二章第2.2.2規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當是要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。該具體的技術(shù)領(lǐng)域往往與發(fā)明或者實用新型在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關(guān)。

并且，在《審查指南》第二部分第七章第5.3節(jié)進一步規(guī)定：所屬技術(shù)領(lǐng)域是根據(jù)權(quán)利要求書中限定的內(nèi)容來確定的，特別是根據(jù)明確指出的那些特定的功能和用途以及相應(yīng)的具體實施例來確定的。審查員確定的表示發(fā)明信息的分類號，就是申請的主題所述的技術(shù)領(lǐng)域。功能類似的技術(shù)領(lǐng)域是根據(jù)申請文件中揭示處的申請的主題所必須具備的本質(zhì)功能或者用途來確定，而不是只根據(jù)申請的主題的名稱，或者申請文件中明確指出的特定功能來確定。

因此，根據(jù)上述規(guī)定發(fā)現(xiàn)，審查指南對技術(shù)領(lǐng)域的規(guī)定是通過分類號的信息進行分類，但是上述分類并不能完全看作在創(chuàng)造性判斷中有關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的定義。因為對于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，顯然還包括非專利文獻或者使用公開等范疇。此外，即便是針對專利文獻，由于國際專利分類表分類的主要目的是為了便于技術(shù)主題的檢索，因此一個技術(shù)主題往往會存在多個分類號來反映技術(shù)主題的不同信息。因此，這就決定了我們在創(chuàng)造性評價過程中，不能僅關(guān)注與分類號相關(guān)的相同技術(shù)領(lǐng)域，同時，我們也需要關(guān)注那些與本申請看似毫無關(guān)聯(lián)“其它技術(shù)領(lǐng)域”，或是那些與某個技術(shù)主題中具有通用功能的部件不同但相近的技術(shù)領(lǐng)域。因為在實際的發(fā)明創(chuàng)造的過程中，發(fā)明人不可能僅僅知道其所屬的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)知識，技術(shù)的改進和突破經(jīng)常需要借鑒其他技術(shù)領(lǐng)域的靈感和啟示。對于其他技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)知識的引用和借鑒也有容易和困難的區(qū)別，這就在其創(chuàng)造性上造成差別，因此，《審查指南》通過“所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員”的第五種能力來實現(xiàn)創(chuàng)造性在不同技術(shù)領(lǐng)域的非顯而易見性的判斷標準。

并且，在歐洲專利局，T 176/84（0J 1986，50）也詳細陳述了相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的問題，即技術(shù)問題延伸到專利申請所屬領(lǐng)域之外的相近技術(shù)領(lǐng)域，在評價創(chuàng)造性時應(yīng)該被考慮。依照T 176/84，當審查創(chuàng)造性時，如果相近技術(shù)領(lǐng)域以及更廣泛的通用技術(shù)領(lǐng)域中有相同或相似的技術(shù)問題被提出，并且如果技術(shù)人員能夠被期待知道這些領(lǐng)域，他會像考慮所屬領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)一樣去考慮相近技術(shù)領(lǐng)域以及更廣泛的通用技術(shù)領(lǐng)域。T 195/84進一步說明當專利申請利用通用領(lǐng)域的技術(shù)手段在其所屬領(lǐng)域解決問題時，考慮范圍應(yīng)該包括非專有領(lǐng)域（通用領(lǐng)域）。這些解決通用技術(shù)問題的手段應(yīng)該是任何專有領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知曉的。

因此，通過我國以及歐專局的上述規(guī)定不難看出：在不同技術(shù)領(lǐng)域是否具備技術(shù)啟示的判斷過程中，我們不能只從在先技術(shù)所使用的語言或揭示的具體問題著眼，而應(yīng)當結(jié)合非專有領(lǐng)域（通用領(lǐng)域）的一般認識和內(nèi)在規(guī)律，作出具體和客觀的判斷。下面將從一個實際案例說明其具體的判斷過程。

二、案例介紹

本申請涉及一種軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其中，在背景技術(shù)中提到，由于現(xiàn)有的車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置的搖把11的正反向轉(zhuǎn)動均可使鏈條5纏繞于鏈輪6上，在制動緩解過程中，一旦搖把逆時針轉(zhuǎn)動圈數(shù)過多，鏈條反向纏繞于鏈輪之上，會造成再次施加制動。因此，手制動裝置在解制動過程中反轉(zhuǎn)過度會導(dǎo)致誤制動。

因此，本申請?zhí)岢鲆环N軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其通過在手制動機箱體下方設(shè)置有止擋限位裝置，從而在解制動過程中避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞的技術(shù)問題。

其中，本申請的權(quán)利要求如下：

軌道車輛手制動防反轉(zhuǎn)裝置，其特征在于：手制動機箱體下方設(shè)置有止擋限位裝置，所述止擋限位裝置組成，包括：與手制動箱體剛性連接的筒形外環(huán)，設(shè)置于外環(huán)內(nèi)筒形中間環(huán)和設(shè)置于中間環(huán)內(nèi)且與立軸通過鍵限位的筒形內(nèi)環(huán)，所述外環(huán)、中間環(huán)、內(nèi)環(huán)與立軸同軸，并且內(nèi)環(huán)可在中間環(huán)內(nèi)轉(zhuǎn)動，中間環(huán)可在外環(huán)內(nèi)轉(zhuǎn)動；內(nèi)環(huán)的外壁與中間環(huán)的內(nèi)壁具有相配合的一對凸臺以實現(xiàn)轉(zhuǎn)動限位，中間環(huán)的外壁與外環(huán)的內(nèi)壁具有相配合的一對凸臺以實現(xiàn)轉(zhuǎn)動限位。

審查員在一通時，采用了對比文件1結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識評述了權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。其中，對比文件1披露了一種風(fēng)力發(fā)電機防止過度旋轉(zhuǎn)裝置，其公開了與本申請?zhí)卣鞑糠窒嗤闹箵跸尬谎b置，區(qū)別僅在于兩者所屬的具體應(yīng)用技術(shù)領(lǐng)域不同，在這種情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機從對比文件1獲得技術(shù)啟示呢？

三、案件分析

對于不同技術(shù)領(lǐng)域的對比文件是否存在技術(shù)啟示，筆者認為還是應(yīng)該以“三步法”的判斷要求來評價保護的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。通過對比本申請以及對比文件的技術(shù)方案所屬的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案以及技術(shù)啟示等方面進行整體考量和綜合分析，從而判斷出是否將會面對為獲得更好的技術(shù)效果而需對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行改進的技術(shù)任務(wù)。

首先，最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取。根據(jù)審查指南的規(guī)定，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，雖然與要求保護的發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域不同，但能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明的功能，并且公開發(fā)明的技術(shù)特征最多的現(xiàn)有技術(shù)，因此，筆者采用對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。當然在選擇的過程中也出現(xiàn)了領(lǐng)域相距較遠的疑惑，那是否能將其作為技術(shù)起點而作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)呢？

首先，對比文件1的風(fēng)力發(fā)電機在運轉(zhuǎn)過程中，需要在旋轉(zhuǎn)部件和靜止部件間通過電纜傳遞電流，傳統(tǒng)方案中普遍使用滑環(huán)裝置避免電纜過度纏繞，滑環(huán)裝置由電刷和導(dǎo)電滑環(huán)構(gòu)成；但是若旋轉(zhuǎn)部件轉(zhuǎn)角過大，則同樣會導(dǎo)致電纜的過度纏繞甚至斷裂，因此上述方案可靠性較低。其所要解決的技術(shù)問題是既要滿足風(fēng)力發(fā)電機跟風(fēng)回轉(zhuǎn)的需求，又要避免無限制的轉(zhuǎn)動下去導(dǎo)致電纜纏繞。因此，對比文件1雖然公開了本申請權(quán)利要求1的特征部分，但其與本申請的所面臨的技術(shù)問題以及技術(shù)領(lǐng)域從字面上看并不完全相同，是否合適將其作為判斷的起點呢？其次，再從本申請基于的應(yīng)用領(lǐng)域分析，本申請所要解決的技術(shù)問題是如何防止手制動裝置的誤制動操作；而對比文件所要解決的問題是如何防止風(fēng)力發(fā)電機電纜的過度纏繞；如果僅從單獨的應(yīng)用領(lǐng)域分析，兩者似乎技術(shù)領(lǐng)域即不相同也不相關(guān)，但是通過深入分析，兩者在技術(shù)問題上卻存在著內(nèi)在聯(lián)系，即：本申請的技術(shù)問題本質(zhì)上是如何在解制動過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞；而對比文件1的技術(shù)問題是如何在風(fēng)力發(fā)電機旋轉(zhuǎn)過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，電纜的過度纏繞；兩者的本質(zhì)均解決了被旋轉(zhuǎn)部件帶動的鏈條或電纜在各自應(yīng)用領(lǐng)域中遇到的過度纏繞的技術(shù)問題，而上述聯(lián)系正是由于兩者在功能領(lǐng)域中的相似性引起的。進而這種功能相似的特點也促使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道或者尋找到該風(fēng)力發(fā)電機領(lǐng)域（即其他技術(shù)領(lǐng)域）并將其作為技術(shù)研發(fā)的起點以期解決所面臨的共同功能性的技術(shù)問題。

其次，技術(shù)問題的指引作用。技術(shù)問題指導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員尋找解決該技術(shù)問題的技術(shù)方案，技術(shù)方案的發(fā)明目的就是解決該技術(shù)問題。并且，技術(shù)啟示的根源也在于技術(shù)問題的推動，技術(shù)問題的存在和技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)都具有客觀性。基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，可能不同于說明書中所描述的技術(shù)問題。重新確定的技術(shù)問題可能要依據(jù)每項發(fā)明的具體情況而定。就本案而言，根據(jù)對比文件1與本申請的區(qū)別可以確定，其發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題本質(zhì)上是如何實現(xiàn)對應(yīng)元件間的轉(zhuǎn)動限位的技術(shù)問題。

第三，技術(shù)啟示的判斷。即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題（即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題）的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

就本案而言，通過上述兩步的分析，雖然本申請和對比文件確實屬于兩個不同的技術(shù)領(lǐng)域，并且，本申請說明書中所記載的其要解決的技術(shù)問題是如何防止手制動裝置的誤制動操作，但本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)其掌握的普通技術(shù)知識和能力可以明了，本申請實質(zhì)要解決的是如何實現(xiàn)對應(yīng)元件間的轉(zhuǎn)動限位，由于對應(yīng)零部件之間的轉(zhuǎn)動限位需求不僅存在于列車手制動領(lǐng)域，也存在于日常生活領(lǐng)域，例如風(fēng)扇，以及與風(fēng)扇密切相關(guān)的風(fēng)電設(shè)備，乃至其他領(lǐng)域的在一定角度范圍內(nèi)具有相對往復(fù)轉(zhuǎn)動的設(shè)備中，因此，對于這一技術(shù)問題是在普通技術(shù)領(lǐng)域普遍面臨的技術(shù)問題，及其相應(yīng)的解決手段，現(xiàn)有技術(shù)整體給出了到風(fēng)扇以及風(fēng)電設(shè)備等其他相關(guān)領(lǐng)域去尋找解決方式的方向指引，也就是說，現(xiàn)有技術(shù)給出了相關(guān)的技術(shù)啟示，使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對如何在解制動過程中，避免在旋轉(zhuǎn)部件帶動下，鏈條的過度纏繞所帶來的對應(yīng)元件問的轉(zhuǎn)動限位的技術(shù)問題時，有動機從現(xiàn)有技術(shù)尋找與該發(fā)明技術(shù)手段來解決該技術(shù)問題，并取得了相同或基本相同的技術(shù)效果，而且這種尋找過程不需要其付出創(chuàng)造性勞動。因此，也就有理由認為將風(fēng)電領(lǐng)域的轉(zhuǎn)動限位裝置用于列車手制動裝置的防反轉(zhuǎn)控制不能認為具有技術(shù)貢獻。

因此，對于本案而言，本申請與對比文件1功能相同，用途相近，二者均是用于鏈條的過度纏繞的技術(shù)手段也基本相同，因此，可以將對比文件1作為本申請的相近技術(shù)領(lǐng)域，在此基礎(chǔ)上，由于現(xiàn)有技術(shù)給出明確的技術(shù)啟示，也就有理由認為將風(fēng)電領(lǐng)域的轉(zhuǎn)動限位裝置用于列車手制動裝置的防反轉(zhuǎn)控制不能認為具有技術(shù)貢獻。

四、結(jié)語

1.在創(chuàng)造性判斷過程中，專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當理解為對于專利中所使用的具體技術(shù)本身進行領(lǐng)域劃分，而不僅僅限于分類號所給出的分類位置。更多時候需要考慮專利產(chǎn)品中所使用的技術(shù)本身，以及這種技術(shù)本身所體現(xiàn)的產(chǎn)品或其部件的功能，并且對于這種技術(shù)或功能的認知通常是確定和具有普遍性的。

2.本領(lǐng)域技術(shù)人員并不機械地局限在某個技術(shù)領(lǐng)域，如果涉及相鄰技術(shù)領(lǐng)域的相同或者類似問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以去相鄰技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)啟示。本領(lǐng)域技術(shù)人員在具體案件中的認定是一個非常具體的事情，處了普遍應(yīng)該考慮的限定因素之外，不同的技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)水平，最終使專利判斷的主觀客觀化的過程更加客觀。當審查創(chuàng)造性時，如果相近技術(shù)領(lǐng)域以及更廣泛的通用技術(shù)領(lǐng)域中有相同或相似的技術(shù)問題產(chǎn)生，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠知道這些領(lǐng)域，則審查員有動機在相近技術(shù)領(lǐng)域和更廣泛的通用技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)啟示。

3.在技術(shù)啟示的判斷過程中，技術(shù)領(lǐng)域的判斷也與該技術(shù)水平的所處的位置有關(guān)?！帮@而易見”是指不超越技術(shù)的正常發(fā)展進程，應(yīng)該只通過簡單地或合乎邏輯地由現(xiàn)有技術(shù)得到，不包括超出所屬領(lǐng)域技術(shù)人員具有的任何實踐技能或能力。