馬肇鋒

摘 要：本文對2017年發(fā)生的兩起虐童事件的社會背景與法律規(guī)定進行了綜合分析，認為虐童事件的發(fā)生既有必然性也有復雜性。要在政府統(tǒng)籌與指導下充分發(fā)揮市場力量的作用，切實提高幼教行業(yè)的物質待遇，增強幼教職業(yè)的吸引力，持續(xù)增加高素質幼兒教師的供給，這才是緩解幼教事業(yè)發(fā)展基本矛盾的治本之策。應從切實保護幼兒身心健康的角度出發(fā)，前期預防比事后威懾更重要。單位勸誡、民事賠償、行政處罰等非刑事規(guī)制方式的功能需要充分挖掘，“刑事公訴泛化”的規(guī)制方式則需要警惕。

關鍵詞：虐童;幼教;法律;行為規(guī)制

【中圖分類號】G 【文獻標識碼】B 【文章編號】1008-1216（2018）11B-0116-04

近年來，虐童事件呈頻發(fā)多發(fā)態(tài)勢，受到了社會各界的廣泛關注。國家在立法層面也非常重視虐童事件的法律規(guī)制。早在春秋戰(zhàn)國時期，偉大的思想家孟子曾經(jīng)說過：“徒法不足以自行，徒善不足以為政”。這充分說明，加強對虐童事件的法律規(guī)制是非常必要的。不過，在法律實施的過程中，要充分分析虐童事件的社會根源，注重法律實施對社會效果產(chǎn)生的影響。

一、兩起虐童事件的社會透視

（一）攜程親子園虐童案

2017年 11月 8日，長寧警方接到上海攜程商務有限公司反映：攜程親子園存在工作人員傷害在園幼兒的行為。案發(fā)后，涉事工作人員因涉嫌虐待被看護人罪被警方依法刑事拘留。長寧區(qū)人民檢察院第一時間提前介入該案，引導公安調查取證，依法維護未成年人合法權益。

2017年12月13日，上海市長寧區(qū)人民檢察院依法對攜程親子園工作人員鄭某、吳某、周某某、唐某、沈某某以涉嫌虐待被看護人罪批準逮捕。據(jù)悉，涉案幼兒園老師在幫孩子換衣服時，忽然拿下孩子的背包，摔在地上。在幫孩子脫衣服時，還將孩子推倒撞到了椅子上。在給孩子穿衣服時，不知為何給孩子食用了不明食物，孩子哭泣，老師也不管。有家長指稱不明物品是芥末。

（二）紅黃藍幼兒園虐童案

2017年11月22日，在北京朝陽區(qū)紅黃藍幼兒園（新天地分園），也發(fā)生了幼兒遭遇老師扎針、喂不明白色藥片的事件。北京市朝陽區(qū)警方依法開展了調查取證工作。

在短短一個月里，發(fā)生兩起引起社會輿論廣泛關注的虐童事件，在令人驚愕的同時，不能不探尋一下發(fā)生這些事件的社會原因。教師是人類靈魂的工程師。幼兒園的教師更需要如同父母般的耐心與貼心呵護。這兩起事件反映出的都是幼兒園教師素質低的問題。這些低素質的教師為何能長時間在幼兒園工作卻得不到制裁呢？

2017年11月30日，教育部副部長回學軍指出，當前一些地方幼兒園仍然存在管理不善、制度不落實、執(zhí)行不到位的問題。近期發(fā)生的幼兒園事件，從側面反映出人民群眾剛性入園需求與學前教育發(fā)展不平衡、不充分之間的矛盾。自2010年以來，教育部連續(xù)實施了兩期學前教育行動計劃，學前三年的毛入園率從50.9%提高到現(xiàn)在的77.4%。入園率大幅提升，但絕大部分幼兒園老師還是任勞任怨、兢兢業(yè)業(yè)、辛勤付出的，極少發(fā)生我們不愿看到的事件。

2014年全國幼師配比為1：22，城區(qū)為1：15.9，鄉(xiāng)村為1：33。國家教委規(guī)定的幼兒教師配比標準是1：7～1：9，目前，幼師配比率顯然很不理想。上述數(shù)據(jù)顯示，目前我國幼兒教育的社會需求與幼兒教師的行業(yè)供給存在著緊張矛盾，幼兒教育的行業(yè)供給與國家的幼教發(fā)展計劃存在很大差距。2009年到2016年，全國幼師總量8年間增加1246167人，總增幅為126.4%;民辦幼兒園幼師增加841106人，總增幅達152.28%;民辦幼兒園幼師所占比重自2011年以來一直超 60%。這組數(shù)據(jù)能夠揭示的事實是，幼教行業(yè)快速增長8年，不僅未能填補幼教師資的缺口，還帶來了幼教師資素質缺乏保障的問題。

更值得注意的是，幼兒教師的社會待遇偏低。這個行業(yè)對于年輕人而言是缺乏吸引力的行業(yè)。據(jù)學者在安徽省對幼兒教師的工作滿意度現(xiàn)狀進行的問卷調查結果表明，呈中等偏上情形;工作滿意度各因素上的平均分由低到高依次是自我實現(xiàn)、同事關系、工作環(huán)境、薪酬待遇、工作本身、領導管理;園所性質、年齡、有無編制等因素。此外，在薪酬待遇上，學歷越高滿意度水平越低。學者最近在湖北省調研發(fā)現(xiàn)，幼教工作滿意度總體處于一般水平，其中薪酬待遇滿意度較低，工作環(huán)境滿意度較高。據(jù)筆者對本地幼兒園管理人員及從業(yè)人員的訪談，得知他們的工資水平低于小學教師，且缺少其他福利。從筆者對高中生的訪談中，也很少有人愿意報考學前教育專業(yè)。

如果不能對幼教行業(yè)采取妥當?shù)恼撸變航逃男袠I(yè)供給與國家的幼教發(fā)展規(guī)劃之間的差距可能會繼續(xù)增大。進一步看，虐童事件的發(fā)生幾率也可能會隨之增加。因此，我認為對于虐童事件不能僅僅就事論事，一罰了之。我們需要從虐童事件的社會根源出發(fā)，意識到此類事件發(fā)生的必然性、復雜性，周全地解決目前已經(jīng)發(fā)生的虐童事件，為徹底解決虐童事件謀劃治本之策。

二、對虐童事件的過度“憤怒”可能增加幼教行業(yè)的“危險度”

在這兩起幼兒園虐童事件發(fā)生后，可以說整個幼教行業(yè)都陷入了社會輿論的“口誅筆伐”之中。各方的立場，高度一致地指向嚴苛地制裁涉案幼兒教師與幼兒園。

（一）家長力求嚴苛制裁的舉動

在虐童事件中，家長首先想到的是追究涉案幼兒教師的刑事責任。為了加強對未成年人、老年人、病人等的保護，《刑法修正案九》新增了“虐待被監(jiān)護、看護人罪這一罪名。在我國刑法第260條的基礎上，將非家庭成員之間的虐待行為納入了刑法保護的范圍。事發(fā)后，家長首先想到的就是援引這一罪名追究涉案教師的刑事責任，甚至不惜采取言過其實的辦法來實現(xiàn)這一意圖。中國傳統(tǒng)的謙和、忍讓美德完全沒有發(fā)揮作用的空間。

（二）社會公眾要求嚴苛制裁的“憤怒”

在虐童事件發(fā)生后，在網(wǎng)上較為活躍的社會公眾無不義憤填膺的“憤怒”。社會公眾就此事所表現(xiàn)出來的沖動情緒，筆者在此就不再贅述。

在對兩起虐童事件的觀察中，筆者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡聲音魚龍混雜，并非永遠都正確。特別是紅黃藍幼兒園虐童案中，有個別家長涉嫌造謠生事。正是因為這些謠言的作用，社會公眾的“憤怒之火”才愈演愈烈。越是信息蕪雜，越要節(jié)制憤怒，避免盲從與沖動;越是群情激憤，越需恪守理性，在眾聲喧嘩時叩問真相。一切從事實出發(fā)，這是法治社會中公民必須具備的素質。然而，在虐童事件中，有些公民的言行毫無遮攔地跨越了這一準則。

對于真正虐待未成年人的監(jiān)護人、看護人一定要繩之以法，這既是法律的要求，也是基本的倫理規(guī)范。筆者也堅守這一立場。不過，筆者深感憂慮的是，社會公眾的“憤怒之火”熊熊燃燒，很可能影響到審判者貫徹“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”的基本審判原則，審判者為平息社會公眾的怒火很可能加重對涉事者的刑罰。進而會產(chǎn)生一系列的社會效應，圍繞幼兒教育過程中的不當行為，會形成“幼兒教師妖魔化”的社會心理印象，會形成“只要小孩兒哭定是老師錯”的社會思維定勢，會形成幼兒教師有錯失一定是虐待的社會思維定勢，會形成只要幼兒教師有錯失就要下跪道歉、被追究刑事責任的社會行為取向。倘若如此，幼教行業(yè)也不可能健康發(fā)展。

因為，整個幼教行業(yè)都會喪失尊嚴感，感覺這個行當就是伺候小孩兒的“下人”做的行當;正常教育中的教師威嚴感會蕩然無存，整個幼教行業(yè)會以討好幼兒為最高乃至唯一準則，這樣會培養(yǎng)出大量缺乏規(guī)則意識、責任意識的患有“公主病”“少爺病”的孩子。特別需要注意的是，幼教行業(yè)的危險度會因之而直線上升。一名高中生在選擇自己的職業(yè)規(guī)劃的時候會進行職業(yè)“風險評估”。如果發(fā)現(xiàn)一個職業(yè)充滿了風險，稍有把控不當或者略有疏忽就可能鋃鐺入獄，誰還會選擇這樣的職業(yè)？如果最終進入幼教職業(yè)的年輕人，不是出于追求理想的動機，而是“被迫”進入這個職業(yè)的，這個行業(yè)很難會有活力。

三、加強對幼兒教師的監(jiān)管與激勵

對于有頻發(fā)趨勢的虐童事件，教育部領導介紹了五項措施：一是堅持發(fā)展與質量并重，推進各地實施第三期學前教育行動計劃，化解學前教育資源不足的問題。二是制定完善監(jiān)管措施，夯實監(jiān)管責任，加大督察力度。三是加強師德師風建設，進一步健全幼兒教師資格準入制度，嚴把入口關，建設一支師德高尚、熱愛兒童、業(yè)務精良、結構合理的幼兒教師隊伍。四是要明確教師的行為規(guī)范。制定教師的行為規(guī)范，加強教師法治教育，提高教師法治意識和底線意識。五是積極推進學前教育立法，為學前教育依法辦園、規(guī)范管理提供法治保障。 希望這些措施會產(chǎn)生實際效果。筆者在對虐童事件的研究過程中，也發(fā)現(xiàn)其實在2017年的兩起有重大影響的虐童事件之前，有的學者就提出，健全兒童保護法律制度，遏制“虐童”思想的萌生;政府加大投資力度，提高幼兒教師待遇;加強教育培訓，提高幼兒教師隊伍素質，加強法制教育等可行性對策。

筆者認為，幼教事業(yè)目前需要解決的基本矛盾是高素質幼兒教師供給不平衡、不充分與不斷增長的學前教育需求之間的矛盾。僅僅加強監(jiān)管對提高幼兒教師的素質有積極作用，但如果只有嚴苛監(jiān)管沒有激勵，幼教行業(yè)是不是會真的變成“高危行業(yè)”呢？這是值得審慎斟酌的事。筆者認為，這樣發(fā)展的可能性很大。這樣的發(fā)展態(tài)勢只能進一步激化矛盾。因為投身幼教職業(yè)的高素質人才會流失，高中生又不愿意選擇這個行當，高素質幼兒教師的人數(shù)會進一步減少。

因此，社會公眾對于幼兒教師行業(yè)應該有適度寬容。這寬容中包含了對這個行業(yè)中絕大多數(shù)敬業(yè)者的尊重與感激。在進一步健全幼兒教師資格準入制度的基礎上，應該大幅度地提升勞動報酬。對于民辦幼兒園應該結合各地實際情況，確定幼兒教師的最低勞動報酬標準。

這個最低勞動報酬標準應該不低于當?shù)刂行W教師的最低勞動報酬標準。香港特區(qū)政府還通過一系列法律法規(guī)明確政府應按該薪級表保障幼兒教師工資發(fā)放并逐步提高，不僅如此，還明確規(guī)定了幼兒教師的福利和權利。這一經(jīng)驗很有借鑒價值。

有調查報告指出，資本逐利性與教育公益性的可能沖突，揭示了在幼教事業(yè)發(fā)展過程中妥當安排政府與市場的關系的重要性。在這方面，山東臨沂、海南海口的幼兒教育劵實踐為我們提供了正面經(jīng)驗。在國內較早推行幼兒教育學劵制的山東臨淄，教育劵不僅“斷了非法幼兒園的財路”，而且通過激勵機制大大提高了教師的積極性。

海口市通過幼兒教育劵規(guī)范了辦學秩序，引導廣大家長選擇符合條件的標準化幼兒園，堅決杜絕“黑園現(xiàn)象”發(fā)生。 當前，我國非在編幼兒教師待遇偏低問題的出現(xiàn)，與幼兒園辦學秩序的不規(guī)范有一定的關聯(lián)性，“入園貴”與“幼兒教師待遇差”兩種現(xiàn)象并存即其中最典型表現(xiàn)?？偨Y幼兒教育學劵制試行實踐的經(jīng)驗，開拓思路、在政府統(tǒng)籌與指導下充分發(fā)揮市場力量的作用，切實提高幼教行業(yè)的物質待遇，增強幼教職業(yè)的吸引力，吸引更多年輕人投身幼教職業(yè)，持續(xù)增加高素質幼兒教師供給，是緩解幼教事業(yè)發(fā)展基本矛盾的治本之策。同時，應該健全幼兒教師的評優(yōu)評獎活動，要讓幼兒教師深刻感受到從事這一職業(yè)的榮譽感。對于民辦幼兒園的教師更應該注意物質激勵之外的精神激勵。只有監(jiān)管與激勵雙頭并舉，兩方面都真抓實干，才能形成幼兒教育中的良性循環(huán)。

四、“金字塔”型幼教過程不當行為的規(guī)制體系

在理順監(jiān)管與激勵關系之后，還需要形成合理的幼教過程中不當行為處置規(guī)則體系，以排除潛在的幼兒教育從業(yè)者的后顧之憂。筆者為寫作此文而進行的調查研究過程中，獲得一個剛發(fā)生在筆者所在市的幼教過程中不當行為處置的案例。

X幼兒園一老師因學生不聽話，用書脊敲打調皮學生頭部。恰好學生的母親來給學生送衣服。學生母親在親眼目睹了這一場景后難以控制自己的情緒，與該老師當場發(fā)生爭執(zhí)。學生母親要求該老師賠禮道歉、陪同學生到醫(yī)院檢查、承擔醫(yī)藥費以及精神損害3萬元。后經(jīng)過學校調解，該老師賠償1萬元，當?shù)赜變簣@也做出讓該老師停職2個月的決定。

這則案例給筆者帶來了不小的啟示。為了避免幼教行業(yè)變?yōu)椤案呶Ｐ袠I(yè)”，應該健全和完善“金字塔”型的幼教過程不當行為規(guī)制體系。幼教過程中的不當行為規(guī)制體系應該由園內（或校內）勸誠、民事賠償、行政處罰、刑事制裁（如下圖所示）構成?；谀壳坝變航逃龔臉I(yè)者素質的總體情況以及幼兒教育過程的復雜性、幼兒教育過程中不當行為界定的模糊性，絕大多數(shù)不當行為可以由幼兒教育機構通過勸誡等教育方式來解決。這是一種防微杜漸、事前預防的方式。從切實保護幼兒身心健康的角度出發(fā)，前期預防比事后威懾更重要。

非刑事規(guī)制方式的功能需充分挖掘。我國《未成年人保護法》第六十條規(guī)定，違反本法規(guī)定，侵害未成年人的合法權益，其他法律、法規(guī)已規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定：造成人身財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔民事責任;構成犯罪的，依法追究刑事責任。該法第六十二條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護職責，或者侵害未成年人合法權益的，由其所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止;構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予行政處罰。該法第六十三條規(guī)定，學校、幼兒園、托兒所侵害未成年人合法權益的，由教育行政部門或者其他有關部門責令改正;情節(jié)嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。學校、幼兒園、托兒所教職員工對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所有單位或者上級機關責令改正：情節(jié)嚴重的，依法給予處分。

可見，我國對于幼教過程中的不當行為的規(guī)制是有法可依的，而且規(guī)則體系的結構也比較完善。統(tǒng)合上述規(guī)則的內容加以分析，可以明確《未成年人保護法》確立的未成年人侵權案件的基本處置次序是先勸城、制止;再民事賠償或者行政處罰;最后，如果確實構成犯罪，再追究刑事責任。就本文所涉及的兩起虐童案件的媒體記述，非刑事規(guī)制方式在整個事件的解決過程中，幾乎是沒有發(fā)生作用的。事件一發(fā)生，媒體一報道，立即進入了最為嚴苛的刑事責任追究程序。這樣的處置方式一旦模式化，必然滋生年輕人對幼教職業(yè)的恐懼感?！靶淌鹿V泛化”的規(guī)制方式需要警惕。就本文討論的虐童事件，筆者認為需要從事件性質的界定與罪責的追訴方式兩方面來思考當下的虐童案件處置方式是否在社會輿論壓力下產(chǎn)生了“刑事公訴泛化”傾向。

虐待在刑事犯罪中的界定是個難題。英國教育部在《共同努力保護兒童—部門間合作以保護和促進兒童福利指南》附錄A的詞匯表中對兒童虐待的概念進行了進一步細化。兒童虐待被細分為身體虐待、情感虐待、性虐待和忽視，并對各項內容進行了詳細具體的分類描述。 我國有學者也認為，兒童虐待可以定義為：任何社會成員（不僅僅是家庭成員）做出的足以危害兒童健康成長和個人尊嚴的實際或潛在的傷害行為，包括身體虐待、性虐待、精神虐待、忽視和剝削等。根據(jù)發(fā)生的領域不同，兒童虐待可以分為家庭虐待、學校虐待和社會虐待等。就虐待的界定而言，本文中的虐童案件涉及的均為身體虐待，無泛化傾向。這里值得深思的是，精神虐待與忽視虐待是否應該追究刑事責任？如果追究，被追究刑事責任者范圍是否過大？

《刑法修正案（九）》對虐待罪進行了修訂，結合現(xiàn)行法律規(guī)范，對我國虐待罪“告訴才處理”的追訴方式的全面分析是：

第一，“告訴才處理”的追訴方式基本體現(xiàn)為絕對自訴，排斥了公安機關、人民檢察院對案件進行偵查或審查起訴的管轄權。

第二，對于被害人“不能告訴”的特殊情況，法律規(guī)范給予了一定的救濟。

第三，對解決被害人取證能力不足的問題法律規(guī)范存在一定的制度支持。經(jīng)修正，我國刑法第二百六十條對虐待罪的規(guī)定為：“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制，犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑，第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外”。依據(jù)《刑法修正案（九）》第二百六十條之一對虐待被監(jiān)護、看護人罪的規(guī)定為：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護責任的人虐待被監(jiān)護、看護的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役;單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰;有第一款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。僅憑文字解讀，不能解析出虐待被監(jiān)護、看護人罪非親告罪的語義，恰恰相反，基于罪名種屬關系的邏輯，虐待被監(jiān)護、看護人罪為虐待罪的一種，除非有明確的例外規(guī)定，應與虐待罪的一般規(guī)定保持一致。從目前的研究成果看，其追訴方式被解釋為采取公訴方式。實踐中亦認可了這種解釋。但筆者認為，這種解釋存在依據(jù)缺失與邏輯沖突的問題。虐待罪通常發(fā)生在家庭成員之間。與虐待被監(jiān)護人、被看護人罪相比較，虐待罪的犯罪嫌疑人的主觀惡性更大，社會危害性更大，對倫理規(guī)范的沖擊更大。舉重以明輕，如果虐待罪的追訴方式是告訴才處理，是被害人向法院起訴的追訴方式也應當如此。如果虐待被監(jiān)護人、被看護人罪本身就是虐待罪的一種類型，更是應當以告訴才處理的追訴方式來追訴犯罪嫌疑人。需要注意的是，在刑罰強度上，虐待被監(jiān)護、看護人罪要重于虐待罪。從二罪保護的客體看，虐待罪不僅有公民人身權利，還有傳統(tǒng)的家庭倫理的“親情”關系的考量，而虐待被監(jiān)護、看護人罪除被害人的人身權利外至多是有一種監(jiān)護、看護職責的契約關系的考量。從兩罪所保護的法益來看，對傳統(tǒng)家庭倫理的侵犯是明顯要重于對訂立監(jiān)護、看護契約的違反的。但是前罪的基本法定刑卻低于后者的法定刑。有學者認為是出于對于家庭關系的恢復性考量。這種解釋也可以作為二罪追訴方式差異的解釋。筆者認為這種解釋有些牽強。因為追究虐待被監(jiān)護人、被看護人罪的過程也涉及到學校、幼兒園的社會聲譽、職業(yè)群體形象以及社會信賴心理的維續(xù)問題。

文中兩起虐童案件的犯罪嫌疑人被控罪名為虐待被監(jiān)護人、被看護人罪。這兩起事件的“高潮”與輿論“終結點”是公安機關啟動調查以及對犯罪嫌疑人的逮捕。順應輿論公意的背景，涉嫌虐待被監(jiān)護、看護人罪名的犯罪嫌疑人被沿著公訴路徑追究刑事責任。這種處置方式是否具有“刑事公訴泛化”傾向，筆者認為，應當審慎考量。

綜上所述，建構實踐中的較為理想的幼教過程中不當行為處置規(guī)則體系的關鍵是準確理解《未成年人保護法》與《刑法》的相關規(guī)定，依法處置幼教過程中出現(xiàn)的不同性質的不當行為，營造和諧、寬松又不缺失底線的幼兒教育氛圍。這對于塑造幼兒教育從業(yè)者的積極社會形象，避免幼教行業(yè)成為“高危行業(yè)”，增強幼兒教育行業(yè)的社會吸引力， 推動我國幼兒教育事業(yè)的長遠發(fā)展是極為必要的。

參考文獻：

[1]王耀.我國學前教青的提供方式思考[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇， 2017，（19）.

[2]包鈺.幼兒教師工作滿意度的實證研究——以安徽池州為例[J].陜西學前師范學院學報，2017，（1）.