程慶慶

摘 要：貿(mào)易自由化對一個國家的影響通常都被認為是有利的，但它對貧困的影響就很復(fù)雜了。本文通過描述貿(mào)易自由化對經(jīng)濟增長、勞動力市場、價格變動的影響來分析它是如何影響貧困人口的。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易自由化；貧困；勞動力

一、引言

貿(mào)易自由化對經(jīng)濟發(fā)展有積極影響這一說法在學(xué)界已經(jīng)成了默認的共識。但當(dāng)討論到貿(mào)易自由化對貧困的影響時，上面的說法就變得有爭議了。由于貿(mào)易自由化對貧困的影響是復(fù)雜且多元化的，無論是從宏觀還是微觀的角度，兩者之間都有著大量且復(fù)雜的因果關(guān)聯(lián)。貿(mào)易自由化主要是通過以下三種渠道來影響貧困的：經(jīng)濟增長，勞動力市場和價格變動（生活水平）。文章的第二部分是文獻綜述，第三部分會分別以印度，拉丁美洲以及撒哈拉沙漠以南地區(qū)（以下簡稱SSA地區(qū)）為例闡述貿(mào)易自由化是如何通過以上三種渠道來影響貧困的。

二、分析框架

貿(mào)易自由化對貧困的影響這方面已經(jīng)有很多的研究，其中大多數(shù)結(jié)果都表明其影響是積極的。但是Winters（2004）認為這兩者之間的因果關(guān)系其實是很難絕對理清的，應(yīng)該從靜態(tài)和動態(tài)兩個角度來分析?；赪inters的研究思路，本文在第三節(jié)主要闡述貿(mào)易自由化如何通過經(jīng)濟增長影響貧困，分析集中在以下兩個問題上：經(jīng)濟開放會加速經(jīng)濟增長嗎？經(jīng)濟增長會減少貧困嗎？在第四部分通過兩個勞動力市場的變量--低技術(shù)含量勞動者的就業(yè)率和工資來研究貿(mào)易自由化是如何對貧困產(chǎn)生影響的；第五部分闡述了貿(mào)易自由化通過價格變動對貧困家庭生活帶來的影響，主要討論以下兩個問題：貿(mào)易自由化以后農(nóng)民的生產(chǎn)有何變化？價格變動如何影響貧困家庭的生活水平。

三、經(jīng)濟增長與貧困

在貿(mào)易自由化以前，印度政府的發(fā)展計劃基本上是自給自足式的，強調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟和進口替代政策。在對進口許可證和外國直接投資（以下簡稱FDI）進行嚴格限制管理之下，印度國內(nèi)的公司在進口替代部門得以保持壟斷地位，如原料和半成品產(chǎn)業(yè)。這些反競爭的貿(mào)易政策事實上對印度各產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能其實有不理的影響。在1991年，通過大量減少關(guān)稅，以及放松對進口許可證和FDI的限制，印度進行了徹底的改革。這對印度的幾大家族集團公司所統(tǒng)治的商界非常有利，如Tatas和Bajajs。貿(mào)易自由化之后，這些家族企業(yè)可以進軍IT，通訊，娛樂等產(chǎn)業(yè)。另外，F(xiàn)DI進入印度后也在增長的貿(mào)易中不斷增加投資。這些因素都揭示了為什么在貿(mào)易自由化之后印度的出口行業(yè)經(jīng)歷了空前的增長（如圖）。然而這種增長并沒有讓印度每個階層的人都平等受益。盡管印度的貧困人口比例隨著GDP的增長有下降的趨勢，但是結(jié)果卻比預(yù)測的情況差得多（Bhaskar，2007）。Ravallion（2002）認為其中很重要的一個原因是原先的收入不平等，而這又導(dǎo)致了富人更富。通過對信用市場和生產(chǎn)資料可得到的難易程度分析，得出農(nóng)村和城市的收入是非常不平等的。因此，盡管貿(mào)易自由化對城市的各種產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有很大的促進作用，但對農(nóng)村卻影響不大。由于印度的貧困人口主要集中在農(nóng)村的農(nóng)業(yè)部門，因此他們并沒有受益于貿(mào)易自由化帶來經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長都集中在城區(qū)的產(chǎn)業(yè)上了。所以，由貿(mào)易自由化主導(dǎo)的經(jīng)濟增長是否能減少貧困，很大程度上取決于現(xiàn)階段的經(jīng)濟不平等狀況。

四、勞動力市場--低技術(shù)含量勞動者的就業(yè)率和工資的情況

貿(mào)易自由化以前，學(xué)界認為根據(jù)Heckscher-Ohlin-Samuelson（HOS）模型的預(yù)測，理論上拉丁美洲的貧困人口會由于貿(mào)易自由化而減少。HOS模型預(yù)測一個國家在低技術(shù)含量的勞動密集型產(chǎn)業(yè)的相對優(yōu)勢會被加強。這導(dǎo)致勞動力的需求會增加，工作機會和工資也會增加，因此可以減少貧困人口。然而，現(xiàn)實卻與HOS模型的預(yù)測情況相反，拉美的貧困人口并沒有減少。原本低技術(shù)含量的勞動力的需求應(yīng)該在貿(mào)易自由化之后增加，但是這群勞動人口的工作機會和工資增長事實上非常有限（Thorbecke，2008）。很多原因共同導(dǎo)致這一現(xiàn)象，但主要原因是：第一，低技術(shù)含量的產(chǎn)業(yè)在貿(mào)易自由化以前被保護得“太好”，以至于自由化以后因為邊境價格下降，而導(dǎo)致這些公司不得不降低生產(chǎn)成本以增加競爭力，于是工資和工作機會都減少了。第二，原先偏好廉價勞動力的出口部門在貿(mào)易自由化之后都趨向于需求技術(shù)性勞動力，特別是外資公司（Feenstra，1997）。因此，這種偏好導(dǎo)致了技術(shù)含量低的勞動力只能大量轉(zhuǎn)移去做那些危險而廉價的非正式工作。在拉美這種非正式工占了新興工作機會的66%。Popli（2010）研究發(fā)現(xiàn)在墨西哥，低技術(shù)含量工人根本沒辦法接觸到那些工資增長的工種，這意味著他們靠出賣廉價勞動力來擺脫貧困是非常困難的。他認為讓貧困人口通過貿(mào)易自由化來接受教育和技能培訓(xùn)是非常必要的。在窮人擁有技能的區(qū)域，貿(mào)易自由化都被證實是可以減少貧困的；相反地，在窮人都是低技術(shù)含量勞動力的地方，貧困持續(xù)存在，并沒有被減緩的趨勢。

五、價格變動（生活水平）

貿(mào)易自由化通常都與窮人的生產(chǎn)力商業(yè)化聯(lián)系在一起，因此被認為可以提高窮人的福利（Winters，2004）。相反地，Barret（2008）認為，在非洲，由于主要基礎(chǔ)設(shè)施的缺乏，貿(mào)易自由化在促進商業(yè)化的過程中只發(fā)揮了很小的作用。另一方面，貿(mào)易自由化對原先市場的破壞對窮人來說有很嚴重的影響。在SSA地區(qū)，對窮人有利的農(nóng)業(yè)市場營銷機構(gòu)由于貿(mào)易自由化而被嚴重破壞。在贊比亞，農(nóng)村鏈接市場的“紐帶”不見了，這對農(nóng)村人口參與貿(mào)易經(jīng)濟是非常不利的。

食物生產(chǎn)價格的變動對貧困的影響取決于每個家庭是該商品的凈生產(chǎn)者還是凈消費者。關(guān)于這一點，農(nóng)村和城市的差異很大，產(chǎn)品的商業(yè)化程度也會影響結(jié)果。許多研究表明，即使是在農(nóng)村的窮人中，凈食物購買者都超過了賣者。另一方面，Aksoy（2010）認為SSA地區(qū)主要的貧困人口都出現(xiàn)在凈生產(chǎn)者中， 增加的農(nóng)業(yè)收入也和乘數(shù)效應(yīng)有關(guān)系。所以我們只能說，從靜態(tài)微觀的角度來看，貿(mào)易自由化至少會讓某部分貧困人口的情況變得更差，因為價格變動總總會傷害凈生產(chǎn)者和凈消費者中的一方。endprint

六、結(jié)論

本文分析了貿(mào)易自由化對貧困的影響，并闡述了三種影響途徑--經(jīng)濟增長，勞動力市場，價格變動?？偟膩碚f，貿(mào)易自由化對長期平均的貧困狀況的減輕有正面的影響，但是影響程度的大小取決于初始的不平等狀況，勞動力的技能，以及一些基礎(chǔ)設(shè)施。短期里，它會有負面的影響，因此需要伴隨一些補償性的社會政策來發(fā)展。

參考文獻：

[1]Winters， L.A.， McCulloch， N. and McKay， A. （2004）. Trade Liberalization and Poverty： The Evidence So Far. Journal of Economic Literature Vol. 42， pp. 72-115.

[2]Bhaskar， V.， Bishnupriya， G.（2007）. India's development in the era of growth. Oxford Review of Economic Policy， vol. 23， no. 2， pp.135-142.

[3]Ravallion， M.（2002）. Is India's Economic Growth Leaving the poor Behind. Development research group . Washington： The World Bank.

[4]Thorbecke， E.， Nissanke M.（2008）. The Impact of Globalization on the Poor in Latin America， Economia， vol. 9， no. 1， pp. 153-166

[5]Feenstra， R.C. and Hanson， G.H.（1997）. Foreign Direct Investment and Relative Wages： Evidence from Mexico's maquiladoras， Journal of International Economics， vol. 42， pp. 371-793

[6]Popli， G.K.（2010）， Trade Liberalization and the Self-Employed in Mexico， World Development， vol. 38， no. 6， pp. 803-813

[7]Barret， C. （2008）. Smallholder market participation： Concepts and evidence from eastern and southern Africa. Food Policy， Vol. 33， no 4， pp. 299-317.

[8]Aksoy， M.A. and Hoekman， B.（2010）. Food Prices and Rural Poverty. World Bank， Washington DC.endprint