齊遠超

摘 要：舉證責(zé)任倒置制度作為重要的社會利益調(diào)節(jié)器，在司法實踐中已被廣泛運用。針對當(dāng)代社會信息不對稱，社會分工下的一方舉證困難從而影響法律公正性等問題上，舉證責(zé)任倒置具有重要意義。我國的民事訴訟司法實踐受困于我國程序法體系的不完善，在處理一些舉證責(zé)任分配的問題上往往引發(fā)一些社會爭議，不利于維護法律的穩(wěn)定性與權(quán)威性。因而需要通過對舉證責(zé)任倒置制度的研究與完善，明晰相關(guān)概念，完善立法，并保障法官合理的自由裁量權(quán)，通過以上多種手段使得舉證責(zé)任的分配乃至倒置能夠更好的維護人民群眾的合法利益不受侵害。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任；大陸法；判例；自由裁量權(quán)

一、舉證責(zé)任倒置制度的演進

自古羅馬時期，法學(xué)家在司法實踐中總結(jié)出“誰主張誰舉證”的舉證原則以來，法學(xué)界對于舉證原則的討論就一直沒有停歇。“誰主張誰舉證”的原則作為早期司法實踐的產(chǎn)物逐漸收到了廣泛的質(zhì)疑。隨著工業(yè)革命以來社會分工的加劇與細化，實質(zhì)上在一些具體案件中，由于信息的不對稱，這樣一種原則在很多時候已經(jīng)失去了公正性與合理性。于是，舉證責(zé)任倒置制度就逐漸產(chǎn)生，即在法定的一些特殊情況下，主張者只需就主張部分的一些特定事實完成舉證責(zé)任，而被訴者的免責(zé)要求必須基于其對于相應(yīng)的一些情形通過提供證據(jù)以證明其不存在。這樣的制度就對信息不對稱情況下處于訴訟弱勢地位的一方提供了更多機會，保障了法律的公正性。但由于這一規(guī)則在實踐中在適用方面存在較大難度與爭議，有學(xué)者主張取消舉證責(zé)任倒置。筆者認為，舉證責(zé)任倒置的合理性不容置疑，在理論與實踐中的價值也早已體現(xiàn)，本身不應(yīng)取消，而是應(yīng)當(dāng)針對其在適用上的困難，在操作性上加以完善與加強。

二、理論上的明晰

針對舉證責(zé)任倒置在理論上的不清晰，究其原因依舊是立法層面上的不完善。目前我國法律體系對于“主張”、“舉證責(zé)任”等概念尚未作出明確，對于舉證責(zé)任倒置的表述也僅限于“對原告所訴侵權(quán)事實，被告否認的需由被告負責(zé)舉證”。[1]這種表述既不清晰也不明確，事實上，舉證責(zé)任倒置在實踐中產(chǎn)生了多種原因與內(nèi)容。比如部分是由于原告由于信息不對稱，實質(zhì)上無法對其主張進行舉證而實施舉證責(zé)任倒置。再比如有些是在法律上基于公平原則考量，對原告的舉證原則予以部分免除，而使得舉證責(zé)任倒置至被告方。由于我國法律體系尤其是程序法體系相對并不完善，程序法與實體法之間的結(jié)合也存在實踐上的困難，這就需要我國在立法上對舉證責(zé)任倒置乃至司法程序進行完善。

三、立法模式的完善

從模式上來看，目前對于舉證責(zé)任的分配主要有三種模式，一是德國模式，即在訴訟中由法官根據(jù)實體法的規(guī)定并參考相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果進行舉證責(zé)任分配。二是除了對實體法中的一些問題進行舉證責(zé)任的規(guī)范外，同時在民法中對舉證責(zé)任的分配進行一般性規(guī)定。三是英美模式，基于英國、美國實施的單行證據(jù)法，將舉證責(zé)任分配的規(guī)則體現(xiàn)在證據(jù)法中，只有少數(shù)部分在實體法中加以規(guī)定。

對于我國來說，舉證責(zé)任倒置在司法實踐中具有一定的科學(xué)性與公平性，是一項重要的責(zé)任分配制度，而目前我國僅在民法實體法中與其相關(guān)司法解釋中予以規(guī)定，在《民事訴訟法》中未加體現(xiàn)，這是立法的一大缺陷。[2]舉證責(zé)任的分配應(yīng)由民法與民訴法共同規(guī)定，其中由民訴法規(guī)定其法律價值與適用原則，民法規(guī)定其具體事項。而針對我國目前在舉證權(quán)力倒置中出現(xiàn)的一些混亂，最高法可以以司法解釋的形式加以明確，再逐步通過立法修法來進行完善。

四、法官的自由裁量權(quán)

作為一個成文法國家，我國的法律并不溯源與判例，判例不具有法律效力只具有參考性。但考慮到我國作為一個發(fā)展中的大國，經(jīng)濟社會形勢變化很快，立法工作總歸具有滯后性。考慮到滯后性存在的現(xiàn)實，給予法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)就顯得尤為必要。雖然在我國，判例法不是法的淵源，不具有效力，但隨著兩大法系的相互學(xué)習(xí)與融合，判例在司法實踐中起到的作用實際上越來越大，因而在堅持法定主義的同時，在舉證責(zé)任的分配上，適當(dāng)允許法官自由裁量對實現(xiàn)法的公平性與公正性具有重大意義。

但法官的自由裁量權(quán)并非隨意而無條件，在面對可能需要舉證責(zé)任倒置的案件中，法官在行使自由裁量權(quán)的同時應(yīng)當(dāng)充分考慮控辯雙方的舉證條件與舉證能力，基于民法與民事訴訟法對于舉證責(zé)任倒置的法律價值規(guī)定進行裁量。[3]考慮到我國的司法現(xiàn)狀與基層法官的能力局限，在自由裁量權(quán)的規(guī)定方面宜將舉證責(zé)任倒置超越相關(guān)法律規(guī)定范疇的案件提交上級人民法院核準，最好是將該項權(quán)利授予最高法與省級人民法院，由兩級法院審核相關(guān)案件全部卷宗，審核無誤者方可繼續(xù)適用舉證責(zé)任倒置原則。通過這種監(jiān)督機制來保障舉證責(zé)任倒置制度不會被法官借用自由裁量權(quán)來濫用，以保障相關(guān)當(dāng)事方的合法權(quán)益不受侵害。

舉證責(zé)任倒置是我國民事訴訟法在舉證責(zé)任上的一個重要制度，對該制度的研究可以彌補我國長期以來對舉證責(zé)任研究方面的薄弱，針對我國程序法體系尚不完備的現(xiàn)狀，通過明晰舉證責(zé)任在司法實踐中的具體運用手段與原則，使得法院在審理時能夠摒棄一些錯誤的做法，更好的維護人民群眾的合法權(quán)益。

參考文獻：

[1]江偉主編.中國民事訴訟法教程.中國人民大學(xué)出版社，1990 年版

[2]王懷安主編.中國民事訴訟法教程.人民法院出版社，1992 年版

[3]柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學(xué).中國人民公安大學(xué)出版社，1992 年版endprint