黨生翠北京師范大學(xué)中國社會管理研究院副教授

最近，“兩個一”事件——“一元畫”與“同一天生日”占據(jù)朋友圈頭條。前者籌款逾1500萬，后者不到2天籌得250萬元?！巴惶焐铡边@場看似驕人的公益奇跡，據(jù)說是4人為366名貧困兒童精準(zhǔn)扶貧提供技術(shù)支持的籌款項目。然而，為何在48小時后出現(xiàn)過山車式的反轉(zhuǎn)，被主管部門叫停？

事件初期，公眾紛紛為互聯(lián)網(wǎng)時代的微公益奇跡打CALL。為同一天生的孩子捐力所能及的1元錢。這個可以有！不僅感動著自己，也感動了朋友。不僅動了感情，也撒了真金白銀?？陀^而言，這個數(shù)字奇跡得益于兩大要素。一是被長期抑制的民間公益熱情。傳統(tǒng)的主流公益機構(gòu)或多或少具有官方背景，其主要合作對象是企業(yè)。公民個人仨瓜倆棗的捐贈常常被忽略。加之民眾作為資深看客、俠客練就的紀(jì)委書記火眼金睛，更使得大型公益機構(gòu)與公眾捐贈之間漸行漸遠。然而，公眾捐錢與捐心公益認知的提升與公益參與的熱情卻與日俱增。“一元捐”門檻低、捐贈對象又是“我見猶憐”的貧困家庭的孩子。這種“天時、地利、人和”的公益項目一呼百萬應(yīng)，取得了近似病毒性傳播的效應(yīng)。二是互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)紅利。情感傳播、熟人傳播、多媒體傳播，尤其是一對一的定點傳播，使得公眾期盼的公益透明似乎近在咫尺，唾手可得。

然而，依靠眾人之力搭建的公益大廈短短兩天就轟然倒塌。其根源依然是公益組織不透明、不誠信的“阿喀琉斯之踵”，令百萬捐款者再次愕然。剛剛習(xí)慣隨手捐，為祖國的兒童在陽光下成長捐錢也捐心，轉(zhuǎn)眼便發(fā)現(xiàn)轟轟烈烈的互聯(lián)網(wǎng)捐贈充滿bugs——同一個孩子不同的姓名，同一個孩子不同生日，甚至有的孩子的生日子虛烏有。本是一場利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)紅利展開的公益啟蒙瞬間轉(zhuǎn)變成另一個塔西佗陷阱丑聞，塔西佗陷阱，也坐實了我國微公益事業(yè)尚處于初級階段的結(jié)論。

事件的另一面，被質(zhì)疑的募捐方也振振有詞，“我們是在測試”“我們只有4個工作人員”“我們只是輸入錯誤”。一切的公眾指責(zé)都不是事兒，而是你們對技術(shù)瑕疵太苛刻，對募捐方太多疑。只是這樣的辯解并不高明，我們對此既陌生又熟悉。此前的“兒基會賬單事件”“郭美美炫富引發(fā)的紅十字會事件”，都是同樣地充滿了彼此的誤會與誤解，令剛剛起步的公眾捐贈傷痕累累，躑躅不前。不一樣的是，“一元捐”中公益平臺轉(zhuǎn)移到了新互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體上。公眾以為有了新技術(shù)就接近了透明與誠信。不曾想，僅僅有了硬件的提升，不過是“新瓶裝舊酒”。一樣的是工作人員的敷衍態(tài)度，一樣的是粗糙的技術(shù)水平，一樣的是跌破底線的辯解與申述，一樣的是對公眾公益心缺乏敬畏。

須知慈善無小事。特別是在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，任何一條微內(nèi)容都會與社會情緒、輿論生態(tài)發(fā)生連鎖反應(yīng)，形成一損俱損的蝴蝶效應(yīng)事件。技術(shù)使得這種正效應(yīng)與負效應(yīng)呈乘數(shù)級擴大。立足于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的微公益若想技術(shù)紅利發(fā)揮正能量，需要更靠譜的技術(shù)應(yīng)用，更需要更專業(yè)的公益運作，更純真的公益心。時至今日，美國學(xué)者薩拉蒙在上世紀(jì)就提出的公益組織存在業(yè)余性會導(dǎo)致“志愿失靈”的斷言依然具有意義。提升公益組織自律性及專業(yè)度仍是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)微公益的不二法門。

此外，《慈善法》中互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺的遴選只是用行政手段為公眾募捐增加了誠信保障，但若不及時監(jiān)管其他小微平臺，同樣會損害國家形象、社會信任與組織效率。否則，決不會出現(xiàn)同一家機構(gòu)兩次被公眾質(zhì)疑的荒唐事件。

公眾在陰影中舔舐被傷害的傷口，主管依然在按部就班地調(diào)查，公益機構(gòu)又在摩拳擦掌謀劃著下一場公益盛事。我們呼喚公益機構(gòu)的敬畏心與專業(yè)度，期待公益監(jiān)管的頂層設(shè)計，也鼓勵自己勇敢地忘卻，為了下一個捐贈對象該出手時再出手。