黃彩霞 王升遠

(東北師范大學 外國語學院，吉林 長春 130024；復旦大學 外文學院，上海 200433)

20世紀30年代，日軍為保障對華侵略的順利推進，鞏固在中國淪陷區(qū)的統(tǒng)治，故意借鑒唐代“宣撫”一詞及其組織形式創(chuàng)建“宣撫班”，對華實施“宣撫工作”，并在侵略戰(zhàn)爭的時代語境下炮制出大量的“宣撫文學”。日軍對華“宣撫工作”是日本侵華戰(zhàn)爭的重要組成部分，在侵華戰(zhàn)爭中消磨淪陷區(qū)中國國民的抵抗意志，減小侵華阻力，為日本侵華起到了“潤滑油”的重要作用。以“宣撫工作”為題材的“宣撫文學”則在一定程度上折射出當時“宣撫工作”的實際樣態(tài)，既是日本戰(zhàn)爭文學的重要組成部分，也是昭和前期日本文學史中不可或缺的一部分。然而，本應成為日本侵華史、思想史和侵華文學研究領域重要內容之一的“宣撫工作”與“宣撫文學”卻長期受到學界的“冷遇”，尤其是“宣撫文學”在日本近代文學史、中日文學文化關系史中一直處于被遮蔽狀態(tài)，鮮見關注者。管見所及，中國學界不僅對“宣撫工作”缺乏深入系統(tǒng)的研究，對“宣撫文學”的研究狀況也甚為慘淡。戰(zhàn)后70年已逝，但東亞地區(qū)并未擺脫近代以降日本對外侵略戰(zhàn)爭的歷史重壓，圍繞戰(zhàn)爭責任、歷史認識，中日、韓日紛爭不斷。本文試圖以“宣撫工作”和“宣撫文學”為切入口，揭示日軍“宣撫工作”和“宣撫文學”配合軍事征伐“一文一武”地對中國實施侵略與加害的緣起、組織形式、工作實績及其影響。

一、日語辭典中的“宣撫”釋義及其問題

“宣撫”一詞起源于唐代。唐代宣撫使最初作為唐朝廷臨時派遣的賑災特使，赴受災地區(qū)代表皇帝視察災情、撫慰災民、主持賑災事宜，至唐后期宣撫使的賑災職能逐漸減弱，多數(shù)宣撫使的出使大都與安撫平定藩鎮(zhèn)、調節(jié)諸道紛爭、協(xié)調地方關系有關，所謂“宣慰者，宣上命以慰安反側也”*參見毛陽光：《遣使與唐代地方救災》，《首都師范大學學報》(社會科學版)2003年第4期。。將“宣撫”二字拆開來看，“宣”即宣傳、宣揚皇帝政令，“撫”即安撫、撫慰因災害或戰(zhàn)爭而不滿、焦慮的軍民。也就是說，唐代的宣撫是為維護地方安定，由中央對地方、由上而下實施的宣撫，宣撫者與宣撫對象之間是一種統(tǒng)治與被統(tǒng)治的垂直關系。換言之，“中央對地方”“統(tǒng)治對被統(tǒng)治”是唐代宣撫的邏輯前提。

在漢語“宣撫”一詞早已成為死詞的1930年代，日語“宣撫(せんぶ)”一詞卻在日本被重新激活，成為在帝國軍政領域出現(xiàn)頻率極高的“新詞”，一直“流行”至日本戰(zhàn)敗前。正如竹內實曾指出的那樣：“‘宣撫’或‘宣撫班’一詞，雖然在今天的日語中已是死詞，但從“盧溝橋事變”以后，在整個日中戰(zhàn)爭期間，這卻是一個帶有某種浪漫主義色彩的、時髦的、思想性、政治性用語。不可否認，它像咒語一樣試圖使人忘卻日本在中國軍事行動的可恥性(多少或無意識地意識到的)。”*[日]竹內実：「大東亜共栄圏·宣撫の思想(上)」，『新日本文學』(27巻10號)1972年，第42-56頁。除特殊注釋外，本文所引日文文獻均為筆者自譯，以下不另注。為梳理“宣撫”一詞在日語中的流變，筆者在日人編纂的日語辭典中對“宣撫”及其相關詞匯進行了調查，發(fā)現(xiàn)日人編纂的日語辭典中對“宣撫”的釋義大致有三：一是指中國唐代官名，即宣撫使；二是指由明治政府為鎮(zhèn)撫明治初年騷亂而在日本國內臨時設置的宣撫使所實施的宣撫；三是指向日軍占領區(qū)人民宣傳日本的占領方針、政策等來安撫民心。日語辭典中對“宣撫”的釋義向我們呈現(xiàn)了“宣撫”一詞在日語中語義流變的軌跡，即宣撫使制度傳至日本后，除1870年(明治3年)明治政府為鎮(zhèn)撫長門國山口藩(今山口縣萩市)之亂而照搬唐制臨時設置宣撫使之外，“宣撫”一詞基本作為一個無“生命”的外來詞而存在，直至因侵華需要而實施“宣撫工作”，“宣撫”一詞才應運而“再生”，在日語中被賦予了具有強烈時局性的現(xiàn)實意義。

管見所及，“宣撫班”一詞最初被收入日人編纂的辭典至少可推至1939年2月出版發(fā)行的漢和詞典《新字鑑》*《新字鑑》出版之際，時任日本首相的近衛(wèi)文麿親自為其題字“溫故知新”，并赫然印在該詞典的扉頁，偽滿皇帝的弟弟溥杰出席該詞典出版紀念大會并在會上致祝辭。其“國策詞典”的身份也為著者帶來了切實的利益，一出版便頻繁再版，至1944年2月已增補167版，發(fā)行量達5萬冊，堪稱創(chuàng)造了日本詞典出版界的神話。(鹽谷溫編，新字鑑刊行會出版)。其中對“宣撫班”的釋義為：擔任對占領區(qū)人民進行安撫、引導的工作。何謂“占領”？查《大言?！房芍?，“占領”就是“戰(zhàn)爭中一方交戰(zhàn)國的軍隊在另一方交戰(zhàn)國的一個地方建立事實上的權力”*[日]大槻文彥、大槻茂雄：『大言?！?第3巻)，富山房1934年版，第98頁。。1944年版《新字鑑》也解釋為：“通過交戰(zhàn)奪取敵人的土地、陣營、物品等。”*[日]塩谷溫：『新字鑑』(増補167)，弘道館1944年版，第323頁。顯然，對于一個在別國的土地上發(fā)起戰(zhàn)爭的國家來說，“占領”即意味著“侵占”“侵略”，那么“占領區(qū)”即意味著通過“侵占”“侵略”別國而得來的土地。因此，《新字鑑》對“宣撫班”的釋義無疑透射著日本對華戰(zhàn)爭的殖民侵略屬性及“宣撫班”在此侵略戰(zhàn)爭中所“扮演”的戰(zhàn)爭參與者或“協(xié)力”者的角色。

在日本侵華的歷史語境下，日本對華“宣撫工作”之目的在于在日軍占領區(qū)安定人心，為實現(xiàn)日軍侵略中國的野心而盡可能減少來自中國民間的抵抗，并使其向“親日”“協(xié)力”侵華方向發(fā)展。日軍“宣撫班”與唐代宣撫使制度的宣撫對象的不同決定了二者本質上的區(qū)別，前者將宣撫之“手”伸向了別國，違背了宣撫和宣撫使制度存在的邏輯前提(即在一個國家內部，自上而下地由中央對地方、統(tǒng)治對被統(tǒng)治)，是越界、變質了的“宣撫”。但此種越界并非源自日本對唐代宣撫概念的誤解，而是日軍有意為之，表明了日本帝國主義欲置中國于其統(tǒng)治之下的侵略野心。

在宣撫使制度早已消亡的1930年代，日軍故意借唐代“宣撫”一詞并賦予其新意，設置“宣撫班”，對華實施“宣撫工作”，雖然披著“宣撫”的外衣，卻掩蓋不了日軍欲將中國置于“被統(tǒng)治者”與“被征服者”地位的侵略野心與侵略性質。正如王向遠先生所指出的那樣，“意味著日本把中國的淪陷區(qū)作為日本的‘地方’，并加以鞏固和安定，具有赤裸裸的殖民主義侵略的含義”，日軍對中國淪陷區(qū)民眾進行的“宣撫工作”，“是日本在中國淪陷區(qū)進行的所謂‘思想宣傳戰(zhàn)’的主要形式和途徑，在日軍‘思想宣傳戰(zhàn)’中占有十分重要的地位”，是日軍“對付中國人民的軟刀子”。*王向遠：《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭——對日本侵華文學的研究與批判》，北京師范大學出版社1999年版，第144頁。

二、“宣撫班”與“宣撫工作”

“七七事變”后，為保障對華侵略的順利推進并鞏固在中國淪陷區(qū)的統(tǒng)治，日軍在中國大規(guī)模地創(chuàng)建“宣撫班”，對華實施“宣撫工作”?！靶麚岚唷保唵握f就是日軍設立的專門實施“宣撫工作”的組織機構?！靶麚岚鄦T”一般由“日、滿、支”人組成，其中，日本人“宣撫班員”在當時被日本人尊稱為“宣撫官”，屬“軍屬”(軍隊文官——筆者注)?！靶麚峁ぷ鳌奔础靶麚岚唷睘榕浜锨致詰?zhàn)爭而實施的各種“宣撫”活動的統(tǒng)稱。下文將對“宣撫班”的創(chuàng)建與發(fā)展以及“宣撫工作”的目標、任務、實施等情況作以簡述。

(一)“不拿武器的戰(zhàn)士”——“宣撫班”的創(chuàng)建與發(fā)展

關于日軍“宣撫班”創(chuàng)建的源頭，大致可追溯至偽滿洲國時期。據(jù)說“宣撫工作”最初是由時任關東軍司令的本莊繁根據(jù)其在中國的工作經(jīng)驗所倡導的。*[日]清水亮太郎：「満洲國統(tǒng)治機構における宣伝·宣撫工作」，『戦史研究年報』17號，2014年，第49-75頁。關東軍為討伐東北抗日義勇軍，初期階段委托協(xié)和會等民間組織派遣人員跟隨作戰(zhàn)部隊赴各討伐地區(qū)開展“宣撫工作”，進行建國精神的宣傳以及與當?shù)孛癖姷臏贤ǖ取?932年下半年關東軍司令部組建“宣傳隊”，開始直轄“宣撫工作”。“宣傳隊”下設宣傳班，班長由軍人擔任，班員由滿鐵社員、協(xié)和會人員、偽滿洲國政府派遣人員等構成。據(jù)《關東軍宣傳隊》記載，八木沼丈夫(1895.11—1944.12)曾作為“關東軍宣傳隊”“第四宣傳班”班員到戰(zhàn)爭前線進行“從軍宣撫”。*[日]関東軍參謀本部編、防衛(wèi)研究所戦史研究センター所蔵：『関東軍宣伝隊』，1932年，第3頁。這一點在“八木沼丈夫年譜”中也有記述：1932年11月“作為關東軍宣撫官赴海龍(奉天省海龍縣，現(xiàn)吉林省梅河口市——引者注)、西豐(奉天省西豐縣，現(xiàn)遼寧省鐵嶺市西豐縣——引者注)方面從軍”，同年12月“隨天野部隊及獨立守備隊赴三角地帶從軍宣撫……宣撫工作持續(xù)至次年一月末”。*[日]八木沼春枝編：『遺稿 八木沼丈夫歌集』“年譜”，新星書房1969年版，第280頁?！坝捎谒麄儚能娦麚崛〉昧艘庀氩坏降男Ч?，被關東軍另行組編，歸其指揮。”*[日]青江舜二郎：『大日本軍宣撫官—ある青春の記録』，芙蓉書房1970年版，第78頁。此處“被關東軍另行組編”應指關東軍組建“宣撫班”一事。1933年2月27日，“關東軍宣撫班”在“奉天”正式成立，八木沼丈夫任第八師團軍“宣撫班”班長?！瓣P東軍宣撫班”的“宣撫”效果及其“宣撫工作”的經(jīng)驗，作為先例為“七七事變”后日軍在中國大規(guī)模組建“宣撫班”、全面開展“宣撫工作”奠定了實踐基礎。

八木沼丈夫是日軍對華“宣撫工作”史上里程碑式的“靈魂人物”，據(jù)說“宣撫官”之名就是八木沼丈夫故意借唐代宣撫使制度的宣撫之意而命名的。*[日]青江舜二郎：『大日本軍宣撫官—ある青春の記録』，芙蓉書房1970年版，第78頁?！捌咂呤伦儭焙笕哲娝玖畈渴诿四菊诱煞蚪M建“宣撫班”，這意味著八木沼關于“宣撫工作”的思路與日軍侵華的現(xiàn)實需求在方向上是一致的。據(jù)《宣撫班小史》記載：1937年7月21日，八木沼丈夫受日軍天津司令部命令急赴天津開始著手制定組建“宣撫班”的全盤計劃，這一天被視為“北支宣撫班”的發(fā)端；8月9日53名“滿鐵派遣社員”到達天津，當天編成7個班，被分配到“北寧線”鐵路沿線一帶從事“宣撫工作”；8月29日“宣撫班本部”成立，1938年1月18日“宣撫班本部”隨軍司令部由天津遷至北京；隨著日軍戰(zhàn)線的不斷延伸，“宣撫班”的規(guī)模迅速膨脹，至1937年末“宣撫班”已發(fā)展為80個班829人，至1938年末更是高達128個班1556人。*[日]北支方面軍総務係文書、防衛(wèi)研修所戦史部所蔵：『宣撫班小史』，1939年，第3-16頁?！缎麚岚嘈∈贰肥侨哲姙樾抡惺盏娜毡救诵麚岚鄦T進行培訓的講義，記錄了“北支宣撫班”自創(chuàng)建以來至1939年“宣撫工作”開展的大致經(jīng)過。

華北地區(qū)“宣撫班”在發(fā)展過程中歷經(jīng)兩次轉屬：1938年1月1日，“宣撫班”由日軍“宣傳部”轉屬“特務部”，“宣撫班本部”改稱“特務部宣撫班本部”，八木沼丈夫任“特務部宣撫班總班長”?！疤貏詹啃麚岚啾静俊睘橹醒腩I導機構，各軍、各兵團配設“宣撫指揮班”，一線部隊設“宣撫班”。1938年12月末“宣撫班”再次轉屬，由“特務部”直接轉屬為“北支那方面軍”，一躍成為“方面軍”直屬機構。“宣撫班”的這兩次轉屬清晰地描繪出在日本侵略軍內部“宣撫班”因其工作的有效性而由邊緣地位漸趨中心化的游移軌跡。1940年2月下旬“宣撫班”解散，3月1日正式并入新民會。*[日]防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戦史室編：『北支の治安戦』(1)，朝雲(yún)新聞社1968年版，第295頁。但是“北支那方面軍”的對華“宣撫工作”并未隨著“宣撫班”的解散而終結，“宣撫班”并入新民會后，后者繼承了“宣撫班”的“遺志”，繼續(xù)實施“宣撫工作”，同時因合并而產(chǎn)生的“過剩宣撫官”也大部分被編入各軍、各兵團的“宣傳班”繼續(xù)在中國進行“宣撫”活動。

雖然“北支宣撫班”僅在中國存在了不足3年的時間，但其開展的“宣撫工作”在日本侵華戰(zhàn)爭中所起的作用卻使日軍受益頗深，并使“宣撫”的思想深深扎根于整個日本侵略戰(zhàn)爭中。上海淪陷后，“中支那方面軍”也于1937年11月27日正式設立華中地區(qū)“特務部總務班宣撫班”，至1938年3月發(fā)展為37個班分布于華中各地。*[日]井上久士：『十五年戦爭極秘資料集 華中宣撫工作資料』(解説)，不二出版1989年版，第7頁。華南地區(qū)的“南支方面軍”自然也不例外，也設“宣撫班”對民眾實施“宣撫工作”?？梢哉f，幾乎侵華日軍所到之處皆有“宣撫工作”配合其軍事侵略。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日軍又將“宣撫班”這一發(fā)源于侵華戰(zhàn)爭的組織形式引入東南亞各國，在那里繼續(xù)發(fā)揮其“宣撫工作”的“潤滑油”作用。

(二)“戰(zhàn)場之母”——“宣撫工作”的目標與實質

1938年9月寺內(寺內壽一，第一任“北支那方面軍”司令官——筆者注)部隊“宣撫班本部”制定的“宣撫工作指針”中規(guī)定“宣撫工作”的實施要點包括：安定鎮(zhèn)撫民心、維持治安、協(xié)助部隊、愛護鐵道、復興經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、促進教育文化等，并明確了“宣撫工作”的目標：

確?；受姵鰟拥赜騼冉煌ā⑼ㄓ嵕€路安全，以期保障用兵作戰(zhàn)之完善；安撫民心，培養(yǎng)復興中華民國建設之基礎；尤其在作戰(zhàn)區(qū)內，要闡明中國軍隊敗退的真相，同時使民眾了解皇軍出動的本意及其威力，引導他們由畏懼到親善、由親善到合作，以實現(xiàn)軍民協(xié)力、滅黨反共的目的。*[日]寺內部隊宣撫班本部編、防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戦史室所蔵：『宣撫工作指針』，1938年，第2頁。

可見，“宣撫工作”的目標實際是為了盡可能減少來自中國民眾方面的阻力，促使淪陷區(qū)民眾“協(xié)力”，以實現(xiàn)日軍侵略中國的野心。尤其在作戰(zhàn)區(qū)內，為使中國民眾由畏懼而生“親善”則更加注重日軍“威力”的宣傳，故作戰(zhàn)區(qū)的“宣撫”毋寧說是一種威逼利誘下的脅迫。

作為日軍“宣撫班”最高指揮者和“宣撫”思想總灌輸者的八木沼丈夫，卻將“宣撫班”的這種直接參與或“協(xié)力”侵略戰(zhàn)爭的行為視為對中國民眾的“拯救”行為?！洞笕毡拒娦麚峁佟贩獾滋幍禽d了一首由八木沼丈夫作詞的歌頌和激勵“宣撫官”的歌詞——“不拿武器的戰(zhàn)士(宣撫官)之歌”*[日]青江舜二郎：『大日本軍宣撫官—ある青春の記録』，芙蓉書房1970年版，第372頁。，歌中贊美“宣撫官”是“戰(zhàn)場之母”，激勵他們要“涌興亞之泉”?！澳浮贝泶葠?，“戰(zhàn)場”則意味著暴力與血腥。八木沼丈夫之“戰(zhàn)場之母”的比喻意在突出贊揚“宣撫官”們?yōu)椤罢取敝袊癖姸鴣淼窖葢?zhàn)場的“慈愛”與“偉大”，以此為“宣撫官”及其“宣撫工作”蒙上了一層猶如“天使”般“高尚”的面紗，但他卻故意忽略了自己(日本)本身就是這場“暴力血腥”制造者的事實。八木沼的目的很明顯，就是為了使“宣撫官”們忘卻日本對華戰(zhàn)爭的侵略性，掩蓋“宣撫工作”本質上“協(xié)力”侵略戰(zhàn)爭之屬性，并激勵他們?yōu)椤坝颗d亞之泉”而努力。八木沼丈夫還告誡“宣撫官”們：

你們是不拿武器的戰(zhàn)士，(中略)你們的武器只有一個，那就是你們的真心，你們要用它去打敗無知的或有著錯誤思想的中國百姓的迷惘。(中略)進入現(xiàn)地后首先必須要對日本人進行宣撫，不論是軍人、官員、還是商人，多數(shù)人都會由于錯誤的優(yōu)越感而如奴隸般地對待中國人，孰不知這會給完成圣業(yè)造成多大的障礙。*[日]青江舜二郎：『大日本軍宣撫官—ある青春の記録』，芙蓉書房1970年版，第110頁。

雖然八木沼丈夫為掩飾“宣撫工作”的侵略性，故意夸張地為“宣撫官”唱贊歌，贊美他們是“拯救”中國民眾于戰(zhàn)禍的“偉大”的“戰(zhàn)場之母”，但他無論如何都掩蓋不住“薄紗”之下“宣撫工作”的“底色”，其言行中無不透射著“宣撫工作”本來的猙獰面目，即不管對中國百姓實施何種程度的懷柔策略，其實質始終是為協(xié)助日軍完成所謂的“圣業(yè)”而采取的途徑與手段。

(三)組織化、體系化、專門化——“宣撫工作”的任務與實施

如前所述，鐵道愛護工作作為“宣撫工作”的實施要點之一，是“宣撫班”的一項重要任務。1938年6月23日“北支方面軍”下發(fā)了《關于北支鐵道愛護工作的通牒》，《北支的治安戰(zhàn)〈1〉》根據(jù)此通牒整理出了“鐵道愛護工作”的方針：

鐵道愛護村是指鐵道沿線兩側約5公里地域內的村莊，原則上與普通行政區(qū)一致；行政村長為愛護村村長，全體村民都是愛護村村民；鐵道愛護村就是以村為基礎，省、縣、區(qū)負責監(jiān)督指導，軍、官、鐵、民團結一致的融合組織；愛護村村民受命于愛護村村長，全員都有義務愛護指定的鐵道、公路及通訊線路，同時接受各種恩惠。*[日]防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戦史室編：『北支の治安戦』(1)，朝雲(yún)新聞社1968年版，第78頁。

不難看出，日軍儼然將自己置于“統(tǒng)治者”的地位，強迫中國淪陷區(qū)民眾承擔“鐵道愛護工作”的“義務”，讓百姓維護道路安全與通訊暢通，為日軍進一步侵略中國做好“后勤保障”。而“鐵道愛護村”的組織、情報聯(lián)絡網(wǎng)的設定、區(qū)域線路巡察的實施、鐵道沿線高桿植物的收割與禁植、愛護思想的普及貫徹等工作均由“宣撫班”負責組織實施?！靶麚峁ぷ鳌狈譃楦S日軍作戰(zhàn)部隊在作戰(zhàn)區(qū)開展的動態(tài)的“從軍宣撫”和在日軍占領區(qū)進行的相對靜態(tài)的“固定宣撫”，“鐵道愛護工作”就是“固定宣撫”的重要任務之一。

根據(jù)《北支的治安戰(zhàn)》中“宣撫工作實施要目一覽圖”*[日]防衛(wèi)廳防衛(wèi)研修所戦史室編：『北支の治安戦』(1)，朝雲(yún)新聞社1968年版，第79頁?？芍皬能娦麚帷焙汀肮潭ㄐ麚帷钡闹饕蝿?。前者的主要任務有：勸說離散民眾歸鄉(xiāng)，組織、指導治安維持會，收集情報，對敵宣傳，人力、馬車、物資的調配與宿舍的安排，收集兵器、彈藥、彈殼，清掃戰(zhàn)場、清除抗日物品、展示親日物品，協(xié)助日軍消滅國共兩黨組織、保護兵站線等。后者的主要任務包括：第一，勸說離散民眾歸鄉(xiāng)，主要通過張貼布告、慰撫等形式對離散民眾進行宣傳；第二，鎮(zhèn)撫工作，通過“糾正”民眾對戰(zhàn)爭的“錯誤”認識，保護良民的生命財產(chǎn)，救濟難民，施療、施藥，開設民眾問事處，張貼布告、海報、傳單，舉辦演出等各種活動來安定民心；第三，實施所謂的“建設”工作，包括政治工作、治安維持工作、鐵道愛護工作、經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)復興工作、教育文化促進工作等。

由此可見，日軍“宣撫班”的“宣撫工作”絕不是無組織、無計劃的散兵游勇，而是一項極為組織化、體系化、專門化了的系統(tǒng)工作，是與軍事行為相配合的文化戰(zhàn)、思想戰(zhàn)。不論是作戰(zhàn)區(qū)的“從軍宣撫”還是日軍占領區(qū)的“固定宣撫”，其任務不僅包括對中國民眾實施“宣撫”活動，為日軍作戰(zhàn)部隊提供戰(zhàn)爭支持與保障也是二者重要的工作內容，這也暴露出“宣撫官”并非如八木沼丈夫所宣揚的“拯救”民眾于戰(zhàn)禍的“戰(zhàn)場之母”，而是徹頭徹尾的侵略戰(zhàn)爭“協(xié)力”者及參與者的本來面目。

三、“宣撫文學”的范疇再思

日本文學史中鮮有提及的“宣撫文學”這一概念是由王向遠先生開創(chuàng)性地提出的，開啟了日本侵華史和日本侵華文學研究的新視角。何謂“宣撫文學”？王向遠先生在其著作《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭——對日本侵華文學的研究與批判》中指出：“以日軍的‘宣撫’活動為題材的侵華文學，我們可以稱為‘宣撫文學’?！?王向遠：《“筆部隊”和侵華戰(zhàn)爭——對日本侵華文學的研究與批判》，北京師范大學出版社1999年版，第147頁。那么，反之是否亦成立？大概受到史的著述體例的限制，先生未對“宣撫文學”的概念及其研究狀況展開詳細的論述，這也為日本學研究者們的“接著說”留下了空間。筆者在上述“宣撫文學”概念的基礎上，多方查閱資料，對“宣撫文學”有了以下幾點新的認識。

“宣撫文學”是廣義的文學范疇，內容上以日軍的“宣撫”活動為題材。從作為“宣撫文學”題材的“宣撫”活動所涉及的空間范圍來看，“宣撫工作”發(fā)源于侵華戰(zhàn)爭，但不僅限于侵華戰(zhàn)爭，隨著太平洋戰(zhàn)爭的爆發(fā)逐漸輻射至東南亞各國，直至日本戰(zhàn)敗。那么，諸如《與火線共存亡：緬甸作戰(zhàn)宣撫手記》(能勢正信，東洋堂，1943)等以日軍對東南亞各國“宣撫工作”為題材的文學作品自然也應屬于“宣撫文學”的范疇。因此，“宣撫文學”的指涉范圍可擴大至以日軍的“宣撫”活動為題材的戰(zhàn)爭文學。其中，以日本對華“宣撫工作”為題材的“宣撫文學”既是日本侵華文學的重要組成部分，也為日本侵華史研究提供了重要視角。

“宣撫文學”的創(chuàng)作者多為非職業(yè)作家的日軍“宣撫官”。日軍為提高“宣撫官”的“教養(yǎng)”，在日本本土招聘“宣撫官”時進行了較為嚴格的選拔，報名資格須為大學或高專畢業(yè)，選拔時需經(jīng)筆試與面試兩輪考核。*[日]青江舜二郎：『大日本軍宣撫官—ある青春の記録』，芙蓉書房1970年版，第118頁。較高的文化層次使“宣撫官”們具備了創(chuàng)作“宣撫文學”的條件與可能，戰(zhàn)時許多“宣撫官”都基于自身的“宣撫工作”經(jīng)歷寫出了反映“宣撫”活動的“宣撫文學”作品。此外，“宣撫文學”的創(chuàng)作者還包括部分從軍作家(如上田廣等)、由報社或雜志社派遣的部分新聞工作者或作家(如岸田國士等)，以及“皇軍慰問團”的部分“轉向者”(如本田彌太郎等)。

筆者管見范圍內，僅“宣撫文學”的單行本數(shù)量就很可觀。如：《北支宣撫行》(小池秋羊*據(jù)《北支宣撫行》序言所記，該作品實際為“宣撫官”大河原秀雄所寫，小池秋羊當時作為“都新聞”(“東京新聞”的前身)社社會部主任考慮到“檢閱”問題，對原作進行了適當刪改。，都新聞，1939)、《地貌：宣撫官詩集》(島崎曙海，二○三高地詩社，1939)、《醫(yī)療宣撫行》(新垣恒政，東亞公論社，1940)、《宣撫班》(島崎曙海，今日問題社，1940)、《宣撫行》(川夜瀨不逢，作家社，1940)、《愛的宣撫行》(山本英一，教文館，1942)、《宣撫官》(小島利八郎，錦城出版社，1942)、《青春的戎衣》(松永健哉，帝教書房，1942)、《陸戰(zhàn)隊宣撫記》(木場敬天，清水書房，1942)、《支那鄉(xiāng)鎮(zhèn)雜話 長江宣撫記錄》(熊谷康，大連日日新聞社，1943)、《大陸的土與人》(田代弘，秀文閣書房，1944)等。此外，還有散見于部分作品集或某部作品的部分章節(jié)之中的“宣撫文學”文本，如岸田國士著《北支物情》(白水社，1938)中描寫“宣撫班”的內容部分、戰(zhàn)后整理出版的《遺稿 八木沼丈夫歌集》(八木沼春枝編，新星書房，1969)中關于描寫“宣撫”活動的詩歌等，也都屬于“宣撫文學”作品。

戰(zhàn)爭雖早已結束，但關于戰(zhàn)爭的文學記述卻仍在繼續(xù)，同樣地，“宣撫文學”的創(chuàng)作與出版也并未隨著二戰(zhàn)的結束而終止。戰(zhàn)后，部分“宣撫工作”親歷者以“宣撫工作”回憶錄、戰(zhàn)時手記等形式公開出版相關作品，如《不拿武器的戰(zhàn)士：一個宣撫班員的手記》*[日]岡本勇平：『武器なき戦士―ある宣撫班員の手記―』，北國出版社1982年版。、《黃土的殘照：一個宣撫官的記錄》*[日]村上政則：『黃土の殘照―ある宣撫官の記録』，文蕓社2004年版。，等等。因此，“宣撫文學”不僅包括戰(zhàn)時出版的“戰(zhàn)時宣撫文學”作品，還應包括戰(zhàn)后出版的“戰(zhàn)后宣撫文學”作品。雖同為“宣撫文學”，但其創(chuàng)作并公開出版的目的及其所承擔的社會功能的不同應是二者最大的區(qū)別。戰(zhàn)時體制下出版的“宣撫文學”作為日本國策文學的一部分，其目的自然是為了宣傳和鼓吹戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)后出版的關于“宣撫工作”的回憶錄、手記等作品，其目的多數(shù)是為了記錄并使讀者了解作者作為“宣撫工作”親歷者曾經(jīng)歷的那段引以為豪的、燃燒了青春與激情的歷史(如《不拿武器的戰(zhàn)士：一個宣撫班員的手記》)，或者作為歷史的“實證”使讀者了解那段正在或已經(jīng)被遺忘的“宣撫官”們所戰(zhàn)斗與生活過的歷史(如《黃土的殘照：一個宣撫官的記錄》。當然，這些作品究竟能給沒有戰(zhàn)爭記憶的日本年輕一代傳遞怎樣的“宣撫工作”史觀和戰(zhàn)爭史觀，正是需要今人去研究的問題，這也是“戰(zhàn)后宣撫文學”的重要研究價值之一。

總之，作為日本戰(zhàn)爭文學的重要組成部分，“宣撫文學”似應在日本文學史、思想史敘述中占有一席之地。一方面，“宣撫文學”在一定程度上折射出“宣撫工作”的實態(tài)，可以成為歷史研究者研究日軍“宣撫”史的重要窗口；而另一方面，在文學被要求“協(xié)力”戰(zhàn)爭、輿論被嚴厲管制的戰(zhàn)時體制下，“宣撫文學”的創(chuàng)作者們并不敢、亦不能如實描寫“宣撫工作”的真實歷史，呈現(xiàn)在人們面前的“宣撫文學”中的“宣撫工作”往往是被美化或被修飾了的。因此，面對“宣撫文學”的虛虛實實，今人需要對其進行冷靜辨析才有可能逼近歷史真實。

四、拒絕遺忘——“宣撫工作”與“宣撫文學”研究的價值與意義

如前所述，日軍對華“宣撫工作”是日本侵華戰(zhàn)爭的重要組成部分，據(jù)此炮制的“宣撫文學”在日本侵華文學、戰(zhàn)爭文學中占有特殊地位，為日本侵華史研究、戰(zhàn)時及戰(zhàn)后日本文學史與思想史的研究提供了進一步深入研究的可能與空間。

關于“宣撫工作”，近年中國學者對其關注逐漸增多。曹大臣的《日本占領華中初期的基層控制模式——以太倉縣為中心( 1937—1940)》*曹大臣：《日本占領華中初期的基層控制模式——以太倉縣為中心( 1937-1940)》，《民國檔案》2004年第1期。一文對宣撫班的研究作出了開創(chuàng)性的工作*張?zhí)┥剑骸墩摽箲?zhàn)時期日偽在湖北淪陷區(qū)的文化控制模式》，《武漢科技大學學報》2005年第4期。，王萌的《日本對淪陷后南京的“宣撫”工作》*王萌：《日本對淪陷后南京的“宣撫”工作》，《日本侵華史研究》2017年第2期。針對戰(zhàn)時南京的“宣撫工作”進行了詳細考察，《日軍宣撫班檔案史料》*趙煥林主編：《日軍宣撫班檔案史料》，線裝書局2015年版。等歷史檔案的整理與出版也為國內學者研究“宣撫工作”史提供了彌足珍貴的史料；但目前國內學者尚缺乏從日本侵華史角度對“宣撫工作”進行的系統(tǒng)性梳理以及共時意義上各淪陷區(qū)“宣撫工作”的差異性研究。日本學界關于對華“宣撫工作”的研究較國內豐富，大致可分為作為“宣撫工作”內容之一的日語教育研究、作為“宣撫工作”手段之一的“連環(huán)畫劇”研究、宗教與“宣撫工作”的關系研究、軍事史角度的“宣撫工作”研究等幾個方面。其中，軍事史角度的“宣撫工作”研究大多集中于華北地區(qū)和偽滿洲國的“宣撫工作”，而關于華中、華南地區(qū)“宣撫工作”的研究則較為少見。竹內實根據(jù)“宣撫文學”作品中有關“宣撫工作”的描述對“宣撫的思想”進行了研究，并于1972年發(fā)表了《大東亜共栄圏·宣撫の思想》(上、下)兩篇文章，但其文的發(fā)表并未在日本學界引起較大的反響進而引領“宣撫文學”研究的潮流。時至今日，日本學者關于“宣撫文學”的研究仍屈指可數(shù)，主要代表性成果有：五島慶一從“作為過程的宣撫”的角度對赤川武助《我的戰(zhàn)場日記》的研究*[日]五島慶一：「赤川武助『僕の戦場日記』論—手続きとしての宣撫」，『三田國文』(43號)2006年，第1-14頁。、原剛和野村乙二朗關于“宣撫官”渕上辰雄的《派遣日記》的系列研究*[日]原剛、野村乙二朗：「渕上辰雄の宣撫班『派遣日記』」(第1-12回)，『政治経済史學』第556-567號，2013年4月-2014年3月，連續(xù)發(fā)表12篇； [日]野村乙二朗：「渕上辰雄宣撫官『派遣日記』の思想的特異性」，『政治経済史學』(568號)2014年4月，第27-38頁；[日]原剛：「渕上辰雄の宣撫班『派遣日記』:宣撫班と宣撫工作」，『政治経済史學』(571號)2014年7月，第39-45頁。、工藤信彌對“宣撫工作”與作為獲取民心有效手段之一的電影的研究*[日]工藤信彌：「日中戦爭期日本陸軍における宣撫工作と映畫交流：民心獲得のための活動として」，『軍事史學』(第52巻2號)2016年9月，第68-86頁。、豐川慎基于菲律賓宗教“宣撫班員”與一位基督教徒戰(zhàn)犯的手記對宗教的戰(zhàn)爭責任展開的研究*[日]豊川慎：「平和の神學の課題としての戦爭責任論：フィリピン宗教宣撫班員と戦犯とされた一キリスト者の手記に見る戦爭罪責考」，『明治學院大學キリスト教研究所紀要』(49號)2017年2月，第113-142頁。等。目前已被發(fā)掘和研究的“宣撫文學”作品僅為冰山一角，大量的“宣撫文學”文本有待進一步挖掘和研究。管見所及，在王向遠先生之外中國學界對“宣撫文學”的研究更是殆近于無。

目前中日兩國學界，尤其中國學界對日軍“宣撫工作”與“宣撫文學”的關注不夠確是不爭的事實。其原因可能有兩方面：一方面，與我國的日本學研究者長期以來堅持“超越歷史”的日本論不無關系。王升遠曾指出中國學者一定要有“中國芯”的問題：“近年來，中國人面對日本的‘問題意識’與研究立場同日本學者逐漸趨同的傾向值得警惕”，“中國學者應有不同于日本學者的‘本土意識’與‘問題意識’。日本侵華時期，不少‘日本通’最終淪為‘通日本’的慘痛教訓，究其原因恐怕便在于‘中國芯’的喪失。一般日本論、日本人論如是，落實到涉日學術研究更是如此”。*王升遠：《今天我們需要怎樣的“日本論”》，《中國圖書評論》2013年第7期。另一方面，與長期以來“宣撫文學”在日本文學史中一直處于被遮蔽狀態(tài)亦不無關聯(lián)?！靶麚嵛膶W”在日本文學史中“不受待見”的原因可能在于以下幾點：第一，與其他戰(zhàn)爭文學相比，“宣撫文學”的作者大多為非作家出身的“宣撫官”，其作品價值不足以引起學界的重視。第二，戰(zhàn)后日本學界存在一種觀點傾向，認為昭和前期日本戰(zhàn)爭文學普遍文學性不高。高崎隆治曾坦言，“15年戰(zhàn)爭，尤其自全面侵華戰(zhàn)爭開始至戰(zhàn)敗期間，這個國家(日本——引者注)的文學者與侵略戰(zhàn)爭之間的恥辱的野合關系，其規(guī)模之大史無前例，貼合程度無比緊密，就像展開了一幅劃時代的讓人目不忍睹的丑陋畫卷”，并認為昭和前期日本文學者的“站在軍事權力或政治權力一方的各種文學性創(chuàng)作”“確切說是非文學性的”。*[日]高崎隆治：「ペン部隊に関する覚え書」，『日本文學誌要』(通號18)1967年10月，第17-24頁。此外，日本學界還有一種更為極端的觀點，認為日本昭和前期戰(zhàn)爭文學無非是文學被政治“奴役”時代下的“奴隸文學”，其價值為零。*[日]長谷川泉、高橋新太郎：『文蕓用語の基礎知識』，至文堂1982年版，第368頁。由戰(zhàn)后日本學術界、思想界的戰(zhàn)爭文學認知狀況來看，“宣撫文學”慘遭“唾棄”的悲慘境遇也就不難理解了。第三，與戰(zhàn)爭加害方的立場有關。戰(zhàn)后日本文學界對戰(zhàn)爭責任、對侵華戰(zhàn)爭的罪惡，還沒有形成普遍的悔罪意識，對侵華戰(zhàn)爭的普遍正確的認識還遠遠沒有形成。*王向遠：《戰(zhàn)后日本文壇對侵華戰(zhàn)爭及戰(zhàn)爭責任的認識》，北京師范大學學報(社會科學版)1999年第3期?！按蟛糠衷谌毡厩秩A時期積極協(xié)力戰(zhàn)爭的文化人，在戰(zhàn)后紛紛回購、銷毀自己創(chuàng)作的戰(zhàn)爭題材作品，以逃避對其個人戰(zhàn)爭責任的追究”，“其后(戰(zhàn)敗后——引者注)的數(shù)十年來，素以文獻功力見長，以嚴謹、細致著稱的日本文學研究者，除少數(shù)學者(如杉野要吉等)對極少數(shù)作家的此類作品有過規(guī)模有限的討論之外，大都三緘其口，與原作者的‘若無其事’形成了有趣的默契，這從一個側面折射出一系列復雜因素裹挾下的戰(zhàn)后日本知識界的學術生態(tài)與戰(zhàn)爭認識”。*王升遠：《關注侵華時期日本文化人的涉華創(chuàng)作》，《中國社會科學報》2013年10月18日(第B01版)。

然而，作為戰(zhàn)爭受害方，中國日本學研究者毫無理由去回避戰(zhàn)爭責任的話題。“宣撫文學”作為日本戰(zhàn)爭文學的重要組成部分，不管其創(chuàng)作者的出身如何，都應成為日本文學史、思想史敘述中不可或缺的一部分，無論“宣撫文學”如何被政治“奴役”，其在日本文學史上的真實存在都不應被否認。“宣撫文學”文本在戰(zhàn)時的泛濫發(fā)行本身就有研究的價值和意義。將看似毫無價值卻承載了歷史記憶的“宣撫文學”文本挖掘出來進行研究，不僅對戰(zhàn)時及戰(zhàn)后日本文學史、思想史的研究具有重要意義，而且對進一步梳理日本侵華史亦具有重要的史料價值。研究“宣撫工作”與“宣撫文學”，可使今人進一步了解侵華戰(zhàn)爭期間日軍對華“宣撫工作”如何與武力征伐和軍事侵略“一文一武”地相互配合對中國實施加害，以及“宣撫文學”如何“協(xié)力”日軍侵華，亦或可為追問“宣撫官”及“宣撫文學”創(chuàng)作者的戰(zhàn)爭責任提供史實依據(jù)。作為中國日本學研究者，應直面歷史，在作為侵華戰(zhàn)爭重要組成部分的“宣撫工作”逐漸或已經(jīng)被世人淡忘的今天，在日本右翼勢力活躍的當下，將模糊的歷史明晰化，將日本文學史中有意無意被遮蔽的“宣撫文學”挖掘出來研究，有助于今人銘記歷史、拒絕遺忘、以史為鑒。