李崇

“撤銷”一詞，在民法中多次出現(xiàn)。它在民法具體制度中表示何種意義，債權(quán)人撤銷權(quán)中的“撤銷”同一般意義上的“撤銷”是否具有同一意義，是我們研究“撤銷”所要厘清的。 “撤銷”一詞在民法具體制度中的意義，臺灣學(xué)者的研究比較深入，大陸學(xué)者只有楊立新、王偉國在其論文中涉及此問題。

“撤銷一語，在民法上的意義，總計有五，分別簡介如下：一為本來意義之撤銷（一般撤銷）是指使法律行為已生或?qū)⑸Яο麥缰馑急硎?，換言之，即法律行為業(yè)已發(fā)生效力的，由特定人加以否認(rèn)而使之與未發(fā)生效力相同，至于將發(fā)生的效力，也因加以否認(rèn)而使之不再發(fā)生。二是撤回，有些法條用語，使用撤銷一詞，但實際上，是在法律效果未發(fā)生以前，為達(dá)到防止發(fā)生法律效果的行為，實質(zhì)上為撤回。三是特殊的撤銷，例如贈與的撤銷，即使意思表示沒有瑕疵，仍然可以為撤銷。四是裁判上的撤銷，是指由法院以公的意思表示，使已發(fā)生效力的法律行為否定其效力，例如詐害行為的撤銷。五是非私法上的撤銷，是指由法院所為的撤銷一定的行為或處分，性質(zhì)上是公法上的撤銷。例如無民事行為能力、限制行為能力宣告的撤銷。雖然一般而言所說的撤銷，往往指本來意義上的撤銷，而不提其他意義上的撤銷，但與本來意義上不同的撤銷也是存在的，不能混淆。債權(quán)人撤銷權(quán)中的撤銷即是其他意義上的撤銷的一種。”

根據(jù)《牛津法律大辭典》，“撤銷（revocation）”是指對先前所為之行為的撤回。雖然該定義混淆了“撤銷”與“撤回”的區(qū)別，卻也揭示了“撤銷”的本質(zhì)——使已經(jīng)生效的行為復(fù)歸無效。前述學(xué)者關(guān)于“撤銷”含義的見解，揭示了民法中各種撤銷“形”的差異：或是撤銷對象的區(qū)別，或是行使撤銷權(quán)主體的不同，或是法律后果的差異，而沒有透過這些差異，看到“形”的差異背后的“質(zhì)”的相同，因此筆者并不贊同上述梅仲協(xié)先生的看法，將民法中“撤銷”的含義統(tǒng)一為：撤銷是指撤銷權(quán)人溯及地消滅生效行為效力的意思表示。

每一個制度的背后都有一定的基礎(chǔ)，或是生活的經(jīng)驗，或是某種價值訴求，此種基礎(chǔ)即為“理念”。通過對債權(quán)人撤銷權(quán)的分析，該權(quán)利以及在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的制度體現(xiàn)了如下理念。

1.國家干預(yù)主義

以亞當(dāng)·斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為人本身是自私的，正是基于對個人利益的狂熱追求，才促進(jìn)了社會的發(fā)展，因而其主張應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)律（看不見的手）調(diào)節(jié)主體的行為，政府不應(yīng)過多的干預(yù)。這是自由經(jīng)濟(jì)的理論基礎(chǔ)。但是，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會分工和社會化大生產(chǎn)的不斷深入，市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律的調(diào)節(jié)作用有時顯得軟弱無力，特別是面對全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，自由放任的理念往往被人詬病。凱恩斯主義無疑是在對自由放任經(jīng)濟(jì)理論的反思中產(chǎn)生的，強調(diào)政府對市場的干預(yù)，因為市場調(diào)節(jié)不是萬能的，因為人的自私性與逐利性的存在。一方面，自發(fā)的競爭機(jī)制會產(chǎn)生優(yōu)勝劣汰的效果，促進(jìn)生產(chǎn)工藝的改進(jìn)和生產(chǎn)效率的提高；另一方面，對于市場主體的過分信任也會使一些利欲熏心的人，利用這種放任的環(huán)境，做一些違背道義和法律的事情。債務(wù)人詐害行為便是這種行為之一。

債權(quán)人撤銷權(quán)并不是近現(xiàn)代法律的創(chuàng)造，它有著深刻的歷史根源，可以追溯至古羅馬時期，我們已經(jīng)可以從當(dāng)時的制度中看到國家干預(yù)的影子。債務(wù)人對自己所擁有的合法財物享有所有權(quán)，享有絕對意義的處分權(quán)。作為債權(quán)人，盡管其對債務(wù)人擁有權(quán)利，但卻不能夠支配債務(wù)人的行為和財產(chǎn)。如果放任債務(wù)人對自己財物的任意處分而不加干預(yù)的話則會產(chǎn)生一種風(fēng)險，使得債權(quán)人的權(quán)利受到威脅，因為畢竟債務(wù)人的財產(chǎn)是有限的。對于此種現(xiàn)象國家可以放任不管，因為畢竟是一種市場主體的經(jīng)濟(jì)行為，即使發(fā)生也只會影響債權(quán)人的的利益。但是，放任的間接后果就是對社會秩序的破壞，而這是國家所不愿看到的。

國家不能袖手旁觀，不能任這種背信行為在社會上蔓延，因而國家就進(jìn)行了干預(yù)，債權(quán)人撤銷權(quán)便成為債權(quán)人對抗債務(wù)人的詐害行為的有利手段。如果說國家通過法律賦予債權(quán)人撤銷權(quán)這一自衛(wèi)性的權(quán)利，所體現(xiàn)的國家干預(yù)主義上還不明顯的話，那么國家要求債權(quán)人只能通過訴訟的方式才能行使這一權(quán)利并進(jìn)而實現(xiàn)債權(quán)則充分體現(xiàn)了國家的干預(yù)主義。

2.懲罰功能主義

公法與私法的劃分已經(jīng)越來越為學(xué)界所接受，民法無疑是最重要的私法。私法是調(diào)整平等主體之間法律關(guān)系的法律，其更多體現(xiàn)地是一種補救性和賠償性。民法是權(quán)利救濟(jì)法，追求的是利益的補償而不是懲罰。但是，懲罰功能主義在民法中亦有所體現(xiàn)。債權(quán)人撤銷權(quán)就在一定意義上體現(xiàn)了懲罰的性質(zhì)，具體表現(xiàn)如下：

（1）有效行為被撤銷本身就體現(xiàn)了一種懲罰。將債務(wù)人本來合法有效的行為進(jìn)行法律上的撤銷，本身就意味著一種否定，意味著一種懲罰。

（2）意味著債務(wù)人的雙重失信。市場經(jīng)濟(jì)是誠信經(jīng)濟(jì)，誠信對于市場主體的重要性不言而喻，失信于人無異于喪失自己的利益。債務(wù)人的詐害行為首先是對債權(quán)人的失信，而債權(quán)人通過行使撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人的行為使得債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為歸于無效，對于受益人或轉(zhuǎn)得人而言也是一種失信。更為嚴(yán)重地是，債務(wù)人的行為被法院撤銷的事情一旦公諸于眾，他會面臨嚴(yán)重的信任危機(jī)------失信于社會，這就意味著他在未來的競爭中將處于非常不利的地位。

（3）意味著成本的再次付出。社會的每一次交易都意味著成本的付出，債務(wù)人與第三人之間的交易也需要付出一定的成本，例如機(jī)會成本、交易的費用和履約費用。試舉一例：甲為了逃避債務(wù)，將自己的房屋低價轉(zhuǎn)讓給了乙，并辦理了過戶手續(xù)。當(dāng)時的房價是 3000 元每平方米，數(shù)月后房價升至 4000 元每平方米。一旦債權(quán)人行使撤銷權(quán)乙就會無家可歸，欲想再買，則每平方米需多付 1000 元，乙為自己的“惡意”付出了代價。

對一項法律制度的分析，概念與外延研究是必要的。從債權(quán)人撤銷權(quán)的語義以及債權(quán)人撤銷權(quán)與相關(guān)權(quán)利和制度的界分入手對債權(quán)人撤銷權(quán)進(jìn)行界定，通過對債權(quán)人撤銷權(quán)制度所體現(xiàn)的理念的分析，債權(quán)人撤銷權(quán)是債權(quán)人通過訴訟的方式，撤銷債務(wù)人有害債權(quán)的處分行為。它是一種獨立的權(quán)利，體現(xiàn)了國家干預(yù)主義與懲罰功能主義的理念，具有獨特的價值。endprint