陳娟

我國浮動抵押存在五個方面的不足，主要包括：浮動抵押權的客體范圍過窄、對“正常經(jīng)營”缺少合理限制與規(guī)定、缺乏針對接管人制度的規(guī)定、對主體缺少切實可行的監(jiān)督審查機制、未規(guī)制對浮動抵押抵押權的優(yōu)先順序。下面一一進行介紹。

第一，浮動抵押權的客體范圍過窄。根據(jù)我國浮動抵押制度規(guī)定，抵押物的范圍僅僅被限制在四種范圍之內(nèi)，即生產(chǎn)設備、半成品、原材料以及產(chǎn)品，卻將沒有將其他也具有一定價值的財產(chǎn)如不動產(chǎn)、應收賬款和知識產(chǎn)權等納入到抵押財產(chǎn)的范圍內(nèi)。筆者認為，這樣做是有失公允的，且不利于企業(yè)整體價值的估計與實現(xiàn)。對此范圍的規(guī)定，我國立法者在《物權法》中給出的解釋如下，“這四種抵押物是中小企業(yè)所擁有的全部有價值財產(chǎn)?！?但是，“根據(jù)我國中小企業(yè)的現(xiàn)狀，以應收賬款和存貨兩種形式存在的資產(chǎn)就占到中小企業(yè)企業(yè)全部資產(chǎn)的六成比例以上?！?不僅如此，如果只是將抵押物范圍在此四種動產(chǎn)范圍內(nèi)進行設定，也會間接增加抵押人對其抵押財產(chǎn)惡意處置的可能性，比如說，在抵押人對企業(yè)內(nèi)部事務進行經(jīng)營管理的過程中，很容將上述的四種財產(chǎn)進行財類型的轉移，尤其是對于流動性比較強的原材料和半成品兩類財產(chǎn)，很容易轉移為其他非抵押財產(chǎn)的類型。如此行為的結果，必將導致原抵押物脫離浮動抵押的法律效力，最終導致抵押權的利益受到侵害。

國內(nèi)學者王利明教授也在其《物權法草案建議稿》中明確提到了浮動抵押的概念，并認為浮動抵押指的是抵押人將其全部財產(chǎn)設為標的的行為。 所以說，為了使得浮動抵押對于中小企業(yè)的融資產(chǎn)生最大化價值，我國浮動抵押制度應該將抵押物的范圍擴大至中小企業(yè)的全部財產(chǎn)。盡管有質(zhì)疑聲說即便將抵押財產(chǎn)的范圍進行擴大，抵押人依舊可以對其財產(chǎn)進行管理，在經(jīng)營過程中難免發(fā)生財產(chǎn)轉移的現(xiàn)象。不過筆者認為，相比于財產(chǎn)在企業(yè)內(nèi)部的轉移，將財產(chǎn)轉移至企業(yè)外部的行為更加容易被發(fā)現(xiàn)。

第二，對“正常經(jīng)營”缺少合理限制與規(guī)定。為了保證債務人公司的正常經(jīng)營進行，同時也為了提高債務人提升其償還債務的能力。按照浮動抵押制度的一般規(guī)定，在結晶之前，債務人對其擔保財產(chǎn)享有一定的自由處分權。也正是因為這種自由處分權的存在，使得債務人公司的財產(chǎn)即使是在抵押之后，依舊會有不斷流入和流出情況的發(fā)生。唯有等到某些特定事由發(fā)生導致浮動抵押的結晶發(fā)生，之前一直有所增減的財產(chǎn)才得以固定下來為抵押權人所有。不過以上這種對財產(chǎn)的自由處分權是受到一定限制和約束的，否則債務人將會對此權利隨意濫用，致使企業(yè)的大部分資產(chǎn)迅速流失而侵害債權人的根本利益。對于自有處分權的限定，也就是我國《物權法》中所規(guī)定的”正常經(jīng)營”。不過，《物權法》僅僅說明我國的浮動抵押制度應該遵守“正常經(jīng)營”，不過對于“正常經(jīng)營”的具體范圍沒有進行說明與界定，這很可能會導致債權人對擔保財產(chǎn)的的自由處分權不斷進行擴大，導致債權人的基本利益受到不良侵害。

第三，缺乏針對接管人制度的規(guī)定。對于浮動抵押制度來說，浮動抵押應當是其最具特色的一項制度。這一點，在英國法律體系中得到很好地確立，并且在企業(yè)真正進行浮動抵押的過程中收到比較好的實踐效果。接管人制度的引入，主要優(yōu)點有四條：（1）幫助企業(yè)的繼續(xù)運行得以維持和改善。（2）有可能避免企業(yè)在浮動抵押結晶之后，不得不進行破產(chǎn)清算情況的發(fā)生。（3）有可能避免由于企業(yè)破產(chǎn)導致的大批工人失業(yè)情況的發(fā)生，間接助力社會的穩(wěn)定與和諧。（4）將浮動抵押制度的效用發(fā)揮至最大。

綜合以上分析，筆者認為，對于浮動抵押價值的實現(xiàn)過程，接管人制度所體現(xiàn)的實際價值與優(yōu)越性應當是其中極其重要的一個環(huán)節(jié)。盡管我國《物權法》在196條中對于浮動抵押結晶的四種情況進行了規(guī)定，卻對于浮動抵押結晶后的浮動抵押遲遲不進行引入，相比于世界上主流國家的做法，可以說我國在此方面已經(jīng)有所落后，也不得不說是我國浮動抵押制度的一種缺失。

第四，對主體缺少切實可行的監(jiān)督審查機制。出于對中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的融資的需要，我國《物權法》在浮動抵押的設立主體方面要求比寬泛，這體現(xiàn)了我國立法者除了對立法現(xiàn)實必要的考量，還表現(xiàn)了對于我國眾多小生產(chǎn)者比較關心的用意。不過在當今理論界，一些學者對我國該設立主體的范圍持反對的觀點，筆者發(fā)現(xiàn)，這種反對也不是毫無道理的。

和公司這樣的主體比較起來，個體工商戶、合伙以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者存在諸多問題，其中又主要以財務管理比較混亂、運行機制不健全、缺失必要的約束和監(jiān)督機制等為世人所詬病。這些問題的存在，不僅僅會對浮動抵押的實際價值產(chǎn)生不良影響，也會造成加大浮動抵押風險和侵害抵押權人權利的風險。對于這些問題的解決，如果將除了公司之外的其他主體全部取消是不現(xiàn)實的，不過建立一套嚴格完備的資格審查機制是非常值得考慮的，而對于浮動抵押主體的監(jiān)督審查，我國在此方面的并沒有建議一套切實可行的標準體系。

第五，未規(guī)制對浮動抵押抵押權的優(yōu)先順序。在浮動抵押被設立之后，浮動抵押人依舊有可能再次對浮動抵押和固定抵押進行設定，這在法律上也是被允許的。此外，在現(xiàn)實生活中，對于同一財產(chǎn)而言，其可能被設定了多個擔保物權，或者是浮動抵押人在浮動抵押的休眠階段對擔保財產(chǎn)存在處分而為完結的狀況，這些情況的產(chǎn)生都將對會對浮動抵押權人收獲擔保財產(chǎn)以對債權進行實現(xiàn)的過程產(chǎn)生比較重大的影響。不過目前，我國現(xiàn)行的《物權法》依舊沒有對浮動抵押抵押權與其他擔保財產(chǎn)有關的各項權利之間的優(yōu)先性進行說明，如果僅僅將《物權法》中對一般抵押的規(guī)定 落實到浮動抵押抵押權上，又是有失公允的。因此筆者認為，我國《物權法》需要及時彌補此方面的不足。endprint