王占杰

在我國，民法學(xué)界中對于連帶責(zé)任的具體涵義并沒有統(tǒng)一、權(quán)威的表述，沒有形成一致的認(rèn)識?？苊狭枷壬J(rèn)為，“連帶責(zé)任，是根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人的約定，應(yīng)當(dāng)由兩個以上的當(dāng)事人分別承擔(dān)共同責(zé)任，或者由兩個以上當(dāng)事人中的二人或數(shù)人對其他人的民事責(zé)任分別承擔(dān)或順序承擔(dān)的法律制度?！?該定義囊括了按份責(zé)任和補充責(zé)任兩種多數(shù)人之債的特點，即把連帶責(zé)任與按份責(zé)任、補充責(zé)任相混淆，沒有明確連帶責(zé)任的特性，過于籠統(tǒng)寬泛。李由義先生認(rèn)為，“連帶責(zé)任，系由于違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)產(chǎn)生的民事責(zé)任?！?此種定義與寇孟良先生的定義相比，涵蓋內(nèi)容又過于狹窄，只是從產(chǎn)生連帶責(zé)任的原因角度予以列舉兩種情形，并沒有真正揭示出連帶責(zé)任的內(nèi)涵，亦不可取。還有一些學(xué)者認(rèn)為，“連帶責(zé)任即債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)他債權(quán)人應(yīng)得份額的債權(quán)或債務(wù)人有義務(wù)代負他債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)份額的債務(wù)”。 此種觀點對于連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因、連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)等均未予以說明。結(jié)合上述法學(xué)家們的觀點，筆者認(rèn)為，想要明晰連帶責(zé)任的定義，應(yīng)當(dāng)從以下幾點入手：

（一）明晰“債務(wù)”與“責(zé)任”

債務(wù)系法的當(dāng)為，并沒有強制他人履行義務(wù)的內(nèi)涵；而責(zé)任是一種替代關(guān)系，含有強制他人履行給付義務(wù)的內(nèi)涵，即債務(wù)人不完全給付或當(dāng)給付而未給付時，債權(quán)人可以強制債務(wù)人履行義務(wù)。 也就是說，如果債務(wù)人能夠按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定得到完整的履行，債的關(guān)系隨著債務(wù)人完全履行義務(wù)而消滅；如果債務(wù)人未能夠按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定履行債務(wù)，債權(quán)人就須以法律上的強制手段而要求債務(wù)人履行義來保證自身債權(quán)的順利實現(xiàn)，由此就產(chǎn)生了責(zé)任。而責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保責(zé)任以及因違反當(dāng)為的民事義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，其中違反當(dāng)為民事義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任和違反債務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任。

（二）連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因

1、由當(dāng)事人明確約定而產(chǎn)生

在當(dāng)事人為某種法律行為時，在責(zé)任承擔(dān)上責(zé)任人承諾他們之間承擔(dān)連帶責(zé)任。最主要的法律行為就是合同，在當(dāng)事人建立某種合同關(guān)系時，在合同中明確約定責(zé)任人對于全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、因法律明確規(guī)定而產(chǎn)生

法律規(guī)定是連帶責(zé)任產(chǎn)生的又一重要原因。這些法律規(guī)定并不統(tǒng)一，而是散見于各部門法、司法解釋及相關(guān)的文件中。對于在什么情況下法律應(yīng)規(guī)定連帶責(zé)任，法學(xué)研究者們大多沒有提及，多是將分散的各個規(guī)定逐一列舉出來。雖然規(guī)定分散，但究其根本，多可歸納為共同侵權(quán)行為或多數(shù)人因共同事業(yè)負擔(dān)共同責(zé)任而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā返?4條規(guī)定：“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補繳；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡鹊?。在法律有明確規(guī)定的情況下，不管當(dāng)事人之間對連帶責(zé)任是否有約定，責(zé)任人都須承擔(dān)連帶債責(zé)任，且不能以沒有約定連帶責(zé)任為由提出抗辯權(quán)。

（三）連帶責(zé)任中“連帶”的含義

連帶一詞從字面上可以解釋為“共同的，一致的，不可分割的”。連帶責(zé)任之所以與其他責(zé)任承擔(dān)方式不同就在于其具有連帶性。連帶責(zé)任中“連帶”一詞的含義可以從以下四方面進行理解：

1、身份上的連帶

責(zé)任在法理上的最初原則系“自己責(zé)任”，即一個人應(yīng)當(dāng)對其所犯過錯，在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，人不能獨自存在，隨著經(jīng)濟水平的不斷發(fā)展，人與人之間的聯(lián)系也越來越緊密復(fù)雜，個人在社會生活中的地位、身份也隨之紛繁復(fù)雜。所謂“身份”，是指一個人具備某種社會地位或者法律資格。所謂“身份連帶”，是指以當(dāng)事人因具備某種身份（當(dāng)事人在社會上的某種地位或在法律上的某種資格）而承擔(dān)連帶責(zé)任。如我國《民法通則》第53條規(guī)定的合伙，“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?！庇秩纭痘橐龇ā返?1條規(guī)定，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。

2、意思上的連帶

意思自治是現(xiàn)代民法的基本理念之一，即當(dāng)事人無論作何民事法律行為必須出于自愿。在民事連帶責(zé)任中就體現(xiàn)為當(dāng)事人事先就對責(zé)任的連帶作出明確約定，債務(wù)人就對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任這點是明知的，在意思表示上已經(jīng)過聯(lián)絡(luò)和協(xié)商。

3、利益上的連帶

利益上的連帶主要是指兩個或者兩個以上的責(zé)任人，他們之間在利益上存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種利益上的關(guān)聯(lián)性主要體現(xiàn)在商法領(lǐng)域中。例如《公司法》、《證券法》、《票據(jù)法》中的多種連帶責(zé)任均是利益上相互關(guān)聯(lián)即利益連帶的具體體現(xiàn)。在這種因利益關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的連帶責(zé)任中，身份連帶不再是判斷連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定是否存在意思上的連帶，只能從客觀上確定當(dāng)事人之間存在密切相關(guān)的利益關(guān)聯(lián)。在這種情況下，當(dāng)事人很可能會因為有利益共同點而相互串通，損害相對人的權(quán)益。所以為了保護相對人合法權(quán)益，通過法律規(guī)定的方式將存在利益關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人之間確定為連帶責(zé)任，這也是維護市場經(jīng)濟安全，保證社會秩序的所必須的。

4、行為上的連帶

共同侵權(quán)行為和共同危險行為是行為上連帶的主要表現(xiàn)形式。在共同侵權(quán)行為和共同危險行為中，當(dāng)事人之間可能并不存在身份上的關(guān)聯(lián)、意思上的關(guān)聯(lián)以及利益上的關(guān)聯(lián)，如果按照“自己責(zé)任”來界定，那么很大程度上無法滿足受害人的利益損失，不能真正實現(xiàn)公平正義。所以，為了保護受害人的正當(dāng)利益得到最大程度上的追償，對這兩種行為規(guī)定了連帶責(zé)任，即只要行為人實施了侵權(quán)行為或危險行為，就要對損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，筆者同意將連帶責(zé)任的定義概括如下：連帶責(zé)任是指依法律規(guī)定或者約定，存有法律上的牽連關(guān)系的多數(shù)責(zé)任主體中的任意一人或多人對權(quán)利人負全部給付；若連帶責(zé)任人超出其責(zé)任份額承擔(dān)責(zé)任，則有權(quán)向未承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人追償。endprint