[日]山本孝子

敦煌文書中蘊含著豐富的公文私書的各種原始材料，其年代多屬于唐后期、五代、宋初，即敦煌歸義軍時期。相關資料的研究，前人熱切關注的是書儀文獻，周一良、趙和平等先后著手相關寫本的整理、分類、輯校工作，其成果分別見于《敦煌寫本書儀研究》《敦煌表狀箋啟書儀輯校》兩部校訂本、《唐五代書儀研究》①周一良、趙和平，中國社會科學出版社，1996。另外，趙先生二十余年來有關敦煌書儀的文章匯編為《趙和平敦煌書儀研究》(上海古籍出版社，2011)?！抖鼗捅尽锤侍募笛芯俊返妊芯空撝?。另外，吳麗娛、王三慶、張小艷等學者從語言、文學、歷史、禮儀等各方面發(fā)表過一系列論文、著作②代表作有吳麗娛《唐禮摭遺:中古書儀研究》，商務印書館，2002年；吳麗娛《敦煌書儀與禮法》，甘肅教育出版社，2013年；吳麗娛《禮俗之間:敦煌書儀散論》，浙江大學出版社，2015年；王三慶先生未有書儀方面的著作匯編成書，成果以單篇論文為主，較為集中的收錄者有《敦煌吐魯番文獻與日本典藏》新文豐出版，2014年；張小艷《敦煌書儀語言研究》商務印書館，2007，取得了豐碩的成果。另一方面，敦煌所發(fā)現(xiàn)的書札實物，雖然也受到了學者們相應的重視，但其成果卻較為零散，分類整理等基礎工作方面還是缺乏系統(tǒng)性和全面性,在相關文獻資料獲取上仍存在著一定的困難③年。早在上世紀80、90年代唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》將牒、狀、書儀等包括在內的與社會經(jīng)濟有關的文書原件黑白照片及釋文分類影印，上圖下文對照的形式,頗便實用。但其中收錄的材料有限，僅選取有代表性、保存情況較為完整的寫本。近年來各國所藏敦煌寫本的圖版陸續(xù)刊布出版，國際敦煌項目(IDP)彩色圖版等改進了敦煌寫本研究的工作形。王使臻、王使璋、王惠月《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》將敦煌所出唐宋書牘文獻盡可能地搜集、進行分類整理，予以輯錄，展開相關研究，是便于參考和使用的一部新作。

一、《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》的內容

《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》于2016年9月由西南交通大學出版社出版發(fā)行。全書383頁，內容由“敦煌所出唐宋書牘研究”“敦煌所出唐宋書牘分類整理”上下兩編組成。上編“研究篇”共有四章，下編將敦煌所出唐宋書牘分類成敕、表、奏狀、上書、牒、榜、帖、狀、啟、書、委曲、諮、簡札共13種，予以搜集、整理、錄文④式，有不少內容可以補充遺漏修改。《敦煌所出唐宋書牘整理與研究》或許可以說是一部應運而生的著作，取得了很大進展。。書后附錄了《敦煌所出唐宋書牘相關人名索引》⑤在文字錄校方面未臻美善。雖說“人名索引”，條目中所見的并不限于“人名”，其中還包括親屬稱謂、職務稱謂，甚至有“黨項”“達怛”“回鶻”等，采取方。據(jù)后記所知，三位作者各分擔的任務是:上編除了第三章第二節(jié)敦煌所出唐宋書牘封緘方法的復原是王使臻、王使璋的合著之外⑥式很不嚴謹。王使臻、王使璋《敦煌所出唐宋書札封緘方法的復原》，原載于《文獻》2011年第3期。，主要由第一作者王使臻先生獨立完成的；下篇的共10萬字，王使臻、王使璋分別承擔4萬字、6萬字；附錄部分的索引是王惠月所編的。書中雖然沒有明確表明，但上篇構思來源于王使臻先生的博士學位論文《敦煌遺書中的唐宋尺牘研究》(蘭州大學，歷史文獻學，2012年)，部分內容以在《敦煌學輯刊》《寧夏師范學院學報》《中華文化論壇》《青海社會科學》等學術期刊上發(fā)表過的文章為基礎進行補充修改而成，具體介紹如下:

第一章《近三十年來敦煌所出唐宋書牘研究概述》分為“對敦煌書儀文獻的研究”“對公文書的研究”“總結與展望”三節(jié)，敦煌所出唐宋書牘相關的研究情況進行概述性回顧，并對今后研究的展望展開一番討論。

第二章《敦煌書牘的文體研究》共分為四節(jié)，即“敦煌所出表、上書、奏文研究”“敦煌所出‘致書'的比較研究”“敦煌所出‘別紙'“敦煌所出簡札、諮”。對敦煌書牘的各種文體定性、分辨、歸類，復原各文體的格式，分析文書的功能或特征，考察歷時演變。

第三章《敦煌書牘的押署和封緘研究》針對書牘的外觀形狀方面的問題，“敦煌書牘上的押署”“敦煌所出唐宋書牘封緘方法的復原”兩節(jié)，分別討論書牘上的押署字體、歸義軍節(jié)度使的鳥形押的特征、敦煌文獻中所見的封皮紙裹、隨紙卷封、函封三種封緘方式。

第四章《敦煌書牘與唐宋社會歷史研究》，將敦煌書牘與歷史研究緊密結合，針對幾個專題展開討論。通過“敦煌歸義軍與唐中央的信息溝通”“唐宋之際的書牘與行政運作研究:以墨敕為例”“從敦煌書牘看晚唐五代宋初敦煌地區(qū)的文化教育”“敦煌書牘反映的唐宋社會生活”四節(jié)的研究，揭示了具有真實性、準確性的敦煌書牘之史料價值。

本書沒有設計概括核心內容或綜合各方面分析結論的章節(jié)，使得整本的用意、意義不夠鮮明，留下了些許遺憾。作為一本學術專著，最后還是通過對作者已做過的工作進行回顧，梳理思路，予以全書內容的綜述。

二、“敦煌所出唐宋書牘”是什么？

評者認為，本書蘊含的最大的問題是研究對象及其范圍帶有的模糊性。書名中所謂的“書牘”指的是什么呢？

前言開頭一句說:“書牘，古人又稱‘尺牘'”，隨后說明漢代至近代的“書牘”含義，其中曰:“唐宋時期，‘尺牘'的基本含義仍然是公私文書”①前言、第一章等行文中多用“尺牘”之語，書名卻選用“書牘”這個詞，不解其意。。正文第一章亦見同樣解釋，并說“敦煌文獻中非佛經(jīng)文獻大體可以分為兩部分，一是典籍類，二是實用類文獻。實用類文獻之中包含許多書牘，分散在書儀類、官文書和私文書札中。因此，本文將對自1979年以來國內外學者在這兩個方面的研究進行綜述”。據(jù)后文所知，此處“兩個方面”指的則是“書儀文獻”(第一節(jié))及“公文書”(第二節(jié))②文中“公文書”與“官文書”的稱呼也任意使用，不夠嚴謹。如:第7頁的論述中說:“敦煌書牘文獻中的公文書按其文體格式可分為牒、帖、公驗、榜文等”，下文又有“敦煌吐魯番中官文書之一的‘牒'文”。另外，第9頁還認為:“基層民眾給節(jié)度使長官的牒、狀類等亦公亦私性質的書牘等”，作者對“牒”文性質的認識，不易理解。，給人要排除私人書札在外的印象。第二章至第四章展開的考察中，書儀文獻不是主要材料，下編亦未收錄，作者所云“書牘”概念涵不涵蓋書儀，無法可知。“書牘”的范圍、公文私書的概念，首先要進行界定，否則本書的針對性不夠清晰明白。

下編將作者從敦煌文獻搜集到的所有文體格式羅列在一起③上編所論及的書牘，并不一定均收錄于下編，如:第14頁所討論P.3035《薦麻禪師表》、S.1438v《沙州都上表》等。因此，本書的研究范圍又不能限定下編所見的“敦煌所出唐宋書牘”。，哪些屬于公文書，哪些是私人書札，辨別不出，混淆不明確④第二章亦如此也。文中討論的表、上書、奏文、致書與別紙、簡札、諮，其性質、層次明顯有所不同，標題中一并稱為“書牘”。。第一章第三節(jié)反復指出已往研究的不足:“私人書牘一類非常薄弱，歷來的研究往往是重官牘而輕私書”“私人信件重視不足”(第9頁)，并強調私人書牘的研究價值及意義:“私人書信中包含著十分豐富的社會歷史信息，是研究區(qū)域社會史的極好材料”(第9頁)。但是，本書并不一定重點討論私人書札，看不出已有的基礎和本書選題的緊迫性。文中又指出“亦公亦私性質的書牘”之存在，文書定性、歸類方面工作留著諸多問題。

第一章最后段落還提到敦煌書牘文獻中的少數(shù)民族書牘文獻，并指出漢文書牘文獻與少數(shù)民族書牘文獻之間的互動、密切關系，闡述兩者之間比較研究的必要性。但是，少數(shù)民族書牘文獻卻沒有放在“敦煌所出唐宋書牘”的范疇內，沒有很好地解決作者所提出的問題，令人感到遺憾。在課題的研究背景及選題意義上，這些方面應該可以改進。

定義的局限性問題還見于“簡札”。第二章第四節(jié)對簡札、諮進行討論，結論⑤第47頁標題為“三、結構”，應該是“三、結論”之誤。編校質量方面的不足，恕不再贅述。中說“諮文等簡札”(第47頁)，此處“簡札”應該是諮文以及與其同類書札之總稱，下文還出現(xiàn)“簡札帖”。那么，下編“十二、諮”與“十三、簡札”是怎么分類的？“簡札帖”屬于“七、帖”還是“十三、簡札”？關于“簡札”，書中說明:“敦煌書牘中還有一些簡短的便札、小簡，與‘咨'文類似，但格式非狀非啟，也與‘咨'文的格式有不小的差異，難以確切地對其命名，宋人將此類書札泛稱之為‘簡札'”(第41頁)，但是兩者之間的類似點及差異卻沒有具體注明。簡札的使用范圍、格式特征也不明顯。

三、文書分類的標準

前言中有一節(jié)討論“敦煌所出唐宋書牘的文本形態(tài)”，提及草稿、定本、原件、副本、抄件等不同形態(tài)，并指出:“僅憑題記、官印去判斷敦煌寫本的出處和文本形態(tài)，難免有其局限，更應結合其他書寫特征、符號等綜合去判斷，具體情況具體分析?！蹦敲?，作者怎樣具體分析呢？分類的標準在哪里？

第二章第一節(jié)在分析侯昌業(yè)上書直諫僖宗的疏文過程中①如作者所說“三者均題《直諫表》”，但是文中不從抄本原題并認為“文體實是‘上書'”(第15頁)。三件抄本的用語、內容與第14頁所提示的“唐宋‘上書'文的格式”不一致，其判斷標準不詳。類似問題又見于:第12頁“其實是假‘表'，實質是將‘狀'改為‘表'”；第13頁“雖名曰‘敕'卻與歸義軍時期的節(jié)度使‘牒'無疑”，種種不合理或欠缺的地方，在此不一一贅述。，將敦煌所出三件抄本(1698、BD06014v)進行比較，其中“一張紙上每行書寫17字，是唐代官府抄經(jīng)最為常見的標準形式”(第16頁注釋①)的原則沿用于BD06014v的抄寫特征②關于侯昌業(yè)直諫表，還指出“BD06014v《直諫表》和P.2811v《侯昌業(yè)直諫表》有密切關系是不言自喻的，很可能源于相同的底抄本”。除非侯昌業(yè)上疏賜死的事是虛構的，這些《直諫表》都是出自侯昌業(yè)本人親寫內容的，此處“底抄本”是什么概念，亦不詳。。佛經(jīng)與書牘的性質完全不同，其抄寫習慣、方式也有差異，這樣的推測恐怕不妥當。同樣論述又見于第24頁，復原x.5988《肅州刺史六臣壁致南蕃書》時，以每行約17字的抄寫特征作為一個證據(jù)而推測這件“可能是出自官府的較正規(guī)的抄本③文中常見“正規(guī)”的說法，書牘的正規(guī)、非正規(guī)的屬性很抽象?！?，同時還認為“x.5988對“皇帝”平出，對吐蕃“贊普”行闕禮”④以此為證，還認為“所據(jù)的抄本抄寫于唐代”(第25頁)，Дx.5988的抄寫年代都不易確定，甚至其底本的年代就不言自明。。x.5988是個殘片，每行開頭部分已失，現(xiàn)存部分沒有“皇帝”“贊普”字樣，無法確認平闕情況，完全是不確實、根據(jù)不足的推測。書中不少論證未提供更詳細的參考資料，缺乏有說服力的客觀證據(jù)⑤作者撰稿缺乏深厚的材料基礎，往往單純依賴直感，如此傾向鮮明于書跡的鑒定，尤其親筆、代筆的判斷中(第四章第三節(jié)、第四章等)。。

第19頁提出“奏狀定本的抄件”“奏狀的抄件”“敦煌所出還有一些奏文是依據(jù)奏狀而成的抄本”等不同概念，彼此之間的區(qū)別亦不清楚。第20頁亦出現(xiàn)“張議潮所抄《封常清謝死表》基本上保存了表文抄本的格式”之論述，但文中不可知“表文抄本的格式”與表文原件的格式是否是有區(qū)別的。另外，這些“文本形態(tài)”擬題中沒有反映出來。雖有部分定名為“～ 稿”“～ 抄”(如:P.4962v《奏請經(jīng)本狀稿》S.619v《都虞候安懷恩牒稿》上博26《書狀抄》)等，但從文書標題看，大多還是無法可知其性質。補充一句話，“五、牒”類的不少文書定名為“狀”，如:P.3928《某僧致仆射狀》、S.389《肅州防戍都狀》x.1438《沙州住蓮臺寺律僧應保狀》等等，名與實不完全一致。

四、余 論

雖然書中有些論證尚待進一步的研究，作者選題切入點還是有啟發(fā)性，進而對兩點問題提出評者個人的不同看法，想要代為小結。

首先，淺談書牘的封緘方法。書中認為“斜封書牘在唐宋時期是一種極其普遍方法”(第61頁)。其實，斜封是重封時才使用的一種較為隆重的特殊方式，敦煌所出封皮紙實物中現(xiàn)存的只有P.2555p1一例。據(jù)書儀的記載可知，禮儀上最關鍵的是預防運送過程中的污損，書信寫好后，首先用一張紙裹好，然后再用另外一張紙以斜封方式重封。兩層嚴密裹封的書信，寄到收信人所在地之后，外面一層，即斜封封皮紙是會被接信的人去掉的，轉給收信人的只有內一層封皮紙和書信本身。收信人不會看到斜封使用的紙張，所以也可以利用廢紙，P.2555p1正面的封題字樣保存得很完整，背面的雜寫內容上部卻有殘缺①更詳細的內容，請參看山本孝子《唐五代時期書信的物質形狀與禮儀》《敦煌學》第31輯，2015年，“二、封緘方式”。，實際情況與“此封皮紙后來卻被當作廢紙再次利用”(第60頁)正相反。

作者對P.2555p1以折疊方式進行復原，但是如赤木崇敏先生所說，寫本上的印章是蓋在卷成圓筒狀的封皮紙上的。如敦煌寫本書儀所示，寫好的書信是要“卷”的，并不是要折疊的②關于書信的形狀，請參看山本孝子《手紙の作法——書儀の實踐?應用》《第12回若手研究者支援プログラム「漢字文化の受容—東アジア文化圈からみる手紙の表現(xiàn)と形式—」報告集》2017。，第62頁所引S.6537v《大唐新定吉兇書儀》中也見“從后緊卷至頭”之語。另外，2014年2月評者在法國國家圖書館調查實物之時，沒有確認到第60頁圖3-19所示的折紙痕跡。雖然赤木先生的復原也需要稍微改進，但是根據(jù)書儀記載的內容或實物的情況，評者認為比本書的復原更為妥當。

重封的方式也有區(qū)別，除了斜封之外，還有用木函封緘的“函封”。其材質比紙張更為結實，更有效地發(fā)揮防止污損而保護書牘的作用。因此，最盡禮儀的是“函封”，書儀中也僅限用于百僚奉上皇帝的表及一般人的通婚書③關于函封，請參看山本孝子《ハコを用いた封緘方法――敦煌書儀による一考察》《敦煌寫本研究年報》第7號，2012。，不能說“以封皮紙直封書信的方式……或說是禮儀要求最為嚴謹?shù)囊环N”(第 63 頁)。

第二點是對書牘文體格式的認識。第二章第三節(jié)討論“別紙”時，涉及到各時期的“復書”而云:“復書書札的概念包括別紙”；“復書通俗地解釋是將兩封甚至是多封書札一同緘封在同一個封函內傳遞”；“復書一般只有一張別紙”；“多張別紙的復書書札”；“復書以三幅紙為常見”；“復書書札從唐前期的“一封雙書”演變成晚唐五代宋“一封三書”，甚至是“一封多書”，特殊的情況下也有超過三札的情形”?！皬蜁?，在敦煌寫本書儀中是與“單書”相對應的一種文體，單書為一紙，復書是兩紙或一紙中內容分兩段書寫的，只見于唐前期的書儀中④較為集中地討論單、復書問題的著作有:吳麗娛《唐禮摭遺:中古書儀研究》，北京:商務印書館，2002年，第九章《書儀的書體形式及應用》，第259-300頁；吳麗娛《敦煌書儀與禮法》，蘭州:甘肅教育出版社，2013年，第六章《復書和別紙的中古創(chuàng)作》，第 237-261頁，等。。晚唐以后出現(xiàn)的與別紙一套而由分段構成的書札，并沒有被稱作“復書”。第30頁引用P.3906《(擬)書儀》(五代)“凡修書，先修寒溫，后便問體氣，別紙最后”的記載，并解釋“當時生活中盛行復書，第一紙寒暄天氣，第二紙問候身體起居，第三紙“別紙”才是真正來轉達訊息、交流感情的”。但是，P.3906原文中并沒說這是一種“復書”。P.3906寫本有殘缺而不見有與此相對應的范文，但其具體文體格式可以參看《五杉練若新學備用》卷中所收錄的題為《上尊人闊遠書》的書信，一封信劃分三個段落，其標題各為“寒暄”“問體”“別紙”⑤書中還引用《云麓漫鈔》卷4:“唐末以來，禮書慶賀，為啟一幅，前不具銜；又一幅通時暄，一幅不審邇辰，頌祝加餐；此二幅，每幅六行。共三幅?！边@一段，并認為其內容與P.3906《(擬)書儀》相符合。但是，《云麓漫鈔》所說的是“禮書”，指的應當是確立婚姻過程(六禮)中所用的文書(三書)之一，較為特殊，性質與吉儀通用的問候起居的書信有所不同?！岸Y書慶賀”的“啟”者，可能相當于宋代《新編婚禮備用月老新書》所謂的“婚啟”，“此二幅”就是《新編婚禮備用月老新書》的“公啟”，《公啟式》的標題有注釋云:“又謂之十二行啟，分為二幅。與婚啟合為三幅”，與后文“又以上二幅六行者同為公啟”也相對應。因此，以《云麓漫鈔》的記載來說明“復書”紙數(shù)的變化(其實這不是“復書”)，不可靠。。

另外，書中還出現(xiàn)“雙書”，與“復書”的差異不清楚。第33頁以P.3627《殘啟抄》為例，揭示“一啟+一別紙”的復書形式；以P.5007+S.6234v《河西都防御判官何虔(慶)狀》為例，揭示“起居狀+別紙”的雙書形式；后文又提及“一封雙書的復書形式”。管見所及，“雙書”不見于敦煌書儀或書札實物中，較為詳細的內容可以參看陸游《老學庵筆記》卷3的記載:

宣和間，雖風俗已尚諂諛，然猶趣簡便，久之，乃有以駢儷箋啟與手書俱行者。主于箋啟，故謂手書為小簡，猶各為一緘。已而或厄于書吏，不能俱達，于是駢緘之，謂之雙書。紹興初，趙相元鎮(zhèn)貴重，時方多故，人恐其不暇盡觀雙書，乃以爵里，或更作一單紙，直敘所請而并上之，謂之品字封。后復止用雙書，而小簡多其幅至十幅。秦太師當國，有諂者嘗執(zhí)政矣，出為建康留守，每發(fā)一書，則書百幅，擇十之一用之。于是不勝其煩，人情厭患，忽變而為劄子，眾稍便之。俄而劄子自二幅增至十幅，每幅皆具銜，其煩彌甚。而謝賀之類為雙書自若。紹興末，史魏公為參政，始命書吏鏤版從邸吏告報，不受雙書，后來者皆循為例，政府雙書遂絕。然箋啟不廢，但用一二矮紙密行細書，與札子同，博封之，至今猶然。然外郡則猶用雙書也。

這段內容涉及到字樣、文體、封緘方式等方面，也可以看出“雙書”的演變。北宋宣和年間(1119-1125)，充斥諂諛之風而督促簡便，以駢儷體作的書信正文(“駢儷箋啟”)配稍微顯小的書信(“手書”“小簡”)一套，個別封緘，后又一并封之，被稱為“雙書”；南宋紹興(1131-1162)初期，“雙書”再增添一張紙條，將三者合成一封(“品字封”)①關于封緘方式，上引《五杉練若新學備用》收錄的《封樣》范文只有一例，從此判斷，這三幅也是一起封緘的。另外，《五杉練若新學備用》中吊慰之三幅書也沒有實際內容，哀痛之情都在短封中；但是，短封是“此隔越在遠，或經(jīng)晦朔外”時才需要，而不是吊慰書必須附上的，在一套書札中還是可見到有主從、正副之別。。雙書，亦被稱為“雙封”?！缎戮幓槎Y備用月老新書》后集卷之1《書啟式》曰:“聘啟本是包大狀在內，凡用三幅箋紙。今世又有除去大狀，只用一幅聘啟與禮物狀作‘雙封'，外卻用一?！?；《新編事文類聚翰墨全書》甲集卷之4《諸式門·啟劄》云:“劄子謂之迭幅，小簡與啟事各封題，外合為一封，謂之‘雙封'。小官之事，長官皆用此式。后士大夫以其文繁，啟劄各用紙一幅，并吏楷小書為尊，唯于謝啟用紙數(shù)幅連黏，亦吏楷，以字大為重”。唐宋時期的歷代書牘文體格式中，不存在“起居狀+別紙”的雙書形式、“一封雙書的復書形式”。