馬 闖

(中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、“施劍翹案”始末

(一)案發(fā)背景及經(jīng)過(guò)

20世紀(jì)30年代,隨著帝制國(guó)家向民主國(guó)家轉(zhuǎn)型,中國(guó)已由“王法”時(shí)代轉(zhuǎn)向“民法”時(shí)代。其時(shí)人民觀念更新,社會(huì)制度改弦,國(guó)家法制入軌,社會(huì)情境已與傳統(tǒng)社會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。一個(gè)名為施劍翹的女子以“替父報(bào)仇”的傳統(tǒng)方式挑戰(zhàn)了國(guó)法，博取了社會(huì)廣泛關(guān)注與同情。事件源起于1935年11月13日，施劍翹在天津槍殺孫傳芳一事。這本是一個(gè)證據(jù)確鑿的故意殺人案，并且在刺殺成功后施劍翹亦當(dāng)場(chǎng)宣布“大家不要害怕，我是為父報(bào)仇，絕不傷害別人，我也不跑”。施劍翹的復(fù)仇行為和死者為下野軍閥的兩大特性使得該事件迅速成為民國(guó)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，并向著意料不到的方向發(fā)展。

施劍翹的父親，1927年被孫傳芳?xì)⒑Σn首暴尸數(shù)日，這便是施劍翹刺殺孫傳芳的最主要犯罪動(dòng)機(jī)。十年來(lái)，施劍翹懷著“痛親誰(shuí)識(shí)兒心苦，誓報(bào)復(fù)仇不顧身”[1]30-35的決心，一直尋找刺殺機(jī)會(huì)。在1935年終于迎來(lái)為父報(bào)仇的絕好機(jī)會(huì)，并在多次跟蹤后確定11月13日在孫傳芳拜佛之日手刃“殺父仇人”。在殺人以后，她宣布成功為父報(bào)仇并讓居士林的看門(mén)人劉恕修報(bào)警。當(dāng)巡警王化南和曲鴻韜聞槍聲而至?xí)r，施劍翹鎮(zhèn)定地交出她的手槍和剩余子彈，并向當(dāng)局自首。以上是施劍翹的主要犯罪經(jīng)過(guò)，可謂“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，并且此案的被告人施劍翹對(duì)犯罪行為供認(rèn)不諱，歷史上對(duì)于案發(fā)經(jīng)過(guò)的爭(zhēng)議也幾乎沒(méi)有。但值得注意的是，對(duì)于此案的法律適用卻首先在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部產(chǎn)生了極大分歧。

(二)司法審判過(guò)程

1935年11月21日，公訴人在天津地方法院對(duì)被告人施劍翹提起公訴。訴狀概括了施劍翹的犯罪事實(shí)并引用了當(dāng)時(shí)的刑法，以蓄意持槍罪和殺人罪指控施劍翹并提議終身監(jiān)禁或不少于十年的有期徒刑。法庭審理在1935年11月25日開(kāi)始，兇手在殺人后散發(fā)的書(shū)面材料，作案時(shí)使用的勃朗寧手槍?zhuān)约笆Ｏ碌淖訌椂甲鳛槠渥镄胁蝗蒉q駁的呈堂供證展示出來(lái)。然而，盡管存在著一系列證據(jù)，審判卻比預(yù)期的要更為復(fù)雜。

1935年12月17日，法官孔嘉彰、葉德桱和法院公訴人文人豪簽發(fā)判決書(shū)，以被告自首為由，給予一定寬大處理，處以十年有期徒刑。雙方皆不服此判決并提起上訴，此案由河北省高等法院重新審理，二審在1936年2月6日開(kāi)審并持續(xù)六天，出乎意料的是高等法院基本上把原判決結(jié)果全盤(pán)推翻。高等法院認(rèn)為，地方法院錯(cuò)誤地認(rèn)可了被告本不成立的自首動(dòng)機(jī)，卻沒(méi)有裁決她復(fù)仇是正義的并且應(yīng)該得到司法憫恕。鑒于法律規(guī)定在減刑條件下實(shí)施的罪行比自首情節(jié)能獲得更寬大處理，最后將十年有期徒刑改判為七年有期徒刑。雙方不服再次提起上訴，案子遂被移交到南京最高法院。1936年8月25日，南京最高法院維持河北省高等法院判處七年的刑罰，并認(rèn)為“被告痛父慘死，含冤莫伸，預(yù)力遺囑，舍身殺仇，以純孝之心理發(fā)而為壯烈之行為，核狀實(shí)堪憫恕”[2]116。此案雖然已由最高法院做了終審判決，但1936年10月14日下午兩點(diǎn)，國(guó)民政府卻宣布給予施劍翹以特赦，免除“刑之執(zhí)行”。

(三)輿論評(píng)價(jià)

從上面簡(jiǎn)述的審判過(guò)程可以看出，一個(gè)看起來(lái)昭然若揭的案子，經(jīng)歷了極為復(fù)雜的審判程序，一個(gè)為孝復(fù)仇的情形卻讓施劍翹最終逃脫了法律制裁。從“施劍翹案”進(jìn)入高等法院后，法院便已認(rèn)可了施劍翹復(fù)仇的正義性，并早已將公訴人“不少于十年有期徒刑”的建議束之高閣。不僅法院如此，中央政府在其特赦令中更有“一女子發(fā)于孝思，奮身不顧，其志可哀，其情有可原”[3]18-20的評(píng)判。不得不說(shuō)法院態(tài)度的轉(zhuǎn)變，中央政府特赦令的下發(fā)和社會(huì)輿論有著極大關(guān)系。

1935年11月13日晚，事發(fā)后僅數(shù)小時(shí)，當(dāng)?shù)貓?bào)紙《新天津報(bào)》便印發(fā)了號(hào)外大肆報(bào)道該事件。14日，行刺的第二天，被時(shí)評(píng)家林語(yǔ)堂推舉為民國(guó)時(shí)期眾報(bào)紙中唯一品質(zhì)可靠的天津《大公報(bào)》以《血濺佛堂》的醒目標(biāo)題報(bào)道了這一事件。不僅媒體報(bào)道迅速，就連以施劍翹為原型的小說(shuō)也隨即出現(xiàn)。比如連載于《北平實(shí)報(bào)》的《俠女復(fù)仇》，就極力宣揚(yáng)施劍翹的英勇事跡。據(jù)民國(guó)報(bào)紙《福爾摩斯》報(bào)道，自從施劍翹刺殺孫傳芳成功后，一時(shí)轟動(dòng)全國(guó)，大快人心，各地戲院均爭(zhēng)相竟排《俠女復(fù)仇記》，號(hào)召力之大，盛極一時(shí)[2]56-85。我們從中央政府特赦令中“現(xiàn)據(jù)各學(xué)校各民眾團(tuán)體紛請(qǐng)?zhí)厣狻敝Z(yǔ)亦可看出民意沸騰之勢(shì)。

本來(lái)極為平常的刑事案件，卻以極不正常的速度傳播開(kāi)來(lái)，迅速成為街頭巷議的傳奇事件，反映民眾對(duì)“施劍翹案”的關(guān)心與極大興趣。并且輿論也出現(xiàn)一邊倒趨勢(shì)，民國(guó)各界紛紛對(duì)施劍翹表示同情。國(guó)民政府文官處致司法院公函中寫(xiě)道：“為施劍翹刺殺孫傳芳，其情可憫，其志可矜”[4]8-24；旅蘇安徽同鄉(xiāng)會(huì)致國(guó)民黨政府代電建議“律以春秋父不受誅子可復(fù)仇之義，不宜更責(zé)其負(fù)法律責(zé)任”[4]8-24；江蘇省會(huì)婦女會(huì)致國(guó)民政府代電稱(chēng)此事件聞?wù)呙也环Q(chēng)快，“擬請(qǐng)鈞府轉(zhuǎn)飭天津地方法院免予處刑，以維孝道而彰公理”[4]8-24；側(cè)重于報(bào)道上流社會(huì)消息的民國(guó)報(bào)紙《晶報(bào)》評(píng)論道，全國(guó)上下得知這一消息后，立刻對(duì)這位女兒抱以同情。為何全國(guó)上下會(huì)對(duì)施劍翹抱以同情？并且是立刻抱以同情？仿佛對(duì)施劍翹抱以同情是理所當(dāng)然之事，不用多加思考，從內(nèi)心出發(fā)，便可得出“施劍翹應(yīng)當(dāng)被特赦”的這一正義結(jié)論。以上致電中，大都引用春秋律法，“以維孝道而彰公理”，這在法律已確立的民國(guó)時(shí)代可謂是可笑之舉，但正是這可笑之舉引起了人們的共鳴，得到了法院認(rèn)可，那么在民國(guó)時(shí)期，一個(gè)毋庸置疑的案件為什么會(huì)引起如此大的轟動(dòng)？如果說(shuō)民眾對(duì)施劍翹抱有同情，那么這種同情心的基礎(chǔ)何在？民國(guó)各界為何又要引用“孝義復(fù)仇”作為施劍翹應(yīng)當(dāng)被特赦的正當(dāng)化事由呢？并且被引用的“孝義復(fù)仇”又為何是正義的呢？對(duì)此，筆者以為，此案從發(fā)生到判決結(jié)果再到輿論評(píng)價(jià)，反映了中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的影響至深至遠(yuǎn)。

二、中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的基本特征

(一)中國(guó)古代復(fù)仇觀念形成的社會(huì)因素

復(fù)仇觀念和習(xí)慣，在古代社會(huì)極為普遍。被傷害人可以去尋找他的仇人予以同樣的傷害。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，這是自我保護(hù)的本能，是其受到侵害時(shí)自力救助的權(quán)利；對(duì)他的家屬和他的族人來(lái)說(shuō)，都有為其報(bào)仇的義務(wù)。如此一來(lái)，即使自己無(wú)力報(bào)仇，他的仇人的生命也會(huì)有同樣的危險(xiǎn)。這種義務(wù)的設(shè)立，在國(guó)家未成型前，對(duì)侵害者具有很強(qiáng)的震懾力。在宗法觀念極強(qiáng)的中國(guó)古代社會(huì)，復(fù)仇義務(wù)的設(shè)置既能滿(mǎn)足普通人“一報(bào)還一報(bào)”的正義感，又能維護(hù)家本位的社會(huì)秩序，對(duì)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)是一種誘惑；但是由于復(fù)仇里始終藏著“私”的基因，又是統(tǒng)治者所厭惡的。可以說(shuō)，這種矛盾的心理始終根植于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治者的心中，并給予復(fù)仇以強(qiáng)大的生命力。事實(shí)上，對(duì)于中國(guó)古代的立法者和司法者而言，復(fù)仇并非微不足道，而是觸及整個(gè)中華帝國(guó)法律之理念的核心問(wèn)題[5]116-127。對(duì)此，筆者欲從兩個(gè)矛盾點(diǎn)入手，揭示復(fù)仇制度中所透露出的傳統(tǒng)法觀念。

(二)禮與法的糾纏

1.國(guó)法禁止復(fù)仇與民間復(fù)仇習(xí)慣之間的矛盾

東漢以來(lái)，歷代統(tǒng)治者基本上是禁止復(fù)仇的。東漢光武帝時(shí)期，桓譚上疏云:“今人相殺傷，雖已伏法，而私結(jié)怨讎，子孫相報(bào)，后忿深前，至于滅戶(hù)殄業(yè)，而俗稱(chēng)豪健，故雖有怯弱，猶勉而行之，此為聽(tīng)人自理而無(wú)復(fù)法禁者也。今宜申明舊令，若已伏官誅而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徒家屬于邊，其相傷者，加常二等，不得雇山贖罪?！盵6]641從“申明舊令”四字可知在西漢末年就已經(jīng)有了禁止復(fù)仇的法令，這說(shuō)明在公元前一世紀(jì)的法律已經(jīng)開(kāi)始嘗試運(yùn)用國(guó)家力量禁止復(fù)仇。并且據(jù)瞿同祖先生考證，至少在二世紀(jì)時(shí)(東漢末年)復(fù)仇已為國(guó)家所不允許了[7]83-85。三國(guó)時(shí)魏文帝明令禁止復(fù)仇:“今海內(nèi)初定，敢有私復(fù)讎者皆族之。”[8]69此時(shí)法律對(duì)復(fù)仇者的處罰已重至誅族；更為嚴(yán)厲是北魏之制，不但報(bào)仇者誅及宗族，便是鄰伍相助者亦同罪，可見(jiàn)法律對(duì)復(fù)仇禁止之嚴(yán)苛。唐宋以后的法律都一貫禁止復(fù)仇。唐律雖無(wú)復(fù)仇規(guī)定，但同“謀殺”“故殺”“斗殺”一樣處理，宋律亦然。同時(shí)附一彈性規(guī)定，子孫復(fù)仇者由有司具案奏取敕裁。明清時(shí)代的法律對(duì)待復(fù)仇的態(tài)度與唐宋大體一致，但有兩個(gè)特殊規(guī)定值得注意。其一，“即時(shí)救護(hù)”原則，即在父祖為人所殺的情況下，如果子孫即時(shí)殺死行兇之人，則無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。這反映統(tǒng)治者對(duì)復(fù)仇情節(jié)的細(xì)化處理；其二，禁止“私和人命”。這在唐宋時(shí)代的法律中已有規(guī)定，而明清時(shí)代的法律更是將其規(guī)定的詳盡和系統(tǒng)。統(tǒng)治者將“私和罪”與致害人(安排私和之人)和受害人之間的親疏關(guān)系、賠償金額大小聯(lián)系起來(lái)。親疏關(guān)系越近則“私和罪”越重，賠償金額越多，則“私和罪”越重。這反映了統(tǒng)治者對(duì)“人命”案件管轄權(quán)的重申。其實(shí)，即使在對(duì)復(fù)仇并不禁止的西周，也會(huì)對(duì)復(fù)仇作出種種規(guī)定，例如必須要有法定手續(xù)，復(fù)仇只能以一次為限，不能反復(fù)尋仇?？梢哉f(shuō)，在強(qiáng)大的統(tǒng)治秩序面前，在限制條款多如牛毛的法律面前，普通人要想獲得復(fù)仇的正當(dāng)性并加以赦免基本是不可能的?？墒侵档米⒁獾氖潜M管法律嚴(yán)加制裁，私自復(fù)仇的風(fēng)氣仍很盛行。這類(lèi)事件不斷地在歷史上出現(xiàn)，很多人寧可挺身受刑，絕不肯因怕死而忘記不孝。前文所述施劍翹即是此中豪杰。

從西漢末年到民國(guó)初年，為何國(guó)家如此動(dòng)用法律，仍難禁復(fù)仇之風(fēng)，難以調(diào)和民間復(fù)仇的愿望和國(guó)家統(tǒng)治目的之間的矛盾。甚至我們從東漢到清末關(guān)于復(fù)仇的法律演變中可以看出，統(tǒng)治者越來(lái)越傾向于追求處理方式的兩全其美，對(duì)各種情節(jié)進(jìn)行了越來(lái)越細(xì)致的分析，這不僅反映了法律技術(shù)的進(jìn)步，而且還讓一個(gè)早該淘汰的制度獲得了生存空間。筆者認(rèn)為，這種風(fēng)氣的形成與中國(guó)傳統(tǒng)法觀念是密不可分的。對(duì)于施劍翹或者其他復(fù)仇者來(lái)說(shuō)，他們并不一定認(rèn)為自己的行為是違法的，相反，他們會(huì)認(rèn)為自己的所作所為合乎情理，順乎天理。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中，將以“鄉(xiāng)土社會(huì)”為特色的中國(guó)社會(huì)秩序稱(chēng)之為“禮治秩序”。對(duì)于這些“鄉(xiāng)土社會(huì)”的普通人來(lái)說(shuō)，對(duì)其行為模式影響更為深刻的不是法律而是習(xí)慣；對(duì)其法觀念影響更為深刻的亦不是法律而是傳統(tǒng)。瞿同祖先生在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)結(jié)論末尾寫(xiě)道“自儒家化的過(guò)程完成后，如本書(shū)各章所顯示的，中國(guó)古代法律便無(wú)重大的本質(zhì)上變化，至少在家族和階級(jí)方面是如此。換言之，家族主義及階級(jí)概念始終是中國(guó)古代法律的基本精神和主要特征，它們代表法律和道德倫理所共同維護(hù)的社會(huì)制度和價(jià)值觀念，亦即古人所謂綱常名教?！盵7]376應(yīng)該說(shuō)，自法律儒家化后，儒家的文化教育了古人，儒家的觀念為古人提供了行為指導(dǎo)，并且他們的生活環(huán)境是封閉不變的農(nóng)業(yè)社會(huì)，“孝義復(fù)仇”在他們心中自然是天經(jīng)地義之舉。從施劍翹所寫(xiě)《我為報(bào)父仇手刃孫傳芳》一文中，能看到的也大都是她對(duì)孫傳芳刻骨的仇恨以及對(duì)自己復(fù)仇行為正義性的辯白，卻極少有對(duì)自身犯罪行為的反思和對(duì)法律制裁的恐懼。在施劍翹心中，“孝義復(fù)仇”的正義性是先于法律的。并且，一般來(lái)講，復(fù)仇所帶來(lái)的憤怒是短時(shí)的，很多時(shí)候，當(dāng)你再次路遇仇人時(shí)，已無(wú)事發(fā)時(shí)“欲除之而后快”的沖動(dòng)，也難有勇氣涉險(xiǎn)去手刃仇人。施劍翹則不然，十年之后仍能銘記血仇，雖有國(guó)法禁止在先，仍能冒著生命危險(xiǎn)去刺殺孫傳芳，不僅在于其本人的勇氣，而更在于“孝義復(fù)仇”在其心中的正義性驅(qū)動(dòng)著她。當(dāng)民間傳播開(kāi)來(lái)“施劍翹案”時(shí)，民間不僅對(duì)她抱有極大同情，而且還將施劍翹奉為女俠、女英雄，此時(shí)，“維護(hù)孝道以彰公理”得到了民間極大認(rèn)可。而能產(chǎn)生認(rèn)可的關(guān)鍵就在于中國(guó)幾千年傳統(tǒng)社會(huì)受到的是同一套儒家思想教育。擁有共同的思想和價(jià)值體系，民間當(dāng)然會(huì)表示出對(duì)施劍翹復(fù)仇行為的理解與贊揚(yáng)，輿論自然而然的倒向施劍翹。

2.儒士?jī)?nèi)心“禮”與“法”的矛盾

“國(guó)法禁止復(fù)仇與民間復(fù)仇習(xí)慣之間的矛盾”乃是國(guó)法與習(xí)慣法之間的矛盾，可以說(shuō)是中央與地方的矛盾，而第二個(gè)矛盾是作為統(tǒng)治者的儒士們內(nèi)心的糾結(jié)。復(fù)仇本身自帶的激烈性可說(shuō)是引起禮法之辯的最佳導(dǎo)火索。由于涉及命案，對(duì)法是一種挑戰(zhàn)；由于具有“孝義復(fù)仇”的情形，又使它戴上神秘面紗，國(guó)家法往往難以滲入，矛盾自此而生。

東漢光武帝時(shí)期，儒士郅惲為朋友復(fù)仇后投案自首，縣官有受，感嘆其忠信節(jié)義，拒不受案。郅惲便直接跑到監(jiān)獄去服刑，縣官光著腳追到監(jiān)獄勸他回家。郅惲不肯，縣官拔刀指向自己的心窩，以死明志，郅惲無(wú)奈，只好出獄回家。在此期間，郅惲曾對(duì)縣官講：“為友報(bào)讎，吏之私也；奉法不阿，君之義也。虧君以生，非臣節(jié)也?！盵9]690而縣官有受也用生命在捍衛(wèi)董仲舒“《春秋》之義，臣不討賊，非臣也；子不復(fù)仇，非子也?！盵10]69的教誨。如上所述，我們可以看出，在東漢儒士心中，禮法之矛盾，可謂激烈，以致于采取極端方式去解決這種矛盾。在唐代武則天時(shí)期，徐元慶將冤殺其父的縣尉趙師蘊(yùn)殺死，然后自首，武則天欲赦免其死罪，在朝廷引起了極大爭(zhēng)辯。以陳子昂為代表的人認(rèn)為，按國(guó)法則殺人者死，按禮經(jīng)則復(fù)仇不共戴天。于是建議“宜正國(guó)法”然后“旌其閭墓，以褒其孝義，以期禮法并存”[11]5585-5587。以柳宗元為代表的人士認(rèn)為，禮和刑是統(tǒng)一的，都是“防亂”工具。該處罰的就不能表彰，該表彰的就不能處罰，否則禮法兩失。并且他們對(duì)復(fù)仇的正當(dāng)性來(lái)源進(jìn)行了探討，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將導(dǎo)致復(fù)仇的先前殺人行為分成兩類(lèi)：其一是本人“罪不當(dāng)誅”而被殺死，其子完全可以為父報(bào)仇，因而可以作為復(fù)仇的正當(dāng)理由；其二是本人“有罪當(dāng)誅”而被殺死并不能作為復(fù)仇的正當(dāng)理由[11]46-54。后來(lái)唐憲宗時(shí)期又發(fā)生了梁悅復(fù)仇案。韓愈上書(shū)《復(fù)仇狀》認(rèn)為，“蓋以為不許復(fù)讎，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)。許復(fù)讎，則人將倚法專(zhuān)殺，無(wú)以禁止其端矣?！盵12]661并提出“言將復(fù)讎，必先言于官，則無(wú)罪也?！盵13]662最后，他又建議凡是涉及復(fù)仇的案件均應(yīng)上報(bào)尚書(shū)省，由尚書(shū)省召集各部官員商議，最終上奏皇帝，由皇帝裁決。后代儒士對(duì)復(fù)仇的解讀基本與柳宗元、韓愈一致，他們主要是在復(fù)仇的細(xì)節(jié)方面進(jìn)行評(píng)論。例如，明代大儒士邱濬提出，“父兄被人殺害，報(bào)官官府不理，子弟復(fù)仇無(wú)罪，官吏應(yīng)該免職。不報(bào)官而擅自殺死仇人就要判死刑，如果殺得有理則可免為流放?！盵14]390清代律學(xué)家沈之奇在注解“即時(shí)救護(hù)”原則時(shí)評(píng)論道：“禮謂父母之仇，弗與共天下，遇諸市朝，不反兵而斗。義應(yīng)復(fù)仇，故擅殺之罪輕。若目擊其親被殺，痛忿激切，即時(shí)手刃其仇，情義之正也，何罪之有？”[15]784-785

通過(guò)以上評(píng)述，我們可以看到，在儒士心中儒家的禮是牢不可破的。他們提出種種理由以期禮法兩全，而復(fù)仇正當(dāng)化的理由卻又來(lái)自于禮。中國(guó)古代的精英階級(jí)，除法家外，其實(shí)都是偏向于禮經(jīng)，在復(fù)仇問(wèn)題上絕不肯采取單一立場(chǎng)，不肯否認(rèn)復(fù)仇的道義?？梢哉f(shuō)，禮之規(guī)則早已滲入到封建統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治思想中，禮作為一種原則指導(dǎo)著法律規(guī)則，封建法律的制定被要求“一準(zhǔn)乎禮”。俞榮根主編的《中國(guó)法律思想史》曾將中國(guó)主流法觀念總結(jié)為“禮主法輔，禮在法中，法外有禮”，并認(rèn)為儒家倫理法的內(nèi)在精神是“天理”“國(guó)法”“人情”三位一體。而這種由“天理”—“國(guó)法”—“人情”的三角鏈組成的古代法律傳統(tǒng)有著超乎尋常的穩(wěn)定，兩千年中沒(méi)有一種力量能夠打破它[16]345-384。武樹(shù)臣先生也指出，中國(guó)傳統(tǒng)法律意識(shí)的最大特征就是禮。幾千年來(lái)，禮支配法律實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)容和形式并不斷被法典化、制度化。他還對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律意識(shí)的構(gòu)成進(jìn)行描述：“泛神主義的等差意識(shí)；親親的宗法意識(shí)；尊尊的權(quán)力意識(shí);靜止的私有權(quán)意識(shí)；輕法賤訟意識(shí)；混合法意識(shí)。”[17]25-30在“施劍翹案”中，我們也能看出國(guó)民政府對(duì)“禮治思想”的退讓。從公訴人十年以上有期徒刑的建議到七年有期徒刑的判決再到最終被特赦的結(jié)果，反映的不僅僅是輿論對(duì)司法的影響，也反映民國(guó)統(tǒng)治階級(jí)自身思想的動(dòng)搖，內(nèi)心仍對(duì)儒家統(tǒng)治抱有期待。

復(fù)仇問(wèn)題在中國(guó)整個(gè)封建時(shí)代都沒(méi)有解決。其原因在于國(guó)法與復(fù)仇習(xí)慣的矛盾，儒士心中“禮”與“法”的矛盾，而矛盾恰恰是中國(guó)傳統(tǒng)法觀念所帶來(lái)的。在以家族為本位的社會(huì)制度下，在封建法律制度被要求“一準(zhǔn)乎禮”的原則下，就不可能禁止復(fù)仇，也就必然會(huì)導(dǎo)致“禮”與“法”的矛盾。直至“施劍翹案”，雖封建法律制度已成黃土，但傳統(tǒng)法觀念作為一種觀念仍然影響著人們對(duì)法律問(wèn)題的理解。

綜上所述，我們可以看出儒家法律文化觀念深刻影響著中國(guó)古代法律制定，是滲透在中國(guó)古代以至近現(xiàn)代法律觀念的重要文化基因和內(nèi)容。“施劍翹案”亦受到儒家法律文化觀念的影響，可見(jiàn)此種文化觀念影響之深，影響之廣。

三、對(duì)傳統(tǒng)法觀念的思考

通過(guò)對(duì)中國(guó)古代復(fù)仇制度的解讀，我們可以看到復(fù)仇習(xí)慣與國(guó)法之間的矛盾，為儒家所提倡的“孝義復(fù)仇”中“禮”與“法”之間的矛盾，而兩種矛盾恰恰指向的便是傳統(tǒng)法觀念。這種傳統(tǒng)法觀念根植于儒家法律文化之中，“禮治”“和諧”“人情”“天理”“宗法”可謂束縛著傳統(tǒng)社會(huì)中每一個(gè)人的行為與思想。即使處在近代社會(huì)的“施劍翹案”，無(wú)論是審判過(guò)程還是輿論民情亦反映了傳統(tǒng)法觀念的影響至深至遠(yuǎn)。不僅近代社會(huì)如此，現(xiàn)代化的過(guò)程中我們也常常感受到傳統(tǒng)法觀念帶來(lái)的文化影響。傳統(tǒng)法觀念仿佛是中國(guó)文化中的“習(xí)慣法”，潛移默化影響著人們的選擇。不得不承認(rèn)，文化是無(wú)法被割斷的，我們也不可能穿越回古代，再一次選擇我們的文化。在建設(shè)法治社會(huì)目標(biāo)下，在與現(xiàn)代制度存在沖突的文化氛圍中，我們以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)待傳統(tǒng)法觀念呢？

對(duì)此，學(xué)界對(duì)待落后于制度的傳統(tǒng)法觀念有兩種態(tài)度：其一，將其總結(jié)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的問(wèn)題；其二，將其概括成中方與西方的問(wèn)題。前者將傳統(tǒng)法觀念斥之為脫離于現(xiàn)代社會(huì)的糟粕，認(rèn)為其與現(xiàn)代法治觀完全不符，應(yīng)加以摒棄；后者則將中西法觀念進(jìn)行比較，認(rèn)為傳統(tǒng)法觀念與西方法觀念根本差別在于思維方式、文化背景不同，而非古今之別。并且提倡以實(shí)用的態(tài)度審視制度與觀念的沖突，而非預(yù)設(shè)西方價(jià)值來(lái)批判傳統(tǒng)法觀念。

筆者認(rèn)為，兩種態(tài)度都有失偏頗。第一，筆者贊同傳統(tǒng)法觀念與西方法觀念并非古今之別，而在于文化意涵不同。但筆者并不贊同完全隔離西方價(jià)值觀的批判作用，建立科學(xué)至上，以實(shí)用為標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)體系。這是因?yàn)椋鞣椒ㄝ^之傳統(tǒng)法的進(jìn)步之處，在于人權(quán)自由等價(jià)值。拋棄西方價(jià)值，只講實(shí)用，傳統(tǒng)法觀念勢(shì)必會(huì)侵犯人權(quán)，如此便與現(xiàn)代法治建設(shè)南轅北轍。提倡西方價(jià)值，便是重塑法律保障人權(quán)之作用，擯棄傳統(tǒng)法中實(shí)用規(guī)則對(duì)公民權(quán)利的侵犯，這也就是價(jià)值的價(jià)值所在。若無(wú)價(jià)值的指引，法律勢(shì)必困于泥沼之中，無(wú)以進(jìn)步，中華法系數(shù)千年裹足不前便是一例；第二，亦不能全講價(jià)值，推崇運(yùn)用西方價(jià)值去批判一切傳統(tǒng)法觀念。這是因?yàn)?，價(jià)值只是法律的導(dǎo)向，抑或是法律的底線，但其本身并沒(méi)有多少實(shí)用之處，不能解決實(shí)際糾紛。僅僅強(qiáng)調(diào)價(jià)值不講實(shí)際，會(huì)導(dǎo)致更大的法律沖突。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)原則：其一，效率原則；其二，價(jià)值后置原則。所謂效率，即看傳統(tǒng)法觀念能不能推動(dòng)制度的實(shí)施，能不能促進(jìn)社會(huì)資源優(yōu)化配置。但“快”的并不一定是“好”的，傳統(tǒng)法觀念畢竟從封建社會(huì)而來(lái)，某些觀念往往會(huì)侵害人權(quán)，會(huì)破壞平等。此時(shí)，便要發(fā)揮西方價(jià)值的評(píng)價(jià)作用，將能帶來(lái)“效率”的傳統(tǒng)法觀念分離出去。“施劍翹案”中的“孝義復(fù)仇”情節(jié)，其與宗族身份相通，與道德聯(lián)系密切，也更為中國(guó)人所熟知理解，更有利于制度的實(shí)施，更有利于化解矛盾。但其本身卻與現(xiàn)代法治中的平等、法律至上要求相悖，也便要分離出去。

總之，對(duì)待傳統(tǒng)法觀念：首先，以一種實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)看其是否有利于制度實(shí)施。其次，看其有無(wú)違背現(xiàn)代法治價(jià)值，若無(wú)，揚(yáng)之；若有，棄之。

[1]施劍翹.我為報(bào)父仇手刃孫傳芳[J].武漢文史資料,2009，(2).

[2]林郁沁.施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜,譯.南京：江蘇人民出版社,2011.

[3]王艷梭,劉志方.檔案記載：施劍翹刺殺孫傳芳被特赦一案[J].檔案天地,2011，(12).

[4]中國(guó)第二歷史檔案館.有關(guān)施劍翹刺殺孫傳芳案史料一組[J].民國(guó)檔案,2008,(2).

[5]明輝.法律與復(fù)仇的歷史糾纏——從古代文本透視中國(guó)法律文化傳統(tǒng)[J].學(xué)海,2009，(1).

[6]范曄.后漢書(shū)·卷二十八上·桓譚馮衍列傳第十八上[M].李賢,注.北京:中華書(shū)局,1999.

[7]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2015.

[8]陳壽.三國(guó)志·魏書(shū)·文帝紀(jì)二[M].裴松之,注.北京:中華書(shū)局,2011.

[9]范曄.后漢書(shū).卷二十九.申屠剛鮑永郅惲列傳第十九[M].李賢,注.北京:中華書(shū)局,1999.

[10]董仲舒.春秋繁露·王道第六[M].周桂鈿,譯注.北京:中華書(shū)局,2011.

[11]歐陽(yáng)修,宋祁.新唐書(shū).卷一百九十五.列傳第一百二十·孝友[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[12]柳宗元.柳宗元詩(shī)文選注[M].湖南省柳宗元詩(shī)文選組,選注.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,1979.

[13]韓愈.韓昌黎文集校注[M].馬其昶,校注.上海:上海古籍出版社,2014.

[14]武樹(shù)臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[15]沈之奇.大清律輯注[M].懷效鋒,李俊,點(diǎn)校.北京:法律出版社,2000.

[16]俞榮根.中國(guó)法律思想史[M].北京:法律出版社,2008.

[17]武樹(shù)臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律意識(shí)批判[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1988，(2).