【案例】張某順便搭乘老鄉(xiāng)劉某的轎車回老家。車輛在公路上正常行駛時(shí)爆胎，張某身受重傷。交警大隊(duì)認(rèn)定劉某及張某均無責(zé)任。傷愈后，因雙方就賠償問題未達(dá)成一致，張某訴至法院，要求劉某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)20萬余元。審理中，劉某辯稱，他讓張某搭便車返家是助人為樂，且此次事故屬不可抗力，自己沒有過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，雖然原、被告對(duì)此次事故均無過錯(cuò)，但依據(jù)公平原則，被告應(yīng)對(duì)原告予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議，由劉某向張某支付8萬元。

【點(diǎn)評(píng)】《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹撘?guī)定體現(xiàn)的是侵權(quán)責(zé)任中的公平責(zé)任。本案中，劉某好意搭乘張某返家，自己主觀上沒有任何實(shí)施侵權(quán)的惡意，也不愿意出現(xiàn)交通事故發(fā)生傷害原告身體的結(jié)果，不能適用民事侵權(quán)的一般過錯(cuò)原則。最終法院依據(jù)公平原則促成了雙方和解。至于補(bǔ)償多少，一般根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等具體情況確定，但最多不宜超過50%。