摘要：侵權(quán)責任免責事由作為侵權(quán)責任這一內(nèi)涵豐富的理論體系中不可或缺的一部分，在我國卻并未從理論界與實務(wù)界的得到其所應(yīng)當?shù)玫降年P(guān)注，我國關(guān)于侵權(quán)責任的理論研究也長期將重點放在侵權(quán)責任的歸責原則、構(gòu)成要件等領(lǐng)域。侵權(quán)責任的功能之一就在于平衡“行為自由”與“利益保護”，其既應(yīng)當關(guān)注利益之保護，也應(yīng)當兼顧行為的自由，并在兩者之間尋求一種最佳的平衡狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任；免責事由；正當性

一、侵權(quán)責任免責事由的概念辨析

有學者認為“法律責任作為一種義務(wù)需要通過有責主體的活動而履行”，法律責任的實現(xiàn)，就有責主體來說，是法律責任的履行就國家來說，是法律責任的執(zhí)行一實施法律制裁，強制責任主體接受并實現(xiàn)法律責任。而法律責任的執(zhí)行就包括了法律責任的免除即免責的內(nèi)容。法律責任的減免是指在根據(jù)歸責原則，可以確定違法者或違約者應(yīng)當承擔責任的情況下，根據(jù)某些客觀情況而對責任人部分的活全部的免除法律責任。

侵權(quán)責任免責事由并非以侵權(quán)責任已經(jīng)成立為前提，而是通過某些法定的理由來阻卻侵權(quán)責任的成立，我們可以把侵權(quán)責任免責事由歸為侵權(quán)責任的抗辯事由的一類，而侵權(quán)責任的抗辯事由中還包含著諸如時效免責的永久性抗辯，先履行抗辯、同時履行抗辯等暫時性抗辯事由在內(nèi)的諸多抗辯事由，因此，可以說，侵權(quán)責任免責事由是一個包含在侵權(quán)責任抗辯事由內(nèi)的下位概念。這一觀念在我國學界也得到了相當程度的認可。

二、侵權(quán)責任免責事由的地位--侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責任構(gòu)成要件

就侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件的關(guān)系這個問題，我國學術(shù)界并未形成統(tǒng)一的意見。支持侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件實屬同一概念的學者認為“事實上，侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責任構(gòu)成雖為同一概念，但稱謂不同不是因為習慣上的原因，而是因為大陸法系及理論的影響”，在大陸法系民法，歷來將侵權(quán)行為歸之于債法編，置于債的發(fā)生根據(jù)之中，在學說上，研究侵權(quán)行為時，研究的是侵權(quán)行為的構(gòu)成，而不是研究侵權(quán)責任的構(gòu)成。反對侵權(quán)行為的構(gòu)成要件與侵權(quán)責任的構(gòu)成要件屬于同一概念的學者則指出“侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責任構(gòu)成要件是絕對不能混為一談的”。首先，從定義而言，侵權(quán)行為的構(gòu)成僅指某種行為是否構(gòu)成侵權(quán)所應(yīng)當具備的法律條件，而侵權(quán)責任構(gòu)成要件是指某種行為是否承擔侵權(quán)責任所應(yīng)當具備的條件。其次，從內(nèi)容上看，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件無需考慮免責事由，而侵權(quán)貴任的構(gòu)成要件顯然必須考慮免責事由。

所以，侵權(quán)行為構(gòu)成與侵權(quán)責任構(gòu)成是兩個不同的概念，侵權(quán)行為構(gòu)成只是對客觀存在事實的描述，它是一個“物質(zhì)”概念而非“價值”概念，而侵權(quán)責任構(gòu)成則是法律上的概念。由于免責事由是在判明確實存在侵權(quán)行為之后進行責任有無的價值判斷階段的時候發(fā)生作用的，因為存在法定的或者約定的免責事由的時候則當事人就不用承擔責任了。所以，只有在侵權(quán)行為成立之后判斷責任是否存在的時候其才發(fā)生作用。

三、侵權(quán)責任免責事由的正當性證明分析--正義角度

（一）侵權(quán)責任免責事由中的自由正義

“因避免自己或他人生命、身體、自由或財產(chǎn)上急迫之危險所為之行為，稱為緊急避險”。行為人不得己采取緊急避險行為規(guī)避緊迫危險時，依“法益衡量原則”，為保全自身更大的合法利益而可以選擇損害第三人少量的利益的手段，在必要的限度內(nèi)，行為人可以免除或者適當免除其損害賠償責任。緊急避險制度之所以如此規(guī)定，其原意并不在于肯定緊急避險行為本身的合法性，而在于法律對人的自由意志的尊重與遵循?！胺ú粡娙怂y”在緊急避險情形下得以體現(xiàn)。

緊急避險制度之所以對行為者的損害賠償責任予以免除或者適當免除，是對人性的遵循，一項法律制度強制適用的前提是人的人性得到充分的敬畏，否則，這種強制將得不到預(yù)期的效果，也不會讓社會上的個體對法律產(chǎn)生敬畏之情，達不到法律制度制定之初的預(yù)期效果。因此，緊急避險行為盡管客觀上造成了他人權(quán)益的損害，但法律出于對人性、自由的尊重，而不要求行為者承擔損害賠償?shù)呢熑位蛘咧皇浅袚m當?shù)膿p害賠償責任。

（二）侵權(quán)責任免責事由中的分配正義與矯正正義

在行為人承擔的是過錯侵權(quán)的場合，“凡某種行為發(fā)生和相應(yīng)法律后果的出現(xiàn)，都應(yīng)當是行為人意志的必然結(jié)果，所以，行為人和后果之間，有著質(zhì)的同一性，確切些說，在行為人的意志和后果之間，有著質(zhì)的同一性，過錯行為是應(yīng)受譴責的，法律責任便是對它的譴責”在過錯侵權(quán)的場合下，行為人應(yīng)其自由意志對他人權(quán)益未盡謹慎的注意義務(wù)而承擔侵權(quán)責任，體現(xiàn)的是法律對于被扭曲的正義的一種矯正，即矯正正義。

在行為人承擔的是無過錯責任的情形下，行為人所承擔的損害賠償責任，對行為人主觀上是否具有過失在所不問，即便行為主觀上無過錯也應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任，因為無過失責任制度設(shè)立的基本理念并不在于對不法行為的制裁，因為諸如民用核設(shè)施的經(jīng)營、民用航空器的經(jīng)營、高度危險作業(yè)等活動，其本身確實具備相當?shù)奈ｋU性，但確實日常的社會社會生活所必需，法律也允許相關(guān)主體從事此類行為，行為本身并沒有不法可言。只是在無過失侵權(quán)的場合下，法律規(guī)定不問行為主體有無過錯而要求其承擔侵權(quán)損害賠償責任?！拔ｋU責任的基本思想在于`不幸損害'的合理分配，乃是基于分配正義的理念”。

在侵權(quán)責任免責事由中，分配正義與矯正正義的要求得以同時體現(xiàn)。

注釋

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012年版

[2]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京人民法院出版社，2007年版

作者介紹：米琪（1994-），女，漢族，山西省太原市人，山西財經(jīng)大學2016級（法學）學術(shù)碩士碩士（在讀），研究方向：民商法.endprint