李建芳

【摘要】哈貝馬斯的全球治理思想是其交往行為理論在全球化背景下的具體應(yīng)用。通過(guò)“民族國(guó)家”文化差異認(rèn)同批判，圍繞差異與認(rèn)同核心矛盾與公民和民主核心范疇，論證了全球治理的合法性，建構(gòu)了一種后民族社會(huì)的協(xié)商民主認(rèn)同理論，并從交往和法律制度的角度深入透析了全球治理的路徑。

【關(guān)鍵詞】民族國(guó)家 差異 認(rèn)同 全球治理 后民族結(jié)構(gòu)

【中圖分類號(hào)】B08

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

民族國(guó)家差異“認(rèn)同”批判

何為“民族國(guó)家”。民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)際政治中的核心概念，國(guó)家的特殊性與豐富性緣起于民族國(guó)家的產(chǎn)生，何為民族國(guó)家，這是一個(gè)具有學(xué)科特征的多元概念。哈貝馬斯引用了雅克布-格林對(duì)民族的定義：“一個(gè)民族就是由說(shuō)同一種語(yǔ)言的人組成的集體?！薄皹?gòu)成民族界限的，不是河流，也不是山脈，而只能是跨越河流和山脈的語(yǔ)言。”民族國(guó)家是在封建主權(quán)向人民主權(quán)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中形成的“想象的共同體”。民族國(guó)家為世界觀的確立和民族主體身份的確證，與他者形成了明確的界限，提供了解釋學(xué)的“前判斷結(jié)構(gòu)”，是民族國(guó)家主體性認(rèn)識(shí)的前提。語(yǔ)言是民族的集中體現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為，在人類歷史的初期，通過(guò)民族精神意識(shí)形態(tài)解決了個(gè)體的團(tuán)結(jié)問(wèn)題是民族國(guó)家的主要成就，為民族成員樹(shù)立了文化認(rèn)同。主要的職能一個(gè)是調(diào)節(jié)國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的行政管理和稅收，即公法調(diào)節(jié)的對(duì)象；另一個(gè)職能是調(diào)節(jié)公民之間的關(guān)系的私法。

民族國(guó)家“認(rèn)同”面臨的挑戰(zhàn)。“民族國(guó)家”的認(rèn)同模式是鎖定具體時(shí)空的認(rèn)同，作為具體歷史現(xiàn)象，是一種強(qiáng)調(diào)“特殊”性差異的認(rèn)同。全球化提供了一種動(dòng)態(tài)的國(guó)家間交往的世界圖景，對(duì)民族的邊界產(chǎn)生了沖擊，“一個(gè)國(guó)家的政策只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)推行，這一點(diǎn)正好揭示了民族社會(huì)的實(shí)際命運(yùn)”。民族國(guó)家的認(rèn)同不適應(yīng)民族與世界的交流，不同部落的交流實(shí)現(xiàn)是通過(guò)書面語(yǔ)言來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，語(yǔ)言共同體的同質(zhì)性不是先天就有的，而是在過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)實(shí)的國(guó)家決策中，“單子式”的決策已經(jīng)不成立，民族國(guó)家的決策是置于一定關(guān)系性時(shí)空的，是在周邊或全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化生態(tài)的共同體中作出的。對(duì)內(nèi)以語(yǔ)言共同體為特征的民族國(guó)家與現(xiàn)代社會(huì)的遭遇中首先面臨的一個(gè)矛盾是民族國(guó)家和政治國(guó)家是否能夠重疊的問(wèn)題。法律與語(yǔ)言共同體是不能有效重疊的，通過(guò)民族法和現(xiàn)代法律斷層、歷史法與自然法的不可通約性，進(jìn)一步表征“本土”是無(wú)法為現(xiàn)代民主提供理性的合法性證明的，不適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活關(guān)系的制度化。哈貝馬斯類比了民族法和羅馬法的巨大差異。

在民族國(guó)家未來(lái)發(fā)展問(wèn)題上存在著兩種截然相反的立場(chǎng)，一種是新自由主義立場(chǎng)，堅(jiān)持資本作為社會(huì)唯一的杠桿在市場(chǎng)發(fā)揮作用，結(jié)果是對(duì)社會(huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)的忽視。另一種是后現(xiàn)代立場(chǎng)，主張對(duì)民族國(guó)家的徹底遺棄。哈貝馬斯區(qū)別于這種態(tài)度，提倡在“揚(yáng)棄”民族國(guó)家的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種“協(xié)商民主”的全球治理思想，主張民族國(guó)家的認(rèn)同將被公民國(guó)家的民主認(rèn)同替代，建立全球治理新的內(nèi)在機(jī)制，是民族國(guó)家適應(yīng)全球化的選擇。哈貝馬斯考察了民族國(guó)家認(rèn)同的過(guò)程，得出了現(xiàn)代民族的認(rèn)同并非優(yōu)先于國(guó)家產(chǎn)生的，而是一種歷史性人為的過(guò)程，公民的團(tuán)結(jié)可以超越民族國(guó)家的界限的結(jié)論。

全球治理的合法性論證

在資本力量主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，世俗化力量與科技力量的殊死較量以及屢禁不止的移民潮，使全球治理的必要性不言自明，“在地區(qū)、國(guó)際和全球?qū)用嫔戏謩e出現(xiàn)了不同的管理制度使得超越民族國(guó)家的治理成為可能”。但是國(guó)家行為從民族國(guó)家向后民族國(guó)家間行為的轉(zhuǎn)化，合法性基礎(chǔ)是需要反思的。

全球治理合法化理性基礎(chǔ)。哈貝馬斯全球治理的理論是交往行為理論在治理問(wèn)題上的拓展性應(yīng)用。交往行為理論為其提供了合法性理性基礎(chǔ)。哈貝馬斯交往行為理論首先建立在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)和生活世界兩個(gè)相互對(duì)立又補(bǔ)充的理論劃分之上，生活世界包含三個(gè)組成部分——文化、社會(huì)和個(gè)性。其次是目的行為、規(guī)范調(diào)節(jié)的行為、戲劇行為和交往行為的劃分。交往行為“涉及到的是至少兩個(gè)以上具有言語(yǔ)和行為能力的主體之間的互動(dòng)”，通過(guò)語(yǔ)言建立一種人際關(guān)系。與目的行為相對(duì)，后者是以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)的工具理性的應(yīng)用，交往理性遵循的是主體間的規(guī)范原則，本質(zhì)上是一種話語(yǔ)行為，要求符合真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性標(biāo)準(zhǔn)。生活世界和交往行為是哈貝馬斯交往行為理論中的兩個(gè)核心概念，彼此關(guān)聯(lián)。交往行為是在生活世界中開(kāi)展的，生活世界隨著社會(huì)行為而變化的，不是先驗(yàn)的固定的存在。哈貝馬斯通過(guò)生活世界理論和交往行為理論建構(gòu)的交往理性具有主體間性、話語(yǔ)性、程序建構(gòu)性的特征，為全球治理合法性論證提供了理論的來(lái)源。全球治理就是一種主體間性的話語(yǔ)政治，目的是協(xié)商形成共識(shí)。

全球化改變了生活世界的一體化的方法與生活世界的空間形式，社會(huì)交往行為體現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)”和“生活世界”的“融合”的特征。市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)的力量使得個(gè)體從固定一體化的生活世界中解放出來(lái)，進(jìn)入了一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的空間。全球化使功能一體化和社會(huì)一體化的過(guò)程呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不斷開(kāi)放、政治系統(tǒng)相對(duì)閉合的不平衡的特征，恐怖主義就是國(guó)際社會(huì)文化發(fā)展不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的。哈貝馬斯以歐州一體化為例，評(píng)析了一體化對(duì)消除戰(zhàn)爭(zhēng)、維護(hù)和平以及德國(guó)民主自由精神的培植的初衷。哈貝馬斯批判了新自由主義主導(dǎo)的充滿危機(jī)的文化和生活方式，“政治權(quán)利不能隨便用金錢來(lái)取而代之”。生活世界一體化被解體了的同時(shí)，重新確立新的生活規(guī)則是全球治理不能回避的任務(wù)。哈貝馬斯認(rèn)為，全球治理的合法性基礎(chǔ)不僅僅是外在原則的一致性規(guī)約，所謂善治應(yīng)該是參與主體彼此之間交互的同意的過(guò)程與一種在跨國(guó)層面上開(kāi)放和閉合的策略基礎(chǔ)上開(kāi)放協(xié)商的規(guī)范性政治共同體的建構(gòu)。前提是倫理——政治的自我理解與認(rèn)同，一種規(guī)范共同體建立，即康德意義上的“理性的公意”組成的“目的王國(guó)”。人權(quán)是這一目的王國(guó)的主要的框架，哈貝馬斯“自我理解”是一種道德普遍原則的訴求。

全球政治秩序的合法化問(wèn)題。在哈貝馬斯看來(lái)，全球化背景下的政治秩序具有“后民族結(jié)構(gòu)”社會(huì)的特征。哈貝馬斯通過(guò)厘清“作為國(guó)家的民族”和前政治統(tǒng)一性的“民族國(guó)家”的概念差異和歷史語(yǔ)用學(xué)差異考察民族認(rèn)同的模式被公民身份認(rèn)同代替。哈貝馬斯從語(yǔ)用學(xué)角度對(duì)“民族”概念進(jìn)行了考察，在古典時(shí)期，民族是通過(guò)地域臨近、語(yǔ)言和習(xí)俗整合的血緣共同體。到了近代，“民族”是主權(quán)的載體。而到了法國(guó)大革命時(shí)期，“民族”已經(jīng)是“民主的意志共同體”，這時(shí)，從語(yǔ)用學(xué)的角度可以看出，“民族”已經(jīng)由血緣域認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)楣裆矸莸恼螛?gòu)成性認(rèn)同。endprint

哈貝馬斯全球治理思想中關(guān)于政治秩序合法性問(wèn)題是圍繞“公民”和“民主”兩個(gè)相互關(guān)涉的核心范疇開(kāi)展合法性論證的?！肮瘛备拍钭钤缭诒R梭那里是和君主主權(quán)相對(duì)存在的人民主權(quán)，是政府和人民契約的基礎(chǔ)，表明政治權(quán)力的合法性來(lái)源于人民主權(quán)讓渡基礎(chǔ)上的民主立法?！懊裰鬟^(guò)程可以填補(bǔ)社會(huì)一體化的空白，并在民眾的文化結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況提供一種共同的政治文化。”“民主”不是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的同質(zhì)性，而是程序的一致性和平等性的認(rèn)同。人民主權(quán)原則通過(guò)交往權(quán)和參與權(quán)保障了公民的自主權(quán)，程序與目的是自我關(guān)涉的。其次，“民主”也是一種規(guī)范性的認(rèn)同。規(guī)范指涉一種應(yīng)然價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。區(qū)別于功能一體化產(chǎn)生的國(guó)家之間和個(gè)體之間貧富差距的鴻溝，從規(guī)范的意義上認(rèn)為“理所應(yīng)當(dāng)”是不通約的。針對(duì)“民主”自由主義和共和主義各執(zhí)一端，自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由自主權(quán)是絕對(duì)的，是公民資格最主要的內(nèi)容，對(duì)民主是一種個(gè)人主義——工具主義的解釋，不允許主權(quán)對(duì)其有所侵犯。共和主義自我人權(quán)依賴于政治共同體的自我解釋和決定，維護(hù)的是一種共同體隱喻的倫理的內(nèi)在價(jià)值及與之相關(guān)的生活意義圖景，公民身份只能在集體自決的實(shí)踐中，是一種交往——倫理性的解釋。哈貝馬斯找到了二者的關(guān)聯(lián)指出：“人權(quán)與人民主權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系在于，人權(quán)使理性的政治意志的交往前提制度化了?！彼饺俗灾骱凸沧灾魇腔榍疤岬摹！白杂蓹?quán)和公民權(quán)是同源同宗的”，民主在政治文化中的植入，不是對(duì)民族文化的摒棄，而是對(duì)差異共同體的平等資格的規(guī)定，“包容”是其重要的特征，即對(duì)民族差異共同體的擱置基礎(chǔ)上，政治共同體對(duì)公民保持一種開(kāi)放的態(tài)度。第三，公民身份認(rèn)同是一種彼此“相互承認(rèn)”基礎(chǔ)上主體間構(gòu)成性的認(rèn)同。哈貝馬斯認(rèn)為有“三重承認(rèn)：每個(gè)人作為不可替代的個(gè)人、作為一個(gè)族裔或文化群體的成員、作為公民（即一個(gè)政治共同體的成員）都應(yīng)該能夠得到對(duì)其完整人格的同等保護(hù)和同等尊重”。多元文化中公民資格的確立依賴于一種彼此“承認(rèn)”的政治文化的形成，也就是對(duì)作為主流文化的民族文化的揚(yáng)棄。

法律是連接和解釋二者關(guān)系的媒介。政治秩序的合法化是通過(guò)法律和大眾交往實(shí)現(xiàn)的，對(duì)政治秩序的合法化的探討首先轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)法律合法性、有效性的研究。法律是對(duì)主觀權(quán)利的保障體系，法律的合法性建立在其正當(dāng)性即規(guī)則的合法性的基礎(chǔ)上。哈貝馬斯指出，成文法的實(shí)在性，即法律的以形而上學(xué)為基礎(chǔ)的自然法表明了道德對(duì)法律先驗(yàn)的引導(dǎo)的合法性論證在多元化的社會(huì)中已經(jīng)失效，取而代之的是一種程序正當(dāng)?shù)娜嗣裰鳈?quán)的原則與自治的人權(quán)原則。“憲法原則可以生根于其上的政治文化，根本不必依靠所有公民都共有的種族上，語(yǔ)言上和文化上的共同來(lái)源?！逼浯?，大眾交往的構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)使得經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)邏輯運(yùn)行受到社會(huì)、生態(tài)視角的限制，連接彼此的是一種政治協(xié)商的討論程序。

全球治理的制度構(gòu)想

民主協(xié)商的政治共同體在全球治理中的作用不能只是作為一種文化存在，人民主權(quán)原則和人權(quán)原則基礎(chǔ)上建立的政治參與式的話語(yǔ)政治是“民主協(xié)商”全球治理的實(shí)現(xiàn)路徑。人民主權(quán)原則和人權(quán)原則通過(guò)民主過(guò)程實(shí)現(xiàn)了團(tuán)結(jié)，因?yàn)椤懊裰鬟^(guò)程致力于適當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利和公平地分配權(quán)利”。首先，“普遍承認(rèn)”公民參與的文化建構(gòu)是全球治理的軟件構(gòu)成，具體通過(guò)對(duì)歐洲反面歷史教訓(xùn)的學(xué)習(xí)與我反思，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)地方主義的自我價(jià)值立場(chǎng)向包容他者轉(zhuǎn)變，民族國(guó)家視角向“全球治理”轉(zhuǎn)變。其次，前提是政治立法者交往形式的制度化，公民資格的確立。第三，建立與民主程序相協(xié)調(diào)的政治公共領(lǐng)域。在全球治理的具體制度上，哈貝馬斯創(chuàng)新性地提出了區(qū)域性政黨體系和憲法建立的構(gòu)想。

結(jié)語(yǔ)

哈貝馬斯全球治理思想始終飽含一種人類未來(lái)和諧共存的關(guān)懷：“不認(rèn)識(shí)他者，就沒(méi)有愛(ài)；不相互承認(rèn)，就沒(méi)有自由?！毕到y(tǒng)地分析民族國(guó)家形式的認(rèn)同，首先從程序構(gòu)成的角度探究認(rèn)同新形式的合法性和可行性，提出“協(xié)商民主”的全球治理思想，從理論上打通人權(quán)和主權(quán)的壁壘，并把協(xié)商程序本身提高到了認(rèn)同本體論的層面，有利于在民族差異中求共存局面的形成，為“后民族社會(huì)”的全球治理提供了理論指引，便于走出以往世界治理中存在的抽象或經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)同死路。其次，對(duì)全球治理中民主認(rèn)同加之普遍原則基礎(chǔ)上法律原則的政治化設(shè)計(jì)對(duì)推進(jìn)區(qū)域化政治一體化、全球治理有一定積極意義。

哈貝馬斯的民主協(xié)商的全球治理思想一定程度上是一種倫理政治的建構(gòu)，烏托邦色彩也是顯而易見(jiàn)的。沒(méi)有充分地估量到民族國(guó)家主體的復(fù)雜性和世界局勢(shì)中經(jīng)濟(jì)功能一體化在其中的影響作用。理性的中立、包容他者的世界觀的樹(shù)立和踐行是需要現(xiàn)實(shí)土壤的，僅通過(guò)實(shí)踐理性的義務(wù)規(guī)定與道德意志的協(xié)商難以實(shí)現(xiàn)。endprint