/喻忠恩

2014年6月，新世紀(jì)第三次全國職業(yè)教育工作會議召開，發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的決定》（以下簡稱《決定》）。在此后的國務(wù)院新聞發(fā)布會上，時任教育部副部長魯昕表示，印發(fā)《決定》《現(xiàn)代職業(yè)教育體系建設(shè)規(guī)劃（2014—2020年）》，標(biāo)志著發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的頂層設(shè)計已經(jīng)完成。值得注意的是，與2002年的《國務(wù)院關(guān)于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》、2005年的《國務(wù)院關(guān)于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》相比，作為新時代的頂層設(shè)計，《決定》提出了“現(xiàn)代職業(yè)教育”一詞，并將其置于十分顯要的位置。

關(guān)于職業(yè)教育的“現(xiàn)代性”問題，我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)進行了深入的研究，并已基本達成共識。一般認(rèn)為，現(xiàn)代職業(yè)教育是指具有開放性、社會性、以人為本、終身學(xué)習(xí)等特征的教育形態(tài)。誠然，進入工業(yè)化社會以后的職業(yè)教育呈現(xiàn)出區(qū)別于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會條件下職業(yè)教育的新形態(tài)、新特征，隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展、人們對教育的要求不斷提高，其內(nèi)涵在不斷深化、外延在不斷擴大。上述特征無疑是當(dāng)代發(fā)達國家職業(yè)教育所顯現(xiàn)的基本樣貌。但是，作為后發(fā)國家，在試圖建立現(xiàn)代職業(yè)教育體系的時候，不能只關(guān)注發(fā)達國家職業(yè)教育的這種外顯特征，而忽視考察這些特征之所以形成的內(nèi)部機制。否則，我們可能無法把握職業(yè)教育改革發(fā)展的方向，也無法找到實現(xiàn)現(xiàn)代職業(yè)教育的方式與方法。

筆者認(rèn)為，要深入理解并把握現(xiàn)代職業(yè)教育，至少應(yīng)該從相關(guān)聯(lián)的兩個問題入手：現(xiàn)代職業(yè)教育運行的內(nèi)部機制是什么？我們應(yīng)如何促進職業(yè)教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？

與傳統(tǒng)的學(xué)徒制不同，現(xiàn)代意義上的職業(yè)教育本質(zhì)上是機器化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，也是企業(yè)生產(chǎn)運行過程中不可分割的一部分。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，各國對職業(yè)教育越來越重視，政府開始關(guān)注并主動介入職業(yè)教育，并在其間發(fā)揮著越來越明顯的促進作用。但與普通教育尤其是義務(wù)教育不同，政府對于職業(yè)教育的介入始終是不充分的。在這個過程中，作為職業(yè)教育的直接獲益者的企業(yè)往往成為職業(yè)教育的主要辦學(xué)主體。

以“雙元制”為例，我們長期以來只關(guān)注到發(fā)展職業(yè)教育必須與企業(yè)合作，因此有了推進校企合作、產(chǎn)教融合的不懈努力。但是，我們顯然忽略了這一事實：在德國，企業(yè)在人才培養(yǎng)的全過程中發(fā)揮著主體作用。據(jù)統(tǒng)計，在德國職業(yè)教育發(fā)展所需要的資金中，企業(yè)的投入占到七成以上。而在絕大多數(shù)教育發(fā)達國家，政府都不是職業(yè)教育的投入主體。當(dāng)然，這并不意味著在這些國家里，政府對于職業(yè)教育是放任的。相反，這些國家的政府在引導(dǎo)、推動乃至規(guī)范職業(yè)教育的發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。只不過這種作用是利用法律、政策等形式，而不是介入到具體的辦學(xué)活動之中。關(guān)于政府在發(fā)展職業(yè)教育中的角色問題，美國著名經(jīng)濟學(xué)家米爾頓·弗里德曼認(rèn)為，職業(yè)學(xué)校和專業(yè)學(xué)校教育是對人力資本進行投資的一種方式，類似對機器、建筑物或者其他形式的非人力資本進行的投資。它的功能是提高人類在經(jīng)濟上的生產(chǎn)力。[1]因此，弗里德曼認(rèn)為，政府不應(yīng)該為職業(yè)教育“埋單”，政府“埋單”必然造成這些教育機構(gòu)效率低下。

在我國，我們一直以來以發(fā)展普通教育的思維來發(fā)展職業(yè)教育，政府在其間發(fā)揮著不可替代的主導(dǎo)作用。而這種主導(dǎo)直接導(dǎo)致作為國家事業(yè)單位的公辦職業(yè)學(xué)校和社會主義市場經(jīng)濟體系之下的企業(yè)無法在同一個軌道上運行，無法開展真正的深度合作。因此，盡管我們不遺余力地推進校企合作、產(chǎn)教融合，但效果甚微。2014年2月26日，李克強總理在國務(wù)院常務(wù)會議上提出：“現(xiàn)代職業(yè)教育，是轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略舉措”，“完全由政府主導(dǎo)的職業(yè)教育，很可能偏離社會需求”[2]。這一論斷一針見血地指出了我國職業(yè)教育的病灶所在。事實上，這也是我們試圖“復(fù)制”“雙元制”而不得的根本原因。

找到了問題的癥結(jié)所在，藥方也就不難開出：解決我國職業(yè)教育低水平、低效率發(fā)展的根本出路在于通過體制的改革，改變現(xiàn)行的職業(yè)教育辦學(xué)體制。與之前所有關(guān)于職業(yè)教育改革與發(fā)展的國家層面的相關(guān)文件相比，我們不難發(fā)現(xiàn)，《決定》體現(xiàn)了新時代我國職業(yè)教育發(fā)展的新要求，體現(xiàn)了我國職業(yè)教育實現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的努力方向。2014年《決定》提出的辦學(xué)原則與稍早的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》的提法大相徑庭：前者提出“政府推動，市場引導(dǎo)”，而后者明確“政府主導(dǎo)，行業(yè)指導(dǎo)，企業(yè)參與”。同時，作為辦學(xué)原則的補充，《決定》還明確提出“發(fā)揮企業(yè)重要辦學(xué)主體作用”的命題。無疑，這種辦學(xué)原則的根本性轉(zhuǎn)變，意味著我國職業(yè)教育將面臨一場深刻的變革，也意味著我們對于職業(yè)教育現(xiàn)代化的認(rèn)識達到了一個前所未有的高度。

而此后的相關(guān)文件中，這種改革思路一以貫之。2017年密集發(fā)布的相關(guān)政策，相繼推出了職業(yè)教育體制變革的具體舉措。比如《關(guān)于深化教育體制機制改革的意見》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化產(chǎn)教融合的若干意見》明確提出，健全行業(yè)企業(yè)參與辦學(xué)的體制機制和支持政策，支持行業(yè)企業(yè)參與人才培養(yǎng)全過程；促進職業(yè)教育與經(jīng)濟社會發(fā)揮骨干企業(yè)引領(lǐng)作用，帶動中小企業(yè)參與，支持有條件的國有企業(yè)繼續(xù)辦好做強職業(yè)學(xué)校。很顯然，基于國家職業(yè)教育改革與發(fā)展頂層設(shè)計的這些政策，集中表明了以實現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的職業(yè)教育改革的基本路徑：職業(yè)教育資源的配置不再強調(diào)政府“有形的手”的作用，而是將發(fā)揮市場的根本性作用。

由上我們發(fā)現(xiàn)，《決定》不僅解決了什么是現(xiàn)代職業(yè)教育運行的內(nèi)部機制的認(rèn)識問題，也解決了我們該如何促進職業(yè)教育的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的策略問題。因此，我們不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在不斷試錯的過程中尋找職業(yè)教育的現(xiàn)代化之路。因為歷史已經(jīng)證明，那種撇開體制變革試圖實現(xiàn)職業(yè)教育現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的想法在本質(zhì)上是對改革使命的回避。而當(dāng)前最大的問題是，我們?nèi)绾卧陧攲釉O(shè)計的指導(dǎo)下，切實通過地方的中層設(shè)計啟動改革，從而使得基層的職業(yè)院校在新的辦學(xué)體制下充分迸發(fā)其應(yīng)有的生機與活力。顯然，這是我們理解并解決職業(yè)教育現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型問題時應(yīng)有的態(tài)度，也是我們真正理解并把握《決定》的應(yīng)有方式。