張文進

(南京財經(jīng)大學法學院，江蘇 南京 210046)

《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）實施起，對股東怠于履行清算義務責任的適用情形、責任承擔方式和債權(quán)人權(quán)益進行了具體規(guī)定，主張股東承擔清算清償責任的訴訟越來越多地進入法院，與此同時，提出了追究股東清算清償責任是否適用訴訟時效及訴訟時效起算點如何確定的問題。現(xiàn)有公司法及相關司法解釋尚無關于清算清償責任的訴訟時效如何適用的具體規(guī)定，司法實務中，各地各級法院對此類糾紛的訴訟時效起訴點尚沒有統(tǒng)一、一致，更無規(guī)律可循，所以有必要對股東清算清償責任的性質(zhì)及訴訟時效問題進行研究、論述。

一、問題的提出

最高人民法院審理中國遠東國際貿(mào)易總公司與上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案。中國遠東國際貿(mào)易總公司向人民法院起訴上海寅正置業(yè)有限公司的股東，以股東不履行清算義務為由，要求寅正公司清算義務人承擔連帶賠償責任，使遠東公司的債權(quán)得以清償，被告上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司提出過債權(quán)已過訴訟時效，不應再受法律保護的抗辯。法院認為，原告行使債權(quán)請求權(quán)，依法應當適用法律關于訴訟時效的規(guī)定。2004年11月16日，有關法院出具中止執(zhí)行裁定書，表明寅正置業(yè)無法償還該債務。原告作為債權(quán)人、執(zhí)行案件的申請人，理應關注上海寅正置業(yè)有限公司的經(jīng)營情況，包括其是否正常營業(yè)和是否存在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況?！豆痉ā返谝话侔耸臈l規(guī)定股東應在法定期限內(nèi)成立清算組，組織清算?！豆痉ㄋ痉ń忉尪芬惨?guī)定，若股東未在法定期限內(nèi)成立清算組進行清算，通過債權(quán)人向人民法院申請指定有關人員組成清算組來清算。寅正置業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷和《公司法司法解釋二》施行后至提起本案訴訟，長達四至五年期間，遠東貿(mào)易總公司既未要求上海寅正置業(yè)有限公司的股東履行清算義務，也未向人民法院申請強制清算或者請求被申請人承擔賠償責任，超過了兩年訴訟時效期間。法院以超過訴訟時效為由，裁定駁回再審申請。案例中，遠東貿(mào)易總公司的債權(quán)請求權(quán)是否已過訴訟時效，成為雙方爭議的焦點。

界定并厘清股東清算清償責任的法律性質(zhì)及訴訟時效的適用范圍，是討論股東清算清償責任是否適用訴訟時效的前提基礎。

二、股東清算清償責任的性質(zhì)

股東清算清償責任是指公司債務人出現(xiàn)解散事由后，股東作為清算義務人，怠于履行清算義務，使公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，或未經(jīng)清算即辦理注銷登記或以虛假的財務報告騙取登記機關注銷登記等行為，使公司無法進行清算，從而損害公司債權(quán)人利益，清算義務人要對債權(quán)人承擔連帶清償責任。股東清算清償責任的法理基礎是公司人格否認制度，股東作為清算義務人怠于清算而就公司債權(quán)人擴大的損失或者無法挽回的損失所承擔的無限連帶責任。下面對這種清算清償責任請求權(quán)的法律性質(zhì)及是否適用訴訟時效進行探討：《公司法司法解釋二》第十八條第二款和《公司法司法解釋二》第二十條第一款關于股東清算清償責任的規(guī)定中，債權(quán)人向公司股東主張怠于清算承擔清算清償責任，這一責任的性質(zhì)如何認定？是否適用侵權(quán)責任制度？司法實踐中有不同主張。有觀點認為，股東怠于履行清算義務，損害的是公司債權(quán)人的債權(quán)，而物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)才是侵權(quán)責任法所保護的對象，所以清算清償責任不屬于侵權(quán)責任，而應為法定的特別責任。在學術(shù)討論中，有觀點主張我國應當建立獨立的商事侵權(quán)責任制度，公司解散后，股東怠于清算產(chǎn)生的相應責任即屬商事侵權(quán)責任范疇。筆者認為，股東清算清償責任屬于侵權(quán)責任。

（一）從侵權(quán)法的法理方面考量，應當把股東侵權(quán)責任納入侵權(quán)責任范疇。對于侵權(quán)的定義，法學家們也難以做出準確的定義，對侵權(quán)的適用范圍，即包含的具體內(nèi)容亦存在較大爭議。很多學者提出將侵權(quán)責任劃分為狹義的侵權(quán)責任和廣義的侵權(quán)責任。這樣劃分，很大程度上使得侵權(quán)法更能適應形勢的發(fā)展變化，發(fā)揮出法律指引和調(diào)節(jié)社會關系的功能。依據(jù)廣義的侵權(quán)行為概念，股東違反公司法規(guī)定，并存在客觀違法行為，可以視其為廣義的侵權(quán)行為。

（二）從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件方面，清算義務人在法定期限內(nèi)進行清算是法定義務，不存在不履行義務的合理情形。因為是法定義務，那么清算義務人應預知到其不履行清算義務的法律后果。公司清算義務人應組織清算而未進行清算，應推定其構(gòu)成主觀上的過錯。由于清算義務人未及時清算事實行為，導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，或未經(jīng)清算即注銷公司，導致無法進行清算從而損害公司債權(quán)人利益，清算義務人的行為和公司無法清算之間存在直接因果關系，而公司財產(chǎn)是公司債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的保障，公司財產(chǎn)的減損、滅失或不能清算當然損害債權(quán)人的債權(quán)，這些完全符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。清算清償責任本質(zhì)上是股東作為第三人實施侵害他人債權(quán)行為，屬侵權(quán)責任之債，是清算責任轉(zhuǎn)化而來的，與清算責任不同的是清算義務人作為財產(chǎn)責任人，應當以自己的財產(chǎn)對相關債權(quán)人賠償損失。

（三）從我國侵權(quán)責任立法分析，侵權(quán)責任主要對人們社會生活中典型、常見的民事侵權(quán)行為進行協(xié)調(diào)、規(guī)范，由于法律的滯后性、國家立法技術(shù)方面的限制等影響，侵權(quán)責任法的規(guī)范內(nèi)容仍無法準確概括所有現(xiàn)實經(jīng)濟生活中可能發(fā)生的侵權(quán)行為。侵權(quán)責任法的民事權(quán)益應作擴大解釋，民事權(quán)利以及尚不構(gòu)成民事權(quán)利的合法利益都屬于民事權(quán)益。另外，當今社會中存在的不屬于民事權(quán)利的合法利益也應當是侵權(quán)客體，其中，合法利益又可分為人身利益和財產(chǎn)利益。司法實踐中，法院裁判時將合法占有的財產(chǎn)、損失的可得利益等也視為受法律保護的財產(chǎn)利益。綜上，股東的清算清償責任應歸于侵權(quán)責任范疇。

三、股東清算清償責任的訴訟時效起算點

訴訟時效的起算點直接決定著債權(quán)人的侵權(quán)之債請求權(quán)是否受訴訟時效的保護，能否取得勝訴權(quán)以及債務人能否形成訴訟時效抗辯權(quán)，對雙方當事人具有重要意義。我國民法總則第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應該知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。因為民法總則關于訴訟時效起算點采用的是主觀標準的立法模式，而且股東清算清償責任訴訟中關于訴訟時效的起算點的事實因素因個案而異，所以具體案件中需要結(jié)合個案事實因素，對訴訟時效起算點進行認定。

通過在中國裁判文書網(wǎng)中檢索相關案例，發(fā)現(xiàn)人民法院關于訴訟時效起算點的認定不統(tǒng)一，沒有規(guī)律可循?？偨Y(jié)主要包括以下幾種：a.訴訟時效起算點為侵權(quán)行為結(jié)束時。法院認為股東怠于履行清算義務的侵權(quán)行為具有連續(xù)性，應從最后的清算行為結(jié)束時即被告拒絕或確定不可能移交公司的相關資料時開始計算訴訟時效。b.訴訟時效起算點為法院未查到可供執(zhí)行的財產(chǎn)。法院此時會作出執(zhí)行裁定，以裁定作出時間為訴訟時效起算點。c.訴訟時效起算點為公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。d.訴訟時效起算點為《公司法司法解釋二》施行時。e.訴訟時效起算點為法院認定股東對公司債務承擔連帶責任后，公司股東成為債務人時。f.訴訟時效起算點為債權(quán)人提起訴訟之時。

裁判文書網(wǎng)檢索案例時，有法院認為的訴訟時效起算點與a觀點一致，認為公司應清算而未清算的持續(xù)損害狀態(tài)是不間斷的，故債權(quán)人的債權(quán)處于持續(xù)侵害的狀態(tài)，債權(quán)人可以在這個階段隨時提起清算清償訴訟，而不受訴訟時效的限制。持續(xù)性侵權(quán)行為是指行為人對同一權(quán)利客體持續(xù)地、不間斷地進行侵害的行為。侵權(quán)的侵害行為是不間斷的，使得損害結(jié)果不斷積累擴大。股東清算損害清償行為不符合持續(xù)性侵權(quán)的特征，因為債權(quán)人對公司債務人的債權(quán)是特定的、有限的。清算義務人的持續(xù)不作為或者積極藏匿、銷毀賬簿、公司重要文件等行為，不會使債權(quán)人的損害后果持續(xù)不斷擴大，且清算義務人的行為有可能一次性完成。若認定為持續(xù)侵權(quán)行為，債權(quán)人提起清算清償訴訟不受時效約束，與訴訟時效制度的立法旨意相違背，使得債權(quán)人更怠于保護債權(quán)。因此，清算清償責任不屬于持續(xù)性侵權(quán)行為，存在過了訴訟時效不受時效制度保護的可能性。c觀點的不足之處在于，公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷不會必然導致公司無法清算，且債權(quán)人往往對公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷的事實不知情。持b、f觀點的認為，清算清償責任中“權(quán)利人知道或應當知道”的內(nèi)容是由于清算義務人的行為使公司無法清算的事實狀態(tài)。實踐中，這種無法清算的事實狀態(tài)通常由債權(quán)人請求法院進行強制清算程序或提起清算清償訴訟才得知。因此，清算清償責任的訴訟時效起算點應以法院送達的強制清算程序終結(jié)的裁定書或法院對清算清償責任糾紛案件的審理為訴訟時效起算點的認定依據(jù)。債權(quán)人要求清算義務人承擔清償責任，一般會通過兩條途徑提出。一條途徑是先向法院申請強制清算，然后向清算義務人請求履行股東清償責任。法院經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)債務人公司無法清算或無法完全清算，會做出終結(jié)清算程序的裁定。債權(quán)人此時以公司無法清算債權(quán)受到損害，另行起訴相關清算義務人，訴訟時效自裁定做出之日起開始起算。另一條途徑是債權(quán)人直接向法院起訴，清算義務人要求承擔連帶清償責任，因為債權(quán)人要求股東承擔清算清償責任，不以強制清算（不能）為前置條件。清算義務人會通常提出訴訟時效抗辯。法院應重點審查債務人公司是否存在不能清算的事實狀態(tài)，若不存在不能清算事實，則債權(quán)人的主張不成立；若存在不能清算事實，則進一步審查不能清算事實的發(fā)生時間，適用舉證責任倒置原則，由清算義務人舉證證明債權(quán)人何時知道不能清算事實的。b、f觀點不全面之處在于債權(quán)人可能在向法院申請強制清算或提起訴訟之前已知道債務人公司無法清算的事實，若還以強制清算不能或起訴時作為訴訟時效起算點對清算義務人不利。e觀點和f觀點都認定在起訴時起算訴訟時效，若起訴時起算訴訟時效則不會有過訴訟時效的情形，顯然是側(cè)重保護債權(quán)人利益，而且不利于債權(quán)人積極行使權(quán)利，使權(quán)利處于不確定的狀態(tài)。

訴訟時效的起算點問題可以分兩種情形探討：第一，債權(quán)人知道或應當知道股東怠于清算的行為損害其利益發(fā)生在《公司法司法解釋二》頒布實施之前的。債權(quán)人請求股東清算清償責任自《公司法司法解釋二》實施日，即2008年5月19日起開始計算訴訟時效。《公司法司法解釋二》有關股東怠于履行清算義務的責任要求，并確定了承擔股東清算責任的主體是清算義務人。以前的公司法只規(guī)定了公司清算義務人具有清算義務，但沒有具體規(guī)定適用情形、責任承擔方式和責任主體。所以，訴訟時效的起算要求權(quán)利人知道或應該知道兩個事實，即權(quán)利受損害和有明確的義務人?！豆痉ㄋ痉ń忉尪穼嵤┮郧?，債權(quán)人雖然知道其債權(quán)受到損害，但不知道也不應當知道誰對其損害承擔損害賠償責任，而權(quán)利人不知道確定的義務人，也就不會涉及訴訟時效開始起算的問題。法律原則上是沒有溯及力的，《公司法司法解釋二》實施前的《公司法》并未規(guī)定股東怠于履行清算義務損害債權(quán)人利益應承擔相應的責任，股東也無法預見其怠于清算的法律后果，因此不能要求股東對《公司法司法解釋二》實施前股東怠于清算的事實行為承擔清算清償責任。第二，債權(quán)人知道或應當知道股東怠于清算的行為損害其利益發(fā)生在《公司法司法解釋二》頒布實施之后的，債權(quán)人請求股東承擔清算清償責任的訴訟時效自權(quán)利人知道或應當知道股東怠于清算并造成債權(quán)人利益受損時開始起算，因為股東清算清償責任是基于清算義務人怠于履行清算義務造成債權(quán)人受損的事實行為產(chǎn)生的，行為和結(jié)果的結(jié)合是股東向債權(quán)人承擔責任的條件。因此，審查債權(quán)人知道或應當知道權(quán)利被侵害的事實，應包括股東怠于清算的消極行為導致無法清算等事實因素，才能準確認定訴訟時效起算點。

股東清算清償訴訟時效適用問題造成了各地法院關于訴訟時效起算點認定的不一致，甚至出現(xiàn)法官審判時隨意使用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，與我國公司清算制度長期以來不完善、不健全有直接關系。只有具體規(guī)范時效制度和股東清算清償制度，才可促進各地法院有關股東清算清償?shù)脑V訟時效判例更加協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

[1]奚曉明.最高人民法院關于公司法司法解釋(一)(二)理解與適用[M」.北京:人民法院出版社,2008.

[2]王利明.民法總則研究(第二版)[M].北京：中國人民大學出版社,2012.

[3]耿紅建.訴訟時效起算點研究[J].河北法學，2011（4）.

[4]劉敏.公司解散清算制度[M].北京：北京大學出版社,2010.

[5]房紹坤.訴訟時效期間的起算[J].法學論壇，2017（6）.

[6]姚蔚薇.公司清算義務人民事責任訴訟時效問題探析[J].法律適用，2015（4）.

[7]劉士國.侵權(quán)責任法與特別法及司法解釋關系的法解釋學思[J].政法論叢，2009（12）.