詹 亮
(重慶市梁平區(qū)人民法院 研究室,重慶 405200)
司法解釋性文件亦被稱為規(guī)范性司法文件,這一概念最早出自最高人民法院1987年3月31日對廣西壯族自治區(qū)高級人民法院所作的《關于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批復》,即“…具有司法解釋性的文件,地方各級法院均不應制定”,至此,除卻最高法院外,其他任何地方各級法院制定司法解釋性文件的權(quán)力應“明令禁止”。然則,我國的司法實踐并未對此予以正視并作出理性回應,各級法院和檢察院依然通過各種形式發(fā)布系列司法規(guī)范性文件,諸如:1.經(jīng)本院審委會或者檢委會討論通過并以“規(guī)定”、“意見”或者“指導意見”的形式予以發(fā)布,比如山西省高級法院印發(fā)的《關于審理涉及煤礦礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件若干問題的意見》等;2.經(jīng)上下級法院或者檢察院座談研討并以“會議紀要”形式予以發(fā)布,比如《浙江省法院、檢察院、公安廳關于辦理危害食品藥品安全案件會議紀要》等;3.經(jīng)法院、檢察院與其他行政機關協(xié)調(diào)決定并以“座談紀要”或“通知”形式予以聯(lián)合發(fā)布”,比如《北京市勞動和社會保障局、北京市高級人民法院關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》等。基于地方制定司法解釋性文件愈演愈烈的現(xiàn)實態(tài)勢考量,2012年1月18日,“兩高”聯(lián)合發(fā)布“專門通知”再次重申,“地方人民法院、人民檢察院一律不得制定在本轄區(qū)普遍適用的、涉及具體應用法律問題的‘指導意見’、‘規(guī)定’等司法解釋性質(zhì)文件,制定的其他規(guī)范性文件不得在法律文書中援引”①,同時要求地方法院、檢察院對其制定的司法解釋性文件予以限期自行清理,對于法律、法規(guī)與司法解釋的規(guī)定相抵觸及不適應經(jīng)濟社會發(fā)展要求的司法解釋性文件進行廢止處理,“通知”還明確:“地方法院、檢察院在總結(jié)審判工作、檢察工作經(jīng)驗過程中,認為需要制定司法解釋的……通過高級法院、省級檢察院向最高法院、最高檢察院提出制定司法解釋的建議或者對法律應用問題進行請示”。然則,“通知”的精神在地方法院與檢察院實踐中并未獲得期待成效,地方“兩院”制定司法解釋性文件的“司法慣性”仍在繼續(xù),諸如安徽省檢察院、省高級法院印發(fā)的《關于刑事案件辦理工作聯(lián)席會議紀要》、浙江省富陽市檢察院、法院聯(lián)合出臺的《關于民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督的座談會紀要》、廣東省高級法院和省勞動人事爭議仲裁委員會聯(lián)合下發(fā)的《關于審理勞動人事爭議案件的座談會紀要》[1]等。
依照《立法法》等法律規(guī)定,“兩高”是進行司法解釋的唯一合法主體,然則,司法現(xiàn)實并非與法律規(guī)制相契合,而是游離于該限權(quán)規(guī)定之外。事實上,地方各級司法機關都在不同程度地行使著司法解釋權(quán),省級司法機關大量下發(fā)“內(nèi)部指導意見”,中級法院和市級檢察院也在制定“規(guī)范意見”,甚至作為基層司法機關的縣級法院、檢察院都在試圖通過解釋法律來規(guī)范法官檢察官的司法活動[2]。此即導致“無權(quán)主體以不規(guī)范形式發(fā)布了規(guī)范性文件,且這類序列外規(guī)范性文件,事實上起著序列內(nèi)法律法規(guī)都難以起到的‘現(xiàn)管’作用”[3]?,F(xiàn)行的《立法法》及《監(jiān)督法》雖然揭開了對行政機關“紅頭文件”予以常態(tài)監(jiān)督的新篇章,但是其僅把“司法解釋”納入人大審查監(jiān)督的范圍,卻忽視了對地方司法解釋性文件審查監(jiān)督事項,此即導致地方司法解釋性文件陷入“監(jiān)督缺失”的尷尬,并引發(fā)系列針對“地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件是否具備合法依據(jù)的論爭”。
實踐中針對地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件的“負向評價”主要呈現(xiàn)“個案監(jiān)督說、承認說與干涉說”,此三種否定學說均系圍繞“權(quán)力與公正”的核心理念而展開,其中“個案監(jiān)督說”認為地方人大對“地方兩院”的監(jiān)督應系類案監(jiān)督而非對個案的監(jiān)督,“地方兩院”所發(fā)布的司法解釋性文件多限于對具體司法個案的審判指導,自然應當排除監(jiān)督之列;“承認說”則認為司法解釋性文件的唯一制定主體應系“最高法院與最高檢察院”,若賦予地方人大對司法解釋性文件的審查監(jiān)督權(quán)限則系變相承認“地方兩院”司法解釋性文件的制定權(quán)限;“干涉說”則立足司法獨立基本原則考量,認為司法解釋性文件作為司法職權(quán)的應有之義,“如果賦予地方人大對‘兩院’頒布的規(guī)范性文件有審查權(quán),就違背了憲法賦予的獨立審判權(quán)和獨立檢察權(quán)”[4]。
實踐中,針對地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件的“肯定證成”“否定派”的觀點表面上看似具備一定程度的合理性,但卻經(jīng)不起推敲與證成:一則,地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件具備憲法賦權(quán)?!稇椃ā返?條和第3條分別規(guī)定:“人民行使國家權(quán)力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”、“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負責,受它監(jiān)督”,此即明確地方人大與“地方兩院”之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。同時,憲法亦明確人大對“兩院”的監(jiān)督內(nèi)容,具體包括法律監(jiān)督、工作監(jiān)督與人事監(jiān)督,而地方人大對“地方兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督(是否與憲法和法律規(guī)制相符)不僅當然屬于法律監(jiān)督的范圍,亦涉及工作監(jiān)督的內(nèi)容。二則,地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件并非是對司法活動的干預?!暗胤絻稍骸彼痉ń忉屝晕募鳛橐环N狹義的規(guī)范性文件,雖非我國法律的淵源,但卻是“地方兩院”制定指導審判與檢察實踐(并非針對個案辦理)的具有普遍“事實約束力”的文件。同時,即便是強調(diào)司法獨立,此種獨立亦是相對于行政權(quán)的獨立而非對立法權(quán)的獨立。易言之,我國的司法獨立只能是人大監(jiān)督之下的相對獨立[5],“試圖擺脫人大的監(jiān)督來構(gòu)建我國司法獨立不僅與人民主權(quán)原則相沖突,也使法院和法官失去自身的合法性”[6]。三則,地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件是人大制度完善的必然選擇?,F(xiàn)行的法律法規(guī)并未明確賦予地方人大審查監(jiān)督“地方兩院”司法解釋性文件的權(quán)力,但是并不能因此而作出“地方人大不能行使審查監(jiān)督權(quán)”的結(jié)論,必須明確的是,人大工作的各項制度應當不斷創(chuàng)新完善,尤其是在全面深化改革與全面推進依法治國的新情勢下,更是應當探索落實具備“積極效用”的實施制度。同時,較之于地方人大對“地方兩院”的常規(guī)性監(jiān)督方式,諸如聽取“兩院”工作報告、提出質(zhì)詢案、對特定問題調(diào)查、執(zhí)法監(jiān)督檢查等,通過審查司法解釋性文件并將有違法律規(guī)定的規(guī)范性文件予以撤銷更具監(jiān)督剛性。
卡多佐曾言:“如果根本不知道道路會導向何方,我們就不可能智慧地選擇路徑”[7],也就是說,“要想改進,第一步就是要看看擺在面前的事實”。
《監(jiān)督法》頒行實施前許多地方人大已經(jīng)對“地方兩院”司法解釋性文件開展備案審查式的監(jiān)督,有的地方人大以制度形式將對“地方兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督予以固定,然則,“兩高”《關于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性文件的通知》下發(fā)后,多數(shù)地方人大均借以“法律規(guī)定缺失”而放松甚至棄置對“地方兩院”司法解釋性文件的監(jiān)督:一則,地方人大不再主動對“地方兩院”司法解釋性文件予以合法性審查,亦較少關注“地方兩院”司法解釋性文件的發(fā)布及內(nèi)容,其對“地方兩院”司法解釋性文件信息的獲取多系通過“地方兩院”的年度工作報告、專項工作檢查等途徑獲取,且其獲取的信息多停留在文件名稱及較為簡單的內(nèi)容框架。二則,地方人大即便是涉及對“公民、法人和其他組織向人大反映兩院制定的司法解釋性文件存在突出問題”的審查監(jiān)督亦非是直接對“地方兩院”司法解釋性文件的“直接審查”而是轉(zhuǎn)由通過專項工作報告等監(jiān)督方式予以“迂回實現(xiàn)”。
“地方兩院”司法解釋性文件內(nèi)容雖然主要涉及法律適用問題,具有較強的針對性與可操作性,然則,該系列法律適用問題并非“地方法院”司法解釋性文件的唯一內(nèi)容,“地方法院”亦會針對諸如“貫徹黨的方針政策、實施法院內(nèi)部管理”等需求而制定其他司法解釋性文件。如此,在“‘地方兩院’司法解釋性文件應否納入地方人大審查監(jiān)督范圍”尚存爭議情勢下,“何種司法解釋性文件應當接受審查監(jiān)督”亦成為地方人大對“地方兩院”司法解釋性性文件實施審查監(jiān)督的潛在障礙,諸如有的地方人大僅將“涉及國家、其他單位及公民切身利益的司法規(guī)范性文件”納入審查監(jiān)督的范圍,而“涉及兩院內(nèi)部工作的文件”被排除在審查監(jiān)督之列;有的地方人大則認為雖然從內(nèi)容上看“地方兩院”涉及諸如“人事任免”等內(nèi)部工作文件并非實質(zhì)性的司法解釋性文件,但是該類文件已然具備監(jiān)督的必要性(因為若不走地方人大撤銷程序而是以罷免、撤職相威脅,迫使司法機關就范,人大的監(jiān)督權(quán)將變得難以制約)[8],諸如海南省臨高縣法院僅根據(jù)院黨組決議而未提請縣級人大常委會任命即作出《關于部分人士調(diào)整的通知》,縣人大常委會第29次會議即以縣法院《關于部分人事調(diào)整的通知》中“任命部分庭長和副庭長違法”而作出撤銷該人事調(diào)整通知的決定。
程序機制的建立與完善對地方人大審查監(jiān)督“地方兩院”司法解釋性文件至關重要,然則,現(xiàn)實情況卻不容樂觀:一則,地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的啟動程序欠缺完善。雖然監(jiān)督法只對“兩高”規(guī)范性司法文件備案審查作出規(guī)定,但地方人大對“兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督亦具備現(xiàn)實必要,然則,地方人大若發(fā)現(xiàn)“兩院”司法解釋性文件不具合法性或者合理性,“審查監(jiān)督”如何啟動欠缺程序支撐,諸如“司法解釋性文件備案后是否直接進入審查監(jiān)督程序”、“公民、法人和企事業(yè)單位能否享有類似有權(quán)機關直接要求啟動審查監(jiān)督的權(quán)力”等等。二則,地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件受理程序尚不完善。無論是依照有權(quán)機關審查要求而啟動還是依據(jù)公民、法人和其他組織的審查建議而啟動對“兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督,其中所涉及的諸如“時限、審查標準、程序運作”等均缺乏具體而剛性的程序規(guī)制。三則,地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件審查程序欠缺完善,即一是審查監(jiān)督的標準欠缺統(tǒng)一。地方人大對“兩院”司法解釋性文件的監(jiān)督審查無外乎即是合法性與合理性的界定,然則,實踐中,地方人大對此兩項審查標準的衡量并非統(tǒng)一,有的僅僅涉及合法性審查而對于合理性予以忽視,有的則不涉及合法性審查而僅立足工作需要對其合理性予以界定。二是審查監(jiān)督的方式欠缺規(guī)范。實踐中,地方人大為確保對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督的效果而形成諸如書面審查、征求意見、溝通協(xié)調(diào)、說明情況等系列審查監(jiān)督方式,然則,此系列審查監(jiān)督方式亦并非統(tǒng)一,諸如審查監(jiān)督應否公開(即過程或者結(jié)果的公開)、審查監(jiān)督應否引入社會力量(即社會公眾的真正參與)等依然存在較大差異。最后,地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件糾錯程序尚不完善。實踐中,地方人大經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不具合理性或者存在嚴重不合理內(nèi)容的“兩院”司法解釋性文件多采用溝通的“柔性方式”,即向制定司法解釋性文件的“兩院”機關或者部門提出處理意見或者建議,由其自行作出處理(糾正或者撤銷)并將處理結(jié)果報地方人大備案,而甚少采用直接撤銷“地方兩院”司法解釋性文件的“剛性方式”。同時,地方人大對“兩院”司法解釋性文件的糾錯僅限于“文件本身”,而并不涉及因?qū)嵤┻`法或者不合理司法解釋性文件所導致的“后果”的糾正。
實踐中,受制于監(jiān)督機制的缺失,地方人大對“兩院”司法解釋性文件的監(jiān)督流于形式,監(jiān)督難以到位,諸如地方人大對“兩院”司法解釋性文件的監(jiān)督多系“事后監(jiān)督”(主要是聽取“地方兩院”司法解釋性文件備案審查及清理專項報告),主動或者被動涉及對“地方兩院”司法解釋性文件備案審查的過程性監(jiān)督甚少;地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督的公開程度不夠,公眾獲取地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的“過程信息”和“結(jié)果信息”的途徑不暢;地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督后的問責機制缺失,主要表現(xiàn)為問責方式單一且缺乏剛性(僅限于審查監(jiān)督情況通報),此即導致地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督不能形成對司法解釋性文件制定主體的實質(zhì)約束。此外,地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督結(jié)果的問責僅呈現(xiàn)對“地方兩院”的單方追責,而并未涉及對地方人大不能依法履職或者履職瑕疵情勢下的問責。
雖然“兩高”對“地方兩院”制定司法解釋性文件的權(quán)限予以明確否定,但是事實呈現(xiàn)“因具備現(xiàn)實的生存土壤與潛性價值,地方兩院’所發(fā)布司法解釋性文件的生命不僅得以延續(xù),甚至漸趨呈現(xiàn)對法律或者司法解釋的實質(zhì)替代”,如此,地方人大審查監(jiān)督司法解釋性文件即成為“理性抉擇”與“最優(yōu)之選”。
1.“正向維度”:凝聚“政治、法治與社會”綜合效益之“需”
一則,“政治之需”,即“我們所制定的法律、法規(guī)及其他規(guī)范性文件,從根本上說,都是對黨的成熟的方針、政策的法制化[9]”,因此,地方人大對“兩院”司法解釋性文件進行審查監(jiān)督,對存在違法或者嚴重不合理內(nèi)容的文件予以清除即是對黨的政治主張的堅決維護,此即有利于實現(xiàn)和加強黨的領導。二則,“法治之需”,即地方人大通過對“兩院”司法解釋性文件的合法性與合理性審查能夠及時糾正或者清除“兩院”超越法律規(guī)制范圍或者與經(jīng)濟社會發(fā)展需求明顯不相適應的司法解釋性文件,此不僅能夠合理規(guī)制“兩院”制定司法解釋性文件的權(quán)限從而保證法制統(tǒng)一,亦能夠借以提升“兩院”依法履職的水平。三則,“社會之需”,即“每一個法律制度必然有規(guī)范的作用,也總會有社會的作用。把規(guī)范的作用歸于法是根據(jù)法的規(guī)范性,把社會作用歸于法是根據(jù)法所具有的或預期的社會效果”,“兩院”制定司法解釋性文件的直接目的即是規(guī)范法官、檢察官及其他工作人員司法行為(此即規(guī)范作用),但其最終目標確系公正司法以最大限度保證社會群眾的合法權(quán)益(此即社會作用),因此,地方人大對“兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督不僅是規(guī)范司法行為之需,更是達至公正司法社會效果之需。
2.“負向維度”:祛除“司法解釋性文件”消極特質(zhì)之“須”
“地方兩院”司法解釋性文件原則上應當系法院或者檢察院為正確統(tǒng)一實施法律法規(guī)等,嚴格依照一定程序所制定的在一定范圍內(nèi)具備約束力或者指導性的決定、命令等,然則,實踐中“地方兩院”司法解釋性文件并不規(guī)范、存在諸多弊病,諸如“制定主體廣泛且存在交叉”、“適用與執(zhí)行過于隨意”、“制定缺乏透明度或者公開程度不夠”等,如此,一些司法解釋性文件存在與既定法律法規(guī)相抵觸或者侵犯當事人合法權(quán)益的內(nèi)容便成為必然,同時囿于該類司法解釋性文件數(shù)量較多及抽象司法行為的普適特性,其失范弊病下的“逆向輻射效應”更甚。為此,應當將“地方兩院”司法解釋性文件納入地方人大審查監(jiān)督的范疇,以主動及時的“事前監(jiān)督”克制被動滯后的“事后監(jiān)督”,增強地方人大監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的目的性、針對性與實效性。
“法律的生命在于實施,制度的價值在于由紙上的條文變成現(xiàn)實中的活法”[10],如何在既定基礎之上實現(xiàn)地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督的“嶄新突破”,筆者試提出一孔之見。
1.賦予地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的權(quán)限?,F(xiàn)行《監(jiān)督法》雖未將“地方兩院”司法解釋性文件納入審查監(jiān)督范圍,其邏輯前提即是“‘地方兩院’并未享有司法解釋權(quán)限”,然則,現(xiàn)實呈現(xiàn)“‘地方兩院’制發(fā)司法解釋性文件現(xiàn)象確實存在且在案件審理過程中發(fā)揮實質(zhì)效用”,因此,“地方兩院”司法解釋性文件理應納入地方人大審查監(jiān)督范圍。從長遠意義上考量,由全國人大制定專門的“規(guī)范性文件審查監(jiān)督法”應系最優(yōu)之選,但“制法過程并非能夠一蹴而就”,因此,就當前而言,可以通過修改《監(jiān)督法》以拓寬地方人大審查監(jiān)督范圍,即授權(quán)地方人大審查監(jiān)督同級司法機關所制定的地方規(guī)范性司法文件,其審查監(jiān)督程序可遵循對“兩高”司法解釋的審查監(jiān)督程序。
2.厘清地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的范圍?!暗胤絻稍骸彼贫ǖ乃痉ń忉屝晕募饕詢煞N類型形式呈現(xiàn):一則,“地方兩院”為“貫徹執(zhí)行法律、法規(guī)和政府規(guī)章,在其法定職權(quán)范圍內(nèi)制定的帶有實施性、執(zhí)行性”的司法解釋性文件;二則,“地方兩院”所制定涉及機關內(nèi)部管理、人事、財務、外事等內(nèi)容的司法解釋性文件。其中,前者涉及案件審理中的具體法律適用,針對性與可操作性較強,且對國家、其他單位及公民合法權(quán)益產(chǎn)生潛在或者現(xiàn)實的影響,應當納入地方人大審查監(jiān)督的對象范圍;后者強調(diào)規(guī)范管理,其與案件審理不具直接關聯(lián)性,即便涉及權(quán)力義務的規(guī)制亦僅限于司法機關內(nèi)部工作人員,不具作為抽象司法行為所必備的(外部)普適特性,因此,此類文件應當排除在地方人大審查監(jiān)督對象范圍之外。
3.完善地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的程序。一則,審查監(jiān)督啟動程序,即是要在賦予地方人大對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督權(quán)限之基礎上,賦予其他國家機關、社會團體、公民提請地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的權(quán)力,同時為保證啟動對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督的嚴肅性,此處的“權(quán)力”應予以“有限界定”,即“地方人大工作機構(gòu)應當對其他國家機關、社會團體、公民的審查監(jiān)督請求予以研究,必要時送請人大予以審查并提出處理意見”。二則,審查監(jiān)督處理程序,即地方人大經(jīng)審查監(jiān)督對存在違法或者嚴重不合理內(nèi)容的“兩院”司法解釋性文件應當秉持“剛?cè)峒婢摺钡奶幚矸绞剑阂皇恰皠傂蕴幚怼?,即地方人大對違法或者嚴重不合理的“兩院”司法解釋性文件予以直接撤銷;二是“柔性處理”,即地方人大對違法或者嚴重不合理的“兩院”司法解釋性文件不直接予以撤銷而是向制定機關或者部門提出處理意見或者建議,責令其自行糾正或者撤銷。三則,審查監(jiān)督問責程序,即地方人大對不報送或者不按時報送司法解釋性文件審查監(jiān)督的,由地方人大通知“兩院”,逾期仍未報送的,則由人大給予通報批評并責令限期改正,同時由監(jiān)察部門及相關機關追究主要負責人或者直接責任人的行政責任。當然,地方人大對“兩院”司法解釋性文件的監(jiān)督責任主體并非單向,地方人大若不履行或者不認真履行對“兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督職責亦應承擔相應的責任。
4.建立地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件的機制。一則,建立“事前監(jiān)督”機制,即“兩院”司法解釋性文件在審議與發(fā)布之前即應報送地方人大接受前置審查,經(jīng)審查并對諸如“是否具有必要性、可行性和可操作性,是否與法律、法規(guī)和規(guī)章相抵觸,是否與其他規(guī)范性文件相矛盾,是否與現(xiàn)行管理體制相沖突”作出肯定評價后才能啟動審議與發(fā)布程序。二則,建立“監(jiān)督公開”機制,即地方人大應當定期將對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督情況及整改落實情況向人大代表通報(對內(nèi)公開),并通過網(wǎng)絡、媒體、報刊等途徑將對“兩院”司法解釋性文件審查監(jiān)督過程、結(jié)果及處理情況向社會公眾“公示”(對外公開)。三則,建立“公眾參與”機制,即在其他國家機關、社會團體、公民提請地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件后,無論是否受理均應以書面形式告知,進入審查程序后,除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私外均應邀請“審查監(jiān)督要求”的提請主體參與到審查監(jiān)督過程中,并以書面形式將審查監(jiān)督結(jié)果及依據(jù)予以及時告知。同時,即便是地方人大依職權(quán)而啟動對“兩院”司法解釋性文件的審查監(jiān)督亦可以邀請社會民眾代表參與到審查監(jiān)督過程中,認真聽取社會公眾的意見或者建議,并對其作出針對性回應。四則,建立“清理修繕”機制,即基于法律規(guī)范“滯后性”的特質(zhì),地方人大對“兩院”司法解釋性文件的一次審查監(jiān)督并非職責的終結(jié),其應當立足客觀情況變化與實踐需求組織司法解釋性文件的制定主體對文件的實施情況進行調(diào)查研究,對文件制定目的的實現(xiàn)情況予以評估,并對“兩院”司法解釋性文件的修改與清理提出指導性意見,以此保證“兩院”司法解釋性文件不斷適應新常態(tài)下的現(xiàn)實新要求。
地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件制度雖遭遇“懸而未決”的尷尬,但作為中國民主政治與法治建設的特色產(chǎn)物,其現(xiàn)實存在并在案件審判中發(fā)揮實質(zhì)無可替代的效用(其中包含積極作用與消極影響),基于此,賦予地方人大審查監(jiān)督“兩院”司法解釋性文件之法定權(quán)限,并以此為基礎,構(gòu)建完善相關的配套制度機制應成為全面推進依法治國新情勢下的“理性抉擇”。
注 釋:
①最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)的《關于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》(法發(fā)[2012]2號)第2條。