王靜雅

（華東師范大學(xué)中文系 上海 200241）

從現(xiàn)存最早《漢書·藝文志》始，目錄的撰寫在不斷發(fā)展中，形成了一套特定的書寫范式，包括對(duì)版本、作者、卷數(shù)等內(nèi)容的編撰，這些逐漸積淀的帶有共同特征的編撰模式也是目錄提要的著述特點(diǎn)。目錄的特殊性對(duì)提要的撰寫起著制約的作用，但由于提要所敘述的書籍本身各不相同，這種相對(duì)穩(wěn)定的書寫模式也在不斷變化中出現(xiàn)多樣性，這種多樣性在《傳書堂藏書志》中有豐富的體現(xiàn)。學(xué)界對(duì)《傳書堂藏書志》的研究，主要集中對(duì)傳書堂的簡(jiǎn)介和書志的分類研究，如郝潤(rùn)華《二十世紀(jì)以來(lái)中國(guó)古籍目錄提要》中簡(jiǎn)略提到《傳書堂藏書志》一書、吳修藝《王國(guó)維版本目錄學(xué)成就—〈傳書堂藏書志〉研究之一》等，對(duì)《傳書堂藏書志》內(nèi)部書寫體式涉及較少。本文擬通過(guò)對(duì)《傳書堂藏書志》個(gè)案的具體化研究和推論方法的總結(jié)，探討王國(guó)維在古典目錄學(xué)的成就。

1 傳書堂藏書

《傳書堂藏書志》是王國(guó)維為其友蔣汝藻家藏書籍所編書目。從王國(guó)維《傳書堂記》可知，傳書堂命名源于蔣汝藻祖父蔣維基留下二十箱藏書，由蔣汝藻之父蔣錫紳繼承，蔣錫紳為紀(jì)念其父，以傳書堂為名，并將其傳于蔣汝藻。后蔣汝藻在民國(guó)初年生意逐漸興隆，對(duì)于購(gòu)書藏書不遺余力，大力搜求。又與一些著名學(xué)者交往，如沈增植、張?jiān)獫?jì)、羅振玉、朱祖謀等，經(jīng)其幫助指點(diǎn)，數(shù)年間迅速崛起，成為近代著名藏書家。

據(jù)《傳書堂藏書志》統(tǒng)計(jì)，共收錄宋、元、明、清善本2 700部，58 768卷，其中宋本189部，且多為宋刊宋印，只有少許是經(jīng)元明兩代修補(bǔ)的版本。元本128部，明本1 668本，鈔本831部，稿本84部。例如現(xiàn)存最早的方志《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，于宋高宗紹興四年（1134年）刊刻，就曾為傳書堂所藏。傳書堂所藏抄本831部，其中有黃丕烈、陸心源等人的舊藏。

王國(guó)維與蔣汝藻曾同在清學(xué)部為官，但是二人不曾相識(shí)。1916年王國(guó)維從日本歸國(guó)后，才與蔣汝藻結(jié)識(shí)。王國(guó)維于1919年秋開(kāi)始正式為蔣汝藻編纂書目，至1923年5月初大致完成，歷時(shí)四年有余。根據(jù)王國(guó)維與蔣汝藻、蔣祖詒的信件可知，在編書目的過(guò)程中，蔣家遣人派車將書送到王國(guó)維的住所，王國(guó)維著錄完畢之后，再由蔣家取走書籍和書單，重新更換一批書籍，以此重復(fù)，1923年11月整個(gè)藏書志最終編成?！秱鲿貌貢尽贩诸愺w例沿襲四部分類方法，以經(jīng)史子集為體，每書均有簡(jiǎn)短提要，并記明收藏鈐印、題識(shí)；凡宋元舊本，則記載行款版式，并以通行本校勘，附以校記。

2 書寫體式

書目作為一種特殊的作品，所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想是各種客觀因素和主觀因素綜合的產(chǎn)物。從客觀因素看，每個(gè)學(xué)者生活的時(shí)代不同，但屬于一定的民族、階層，受到不同的文化氛圍的熏陶和感染，目錄提要作為特殊的文學(xué)形式客觀上也制約著書目風(fēng)格的形成。另外從主觀因素來(lái)看，每個(gè)學(xué)者都有其獨(dú)特的生活經(jīng)歷、學(xué)術(shù)體驗(yàn)、審美要求、個(gè)性氣質(zhì)等，這些主觀因素必然給書目撰寫打上深深的烙印。

2.1 作者生平的考訂

《四庫(kù)全書總目》云：“每書先列作者之爵里，以論世之人；次考訂本書之得失，權(quán)眾說(shuō)之異同，以及文字之增刪，偏帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺?！盵1]王國(guó)維在編纂藏書志的過(guò)程中, 于各種文獻(xiàn)中，逐項(xiàng)檢校，細(xì)致爬梳，力求所錄書籍資訊的完備詳細(xì)。以藏書志所記《尚書疑義不分卷》為例，其提要云：

存《周書·泰誓》至《秦誓》，無(wú)撰人姓名。范氏天一閣藏書。案《經(jīng)義考》著錄馬明衡《尚書疑義》一卷?！睹魇贰に囄闹尽放c《千頃堂書目》均作六卷。《四庫(kù)》據(jù)天一閣本著錄，亦云六卷。此本存《周書·泰誓》至《秦誓》，應(yīng)得全書之半，而卷首但有書名，不署卷第，以下亦不復(fù)分卷，與《四庫(kù)》所據(jù)天一閣本不同。然《提要》謂馬書于《洪范》“日月之行”用沈括說(shuō)，于《金縢》頗有疑辭，皆見(jiàn)此本中，實(shí)系一書，蓋范氏所藏別本也。明衡字子萃，官至監(jiān)察御史，附見(jiàn)《明史·朱淛傳》。[2]1

此書無(wú)收藏鈐印，亦未題撰人姓名，無(wú)法直接推斷作者為誰(shuí)。王國(guó)維據(jù)自身深厚的目錄學(xué)功底，通過(guò)《明史·藝文志》、《千頃堂書目》、《經(jīng)義考》所著錄的信息，推斷該書為馬明衡所作，并列出馬明衡的字號(hào)和官職，注明引用《明史》信息，讀者如想進(jìn)一步了解馬明衡生平、鄉(xiāng)里只需直接核檢《明史》即可。

除此之外，尚有根據(jù)藏書印斷定作者，如《周易廣易殘稿不分卷》，書中有鄭敷教鈐印，推斷為鄭敷教所撰，并詳列鄭敷教生平，與張?zhí)烊?、楊維斗其名，明滅后居家為師，有徐枋等著名弟子。對(duì)于作者不明，無(wú)法推斷是為何人所作時(shí)，王國(guó)維也據(jù)實(shí)以記，而不胡亂猜測(cè)，以謬后學(xué)。這些不僅顯示出王國(guó)維在作者考訂方面卓越的眼光及學(xué)識(shí)，更體現(xiàn)其踏實(shí)、真實(shí)的治學(xué)態(tài)度。

又《歷樊榭先生年譜一卷》手稿本，解題云：

此稿無(wú)撰人姓名，前有近人題識(shí)，謂系吾鄉(xiāng)嚴(yán)修能先生手稿。以書跡核之，乃先生晚年筆也。[2]228

先是著錄此手稿本無(wú)撰人姓名，后根據(jù)近人題識(shí)，進(jìn)一步核檢嚴(yán)可均的字跡，最后得出此書是嚴(yán)可均晚年所作。

除根據(jù)字跡考訂作者外，王國(guó)維還根據(jù)鈐印判斷作者。如《上清靈寶大法宗旨》一卷《上清靈寶大法齋壇頒告符簡(jiǎn)》一卷，明初刊本，解題云：

此京師大德觀道士周養(yǎng)真所刊，殆即其自撰也。卷末有“幹緣本觀碧虛道人”一行，下有顧道敬印，蓋即其名。[2]832

根據(jù)周養(yǎng)真所刊刻，進(jìn)一步斷定此書是周養(yǎng)真所作。

對(duì)于作者不明，無(wú)法推斷是何人所作時(shí)，王國(guó)維也據(jù)實(shí)以記，而不胡為猜測(cè)，以謬后學(xué)。如《齊云山志》八卷（明刊本），解題云：

此書不著撰人姓名，惟目錄后有識(shí)語(yǔ)云‘齊云邇來(lái)已兩修志，歲乙卯，郡侯朱公命寅復(fù)修之’，而朱不署姓名，未知寅為何人也。[2]384

又如《天潢玉碟》一卷，附《御制皇陵碑》、《敕賜滁陽(yáng)王廟碑》（目錄卷一），解題云：

不著撰人姓名，紀(jì)太祖事，書中稱成祖為今上，永樂(lè)時(shí)人作也。[2]700

本不知撰人，王國(guó)維根據(jù)稱明成祖為今上，于是推斷作者為永樂(lè)年間人，而未進(jìn)一步臆推斷究是何人。

這些不僅顯示出王國(guó)維在作者考訂方面卓越的眼光及學(xué)識(shí)，更體現(xiàn)其踏實(shí)、謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度，對(duì)于學(xué)術(shù)的任何細(xì)枝末節(jié)絕不大意，盡最大的可能做最詳細(xì)的著述，實(shí)為學(xué)林典范。

2.2 考訂卷數(shù)

古籍在刊刻、流傳的過(guò)程中，由于主觀或非主觀的原因，造成的卷數(shù)差異難以預(yù)料和估計(jì)，王國(guó)維在書目編寫過(guò)程中，詳細(xì)說(shuō)明古籍卷數(shù)之異同，并依此推斷版本的差異。如藏書志中所載《古易世學(xué)二卷》稿本，其提要云：

是書《四庫(kù)存目》所錄十七卷，《明史·藝文志》、《千頃堂書目》、《經(jīng)義考》皆作十五卷，此本《易彖上經(jīng)》“考補(bǔ)”云，“東萊《古周易》不考于《石經(jīng)》之古文，以復(fù)于孔門十有七篇之舊，是四庫(kù)館所見(jiàn)十七卷本乃完書也。[2]7

王國(guó)維考證《四庫(kù)存目》、《千頃堂書目》、《經(jīng)義考》、《明史·藝文志》諸家書目，得出其卷數(shù)差異，斷定《古易世學(xué)》完本為十七卷。

又如《周易程朱先生傳義附錄二十卷》：

此書通志堂刊本與《四庫(kù)》本皆云十四卷，此本則前為朱子《易圖說(shuō)》，次為《周易上下經(jīng)程朱先生傳義附錄》十五卷，次《系辭附錄》上下兩卷，次《說(shuō)卦》、《序卦》、《雜卦附錄》三種，篇頁(yè)雖少，然亦自為起訖，通為二十卷。末附程子《上下篇義》、朱子《周易五贊筮儀》，則用朱子《周易本義》例，不入卷數(shù)?！兑彩菆@書目》與《皕宋樓書目》云二十卷，是也?！秱魇菢菚俊吩剖司?，蓋以《說(shuō)卦》至《雜卦》為一卷?！稅?ài)日精廬書目》云十七卷，則但計(jì)上、下經(jīng)與《系辭傳》，不數(shù)《說(shuō)卦》以下，實(shí)則皆一書也?！栋萁?jīng)樓藏書題跋記》有此書跋，與手跋有異同，乃云此書十四卷，蓋用前人之說(shuō)，未檢本書卷數(shù)也。[2]4-5

此處也是對(duì)各家書目的記載，分析所記不同的原因在于對(duì)篇目的理解不同，從而確認(rèn)此書為二十卷。卷數(shù)考訂是《傳書堂藏書志》提要的主要內(nèi)容，由目錄記載斷定書籍卷數(shù)，考訂版本源流。書中此類考證，不勝枚舉。

2.3 版本鑒別

從宋代開(kāi)始，書籍的雕版印刷開(kāi)始逐漸流行，經(jīng)、史、子、集以及佛教和道教文獻(xiàn)均有眾多不同的雕印本流傳。版本一多，書籍內(nèi)容、卷數(shù)、文字之間就會(huì)產(chǎn)生差異。并且大多數(shù)古籍本身不用文字來(lái)標(biāo)明它的版本和年代，讀者如要獲取第一手信息，就必須要比較各個(gè)版本之間的文字異同，考究版本的優(yōu)劣，以獲得真知，求得準(zhǔn)確。為了適應(yīng)讀者的需要，目錄學(xué)家在編訂書目的時(shí)候，須要調(diào)整目錄的著錄內(nèi)容，著錄書籍的不同版本，版本學(xué)也就在目錄的著錄過(guò)程中慢慢發(fā)展起來(lái)。

王國(guó)維在撰寫藏書志的過(guò)程中，對(duì)古籍版本進(jìn)行全面的分析比較，認(rèn)真的核實(shí)查對(duì)和鑒別，充分利用版本鑒別的各項(xiàng)依據(jù)，對(duì)古籍的版本作出正確的鑒定。

如《魯詩(shī)世學(xué)三十二卷詩(shī)傳二卷》：

豐氏此書，其所引《石經(jīng)》經(jīng)文、子貢《詩(shī)傳》、申公《詩(shī)說(shuō)》皆所偽托，又以《正音》托之其遠(yuǎn)祖稷，《正說(shuō)》托之父熙，《考補(bǔ)》托之邵城、邵培等，序托之黃佐，實(shí)則皆其一手所撰，《經(jīng)義考》辨之詳矣。豐氏曾以《古籀》自書《詩(shī)傳》、《詩(shī)說(shuō)》，刊以行世，而未刊全書，故此書傳世之本頗有異同。《千頃堂書目》及《經(jīng)義考》皆云三十六卷，蓋并《詩(shī)傳》計(jì)之。與此本數(shù)卷合。又注云“一作十二卷”，則系一別本?！端膸?kù)存目》著錄三十二卷本，而云“附以門人何昆續(xù)考”，此本則《世學(xué)》署門生邵城、邵培、李文濂等續(xù)考，《詩(shī)傳》署門生邵培續(xù)考，惟卷廿四署門生何昆續(xù)考，則《四庫(kù)》所錄又一別本也。又此本自卷二自卷六、又自卷十六至卷十九，每篇之后空數(shù)行不等，蓋未定之本，自留后日增補(bǔ)余地。而目錄與書亦不相應(yīng)，目錄卷一分上下，而書不分，又卷卅二亦分上下而書則上下兩卷經(jīng)文全同，惟注有詳略，蓋其初稿清本也。書中所定三百篇次第，又與所刻偽《詩(shī)傳》、《詩(shī)說(shuō)》不同，刻本合《豳風(fēng)》、《魯頌》之詩(shī)為《魯風(fēng)》，列于二《南》之次，此本則《豳》仍列《國(guó)風(fēng)》之末?！遏敗穭t去其“頌”名列之《商頌》后。刻本《曹》在《鄶》、《鄭》之前，而此本則在其后。其他字句不同者，尤不勝枚舉?？芍吮緸槌醺?，而所刊《詩(shī)傳》、《詩(shī)說(shuō)》為改定之本也。夫豐氏于《詩(shī)》之次第，自云本之《石經(jīng)》，其《詩(shī)傳》、《詩(shī)說(shuō)》二書亦云《石經(jīng)》所載，安有同一《石經(jīng)》而二本互異，其偽造之跡即此業(yè)已顯然。然此稿不出，又安知其作偽之拙至于此極乎。舊為鄞范氏天一閣藏書。有“天一閣”、“古少司馬”印。[2]17-18

王國(guó)維在版本鑒定方面，除去前人常用的以古籍的版式、行款、字體、刀法、印刷等之外，且以書的卷數(shù)、題跋及作者斷定豐氏之書與《千頃堂書目》、《經(jīng)義考》和《四庫(kù)總目》所載非同一版本，實(shí)為初稿清本，可見(jiàn)王國(guó)維在版本考證方面的清晰思路。又如從字體來(lái)確定版本源流，《周禮十二卷》明覆宋本，阮元認(rèn)為蔣氏所藏之本的祖本為北宋本，孫詒讓以書中“桓”字缺筆，認(rèn)為是南渡初翻刻北宋本。但王國(guó)維以岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》證明出自宋建大字本。因岳珂書中寫《小宰》經(jīng)“贊王幣爵之事”，諸本“王”作“玉”字，惟越《注疏》本及建大字本作“王”。此本正作“王”，又不附《疏》，確定為建大字本無(wú)疑。在提要中亦說(shuō)出黃丕烈刊刻《士禮居叢書》時(shí)妄作修改，阮元在《十三經(jīng)?？庇洝分幸参粗赋?，實(shí)為不應(yīng)。

此外王國(guó)維還依據(jù)其他信息作為版本鑒定的依據(jù)，如根據(jù)紙墨、作者的官職、作者的生卒年、書鑒等，試舉例說(shuō)明。

如《熬波圖二卷》（閣抄本），解題云：

此四庫(kù)館鈔本，雖無(wú)“欽定四庫(kù)全書”總題，然行款紙墨與文淵閣本同，繪圖亦精雅。上虞羅氏藏內(nèi)府鈔本。圖皆設(shè)色，極精雅，然羅本已由書院改繪，且補(bǔ)《大典》所闕五圖。此則全依《大典》原圖，尤為可貴。有“靜讀齋□藏書畫記”印。[2]425

《熬波圖》是陳椿于元統(tǒng)二年（1334）任兩浙下砂鹽場(chǎng)時(shí)所著，共有圖四十七幅，每幅配詩(shī)一首，主要反映當(dāng)時(shí)灶戶操持煉鹽的情景，對(duì)攤灰淋鹵的工序作了十分詳細(xì)的描述。此書雖無(wú)“欽定四庫(kù)全書”的總題，但王國(guó)維根據(jù)行款紙墨與文淵閣本相同，最終判定為四庫(kù)館鈔本。

王國(guó)維在版本鑒定的時(shí)候，除根據(jù)自己的推斷之外還常常參考他人的意見(jiàn)，以求版本鑒定的準(zhǔn)確性，得出確切無(wú)誤的結(jié)果。梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)王國(guó)維治學(xué)：“顧其頭腦純?yōu)楝F(xiàn)代的，對(duì)于現(xiàn)代文化原動(dòng)力之科學(xué)精神，全部默契，無(wú)所抵拒。而每治一業(yè)，恒以極忠實(shí)敬慎之態(tài)度行之，有絲毫不自信，則不以著諸竹帛；有一語(yǔ)為前人所嘗道者，輒棄去，懼蹈巢說(shuō)之嫌以自點(diǎn)污。蓋其治學(xué)之道術(shù)所蘊(yùn)蓄者如是，故以治任何顓門之業(yè)，無(wú)施不可，而每有致力，未嘗不深造而致其極也?！盵3]此忠實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度亦是其心理特征的反映。

如《尊勝等靈異呪共二十道一卷》（宋刊宋印本），解題云：

每半開(kāi)六行，行十五字，版式大小與小字《妙法蓮華經(jīng)》同，蓋同時(shí)所刊也?！嵊褟埦羡局^，宋代浙本、建本部帙不同，此本出于浙西，或用思溪王氏藏本。[2]790

王國(guó)維據(jù)張爾田的推斷，認(rèn)為此本與建本不同，出于湖州歸安縣王永從所刊刻思溪圓覺(jué)禪院所藏《思溪圓覺(jué)藏》本。此處便是參考他人的看法，最后得出自己的結(jié)論。

還可根據(jù)作者的官職鑒定版本，如《何水部詩(shī)集一卷》（明刊本），解題云：

梁何遜撰，張紘跋（正德丁丑）。張跋云：何詩(shī)舊與陰偕刻。公暇獨(dú)取是集，芟其繁蕪，錄藏焉，因共捐奉刻寘郎署云云。是明工部都水司刊本，以何遜曾官水部故也。宋時(shí)宋次道家本八卷，明初與陰鏗詩(shī)合刻僅一卷，此復(fù)有所刪節(jié)。[2]855

何遜，在南朝梁時(shí)曾任職尚書水部郎，因此世稱何水部。王國(guó)維根據(jù)何遜曾任職水部，推斷張紘本為明工部都水司所刊刻，實(shí)為考訂詳實(shí)。

又《唐詩(shī)始音輯注》一卷《正音輯注》六卷《唐音遺響輯注》六卷（明刊本），解題云：

每半頁(yè)十行，行十八字。字體頗類元刊本，然注中用明時(shí)地名，則明初刊本也。[2]1422

此處王國(guó)維從細(xì)處著手，通過(guò)注文中地名為明代所有，定為明初刊本，而未盲從于字體斷為元刊本。

我們可以知道在具體版本鑒定的過(guò)程中，王國(guó)維結(jié)合具體書籍所展現(xiàn)出來(lái)的不同特征進(jìn)行具體分析，以期得出最可靠的結(jié)果。通過(guò)了解王國(guó)維的版本鑒定方法，我們也可以在實(shí)踐中具體加以施行檢驗(yàn)。

2.4 補(bǔ)刊情形

書籍在長(zhǎng)期的流傳過(guò)程中，內(nèi)容的缺少成為常態(tài)，隨之而起，補(bǔ)刊應(yīng)運(yùn)而生。王國(guó)維在撰寫藏書志的過(guò)程中，亦注意到此種情形。

如《禮記》（宋撫州刊本），解題云：

每半頁(yè)十行，行大七十字、小二十三字。存卷三至卷五、卷十六至卷二十，而卷三又闕首頁(yè)，卷五首尾各闕二頁(yè)，卷十六闕首十頁(yè)，卷二十闕末二頁(yè)，計(jì)存八卷一百三十六頁(yè)。中惟八頁(yè)為淳熙四年原刊，余皆宋時(shí)補(bǔ)板。其署“壬戌”刊者，嘉泰二年也。署“開(kāi)禧乙丑”刊者，開(kāi)禧元年也。署“壬申”、“癸酉”、“甲申”刊者，嘉定五年、六年及十七年。署“辛卯”刊者，紹定四年。“壬寅”、“戊申”刊者，淳祐二年及八年。“癸丑”、“丁巳”刊者，寶祐元年及五年也。淳熙舊版至是更換殆盡，故與陽(yáng)城張氏所刊淳熙本校，頗有異同。[2]33

王國(guó)維細(xì)致列出各卷所闕頁(yè)數(shù)，再以紀(jì)年，推斷補(bǔ)刊時(shí)間，實(shí)在精妙絕倫。

《重刊許氏說(shuō)文解字五音韻譜》十二卷（宋刊明修本），解題云：

每半頁(yè)七行，行大十三字、小十九字。序中“慎”字皆以“御名”二字，蓋宋季重刊李氏原本，間有明代補(bǔ)板。闕卷六及卷五之半，以明初刊黑口本補(bǔ)全。黑口本行款并同，但書題中無(wú)“重刊”二字。萬(wàn)歷間陳大科刊本亦出于此，又刪去書題中“五音韻譜”四字。明季人誤以此書為洨長(zhǎng)原書，職是故也。[2]105

王國(guó)維先是根據(jù)“慎”字避諱，推斷是宋末人重刊李燾原本，中間缺少的卷六和卷五的一半雖未點(diǎn)明為明代刊本，但版式與原板相同，知實(shí)為明代補(bǔ)刊。又更進(jìn)一步說(shuō)明明末人認(rèn)為此書是許慎原書的原因在于陳大科根據(jù)重刊明修本重刊，而刪去“五音韻譜”的原因。

3 結(jié)語(yǔ)

沃爾夫?qū)P塞爾在《語(yǔ)言的藝術(shù)作品》中寫到：“風(fēng)格是某種個(gè)體的東西：一個(gè)人，一個(gè)時(shí)代等等所特有的東西，風(fēng)格是一個(gè)統(tǒng)一體”，這句話的含義是：一切屬于風(fēng)格的標(biāo)志，那就是一切風(fēng)格的特點(diǎn)，都是互相調(diào)節(jié)的[4]?！皩?duì)于一切方向最主要的，風(fēng)格是表現(xiàn)，而且一切標(biāo)志是一個(gè)內(nèi)在之物的表現(xiàn)?！盵4]通過(guò)考察王國(guó)維的書目編寫，可知其體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想都具有濃烈的個(gè)人特色。在藏書志的撰寫過(guò)程中，王國(guó)維以其深刻的推論，將傳書堂藏書的文獻(xiàn)特色詳細(xì)寫明，而非流于泛泛的流水賬式提要撰寫。于細(xì)微之處體現(xiàn)其治學(xué)疑而有信、于理而止的治學(xué)特點(diǎn)，著錄中補(bǔ)修前人不逮之處，以一斑窺全豹，可察王國(guó)維學(xué)術(shù)研究中細(xì)致入微與盛大氣象并存，《傳書堂藏書志》成為王國(guó)維目錄學(xué)的代表作之一，其考訂方法及編纂方法都給后世學(xué)者帶來(lái)莫大的啟迪，同時(shí)也為后人的版本鑒定、目錄著錄都提供了一個(gè)學(xué)習(xí)參考的范本。對(duì)王國(guó)維《傳書堂藏書志》書寫體式更加細(xì)致和精深的探討，將王國(guó)維提要書寫與紛繁的學(xué)術(shù)背景相結(jié)合，把目錄學(xué)研究納入其整個(gè)學(xué)術(shù)體系之中，還有待進(jìn)一步研究。