趙 嘉（河北大學(xué)文學(xué)院）

一、黃丕烈藏書(shū)題跋的整理情況

黃丕烈作為清代著名的藏書(shū)家，其題跋歷來(lái)就為治版本目錄之學(xué)者所重視，其跋“于版本之先后，篇第之多寡，音訓(xùn)之異同、字畫(huà)之增損，授受之源流，翻摹之本末，下至行幅之疏密廣狹，裝綴之精粗弊好，莫不心營(yíng)目識(shí)，條分縷析”。［1］

潘祖蔭在光緒十年（1884）編有《士禮居藏書(shū)題跋記》，堪為黃跋整理之濫觴；繆荃孫編有《士禮居藏書(shū)題跋記續(xù)記》《士禮居藏書(shū)題跋記再續(xù)》，后又與他人合作，于1919年出版了《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》（對(duì)以上三書(shū)的重訂）；繆荃孫在《蕘圃藏書(shū)題識(shí)序》中提及對(duì)潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》加以校證，且這一部分在全書(shū)中所占比例也很大，說(shuō)明潘氏之作又是繆氏之作的基礎(chǔ)。

潘、繆二人所輯，尚有遺漏，后人加以補(bǔ)輯：李文裿1929年編有《士禮居藏書(shū)題跋補(bǔ)錄》；王欣夫1933年編有《蕘圃藏書(shū)題識(shí)續(xù)錄》，1940年又有《蕘圃藏書(shū)題識(shí)再續(xù)錄》。此外，孫毓修、昌彼得、喬衍琯、李開(kāi)升等亦對(duì)所見(jiàn)零星遺漏的黃跋進(jìn)行了輯補(bǔ)。［2］

近年來(lái)，又有多種黃跋標(biāo)點(diǎn)本行世，這些標(biāo)點(diǎn)本多以清末民國(guó)學(xué)者所輯錄黃跋為基礎(chǔ)，其中以潘祖蔭的《士禮居藏書(shū)題跋記》和繆荃孫的《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》為主。周少川以潘祖蔭《士禮居藏書(shū)題跋記》為底本，參考繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》，成《士禮居藏書(shū)題跋記》標(biāo)點(diǎn)本，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1989年出版（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“書(shū)目本”）；屠友詳以繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》為主，參考其他書(shū)目著作成《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》標(biāo)點(diǎn)本，上海遠(yuǎn)東出版社1999年出版（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“遠(yuǎn)東本”）；余鳴鴻以繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》為主，又兼收李、王二人之作，成《黃丕烈藏書(shū)題跋集》標(biāo)點(diǎn)本，上海古籍出版社2013年出版（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上古本”）。

總之，今人對(duì)黃跋的整理與研究是建立在潘、繆二人對(duì)黃跋整理的基礎(chǔ)上的，最重要的就是《士禮居藏書(shū)題跋記》。然而，潘、繆二人所輯黃跋的準(zhǔn)確性還存在諸多問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，前輩學(xué)者或因時(shí)代條件所限，對(duì)潘、繆二人所輯黃跋存在的問(wèn)題未引起足夠重視；或囿于見(jiàn)聞，在標(biāo)點(diǎn)整理黃跋時(shí)，因未明其義，而產(chǎn)生了一些新問(wèn)題。

二、前人黃跋整理本中出現(xiàn)的問(wèn)題

本文所討論黃氏藏書(shū)題跋整理中出現(xiàn)的問(wèn)題，是指當(dāng)時(shí)的編者在整理過(guò)程中所造成與跋文原義有較大差異，從而影響讀者理解作者原義表達(dá)，或是在著錄形式上改變了原文結(jié)構(gòu)的情況。但諸如一些整理本中的跋文雖有訛、脫、衍、倒之病卻對(duì)跋文原義影響不大，或是后人所見(jiàn)日廣而補(bǔ)前人未見(jiàn)版本中題有黃跋的補(bǔ)遺，皆不在本文討論范圍內(nèi)。①

1、原為一本中的兩則題跋而誤作兩本題跋者

作為一部版本學(xué)著作，明確一篇題跋是題于何種版本之上十分重要，是結(jié)合跋語(yǔ)對(duì)該本進(jìn)行版本研究的基礎(chǔ)。本例始見(jiàn)于繆氏整理之本。

（1）繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)·卷一·經(jīng)類(lèi)》收有《毛詩(shī)傳箋殘本□卷》（宋刊本）和《纂圖重言重意互注毛詩(shī)二十卷》（宋監(jiān)本）兩則跋文。兩則跋文題目不同，版本標(biāo)注亦不相同，使人誤以為是黃氏題于兩個(gè)版本上的題跋。此本在民國(guó)時(shí)曾經(jīng)周叔弢先生收藏，今藏國(guó)家圖書(shū)館，《中華再造善本·唐宋編》中收錄此本。檢核是本可知，繆氏所錄兩則題跋實(shí)則均題在一本之上，是同一版本，為一書(shū)兩跋。另外，繆氏在《毛詩(shī)傳箋殘本□卷》跋中將時(shí)間“越月季冬”誤作“越月□季”，［3］15遠(yuǎn)東本加以改正。

（2）潘祖蔭《士禮居藏書(shū)題跋記·卷五·集部》有《和靖先生詩(shī)集》（影宋精鈔本）和《林和靖集》（宋刻本），據(jù)《鐵琴銅劍樓宋金元本書(shū)影》，前一本中黃翼圣題跋實(shí)則與后一本黃丕烈題跋均在《和靖先生詩(shī)集》上。自潘氏本后，繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》、書(shū)目本、遠(yuǎn)東本以及上古本均承襲而誤。

2、未見(jiàn)原書(shū)篇目，對(duì)篇目標(biāo)點(diǎn)產(chǎn)生謬誤者

有些藏書(shū)題跋內(nèi)容的細(xì)節(jié)在沒(méi)有標(biāo)點(diǎn)的時(shí)代是無(wú)需過(guò)多推敲的，過(guò)錄原文即可，但是到了標(biāo)點(diǎn)整理的時(shí)代，要想做到推敲準(zhǔn)確，標(biāo)點(diǎn)可靠，就需要對(duì)跋文涉及的原書(shū)篇目加以核對(duì)，以免產(chǎn)生謬誤。這里所舉對(duì)黃跋原文的一處標(biāo)點(diǎn)便屬此種情況。

黃丕烈曾藏有宋本《歷代紀(jì)年》一部，后曾經(jīng)張金吾、鐵琴銅劍樓收藏，潘氏本、繆氏本中所錄黃跋即是過(guò)錄自《愛(ài)日經(jīng)廬藏書(shū)志》。②雖然王欣夫先生后來(lái)依據(jù)《鐵琴銅劍樓宋金元書(shū)影》發(fā)現(xiàn)并訂正了《愛(ài)日經(jīng)廬藏書(shū)志》中對(duì)黃跋文字著錄的訛誤之處，但當(dāng)時(shí)并不涉及標(biāo)點(diǎn)的問(wèn)題。

這則黃跋中有一段文字，在后來(lái)的幾部黃跋標(biāo)點(diǎn)本中存在較大的差異，此處跋文原作：

然十卷外又有最國(guó)朝典禮五葉

《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄》是最早對(duì)這條黃跋加以標(biāo)點(diǎn)的，該書(shū)在“最國(guó)朝典禮”五字上標(biāo)有波浪線，表示此為篇章名；［4］58書(shū)目本刪去“最”，將“國(guó)朝典禮”四字加以書(shū)名號(hào)，作《國(guó)朝典禮》；［5］16遠(yuǎn)東本將“最國(guó)朝典禮”加引號(hào)，作“最國(guó)朝典禮”；［3］90上古本在保留“最”字的同時(shí)，將后四字加書(shū)名號(hào)，作最《國(guó)朝典禮》。［6］65《中華再造善本·唐宋編》中收錄了該書(shū)的影印本，核對(duì)原書(shū)，《最國(guó)朝典禮》是本書(shū)中的章名。

3、未檢題跋原文，與題跋原義不符者

在歷代學(xué)者的黃跋整理本中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)整理本與題跋真跡產(chǎn)生差異的問(wèn)題。這些差異可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是字詞的改變并不影響讀者對(duì)題跋原義的理解；另一類(lèi)則是字詞的改變影響了題跋原義，使讀者在理解上產(chǎn)生偏差。這里主要說(shuō)明的是后者。

（1）《契丹國(guó)志》十七卷 元刻本。此本曾經(jīng)黃丕烈、常熟瞿氏收藏，今藏國(guó)家圖書(shū)館?！吨腥A再造善本·金元編》收錄此本，將其中黃氏題跋真跡與先前的整理本在內(nèi)容上加以比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)一關(guān)鍵處發(fā)生了改變。此句黃跋原文為：急向顧氏借錄，孰知顧氏本自十五卷以下皆缺乎，遂就其見(jiàn)存之卷校補(bǔ)缺字而還之。除了潘祖蔭的刻本《士禮居藏書(shū)題跋記》以及瞿良士《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄》此處與原文一致外，書(shū)目本、遠(yuǎn)東本以及上古本均將“之”字誤作“三”，直接改變了題跋的原義。

（2）《建炎時(shí)政記》三卷（校舊鈔本）。

此本自士禮居散出后曾經(jīng)海源閣楊氏收藏，今藏臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”，《“國(guó)立中央圖書(shū)館”善本題跋真跡》中收錄了此則黃跋真跡。這則黃跋中原本有一處記錄其與友人的問(wèn)答：甲戌季冬，余新知陳仲遵為余言，遺經(jīng)堂近有舊書(shū)一單，大半皆鈔本，曾見(jiàn)之乎？余曰未也。蓋時(shí)迫歲除，無(wú)暇為此為冷淡生活，故久不至?xí)唬磿?shū)友亦久不來(lái)也。［7］501以上引文自潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》起，繆氏《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》以及書(shū)目本、遠(yuǎn)東本、上古本均無(wú)“余曰未也”四字，因此給讀者帶來(lái)疑惑，隨后的語(yǔ)句究竟是黃氏所言抑或其友所言？幸而此跋真跡猶存，可以解惑。

（3）《東家雜記》二卷（宋刻本）。

此本黃丕烈之后曾經(jīng)鐵琴銅劍樓瞿氏收藏，今藏國(guó)家圖書(shū)館，影印本收入《中華再造善本·唐宋編》中。黃丕烈在此本中有兩條題跋，其中一條題跋中有如下著錄。繼于顧抱沖案頭見(jiàn)有影宋本《東家雜記》，末有茱萸山人席鑒跋云：“往聞何義門(mén)太史得宋塹本《東家雜記》二卷，毛省庵先輩從之影寫(xiě)一本，余于丙申仲夏得之汲古閣中”?！昂瘟x門(mén)”即指何焯，學(xué)者稱(chēng)其為“義門(mén)先生”。以上引文除瞿良士《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄》與原文一致之外，潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》、繆氏《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》以及書(shū)目本、遠(yuǎn)東本、上古本均將“義門(mén)”作“□江”。這一謬誤使得讀者不知此何姓太守為誰(shuí)，從而影響了跋文的價(jià)值。

（4）《新定續(xù)志》十卷（宋本）。此本現(xiàn)藏臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”，有黃氏題跋兩則，其中一則在介紹此本的版本信息時(shí)有：書(shū)凡十卷，目錄完好，惟序缺三葉前，前或別有序，皆不可知。［7］730黃跋原文中有兩“前”字并列，第二個(gè)“前”字是用重文符號(hào)表示的，但從潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》起，所有題跋整理本均將重文符號(hào)誤作“二”字，不僅改變了原文的內(nèi)容，更造成了標(biāo)點(diǎn)上的錯(cuò)誤。在書(shū)目本、遠(yuǎn)東本以及上古本中，均將原文標(biāo)點(diǎn)為：書(shū)凡十卷，目錄完好，惟序缺三葉，前二或別有序，皆不可知。如此不僅完全背離了黃跋原義，更使得此句讀來(lái)令人費(fèi)解。

（5）《管子》二十四卷（宋本）。此本自士禮居散出后曾經(jīng)鐵琴銅劍樓瞿氏收藏，今藏國(guó)家圖書(shū)館，影印本收入《中華再造善本·唐宋編》中。此本中有黃氏題跋一則，其中對(duì)是書(shū)版本信息有所介紹：甲子歲，余友陶蘊(yùn)輝鬻書(shū)于都門(mén)，得大宋甲申秋楊忱序本，板寬而行密，……除瞿良士《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋集錄》與原文一致之外，潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》、繆氏《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》以及之書(shū)目本、遠(yuǎn)東本、上古本均將“行密”誤作“口黑”，亦改變了原跋的本意。

（6）《湘山野錄》三卷（宋刻本）。此本自士禮居散出后曾經(jīng)汪士鐘收藏，今藏國(guó)家圖書(shū)館，影印本收入《中華再造善本·唐宋編》中。此本有黃氏題跋三則，其中一則黃跋中提到了?？睍r(shí)用到的字句：取對(duì)至卷中“時(shí)晏元獻(xiàn)為翰林學(xué)士”一行，前竟脫落“備者惟陳康肅公堯咨可焉陳方以詞職進(jìn)用”十八字，

……以上引文除遠(yuǎn)東本與原跋一致外，潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》、繆氏《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》、書(shū)目本以及上古本均在“時(shí)”“晏”二字之間加一圓圈，作“時(shí)○晏元獻(xiàn)為翰林學(xué)士”，使讀者誤以為此處原有空格或缺字。

4、整理本所輯錄之題跋與原跋在文字內(nèi)容上存在較大差異者

這里所談到的較大差異，是指雖然已經(jīng)被前人整理過(guò)的黃丕烈題跋，但實(shí)際上被篡改，與原文內(nèi)容相差較大。前輩學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題，如王欣夫先生在《蕘圃藏書(shū)題識(shí)續(xù)錄》中就依據(jù)所見(jiàn)《歷代紀(jì)年》（宋刻本）、《醫(yī)說(shuō)》（宋刻本）、《梅花喜神譜》（宋刻本）、《丁卯集》（宋刻本）中的黃跋真跡對(duì)之前的黃跋整理本做出了補(bǔ)正。筆者所舉之例即屬此種情況，尚未在今日得以補(bǔ)正：

《東南進(jìn)取輿地通鑒》三十卷 宋本

此本自黃丕烈散出后，曾經(jīng)郁泰峰、丁日昌收藏，現(xiàn)藏臺(tái)北“國(guó)家圖書(shū)館”。自潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》以來(lái)，繆氏《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》、書(shū)目本、遠(yuǎn)東本以及上古本雖均收錄黃氏題跋兩則，然檢《“國(guó)立中央圖書(shū)館”善本題跋真跡》發(fā)現(xiàn)，其中一則被篡改。

此跋真跡釋文為：

嘉慶十三、四年間，各省大僚購(gòu)辦備貢書(shū)籍，一時(shí)故家盡出其所藏以求善價(jià)。余得見(jiàn)所未見(jiàn)書(shū)亦頗不少，其中或大價(jià)未售，或價(jià)大而書(shū)殘者尤不售，以此余間得一二焉。此殘宋刻本《東南進(jìn)取輿地通鑒》三十卷其一也。初，是書(shū)之名余友周丈香嚴(yán)為余言之。香嚴(yán)見(jiàn)諸伊戚所謂欲消白鏹三百金，特就香嚴(yán)一決書(shū)之宋刻與否而價(jià)之直不直本所弗計(jì)。香嚴(yán)知其為宋刻并詫以為向所未見(jiàn)，故為余言之。余則性喜讀未見(jiàn)書(shū)者也，遂蹤跡之，而書(shū)已他往矣。蓋書(shū)為無(wú)錫故家物，持來(lái)無(wú)與論價(jià)者即持去。余深以未見(jiàn)為恨。昨歲，有鐫碑人王震初丐余助刊趙碑費(fèi)，余稍有以贈(zèng)之，且為之轉(zhuǎn)告一二友人，王頗德余。余素稔其與無(wú)錫故家某某熟，托其物色此書(shū)，久而果以書(shū)來(lái)，謂伊友人轉(zhuǎn)訪而得之者，索直如前。余懇其留閱者累月，議價(jià)再三，未諧，仍取去。此己巳季冬事也。今茲春，王公偕書(shū)主人之甥孫君持書(shū)來(lái)，云主人姓顧，系涇陽(yáng)先生八世孫，家事業(yè)儒。此書(shū)尚是涇陽(yáng)先生從都中寄歸者，有手札藏在家中，故累代寶之。迄今欲贈(zèng)人者，因族人有《廿一史》一部質(zhì)在他所，以此書(shū)之價(jià)贖歸耳。余重其書(shū)并重其藏書(shū)之人，且其去書(shū)之意乃在乎得書(shū)，是不可交臂失之也。許以五十金，議遂成，為志其顛末如此。

庚午夏四月十三日佞宋主人黃丕烈識(shí)［7］872-874

以上黃跋，在后人的題跋整理本中變成：

此為無(wú)錫故家物，主人姓顧，系涇陽(yáng)先生八世孫。此書(shū)尚是涇陽(yáng)先生從都中寄歸者。［1］［5］35［3］155［6］111［8］

比較這兩篇跋文可知，后者顯然是隱括自前者中的只言片語(yǔ)而來(lái)，彼此可謂天壤之別，內(nèi)容上相差甚遠(yuǎn)，黃氏原跋中如嘉慶年間的采進(jìn)遺書(shū)等許多重要信息皆被摒棄。

三、致誤原因分析

通過(guò)對(duì)黃跋整理本中出現(xiàn)問(wèn)題的簡(jiǎn)要舉例，可以將這些致誤原因大體上歸為兩點(diǎn)：一是未能親見(jiàn)黃跋真跡，二是未能參考當(dāng)時(shí)已出版的古籍版本圖錄。

1、未能親見(jiàn)黃跋真跡

作為黃丕烈題跋整理中最為重要的兩部著作，潘祖蔭的《士禮居藏書(shū)題跋記》和繆荃孫的《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》，其中所輯錄的黃跋絕大多數(shù)都是間接輾轉(zhuǎn)抄得，而非目驗(yàn)原跋。

潘祖蔭在《士禮居藏書(shū)題跋記》末卷的題識(shí)中提到了獲得黃跋的幾種來(lái)源：

乃從楊致堂河督之子協(xié)卿太史錄得先生手跋百余條；又從平齋、存齋錄寄跋若干條；柳門(mén)侍讀、筱珊太史、茀卿太史助我搜輯若干條。［8］

從以上引文看，潘氏似乎只是經(jīng)眼了海源閣楊氏藏本中的部分黃氏題跋，其余大多是間接輾轉(zhuǎn)抄得。

繆荃孫在編輯《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》時(shí)也采用了與潘氏相同的方法，在《藝風(fēng)堂友朋書(shū)札》中，可以看到繆氏與當(dāng)時(shí)藏有黃跋的藏書(shū)家多有書(shū)信往來(lái)，所獲得的黃跋也多是來(lái)自藏書(shū)家提供的黃跋抄件。

受到當(dāng)時(shí)條件的制約，攝影技術(shù)還未普及，因此間接輾轉(zhuǎn)抄錄是在不能目驗(yàn)原書(shū)題跋情況下的唯一選擇。在這種情況下，題跋的整理者只能將所得到的抄件等同于題跋真跡，而這些抄件中很有可能與題跋原文有較大出入。此外，由于此類(lèi)古籍題跋的整理往往是經(jīng)歷了數(shù)代人努力而成，彼此之間多為后者參考借鑒前人成果，后人有時(shí)未能詳細(xì)辨別，客觀上進(jìn)一步造成了“以訛傳訛”的結(jié)果。與此類(lèi)似，我國(guó)傳統(tǒng)的輯錄體目錄也同樣存在這樣的問(wèn)題，其中所輯錄的題跋原文有時(shí)也并非與原跋一致，尤須注意。

所以，我們?cè)谑褂迷缙诠偶}跋的整理本和輯錄體目錄時(shí)一定要小心謹(jǐn)慎，應(yīng)盡量核對(duì)原書(shū)或查詢(xún)相關(guān)書(shū)影。

2、未能參考當(dāng)時(shí)已出版的古籍版本圖錄

上文中提到潘祖蔭、繆荃孫對(duì)黃跋整理所存在的問(wèn)題主要是不能目驗(yàn)原跋，而到了20世紀(jì)20-30年代之后，隨著影印技術(shù)的發(fā)展與普及，產(chǎn)生了一批古籍版本圖錄。此類(lèi)著作與以原書(shū)書(shū)頁(yè)的攝影圖片取代以往的文字描述，在一定程度上彌補(bǔ)了未見(jiàn)原書(shū)的遺憾，其中藏有多種黃跋的鐵琴銅劍樓瞿氏便在1922年出版了《鐵琴銅劍樓宋金元本書(shū)影》。

瞿氏在這部書(shū)影中收錄了完整的黃跋真跡共有31種：經(jīng)部2種，史部6種，子部9種，集部14種。③將此《書(shū)影》中所收錄的黃跋與潘氏《士禮居藏書(shū)題跋記》、繆荃孫《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》中整理的黃跋加以比較，便可發(fā)現(xiàn)其中存在明顯出入者，王欣夫先生在1933年的《蕘圃藏書(shū)題識(shí)續(xù)錄》，便依據(jù)《書(shū)影》中的真跡補(bǔ)正了以前黃跋整理本中對(duì)《歷代紀(jì)年》（宋刻本）黃跋的輯錄謬誤。但《書(shū)影》中其余黃跋真跡與所輯錄的黃跋仍有存在異同者，且至今仍未被糾正。

（1）文字存在些許差異而不影響原義者?！蹲x四書(shū)叢說(shuō)》（元刻殘本）、《漢書(shū)》（宋刻本）、《孔氏祖庭廣記》（元刻本）、《國(guó)朝名臣事略》（影元鈔本）、《姚少監(jiān)文集》（殘宋本）。（2）文字改變而影響原義者?！稏|家雜記》（宋刻本）、《契丹國(guó)志》（元刻本）、《管子》（宋刻本）。（3）前人雖已輯錄黃跋，但尚有遺漏者?！秷D書(shū)見(jiàn)聞志》（殘宋本）。（4）未見(jiàn)前人輯錄者。④《愧剡錄》（宋刻本）。（5）誤將題于一本上的跋文誤作兩本者?！逗途赶壬?shī)集》（影宋精鈔本）。

自20世紀(jì)30年代《鐵琴銅劍樓宋金元本書(shū)影》問(wèn)世以來(lái)，除了王欣夫先生在整理黃跋時(shí)利用了其中的真跡書(shū)影，此后的黃跋整理者并沒(méi)有加以關(guān)注，這與學(xué)界此前對(duì)于古籍版本圖錄這一類(lèi)的功用認(rèn)識(shí)尚不全面有一定的關(guān)系。同樣，20世紀(jì)90年代出版的《“國(guó)立中央圖書(shū)館”藏善本題跋真跡》也收錄了眾多的黃丕烈題跋真跡，未被黃跋整理者利用。

另外，20世紀(jì)90年代《鐵琴銅劍樓藏書(shū)題跋輯錄》一書(shū)采用傳統(tǒng)的文字輯錄方式，收錄了曾藏于鐵琴銅劍樓藏書(shū)中的全部名家題跋，就包括黃丕烈題跋，將其與黃跋整理本加以比對(duì)，亦可發(fā)現(xiàn)以上的不同，同樣未能被有效參考。

以上現(xiàn)象反映出研究者在當(dāng)時(shí)對(duì)這種帶有題跋真跡的版本圖錄并未有效利用，與之類(lèi)似，當(dāng)時(shí)出版的許多收錄珍善古籍的版本圖錄也同樣缺少對(duì)藏書(shū)中名家題跋的選取。如1937年書(shū)賈王文進(jìn)所編《文祿堂書(shū)影》一書(shū)，共收錄珍貴古籍書(shū)影50種，這些書(shū)影大多來(lái)自周?chē)校渲兄皇珍浟艘粡埻砬逦掏樀念}跋。這說(shuō)明題跋真跡的價(jià)值在當(dāng)時(shí)直接從事古舊書(shū)交易的書(shū)賈們看來(lái)，價(jià)值也十分有限。

四、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)初，學(xué)者對(duì)名家藏書(shū)題跋的整理，主要的價(jià)值和意義在于開(kāi)創(chuàng)和引導(dǎo)，受當(dāng)時(shí)客觀條件的限制，他們無(wú)法做到將所輯錄的內(nèi)容與題跋原文一一加以核對(duì)，因此存在以上謬誤是在所難免的，這也是清代以來(lái)輯錄體目錄存在的特點(diǎn)，今人在利用這些題跋輯錄時(shí)要盡量核對(duì)原文，避免以訛傳訛。

當(dāng)代學(xué)者對(duì)前人藏書(shū)題跋的整理，除了在數(shù)量上進(jìn)一步擴(kuò)大輯佚外，還應(yīng)該借助便捷的科技條件，對(duì)前人業(yè)已整理出的題跋與原跋加以核對(duì)，完善前人的成果，做到古籍題跋的整理在數(shù)量和質(zhì)量上兼顧。尤其是重視對(duì)古籍版本圖錄這類(lèi)版本目錄的重視和利用，此類(lèi)著作原書(shū)具有獲取便捷和集中、可靠的特點(diǎn)，是今后古籍題跋整理的重要參考之一。

［注釋?zhuān)?/p>

① 張?jiān)啤饵S丕烈藏書(shū)題跋輯本校誤舉例》一文中，通過(guò)對(duì)部分黃氏手書(shū)題跋與諸家輯本的?？保l(fā)現(xiàn)后人在轉(zhuǎn)抄過(guò)程中出現(xiàn)訛、脫、衍、倒等問(wèn)題，其所條例以不影響原跋宏旨為主，與本文角度和例子皆不相同。詳《東方論壇》2014（2）。

② 李開(kāi)升在《黃丕烈題跋輯刻考述》一文中提到北京大學(xué)圖書(shū)館藏有潘氏輯《題跋記》的稿本，由4種不同的寫(xiě)本組成，其中1種寫(xiě)本皆抄自藏書(shū)志，《歷代紀(jì)年》便是其中之一。

③ 這31種依次為：《公羊解詁》（宋刻本）、《讀四書(shū)叢說(shuō)》（元刻殘本）、《漢書(shū)》（宋刻本）、《歷代紀(jì)年》（宋刻本）、《東家雜記》（宋刻本）、《契丹國(guó)志》（元刻本）、《孔氏祖庭廣記》（蒙古刻本）、《國(guó)朝名臣事略》（影元刻本）、《管子》（宋刻本）、《圖書(shū)聞見(jiàn)志》（殘宋本）、《忘憂清樂(lè)集》（殘宋本）、《論衡》（宋刻元明遞修本）、《愧剡錄》（宋刻本）、《續(xù)怪幽錄》（宋刻本）、《沖虛至德真經(jīng)》（宋刻本）、《離騷》（宋刻本）、《五百家注音辨唐柳先生文集》（殘宋本）、《姚少監(jiān)文集》（殘宋本）、《朱慶余詩(shī)集》（宋刻本）、《甲乙集》（宋刊本）、《和靖先生詩(shī)集》（影宋鈔本）、《溫國(guó)文正公文集》（宋刻本）、《注鶴山先生渠陽(yáng)詩(shī)》（殘宋本）、《文苑英華》（宋刻本）、《蘆川詞》（宋刻本）、《李賀歌詩(shī)編》（金刻本）、《陳眾仲文集》（殘?jiān)荆ⅰ痘试L(fēng)雅》（元刻本）、《蒼崖先生金石例》（元刻本）。

④ 李開(kāi)升《黃丕烈題跋補(bǔ)遺》一文中依據(jù)《中國(guó)古籍善本書(shū)目》等書(shū)目，新搜集到未刊黃跋及詩(shī)文39篇，但不包含本文此處所列。詳《文津?qū)W志》第六輯。