童國(guó)軍 候鴻輝

美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家(Thomas Kuhn)在自己的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)中提出了“范式”這一概念并對(duì)其作系統(tǒng)的闡述。“它指的是一個(gè)學(xué)科共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等的集合…是從事某一學(xué)科的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式”[1]。“是對(duì)于這個(gè)學(xué)科的諸如問(wèn)題意識(shí)、學(xué)科屬性、研究領(lǐng)域以及方法特征等相關(guān)知識(shí)的共同認(rèn)知”[2]。“范式”作為社會(huì)科學(xué)研究的認(rèn)知觀，其本身也是在不斷被理解和認(rèn)知過(guò)程中構(gòu)筑成型的。民族傳統(tǒng)體育作為中國(guó)獨(dú)有的一種身體文化，長(zhǎng)期以來(lái)引發(fā)眾多學(xué)者的關(guān)注，同時(shí)隨著學(xué)科研究的不斷深入其也成為一個(gè)具有學(xué)科交集性質(zhì)的研究領(lǐng)域?！叭欢J(rèn)真審視已有的各種民族傳統(tǒng)體育研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們不管是借用什么理論工具、從何角度開(kāi)展研究，其關(guān)注點(diǎn)都在民族傳統(tǒng)體育文化本身，”[3]而忽略了民族傳統(tǒng)體育作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科所需要的理論關(guān)懷和自覺(jué)的學(xué)科邊界意識(shí)等問(wèn)題。這也許是因?yàn)槊褡鍌鹘y(tǒng)體育這一學(xué)科本身，還沒(méi)有形成具有“范式”意義的認(rèn)知架構(gòu)，或者它正在形成，但還未能被完全的解讀而有所呈現(xiàn)。本研究試圖在建構(gòu)論的意義上，以闡釋人類學(xué)的核心思想為基點(diǎn)，對(duì)民族傳統(tǒng)體育研究的認(rèn)知邏輯進(jìn)行深度思考，從而對(duì)其可能被認(rèn)知的研究視域做出嘗試性的探索。

1. 闡釋人類學(xué)的核心思想

闡釋人類學(xué)是各種民族志實(shí)踐和文化概念反思的總稱?！八窃?0世紀(jì)60年代受當(dāng)時(shí)占支配地位的帕森斯社會(huì)理論、經(jīng)典的韋伯社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)換語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、法蘭克福學(xué)派批判理論以及闡釋學(xué)的共同影響下產(chǎn)生的”[4]。

探討闡釋人類學(xué)，必須了解闡釋學(xué)理論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景和文化背景，追溯20世紀(jì)“60年代的那場(chǎng)人類學(xué)危機(jī)”[5]。使得人類學(xué)界斗爭(zhēng)的矛頭首先指向了人類學(xué)與殖民主義、帝國(guó)主義的歷史關(guān)聯(lián)，結(jié)果“文化重心從社會(huì)轉(zhuǎn)向個(gè)人，從客觀轉(zhuǎn)向主觀，而這種轉(zhuǎn)變也影響到人類學(xué)理論的發(fā)展方向”[6]。那種在人文學(xué)科領(lǐng)域里認(rèn)為學(xué)科的研究目的在于用抽象的、具有普遍意義的理論框架來(lái)指導(dǎo)自己的經(jīng)驗(yàn)研究，并以此來(lái)界說(shuō)學(xué)術(shù)研究之宗旨的觀點(diǎn)正受到根本性的挑戰(zhàn)。人文學(xué)科的這種表述危機(jī)對(duì)于人類學(xué)理論的影響直接表現(xiàn)在民族志寫(xiě)作上的革新，同時(shí)，西方社會(huì)又處在一個(gè)集經(jīng)濟(jì)危機(jī)、文化頹廢、失業(yè)率居高不下的歷史時(shí)段，這種影響使得人類家敏銳地洞察到了政治責(zé)任感和歷史使命感。在這種背景下，為了使人類學(xué)學(xué)科走出困境，維護(hù)民族志地位，西方人類學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了如格爾茲這樣的人類學(xué)大師及其代表的闡釋人類學(xué)學(xué)派。

闡釋人類學(xué)的代表人物格爾茲，首先在《模糊的文類：社會(huì)思潮的再形建》(Blurred Genres:The Refiguration of Social Thought)一文中，對(duì)社會(huì)文化做了一個(gè)“深層描述”性的解讀和說(shuō)明(1983:19-35)。他認(rèn)為：“人生活在自己所編織的意義網(wǎng)絡(luò)中，而文化正是這個(gè)有系統(tǒng)的意義網(wǎng)絡(luò)，對(duì)一個(gè)文化的分析了解是要去解讀其隱藏的意義，而不是以科學(xué)實(shí)驗(yàn)的態(tài)度去找尋規(guī)律與通則”。因此，“對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”[7]。格爾茲在對(duì)文化概念的理解上也異于其它闡釋人類學(xué)派的代表，如施萊艾爾馬赫、狄爾泰和馬克斯·韋伯，“在闡釋中不可能重鑄別人的精神世界或經(jīng)歷別人的經(jīng)歷，而只能通過(guò)別人在構(gòu)筑其世界和闡釋現(xiàn)實(shí)時(shí)所用的概念和符號(hào)去理解他們”[8]?？梢?jiàn)，對(duì)于格爾茲而言，他對(duì)文化意義的分析又是一種“意義的猜測(cè)”與對(duì)該猜測(cè)的評(píng)估，然后再?gòu)妮^好的猜測(cè)得到結(jié)論的解釋。那么我們似乎可以領(lǐng)略到，其實(shí)格爾茲的核心思想應(yīng)該是在尋求不同文化彼此之間的對(duì)話，這種對(duì)話的目的不在于尋找恒古不變、跨越時(shí)空的通則，而是在對(duì)話中，澄清其中的意義，然后從論述的過(guò)程將人的存在與所有推向更深層的自覺(jué)，一種自我了解的意識(shí)狀態(tài)。

2. 民族傳統(tǒng)體育基于的學(xué)科屬性及其學(xué)理基礎(chǔ)

法國(guó)學(xué)者莫蘭認(rèn)為：“學(xué)科是科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)組成部分，在科學(xué)范圍內(nèi)確定自己的研究領(lǐng)域和特長(zhǎng)，迎合科學(xué)各方面的需要。盡管科學(xué)涵蓋百科，但每一個(gè)學(xué)科由于有自己特定的邊界，有自建的學(xué)術(shù)用語(yǔ)、研究方法和理論，因而都是獨(dú)立的。”[9]“某一學(xué)科的形成往往首先是獨(dú)特的研究對(duì)象所決定的，當(dāng)人們關(guān)注于某一個(gè)對(duì)象并力圖深刻地對(duì)其進(jìn)行闡述時(shí)，學(xué)科就因此開(kāi)始萌芽?！盵10]

民族傳統(tǒng)體育學(xué)(Traditional Ethnic Sports)，從其字面意義上看，其研究對(duì)象無(wú)疑是“民族傳統(tǒng)體育”，然而值得注意的是，當(dāng)我們?cè)诖_立某一學(xué)科的研究對(duì)象時(shí)，我們時(shí)常需要做一些適度抽象，以盡可能地明確對(duì)象的具體指稱。這既是學(xué)科自身理論體系發(fā)展的需要，也是學(xué)科獲得自身獨(dú)特性的內(nèi)在根據(jù)?！懊褡鍌鹘y(tǒng)體育學(xué)是以民族傳統(tǒng)體育文化現(xiàn)象為研究對(duì)象，通過(guò)表層的文化現(xiàn)象去透析其深層的文化內(nèi)涵的學(xué)科。其學(xué)科體系包括基礎(chǔ)理論、自然科學(xué)理論、社會(huì)人文科學(xué)理論和綜合性理論等幾個(gè)部分?！弊鳛橐婚T(mén)新興的學(xué)科來(lái)講，民族傳統(tǒng)體育學(xué)具有原先的武術(shù)學(xué)科和專業(yè)的一些遺存，也擔(dān)負(fù)著在成為體育學(xué)之下二級(jí)學(xué)科之后重建學(xué)科體系的迫切要求，因此，在闡述其學(xué)理基礎(chǔ)時(shí)，既要考慮原有的武術(shù)及相關(guān)學(xué)科的理論現(xiàn)狀，又要借鑒體育學(xué)、民族學(xué)和人類學(xué)。

3. 民族傳統(tǒng)體育研究所凸顯的意義取向

民族傳統(tǒng)體育學(xué)，從其字面意義上看，其研究對(duì)象無(wú)疑是“民族傳統(tǒng)體育”，然而值得注意的是，當(dāng)我們?cè)诖_立某一學(xué)科的研究對(duì)象時(shí)，我們時(shí)常需要做一些適度抽象，以盡可能地明確對(duì)象的具體指稱。這既是學(xué)科自身理論體系發(fā)展的需要，也是學(xué)科獲得自身獨(dú)特性的內(nèi)在根據(jù)。民族傳統(tǒng)體育學(xué)作為一門(mén)新興的學(xué)科，具有原先的武術(shù)學(xué)科和專業(yè)的一些遺存，也擔(dān)負(fù)著在成為體育學(xué)之下二級(jí)學(xué)科之后重建學(xué)科體系的迫切要求，因此，在闡述民族傳統(tǒng)體育學(xué)的研究領(lǐng)域時(shí)，要考慮原有的武術(shù)及相關(guān)學(xué)科的理論現(xiàn)狀。在目前的民族傳統(tǒng)體育學(xué)科體系的研究中，當(dāng)前有學(xué)者認(rèn)為，民族傳統(tǒng)體育的學(xué)科屬性和學(xué)理基礎(chǔ)，不能從單純的體育科學(xué)視角進(jìn)行推演，因?yàn)檫@樣難以深刻地分析、演繹出各民族傳統(tǒng)體育的本質(zhì)特征?！皯?yīng)該以多學(xué)科角度透視為基礎(chǔ)，多方位、多層面地對(duì)民族傳統(tǒng)體育中所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵進(jìn)行科學(xué)的理性探索。”[11]因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)作為文化的一部分，是文化自覺(jué)形態(tài)的代表。學(xué)術(shù)作為自覺(jué)的文化反思，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)具有特殊意義?！盵12]同時(shí)，“學(xué)科體系的價(jià)值功能在于其解釋功能、指導(dǎo)民族傳統(tǒng)體育實(shí)踐功能和預(yù)測(cè)未來(lái)民族傳統(tǒng)體育發(fā)展的趨勢(shì)?！盵13]甚至，有學(xué)者在費(fèi)孝通、張之毅、林耀華之后，將人類學(xué)的理論模型—說(shuō)明(Interpertive)模型運(yùn)用到地域社會(huì)研究與民族志方法的研究中，如劉朝暉(2010)、周偉良(2007)、白晉湘(2013)、涂傳飛(2010)、楊海晨(2012)等，這也許是諸學(xué)者在思量民族傳統(tǒng)體育學(xué)未來(lái)走向的基礎(chǔ)上抽象出來(lái)的“問(wèn)題意識(shí)”和理論對(duì)話。更確切的說(shuō)，應(yīng)該是其在“超越鄉(xiāng)土社會(huì)”的基礎(chǔ)上，走向更高層次的“文化自覺(jué)”和文化對(duì)話。

4. 闡釋人類學(xué)與民族傳統(tǒng)體育研究的交集

量的研究和質(zhì)的研究是當(dāng)前我國(guó)民族傳統(tǒng)體育文化研究中的兩種范式。這兩種范式的側(cè)重點(diǎn)不同，分別體現(xiàn)在方法論原創(chuàng)、研究程序、研究步驟、收集資料的方法等多個(gè)方面。而當(dāng)面對(duì)某一個(gè)民族傳統(tǒng)體育個(gè)案時(shí)，研究者往往會(huì)趨向于問(wèn)卷調(diào)查和數(shù)理統(tǒng)計(jì)。“例如，有研究通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查法和數(shù)理統(tǒng)計(jì)法對(duì)贛皖交界區(qū)域農(nóng)村婦女參加民俗體育的行為、意識(shí)、選擇民俗體育活動(dòng)方式等方面進(jìn)行分析。”[14]“雖然量化研究用數(shù)據(jù)說(shuō)話，一目了然，但是，量化研究的數(shù)據(jù)只能反映表面現(xiàn)象，缺乏對(duì)其社會(huì)文化背景的關(guān)注，更難以觸及到民俗體育文化主體的社會(huì)心理、價(jià)值觀等層面?！盵15]“運(yùn)用自然科學(xué)的定量研究，要么停留在簡(jiǎn)單的數(shù)理統(tǒng)計(jì)層面，要么模仿西方的研，借用別人的命題設(shè)計(jì)進(jìn)行填充，得到的結(jié)果脫離中國(guó)民俗游戲?qū)嶋H，這使民族體育的研究躑躅不前。問(wèn)卷調(diào)查忽視了被調(diào)查者回答問(wèn)題時(shí)，在時(shí)間和環(huán)境條件上的不一致性，舍去許多細(xì)節(jié)，放棄了具有個(gè)性化特征的解決問(wèn)題的關(guān)鍵信息，尤其對(duì)局限于偏遠(yuǎn)地區(qū)的缺少記載的歷史文化內(nèi)容，更是鞭長(zhǎng)莫及?！盵16]

在目前以闡釋人類學(xué)的理論探究民族傳統(tǒng)體育的發(fā)展問(wèn)題上，學(xué)者多采用“認(rèn)知邏輯的啟示”、“深度描寫(xiě)法”以及“重視地方性知識(shí)”等研究方法。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)民族傳統(tǒng)體育研究有一個(gè)明顯的傾向：即大多數(shù)研究把民俗體育作為體育活動(dòng)項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行研究，剝離其寄予存活的社會(huì)生境而孤立地進(jìn)行解釋說(shuō)明，使其成為“單純”的體育項(xiàng)目，失去其應(yīng)有的文化內(nèi)涵和社會(huì)基調(diào)。例如：李志清在對(duì)搶花炮活動(dòng)的研究中，“不僅僅止于搶花炮是怎么個(gè)搶法的，怎么定勝負(fù)的等技術(shù)性的問(wèn)題，無(wú)論做的多么細(xì)致，也是遠(yuǎn)沒(méi)有把搶花炮這項(xiàng)少數(shù)民族體育活動(dòng)的價(jià)值挖掘出來(lái)。”[17]“胡小明等學(xué)者在對(duì)黔東南苗族獨(dú)木龍進(jìn)行實(shí)證研究后指出，黔東南苗族獨(dú)木龍舟具有與現(xiàn)代體育活動(dòng)類似的競(jìng)技形式，長(zhǎng)期以來(lái)被人們視為民族體育。然而，它到底屬于什么性質(zhì)的身體活動(dòng)、是否具有體育的目的和功效、它在人類發(fā)展的歷程中具有怎樣的地位和作用，這些都需要研究?！盵18]以上的問(wèn)題，都是值得當(dāng)前在民族傳統(tǒng)體育研究中值得深思的，因?yàn)閷?duì)于任何人類的同一種行為，在不同文化的脈絡(luò)中有不同的意義，而不同的人類學(xué)者對(duì)同一脈絡(luò)中的同一行為也會(huì)有不同的了解，這使得同一行為具有不同的意義。這體現(xiàn)了“對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)”[7]民族傳統(tǒng)體育作為一種身體文化，它的發(fā)展和推衍應(yīng)該以什么樣的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和看待，是用科學(xué)、理性、標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)字化等為表征的現(xiàn)代體育觀還是其它標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)？闡釋人類學(xué)對(duì)民族傳統(tǒng)體育研究的認(rèn)知邏輯的重申和倡導(dǎo)啟示我們，每個(gè)民族的傳統(tǒng)體育文化都應(yīng)放在它所屬的價(jià)值體系中進(jìn)行評(píng)價(jià)，應(yīng)將該文化行為放入具體的歷史、環(huán)境和社會(huì)中加以評(píng)估。因?yàn)槲覀冃枰氖且环N猜測(cè)性的論述，我們從不同的文化主體中，了解產(chǎn)生對(duì)比、對(duì)話、以學(xué)習(xí)“新”的可能性，從這些可能性中得到新的自由—一種了解的自由、一種人性的自由、一種超越文化的自由。民族傳統(tǒng)體育其不可或缺的理論關(guān)懷和自覺(jué)的學(xué)科邊界意識(shí)“不是為了回答我們自己深層的問(wèn)題，而是使我們能接近我們接近別人已經(jīng)有的答案，但仍保有他們自己所擁有的，并將之包括于可參考的人類已經(jīng)說(shuō)過(guò)的檔案中。”[19]

5. 結(jié)語(yǔ)

“眾所周知，每一種理論流派都有其局限性，闡釋人類學(xué)流派也不例外，如有研究者認(rèn)為該流派的學(xué)術(shù)思想存在著泛符號(hào)化和過(guò)度闡釋的傾向?！盵20]但是闡釋人類學(xué)流派所主張“不可或缺的理論關(guān)懷和自覺(jué)的學(xué)科邊界意識(shí)等問(wèn)題”對(duì)拓展我國(guó)民族傳統(tǒng)體育文化的研究思路具有一定的借鑒價(jià)值，因此在我國(guó)當(dāng)前民族傳統(tǒng)體育文化研究中，可以嘗試闡釋人類學(xué)流派的研究范式。