劉仁平，齊立文

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018）

人工智能帶給我們方便舒適的同時(shí)也帶來了未知的風(fēng)險(xiǎn)。利用人工智能技術(shù)研發(fā)出的無人駕駛汽車發(fā)生車禍致人死亡，使得媒體發(fā)出人工智能能否被信任的疑問[1]。特斯拉CEO馬斯克認(rèn)為人工智能可能是“來自惡魔的召喚”。對(duì)此同樣擔(dān)憂的還有已故物理學(xué)家霍金，他早年就主張“人工智能威脅論”，認(rèn)為“人工智能可能是有史以來最大的事件，甚至有可能是最后的事件”。面對(duì)以上現(xiàn)實(shí)和理論的質(zhì)疑，是要加快人工智能的發(fā)展還是采取措施加以遏制，現(xiàn)代社會(huì)面臨“生存還是毀滅”的選擇。縱觀歷史，人類社會(huì)在經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)文明后進(jìn)入工業(yè)文明，之后又進(jìn)入信息文明，社會(huì)一直在各類文明的更迭中發(fā)展前進(jìn)。眾所周知，工業(yè)文明到信息文明的轉(zhuǎn)變依靠的主要是腦力，而經(jīng)由人類腦力開發(fā)出的智能技術(shù)，究竟是人的工具還是人生命的延伸？若是前者，自然不會(huì)產(chǎn)生主體權(quán)利問題，而一旦將其認(rèn)定為后者，則會(huì)引發(fā)人工智能生成內(nèi)容的定性問題。構(gòu)建起法律規(guī)則并引導(dǎo)人信任，才能應(yīng)對(duì)信息時(shí)代的人工智能挑戰(zhàn)。如何對(duì)現(xiàn)有的人工智能生成物予以定性沖擊著現(xiàn)有的法律制度框架。對(duì)此，有必要對(duì)人工智能生成物的版權(quán)法適用可能性進(jìn)行分析。

一、問題的提出

1956年，“人工智能之父”約翰·麥卡錫首次提出“人工智能”一詞，打開了AI世界的大門；1969年，反向傳播算法問世，使得人工智能的學(xué)習(xí)能力進(jìn)一步加強(qiáng)，奠定了人工智能發(fā)展的基礎(chǔ)；1993年，科學(xué)家Vernor Vinge提出人工智能的“奇點(diǎn)理論”，認(rèn)為人工智能終會(huì)超越人類，主宰世界；近年來，人工智能引起廣泛關(guān)注是由于世界圍棋人機(jī)大戰(zhàn)——2016年3月，人工智能圍棋程序“阿爾法圍棋”以總比分4比1戰(zhàn)勝李世石；2017年5月，阿爾法圍棋以總比分3比0戰(zhàn)勝柯潔。上述事件讓我們認(rèn)識(shí)到人工智能經(jīng)歷了持續(xù)發(fā)展后，在某些方面已能夠戰(zhàn)勝人類。此前，機(jī)器對(duì)于人類來說只是工具，現(xiàn)在卻讓我們看到機(jī)器不僅僅是一般的工具，還可能是強(qiáng)勁的對(duì)手。

一般而言，機(jī)器只是作者創(chuàng)作的輔助工具，譬如利用電腦進(jìn)行碼字以加快書寫速度，用軟件進(jìn)行語音輸入從而轉(zhuǎn)化為文字的輸出，但類似形式的轉(zhuǎn)換僅僅是語言的加工而非智力成果的創(chuàng)造。借助工具我們可以使作品更加廣泛快速的傳播和利用，但人工智能不僅僅停留在工具層面，而是進(jìn)入了創(chuàng)作層面。2017年轟動(dòng)一時(shí)的微軟小冰，已經(jīng)出版了詩集《陽光失了玻璃窗》，該書出版方宣稱這是“人類歷史上第一部完全由機(jī)器人創(chuàng)作完成的詩集”；2018年5月19日，微軟小冰又發(fā)布新歌《我知我新》并作為知乎“鹽Club”新知青年大會(huì)的主題曲亮相北京。分析微軟小冰的創(chuàng)作模式可以歸結(jié)為：前期數(shù)據(jù)錄入，然后在既有數(shù)據(jù)中模仿，接著再進(jìn)一步自我創(chuàng)作，最后就是大規(guī)模的量化生產(chǎn)。不過，前期的模仿只是外界看到的表象，其中的創(chuàng)造性活動(dòng)才是值得我們反復(fù)推敲的內(nèi)涵部分，在這個(gè)過程中不難看出它與人類的思想智力活動(dòng)存有某種相似性。人工智能對(duì)人類創(chuàng)作行為進(jìn)行的替代，對(duì)現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)[2]。我們知道，著作權(quán)法的立法原旨在于為作者提供特定的專有權(quán)利以激勵(lì)其繼續(xù)進(jìn)行智力創(chuàng)作，至于有關(guān)作品的認(rèn)定以及歸屬方面則始終圍繞主體進(jìn)行權(quán)利的設(shè)計(jì)和安排。現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法理論認(rèn)為，真正的作品必須是基于人的所思所感形成。那么，著作權(quán)法上的作品也必須寄身于人體才能生發(fā)出對(duì)應(yīng)的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)其最初的設(shè)立目的。當(dāng)然，除了自然人之外，法人和其他組織對(duì)作品的創(chuàng)作以及傳播也能夠做出一定貢獻(xiàn)，可以“視為”作者，在權(quán)利歸屬以及分配上同激勵(lì)理論是相符的。但是，人工智能不僅僅限定于以往對(duì)材料的堆砌和安排，而是據(jù)此進(jìn)行必要的創(chuàng)作并最終呈現(xiàn)出全新的表達(dá)。這樣一來，就會(huì)產(chǎn)生如下疑問：人工智能生成物能否構(gòu)成作品？在人工智能生成過程中是否產(chǎn)生了創(chuàng)造性內(nèi)容？如果一幅作品不事先表明其來源于機(jī)器從而出現(xiàn)人機(jī)混同情形時(shí)，著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的認(rèn)定是否與版權(quán)法保護(hù)作品以及激勵(lì)權(quán)利人創(chuàng)作的立法初衷相契合？由此觀之，有必要回歸版權(quán)法原理，對(duì)人工智能生成物的作品適格性與主體適格性予以分析。縱觀著作權(quán)法中作品發(fā)展的歷史，從當(dāng)初的龜甲刻字到印刷術(shù)和造紙術(shù)的發(fā)明，伴隨技術(shù)的出現(xiàn)而逐步賦予出版商、作者一定的權(quán)利，接下來傳播技術(shù)的發(fā)展又產(chǎn)生了鄰接權(quán)，可以說它是隨著傳播技術(shù)的發(fā)展而使得著作權(quán)人權(quán)利不斷擴(kuò)張的過程。而現(xiàn)在，面對(duì)人工智能技術(shù)，著作權(quán)人是否又會(huì)經(jīng)歷一次權(quán)利擴(kuò)張的飛躍？這些都是理論與實(shí)踐中需要厘清的疑問。面對(duì)以上問題，我們應(yīng)當(dāng)盡快明晰其權(quán)利定性，防止大規(guī)模法律糾紛出現(xiàn)的同時(shí)也要避免從一開始的“制度缺失”帶來最終的“制度失敗”。

二、人工智能生成物的作品適格性分析

對(duì)人工智能生成物進(jìn)行著作權(quán)法規(guī)制的前提在于判斷其是否構(gòu)成作品?？紤]到并非所有由人工智能生成的內(nèi)容都會(huì)引發(fā)對(duì)上述問題的闡述，因此應(yīng)當(dāng)將無關(guān)因素剔除出討論范圍，從人工智能生成物的產(chǎn)生過程及相關(guān)案例入手對(duì)其作品適格性予以分析。

（一）人工智能生成物能否構(gòu)成作品

人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，對(duì)這一問題的解答影響著對(duì)整個(gè)人工智能生成物的定性。我國著作權(quán)法對(duì)“作品”一詞并未進(jìn)行明確概念的界定，而是采取了種類列舉的形式進(jìn)行了說明。倘若人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容在外部表現(xiàn)形式上就與作品的形式不相匹配，那當(dāng)然就不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品；但是，如果人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容與自然人創(chuàng)作完成的作品并無二異，甚至其創(chuàng)作的內(nèi)容水平較一般人而言高出一定的水準(zhǔn)（比如微軟小冰寫的詩歌以及猿猴拍的自拍照等），那就值得分析其定性問題。在此，不妨先回溯到作品的產(chǎn)生過程中去探尋人工智能是“生成”作品還是“創(chuàng)作”作品，然后結(jié)合相關(guān)案例來分析人工智能生成物的屬性。

1.從人工智能生成物產(chǎn)生過程來看

人工智能在生成相關(guān)的內(nèi)容時(shí)是基于一定的算法或者模式加以運(yùn)行的，有鑒于數(shù)據(jù)時(shí)代的大規(guī)模信息應(yīng)用在絕大多數(shù)情況下是批量化生產(chǎn)的結(jié)果，在設(shè)計(jì)者提前設(shè)定好的模式下其表現(xiàn)形式是固定的，即便后續(xù)的使用者或者測(cè)試者按照自己的意愿進(jìn)行操作，也并不會(huì)體現(xiàn)出其獨(dú)特的個(gè)性。因此，在這種情況下不能將其認(rèn)定為作品。但是，實(shí)踐中可能會(huì)發(fā)生這樣的事件，即一項(xiàng)內(nèi)容明明是由人工智能產(chǎn)生的，但是由于其表現(xiàn)形式獨(dú)特，具備構(gòu)成著作權(quán)法上作品的可能，因此某個(gè)自然人就將其拿來當(dāng)作自己創(chuàng)作的作品予以署名、傳播和受益。這種情形是備受爭議的問題之一，但是應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到這類情況應(yīng)當(dāng)首先作為證據(jù)法上的問題而非著作權(quán)法上的問題，也就是說以上的權(quán)利糾紛應(yīng)當(dāng)先交由舉證規(guī)則予以解決，接下來的權(quán)利認(rèn)定問題才能再交由著作權(quán)法。在此拋出的問題就是，那些表現(xiàn)形式同自然人創(chuàng)作的作品形式相同的內(nèi)容，究竟能否適用作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？單單看這個(gè)問題可能會(huì)造成唯人不唯質(zhì)的看法。那么，將人為因素剔除后對(duì)人工智能生成物的性質(zhì)加以認(rèn)定會(huì)利于后續(xù)分析。

2.從具體案例來看

法律總是滯后于社會(huì)發(fā)展，歷次法律修訂大都基于某種新型社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，在認(rèn)定人工智能生成物的作品適格性時(shí)，有必要先梳理一下歷史上曾出現(xiàn)過的那些源于自然人創(chuàng)作，但又不構(gòu)成作品的案例。在1991年著名的Feist案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定人工編制而成的電話號(hào)碼簿不構(gòu)成作品，這無疑是對(duì)“額頭流汗原則”的突破。類似的案例還有發(fā)生在澳大利亞的“澳洲電訊公司訴電話號(hào)碼出版公司案”，被告復(fù)制澳洲電訊公司編制的電話號(hào)碼簿后被起訴侵權(quán)，但法院認(rèn)為原告理由并不成立，因?yàn)楦鶕?jù)澳大利亞《版權(quán)法》的規(guī)定，電話黃頁和白頁目錄并不構(gòu)成作品，判決理由中說道：“在計(jì)算機(jī)中存在一套規(guī)定性的準(zhǔn)則，用于控制、命令、限制或禁止在白頁目錄和黃頁目錄中各類列表的內(nèi)容和呈現(xiàn)形式。它們調(diào)節(jié)使用的字體、縮寫、色彩方案、單詞和單個(gè)詞條之間的距離以及短語的其他用法。雖然不清楚是誰設(shè)計(jì)了這些規(guī)則，但這些規(guī)則代表了多年來許多不明身份人士的共同努力……目錄的最終完成是由操作軟件的規(guī)則所控制的自動(dòng)化過程引起的，并且澳洲電訊公司無法提供證據(jù)說明誰為目錄提供了必要的作者貢獻(xiàn)。因此，電話簿是由計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的而非人類創(chuàng)作的結(jié)果”[3]。在此案例的背景下，即使該涉案的電話號(hào)碼簿是由人工挨家挨戶詢問登記把許多電話號(hào)碼匯集編制而成，抑或是借助人工智能技術(shù)將每家公司和每戶家庭的電話號(hào)碼信息予以合成，最終形成的號(hào)碼簿都不能構(gòu)成作品。因此，我們可以總結(jié)出如下結(jié)論：“人工智能”并不是影響作品構(gòu)成要件的因素。

（二）實(shí)質(zhì)性相似的判斷

由人工智能技術(shù)產(chǎn)生的圖像，如果不披露其來自于機(jī)器的話，從外在表現(xiàn)形式上有可能被認(rèn)為出自名家手筆，這時(shí)就出現(xiàn)了人機(jī)混同的情形。如果將此情形建立在人工智能生成物構(gòu)成版權(quán)法上作品的前提之下，則不可避免地會(huì)出現(xiàn)兩幅“作品”實(shí)質(zhì)性相似的沖突。這時(shí)，我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問——美，能否通過算法實(shí)現(xiàn)？眾所周知，認(rèn)定一項(xiàng)成果是否侵權(quán)，首先要判斷兩者之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)前述人機(jī)混同情形時(shí)，針對(duì)人工智能生成物的內(nèi)容，不妨利用對(duì)比分析的方法判斷不同主體所產(chǎn)生的藝術(shù)效應(yīng)，即面臨相同的內(nèi)容時(shí)，人作為創(chuàng)作的主體與機(jī)器作為主體時(shí)所發(fā)生的著作權(quán)法效果是否一致?，F(xiàn)在市場(chǎng)上已經(jīng)有多類美圖軟件，可以在輸入一幅畫之后自動(dòng)轉(zhuǎn)變成不同圖畫風(fēng)格。這類軟件只是將原來畫作的風(fēng)格變?yōu)楣棚L(fēng)或印象派、抽象派等，但確實(shí)會(huì)帶來不同的審美效果。上述美圖軟件所完成的圖畫，若是簡單看來其構(gòu)成就是“A+B=C”的模式，A就是原畫，B是軟件所改動(dòng)的部分，最終結(jié)合后產(chǎn)生作品C。A由于經(jīng)歷了從無到有的過程，是原創(chuàng)作品無疑。但對(duì)于B來說，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條對(duì)美術(shù)作品的定義，在形成過程中只要經(jīng)歷了“線條、色彩或者其他方式的構(gòu)成”，并且“具有審美意義”就符合作品的構(gòu)成要件，因此完全可以把B納入考慮范圍。對(duì)于C而言，是否在原作品基礎(chǔ)上構(gòu)成演繹作品，則需要分析其在整體上是否與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性差異。顯然，差異就在于B部分。如果B部分剛好是軟件或者機(jī)器甚至是自然人對(duì)原作品A進(jìn)行精確臨摹的話，那么就不會(huì)構(gòu)成與先前作品之間的外在實(shí)質(zhì)性差異，相應(yīng)的C也就不能被認(rèn)定為新的作品；如果B部分是機(jī)器或軟件對(duì)原作品整體的風(fēng)格、色彩等進(jìn)行了改造變化，那就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性差異，需要將其納入后續(xù)談?wù)摰姆秶?。在厘清此部分差異之后，?duì)于作品適格性的判斷就可以按照版權(quán)法現(xiàn)有理論加以論證。

三、人工智能內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性及主體適格性解讀

對(duì)人工智能生成物的作品適格性分析后，需要在此基礎(chǔ)上對(duì)其能否適用版權(quán)法進(jìn)行解讀。眾所周知，法的三要素包括主體、客體和內(nèi)容。在版權(quán)法中，滿足作品要件后，還需要其內(nèi)容具備一定的獨(dú)創(chuàng)性且源自合格的主體。因此，有必要對(duì)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性加以認(rèn)定，并對(duì)人工智能在版權(quán)法中的主體適格性進(jìn)行分析。

（一）人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

當(dāng)人工智能生成的內(nèi)容在表現(xiàn)形式上與正常作品相同時(shí)，判斷其是否屬于作品應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有理論入手，回歸版權(quán)法原理界定其屬性。我們知道，作品是作者將自己的思想情感于某種有形載體上所作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。此處的“獨(dú)創(chuàng)性”要求同樣適用于人工智能生成物。然而，人工智能生成的內(nèi)容從現(xiàn)有研究來看，它只是一種應(yīng)用算法或模板進(jìn)行內(nèi)部整合分析的結(jié)果，“與為形成作品所需的智力創(chuàng)作相去甚遠(yuǎn)”[4]。向前追溯，世界范圍內(nèi)最早對(duì)“計(jì)算機(jī)所生成作品”進(jìn)行規(guī)范的是英國的《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法》，其中對(duì)“計(jì)算機(jī)所生成作品”的定義為“當(dāng)不存在現(xiàn)實(shí)中的作者時(shí)，可以將其認(rèn)定為計(jì)算機(jī)生成的作品”[5]。對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在一份報(bào)告中指出，該項(xiàng)規(guī)定似乎建立在一項(xiàng)假設(shè)之上：計(jì)算機(jī)可以在沒有任何人類幫助下作出創(chuàng)造性作品，但是否真正存在這種不用借助任何人類幫助就能完成作品的計(jì)算機(jī)智能，似乎仍存疑問[6]。當(dāng)不同畫家面對(duì)同一幅畫時(shí)，不可避免存在一些固有的影響因素，例如：每位畫家都有自身的藝術(shù)喜好，在不同的情境下對(duì)作品的切入角度存在差異，甚至作家的自身經(jīng)歷也會(huì)導(dǎo)致對(duì)作品的解讀不同，因此每個(gè)人都可以就這幅畫創(chuàng)作出不同主題系列的抽象派作品，而這些作品也都打上了來自畫家所思所想的精神烙印，這就是畫家的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)；而人工智能面對(duì)相同情況時(shí)，鑒于其先前設(shè)計(jì)者在其系統(tǒng)中輸入的算法是固定的，結(jié)果早已被設(shè)定好而具備唯一性，導(dǎo)致最后的畫作無非是各個(gè)規(guī)則運(yùn)行之后的呈現(xiàn)而已，這樣的結(jié)果就很難說具備獨(dú)創(chuàng)性。因此，著作權(quán)法上的“創(chuàng)作”不同于經(jīng)歷了算法運(yùn)行過程后的“創(chuàng)作”。

然而，人工智能不可能僅限于模仿，它在將大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集整合分析后還能進(jìn)行適度的優(yōu)化處理，也就是說人工智能具備“學(xué)習(xí)能力”。但這種學(xué)習(xí)的過程僅僅是對(duì)自身存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的分析，雖然與人類分析數(shù)據(jù)相較而言具備優(yōu)勢(shì)，但絕不代表是對(duì)既有數(shù)據(jù)信息的創(chuàng)作，因?yàn)椴徽撟罱K的結(jié)果多么優(yōu)化，它歸根結(jié)底都是算法的結(jié)果。換言之，對(duì)相同的原始材料，人工智能運(yùn)用相同的算法進(jìn)行處理的話，其結(jié)果勢(shì)必具有高度的重復(fù)性，這正說明算法運(yùn)行而來的結(jié)果不具備獨(dú)創(chuàng)性特征。但是，如若將上述主體換做人類作者則會(huì)不同，由于創(chuàng)作時(shí)所持的思想、理念僅僅是作品構(gòu)成的靈魂而已，并不能決定最終作品的外在表達(dá)，即便使用相同原始素材，最終完成的作品也不盡相同?？梢姡谒惴◤?qiáng)大的背后是人類智能的支撐，倘若失掉最初作為智力來源的人工輸入，根本不可能生發(fā)出現(xiàn)有的人工智能技術(shù)。所以，有多少“人工”，才有多少“智能”。所有現(xiàn)有的智能技術(shù)都是基于人類的“智能”而發(fā)展的，其自身的過程并不產(chǎn)生“創(chuàng)作”，也就無所謂“作品”的誕生。

（二）人工智能的主體適格性分析

如前所述，即便人工智能生成的內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品在外部表現(xiàn)形式上相類似，但由于其在生成的過程中并未給機(jī)器留下“自我創(chuàng)作”的空間，因缺乏創(chuàng)造性而不構(gòu)成作品。但我們應(yīng)當(dāng)牢記以上的理論是建立在我們前期將主體因素剔除后所進(jìn)行的論斷。由此，有必要言歸原處，將主體因素帶入到人工智能生成物的定性中加以分析。

眾所周知，著作權(quán)立法的初衷是通過賦予作者排他的著作權(quán)來鼓勵(lì)作者在此之后進(jìn)行更多的創(chuàng)作以造福整個(gè)社會(huì)。在此制度之下，受益的主體一開始就是針對(duì)人類所設(shè)計(jì)的，而非機(jī)器或者動(dòng)物。美國法院在“獼猴自拍案”中判定“非由人類創(chuàng)作的成果排除出授權(quán)范圍”；我國的《著作權(quán)法》也是將權(quán)利主體限定于“公民、法人和其他組織”。由此可見，著作權(quán)法不將人工智能生成的內(nèi)容納入保護(hù)范圍，是由著作權(quán)法的應(yīng)然性所決定的，理論層面上人工智能的主體適格性與著作權(quán)法的立法目的相悖。

在前文論述中，我們提到那些由人工智能生成的內(nèi)容如果在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品無異，并且設(shè)計(jì)者未披露其產(chǎn)生于機(jī)器而表明自己是創(chuàng)作者。在這樣的情況下，我們認(rèn)為這應(yīng)當(dāng)由舉證規(guī)則予以證明，但事實(shí)上生活中的此類問題很難給出證據(jù)證明。就像上文所舉的“獼猴自拍案”即便攝影師聲稱該照片是自己在特定時(shí)間和角度設(shè)定的，猴子也不會(huì)出來反駁以主張自己的著作權(quán)。又，根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，只要在作品上署名就自動(dòng)推定為作者，除非有相反的證明①。由此觀之，在現(xiàn)實(shí)層面上人工智能的主體適格性問題值得推敲。

回到討論的起點(diǎn)來看，版權(quán)法所保護(hù)的主體是人類，人工智能只是人類創(chuàng)作的機(jī)器，因此就形成以下邏輯鏈條：人是主體，人工智能是為人所用的客體，而人工智能生成的內(nèi)容則是客體的客體。在這一系列的背后，都離不開人的智力而非機(jī)器的智能，人工智能產(chǎn)生的過程并不能認(rèn)定為創(chuàng)作過程，生成的內(nèi)容也構(gòu)不成版權(quán)法保護(hù)的作品，那么對(duì)于人工智能生成物而言，也自然不會(huì)適用版權(quán)法予以保護(hù)，也即人工智能生成物不是版權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。

四、結(jié) 語

面對(duì)時(shí)代進(jìn)程中不斷出現(xiàn)的新事物，社會(huì)對(duì)其態(tài)度總是先選擇靜觀其變，之后逐步接納或排除，最后從法律或政治層面上對(duì)其接受或否定。面對(duì)人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，不能因?yàn)槠渲黧w不適格、內(nèi)容缺乏創(chuàng)造性而一味的否定，應(yīng)當(dāng)保持既有了解的同時(shí)關(guān)注其不同階段出現(xiàn)的新情況。前文曾論及英國的《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法》承認(rèn)計(jì)算機(jī)生成的內(nèi)容構(gòu)成作品，在第178條對(duì)“計(jì)算機(jī)生成的作品”進(jìn)行定義：在“無人類作者”條件下，由計(jì)算機(jī)環(huán)境生成的作品。在此處，英國法律承認(rèn)了計(jì)算機(jī)作為“創(chuàng)作”作品的主體身份。但值得注意的還有，該法中雖然規(guī)定了計(jì)算機(jī)生成作品的作者身份，同時(shí)又將計(jì)算機(jī)視為工具②。我們認(rèn)為“創(chuàng)作”作品的人與“安排”作品的人在法律上的身份定位自然不同，只有為作品的“創(chuàng)作”做出貢獻(xiàn)的人才能稱之為真正意義上的作者，而對(duì)作品所進(jìn)行的“必要安排”僅僅提供了一種工具性價(jià)值而已。盡管如此，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)英國的此次立法從歷史維度來看是超前的，有學(xué)者對(duì)英國的此次立法做出如下評(píng)價(jià)：“在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生前夕，個(gè)人電腦和各類軟件還未普及，但是它（是指英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》）卻預(yù)見了新興技術(shù)對(duì)版權(quán)的影響，預(yù)見了版權(quán)會(huì)在數(shù)字革命到來時(shí)無限繁榮的盛況”[7]。著作權(quán)法作為上層建筑的一部分，必然涉及對(duì)作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)的調(diào)整。這就形成了社會(huì)結(jié)構(gòu)中法律對(duì)技術(shù)進(jìn)行調(diào)整，技術(shù)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行支撐的格局。著作權(quán)法對(duì)技術(shù)進(jìn)行調(diào)整時(shí)，也要遵循一定的程序和規(guī)則。只有當(dāng)規(guī)則將技術(shù)納入可控范圍時(shí)，才可對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。人工智能生成的內(nèi)容在具備獨(dú)創(chuàng)性并且可構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品時(shí)，才能結(jié)合其他因素對(duì)其可版權(quán)性進(jìn)行分析。從目前的技術(shù)發(fā)展程度看，人工智能生成的內(nèi)容尚不構(gòu)成作品，還不能對(duì)其給予著作權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)然，科技瞬息萬變，未來人工智能技術(shù)到底會(huì)發(fā)展到何種程度尚未可知，在秉持對(duì)現(xiàn)有立法尊崇的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)著作權(quán)法相關(guān)理論深入研究，以適應(yīng)未來技術(shù)發(fā)展對(duì)法律結(jié)構(gòu)變動(dòng)的需求。不可否認(rèn)，人工智能所引發(fā)的法律和倫理問題只是開端，后續(xù)走向仍未確定。對(duì)此，我們要放眼未來，從整個(gè)人類社會(huì)的知識(shí)創(chuàng)新規(guī)律出發(fā)，跟進(jìn)后續(xù)研究的理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新[8]。鑒于我國科技水平同其他發(fā)達(dá)國家相比還存在較大差距，在人工智能領(lǐng)域更應(yīng)立足本國需要，借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)其后續(xù)發(fā)展進(jìn)行實(shí)時(shí)追蹤，以應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)。

注 釋：

①我國《著作權(quán)法》第11條第3款：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”

②英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法》第9（3）條規(guī)定，“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人?！?/p>