胡明 丁凡

我國(guó)現(xiàn)行的刑事和解主要作為輕微刑事案件辦理機(jī)制展開的，以補(bǔ)償被害人的物質(zhì)需求為基本導(dǎo)向。但由于目前沒有專門的未成人刑事和解制度規(guī)定，在涉及未成年人刑事案件和解過程中，往往容易忽視對(duì)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)以及未成年被害人心理修復(fù)和加害恢復(fù)，因此有必要探索構(gòu)建新的未成年人刑事案件和解制度。

1 基本條件

對(duì)未成年人犯罪的從輕處罰和非監(jiān)禁化是國(guó)際司法的發(fā)展趨勢(shì)，其原因在于未成年人可以被感化、教育和矯正，所以就原則上來說未成年人的犯罪一般都可以適用和解制度。但和解制度的適用筆者認(rèn)為也不能濫用亂用，在實(shí)務(wù)辦案中，除了遵循刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定之外，需要注重考慮以下幾方面的內(nèi)容：

一是刑事案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。案情的明確清晰是雙方刑事和解的基礎(chǔ)，只有這樣未成年嫌疑人才能真正表達(dá)自己的想法意愿，在適用特別程序的過程中才能更好的保護(hù)自身的權(quán)利。從另一方面來說，如果不查明案件事實(shí)，就很難確定是否發(fā)生了刑事案件，進(jìn)而就不能確定嫌疑人與被害人，刑事和解也就無從談起。

二是未成年嫌疑人真心悔罪。未成年嫌疑人對(duì)自己的犯罪行為有一個(gè)誠(chéng)懇的認(rèn)錯(cuò)意識(shí)，敢于對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，接受處罰，自愿賠償，這應(yīng)當(dāng)是和解制度的前提，只有內(nèi)心真正悔罪，才能在后續(xù)的幫教中真正挽救，矯正其不正確的行為，也能真正獲得被害方的諒解。

三是雙方真實(shí)自愿。和解的過程就是各方當(dāng)事人共同圍繞犯罪原因、危害、責(zé)任等問題充分溝通、協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成的一個(gè)相互認(rèn)可的關(guān)于彌補(bǔ)被害人損失，以及同意對(duì)未成年嫌疑人從寬處罰的協(xié)議。應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人和解的意愿，而最終達(dá)成的和解協(xié)議是各方內(nèi)心的自愿接受，是一種真實(shí)的意思表示。

四是未成年嫌疑人有良好的監(jiān)護(hù)條件或社會(huì)幫教條件?；诤徒獾那疤嵯拢右扇俗陨硪脖仨殱M足一定的監(jiān)管條件，在檢察機(jī)關(guān)作出不捕、不訴決定后，能對(duì)未成年人進(jìn)行良好的監(jiān)護(hù)或幫教，不致再發(fā)生社會(huì)危害，確保和解的效果。

2 適用范圍

《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定的內(nèi)容有人認(rèn)為未成年人刑事案件適用和解的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照這條法律規(guī)定。但筆者認(rèn)為，對(duì)于未成年人犯罪的原則是“教育、感化、挽救”和“教育為主、懲罰為輔”，在探索構(gòu)建未成年人刑事和解制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)和普通的刑事和解制度有所區(qū)別，適用的范圍可以不囿于上述刑訴法的規(guī)定。

一是不局限于“民間糾紛引起”，普通刑事案件中，對(duì)侵犯人身、財(cái)產(chǎn)案件限制為民間糾紛，主要是出于主觀惡性和人身危害性而言的，未成年人心智不成熟，涉世不深，犯罪動(dòng)機(jī)比較盲目沖動(dòng)，對(duì)于犯罪后果也沒有清晰地認(rèn)識(shí)。[1]所以侵害客體在一定程度上可賠償、可修復(fù)、可補(bǔ)償?shù)娜绫I竊、搶劫、搶奪、輕微人身傷害、交通肇事等案件，都可以適用刑事和解，甚至可以將尋釁滋事、聚眾斗毆等罪名也納入和解范圍。

二是未成年嫌疑人主觀惡性不大，如其系過失犯、初犯、偶犯、從犯或脅從犯，或者犯罪行為的發(fā)生是由于客觀因素起主導(dǎo)作用，如極度貧饑下實(shí)施了偷盜、搶劫等行為。此類犯罪行為容易取得被害方的諒解。對(duì)于主觀惡性較大、人身危險(xiǎn)性較大的未成年嫌疑人應(yīng)當(dāng)不適用和解制度。

三是對(duì)于刑罰的刑期規(guī)定也可以適當(dāng)放寬。根據(jù)刑法總則對(duì)于未成年人犯罪從輕或者減輕處罰的原則精神，應(yīng)到比照普通刑事和解的范圍在刑罰處罰刑期上適當(dāng)放寬，爭(zhēng)取給更多未成年嫌疑人和解的機(jī)會(huì)。有專家學(xué)者提出故意犯罪七年以下都可以適用和解。筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)操作過程中，刑事和解制度本身就是一種從寬的措施，并不能因?yàn)槭俏闯赡耆司退烈夥糯髲膶挼姆秶蜅l件，對(duì)于故意犯罪的刑罰刑期可以適當(dāng)放寬到五年以下，而過失犯罪，只要被害人愿意諒解，就應(yīng)當(dāng)提供雙方溝通和解的機(jī)會(huì)，另外對(duì)于曾經(jīng)有故意犯罪的不適用應(yīng)當(dāng)刪除，因?yàn)樾谭ㄖ幸呀?jīng)明確規(guī)定未成年人不適用累犯制度，所以在和解中也應(yīng)當(dāng)貫徹這一原則。

3 和解方式

3.1 檢察機(jī)關(guān)在和解制度中的作用

關(guān)于促進(jìn)刑事和解的主體，在理論界和實(shí)務(wù)屆均有較大爭(zhēng)議。理論界的觀點(diǎn)主要有：一是由未成年嫌疑人自行物色中間人后報(bào)辦案機(jī)關(guān)審查并征求被害人同意。二是在不同的訴訟階段，主持和解人由法官、檢察官擔(dān)任，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累和外部條件的成熟，范圍可逐步擴(kuò)大為社區(qū)工作人員、法律志愿者等。三是以基層人民調(diào)解組織為基礎(chǔ)，從中挑選人員參與主持刑事和解。[2]從實(shí)踐中的做法來看，也主要有三種模式：1）委托人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解；2）在不同階段由公、檢、法主持調(diào)解。3）當(dāng)事人雙方自行和解，公、檢、法等機(jī)關(guān)主要承擔(dān)告知和確認(rèn)工作。[3]而目前在辦理未成年人案件過程中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)能否主持案件和解也存在不少爭(zhēng)議，有人認(rèn)為，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能充當(dāng)既是辦案的“運(yùn)動(dòng)員”，又是主持和解的“裁判員”，同時(shí)根據(jù)《高檢規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)僅僅“主持制作和解協(xié)議書”，所以檢察機(jī)關(guān)不適宜主持刑事案件的和解。

目前未成年人刑事和解制度未有立法規(guī)定，民間調(diào)解組織尚不完備且人員素質(zhì)參差不齊，應(yīng)當(dāng)采用由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)提起并主持調(diào)解的工作模式，特別是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)可以在刑事和解中發(fā)揮協(xié)調(diào)、主持的作用。主要理由有：第一，根據(jù)《高檢規(guī)定》第十二條第一款的規(guī)定，人民檢察院在辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)注重矛盾化解，認(rèn)真聽取被害人的意見，做好釋法說理工作。對(duì)于符合和解條件的，要會(huì)發(fā)檢調(diào)對(duì)接平臺(tái)作用，積極促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。這說明檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解有法律依據(jù)。第二，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定較為清楚，對(duì)案件證據(jù)掌握較為全面，主持刑事和解能提高工作效率。第三，檢察機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)較高，容易獲得當(dāng)事人的信任，對(duì)于和解的結(jié)果也能理解接受并積極履行，能提高刑事和解的成功率。

3.2 和解的內(nèi)容

目前實(shí)踐當(dāng)中未成年人刑事和解過程中，大部分是局限于征求未成年當(dāng)事人及其法定代理人對(duì)賠償或是刑罰適用方面的意見。有很多當(dāng)事人雖然達(dá)成了和解協(xié)議，作出了賠償，取得了諒解，但雙方內(nèi)心的隔閡尚未消除，甚至有一些未成年嫌疑人會(huì)有“只要賠錢就能沒事”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

對(duì)于和解的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)展，不能僅將經(jīng)濟(jì)賠償作為和解的唯一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在主持和解時(shí)，一是注重適用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的相關(guān)做法，組織和解現(xiàn)場(chǎng)座談，全面聽取雙方當(dāng)事人的意見，特別是犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪結(jié)果對(duì)被害人心理造成的影響，讓未成年嫌疑人對(duì)自己的犯罪行為有一個(gè)全面深刻的認(rèn)識(shí)，有機(jī)會(huì)讓其懺悔自己的行為，向?qū)Ψ秸嫘馁r禮道歉，從內(nèi)心開始有所改變。同時(shí)還可以邀請(qǐng)社區(qū)工作人員、在校老師、辯護(hù)律師等其他相關(guān)人員參與，讓當(dāng)事人感受到在和解過程中的尊重和權(quán)利保障。二是可以適當(dāng)引入讓未成年嫌疑人參與社區(qū)公益服務(wù)、為被害人提供勞務(wù)等和解方式。不僅可以避免讓未成年嫌疑人產(chǎn)生用錢買刑的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，更有利于促進(jìn)雙方之間達(dá)成諒解，有利于未成年嫌疑人重新融人社會(huì)，形成積極健康的價(jià)值觀、人生觀。三是在和解過程中，檢察人員需要引導(dǎo)未成年人學(xué)會(huì)換位思考，學(xué)會(huì)體諒，有效降低刑事和解的負(fù)面效應(yīng)，真正起到實(shí)質(zhì)性的喚醒良知的作用。同時(shí)還可以在和解過程中引入“人格甄別”制度，對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行科學(xué)的測(cè)評(píng)，全面了解其心理情況，預(yù)測(cè)判斷教育改造的可行性，為和解的達(dá)成及正確處理案件提供科學(xué)依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]張寒玉、王英：《未成年人檢察問題研究》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第177頁.

[2]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003（6）：113-124.

[3]劉志成，熊明.未成年人犯罪案件和解不訴探討[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（01）：87-92.

作者簡(jiǎn)介

胡明，男，浙江省建德市人民檢察院，副檢察長(zhǎng)。

丁凡，男，浙江省建德市人民檢察院，檢察官助理。