天津市靜海區(qū)人民檢察院課題組

（天津市靜海區(qū)人民檢察院，天津 301600）

近些年，冤錯案件屢屢發(fā)生，“以偵查為中心”的刑事訴訟制度受到了詬病，“以審判為中心”的訴訟制度改革走上了司法改革的歷史舞臺。法官認定案件事實和作出裁判依據(jù)的必須是經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，“以審判為中心”必然對證據(jù)審查和認定提出了更加嚴格的要求。如果說“以審判為中心”訴訟制度改革的關鍵是以庭審為中心，那么其實質(zhì)是以證據(jù)為核心。檢察機關構(gòu)建刑事指控體系必須圍繞著強化證據(jù)展開，以回應“以審判為中心”訴訟制度改革的要求。正是在當前刑事訴訟制度改革的背景下，《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》明確提出了構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系，而如何構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系成為檢察工作亟待解決的問題。

一、全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則是“以審判為中心”訴訟制度改革的內(nèi)在要求，證據(jù)裁判規(guī)則要求認定案件事實的證據(jù)必須確實、充分，證據(jù)必須同時具有證據(jù)能力和證明力，據(jù)以定罪量刑的證據(jù)必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證。證據(jù)裁判規(guī)則分為規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則和證明力的規(guī)則，證據(jù)能力解決的是作為證據(jù)資格的問題，證明力解決的是證明案件作用大小的問題。規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、意見證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等，規(guī)范證明力的規(guī)則包括瑕疵證據(jù)補正規(guī)則、口供證據(jù)補強規(guī)則等。筆者在此重點介紹非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則以及瑕疵證據(jù)補正規(guī)則和口供證據(jù)補強規(guī)則。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則起源于英美法系，隨著人權保障、程序正義、司法公正等理念的不斷深入，我國引入了非法證據(jù)排除規(guī)則。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在2010年通過證據(jù)規(guī)定的形式初步確立，后被寫入刑事訴訟法。2017年6月20日頒布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》”）進一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，細化了非法證據(jù)的范圍、排除的程序等問題?？梢哉f我國非法證據(jù)排除制度在法律層面正在逐步完善，但是徒法不足以自行，還需要在法律實踐中將制度實施到位。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅適用于法院審判階段，亦適用于檢察機關審查批捕和審查起訴階段。非法證據(jù)排除規(guī)則對檢察機關來說是一把雙刃劍，如果運用得當，能有效的防止冤錯案件的發(fā)生，切實維護司法公正。但如果在審判階段辯護人主張排除非法證據(jù)，公訴人缺乏有效應對，造成指控犯罪的主要證據(jù)被作為非法證據(jù)排除的后果，公訴人將面臨敗訴的風險。因此，要正確理解并把握非法證據(jù)的范圍，對于非法證據(jù)主動加以排除。

非法證據(jù)排除規(guī)則根據(jù)是否絕對的排除分為強制性排除（或稱絕對排除）和裁量性排除（或稱相對排除）兩大類[1]，法院一旦將證據(jù)認定為非法證據(jù)即否定該證據(jù)的證據(jù)能力并加以排除的為強制性排除，非法取得的言辭證據(jù)即為強制性排除的范圍。法院將證據(jù)認定為非法證據(jù)，但是給予控訴方作出補正或合理解釋的機會，再自由裁量決定是否排除的為裁量性排除，非法取得的物證和書證即為裁量性排除的證據(jù)范圍。

1.強制性排除的犯罪嫌疑人、被告人供述

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應當依法排除。但由于未對刑訊逼供以及“等”字的范圍進行界定，引起了理論界與司法實務界的爭議?！秶栏衽懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》不僅明確了刑訊逼供為采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，還增加了使用威脅方法、非法限制人身自由的方法取得的供述應當加以排除。司法實踐中要注意把握以下兩點：一是要準確把握對刑訊逼供以及威脅方法需要達到的嚴重程度，即要達到使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述的程度，輕微的暴力或者威嚇不足以達到排除的程度；二是對于長時間罰站、不讓睡覺、凍、餓、曬、烤等方式是否屬于變相肉刑的把握上，筆者認為只要侵權程度的嚴重性與毆打等刑訊逼供行為相當就應當認定。

2.強制性排除的證人證言、被害人陳述

刑事訴訟法明確規(guī)定采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，應當予以排除，《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》又增加了非法限制人身自由的非法方法，進一步擴充了排除的范圍，保證證人證言的真實性、自愿性。

3.裁量性排除的物證、書證

關于非法收集的物證、書證排除的規(guī)定，《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》與刑事訴訟法的規(guī)定基本一致。非法取得的物證、書證必須同時滿足以下三個條件才能予以排除：一是要求收集物證、書證的行為具有違法性，必須違反法律規(guī)定的程序；二是要求行為在嚴重程度上達到了嚴重影響司法公正的程度，而非輕微影響的程度；三是對非法收集的物證、書證不能補正或或者作出合理解釋。

（二）傳聞證據(jù)規(guī)則

證據(jù)法上的“傳聞”是指由陳述人在審判或聽證程序以外作出的、作為證據(jù)證明主張事實真實性的陳述[2]。傳聞被作為證據(jù)使用即為傳聞證據(jù)。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)原則上不具有證據(jù)能力，不能作為法院據(jù)以作出裁判的依據(jù)。傳聞證據(jù)規(guī)則是英美法系國家的證據(jù)規(guī)則。盡管我國《刑事訴訟法》規(guī)定證人證言必須經(jīng)過在法庭上控辯雙方質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)，但是并沒有規(guī)定傳聞證據(jù)不具有可采性，且在《刑事訴訟法》第187條將證人是否應當出庭的裁量權賦予法院，在法院認為有必要的情況下證人才應當出庭，在《刑事訴訟法》第190條規(guī)定了不出庭情況下證人證言、鑒定意見的可采性。從嚴格意義上來說我國并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，且司法實踐中，我國證人的出庭率非常低，傳聞證據(jù)被廣泛的采用。許多學者建議我國引入傳聞證據(jù)規(guī)則，以改變證人出庭率不高，庭審形式化的現(xiàn)狀。且隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的不斷推進，依法保障被控訴方質(zhì)權的理念不斷深入，我國關于要求證人、鑒定人出庭的相關法律和配套制度必定會得到進一步完善。盡管我國如今并沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，但傳聞證據(jù)規(guī)則所體現(xiàn)的程序價值是改革的趨勢。檢察機關必須順應改革的趨勢，應對證人出庭率提高帶來的挑戰(zhàn)，把握好我國現(xiàn)有的有關傳聞證據(jù)的相關規(guī)定，有效應對庭審中言詞證據(jù)發(fā)生變化的情況。

1.證人不出庭或出庭但拒絕作證的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第78條第3款規(guī)定，對經(jīng)人民法院通知出庭，但是證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證情況下，證人庭前證言并非絕對排除，而是考慮該證據(jù)的真實性，如果結(jié)合其他證據(jù)能夠確定該證言的真實性，則可以作為對被告人定罪量刑的依據(jù)。因此，如果出現(xiàn)上述情況，公訴人應加強對該庭前證言真實性的說明，使得法官內(nèi)心確信該庭前證言為真實陳述而非虛假陳述，從而采信庭前證言。

2.庭審中證人證言與庭前證言不一致的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第78條的規(guī)定，證人庭審中作出的證言與庭前證言相矛盾的，并非一律排除庭前證言并采用庭審中的證言，而是分析該證言與其他證據(jù)是否能夠相互印證，如果庭前證言有相關證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言。因此，在庭審中證人證言如果發(fā)生變化，公訴人仍可以宣讀該證人庭前證言，并可以用其庭前證言攻擊其庭審中的證言，說明庭前證言與其他證據(jù)能夠形成相互印證關系，庭審證言與其他證據(jù)存在矛盾，使法官形成內(nèi)心確信，采信庭前證言。

3.被告人庭前供述與庭審中供述不一致的情形

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第83條之規(guī)定，被告人庭審中翻供的或庭前供述和辯解存在反復的情況下，也并非絕對排除庭前供述，同樣也是考慮供述與其他證據(jù)的印證性。但如果被告人庭前供述和辯解不穩(wěn)定、存在反復，庭審過程中被告人又不供認犯罪事實，且沒有其他證據(jù)與庭前供述印證的，庭前供述不具有可采性。公訴人在審查證據(jù)時對于庭前供述反復的情況要提起高度注意，首先要注意審查是否具有非法取證的情況，在排除非法取證的可能時，也要鞏固證據(jù)鏈條，做好被告人庭審中翻供的準備。

（三）瑕疵證據(jù)補正規(guī)則

瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)不同，瑕疵證據(jù)具有證據(jù)資格，只是證明力較弱。非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)的主要區(qū)別在于非法取證行為的嚴重程度，非法證據(jù)是偵查人員通過嚴重違反法律程序或嚴重侵犯合法權益的偵查行為獲得的證據(jù)，而瑕疵證據(jù)則在違法程度上較為輕微，多由偵查程序不規(guī)范造成，如詢問地點不符合規(guī)定、證據(jù)筆錄中沒有偵查人員的簽名等等。瑕疵證據(jù)產(chǎn)生的原因大多是因為偵查人員程序意識不足或者疏忽大意的過失，由于行為違法程度輕微，沒有侵害重大權益，法律賦予公訴機關補正瑕疵的機會。瑕疵證據(jù)的常見情況，我國《刑事訴訟法司法解釋》中有詳細列舉，本文在此不予贅述。

盡管法律賦予了公訴機關補正瑕疵的機會，但是如果法院審理階段公訴人無法及時進行補救就可能造成證據(jù)被排除的后果。因此，公訴人在審查起訴階段應當對證據(jù)的取證程序的規(guī)范性、證據(jù)形式的完整性進行全方位審查，最大限度的在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的瑕疵，防止審判階段出現(xiàn)被動狀況。公訴機關應當熟練掌握補正的方式，一是進行必要的補正，二是進行合理的解釋或說明[3]。補正要求對證據(jù)中不完整、不規(guī)范或者欠缺的地方進行修補，同時附上對修補過程的說明，使該證據(jù)恢復其完整性和規(guī)范性。如勘驗、檢查、搜查筆錄中沒有物品持有人、見證人簽名的，補充相應的簽名，并對補充簽名的過程進行說明。對于事后已經(jīng)不能進行修補的證據(jù)，可令偵查人員作出合理的解釋和說明，但是解釋必須是合乎常情、有理有據(jù)的，不能是對違法行為的辯解。

（四）口供證據(jù)補強規(guī)則

證據(jù)補強規(guī)則是一種不同于證據(jù)印證的證明規(guī)則，它是指某個證據(jù)本身能夠證明案件的全部構(gòu)成要件事實，但為了保證其可靠性，還需要其他證據(jù)增加其可靠性，否則不能據(jù)此證據(jù)定案。本身能夠證明案件全部構(gòu)成要件事實的證據(jù)是主證據(jù)，而用以加強主證據(jù)可靠性的證據(jù)是補強證據(jù)[4]。證據(jù)補強規(guī)則在英美法系中不僅有明確規(guī)定，而且在證據(jù)規(guī)則中占有重要地位，在我國的刑事訴訟法中雖沒有明文的規(guī)定，但一般認為我國《刑事訴訟法》第53條，“只有被告人供述而沒有其他證據(jù)的，不得認定被告人有罪和處以刑罰”以及最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第106條之規(guī)定①即屬于口供證據(jù)補強規(guī)定。但是在補強的對象、范圍、程度上仍有待法律的進一步完善。

口供證據(jù)補強規(guī)則最核心的功能在于減少因虛假供述而引起的誤判[5]。在我國的司法實踐中口供被認為是證據(jù)之王，大多數(shù)的案件中都有犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述。而冤錯案件的發(fā)生也往往與采信了非法口供或虛假口供相關。如果檢察機關采用了虛假或者非法取得的供述，很容易造成錯誤起訴的后果。為了防止冤錯案件的發(fā)生，檢察機關公訴人員在審查以口供作為定罪量刑基礎的案件時，必須貫徹證據(jù)補強規(guī)則，只有存在獨立于被告人供述以外的其他證據(jù)對口供予以補強的情況下，才能就案件向法院提起公訴。補強的程度上，筆者認為需要達到補強證據(jù)和口供相互結(jié)合，能夠排除合理懷疑的程度。

二、嚴格把握審查起訴證明標準，排除合理懷疑

我國刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的證明標準要達到“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，此標準不僅適用于審判階段，還適用于偵查和起訴階段。但有學者對此公檢法統(tǒng)一的證明標準提出質(zhì)疑，主張建立層次性證明標準體系。從司法實踐的角度講，筆者認為此觀點值得商榷，審查起訴環(huán)節(jié)是防范冤錯案件的一道重要防線，如果檢察機關降低證明標準，勢必會降低案件審查起訴的質(zhì)量，一方面不僅會導致檢察機關敗訴的風險增大，另一方面也會致使檢察環(huán)節(jié)防范冤錯案件的功能減弱。我國刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)要達到確實、充分的標準，但由于此標準過于抽象，立法者在對刑事訴訟法進行修改時進一步明確了“證據(jù)確實、充分”的判斷依據(jù)，即要求“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！薄芭懦侠響岩伞钡囊氩粌H為檢察機關判斷證據(jù)是否達到確實、充分的標準提供了一個量度，也為檢察人員提供了一種審查案件的思維方式。公訴人員在辦案中應準確把握“排除合理懷疑”的含義，切實做到認定案件事實要排除合理懷疑，但不能將排除合理懷疑擴大化，對案件進行妄加推測的懷疑、脫離事實的懷疑。為公訴人員準確把握審查起訴標準，筆者在此特別對“排除合理懷疑”加以論述。

（一）“排除合理懷疑”的源起和意義

“排除合理懷疑”的證明標準源于英美法系，隨著兩大法系不斷融合發(fā)展，部分大陸法系國家也引入了該標準。引入“排除合理”解釋證據(jù)標準具有重要的意義，不僅提供了一種多元的視角，即從注意外部印證性的同時，也注意內(nèi)部的所謂“自省性”，也提供了一種思維方法，從而彌補“證據(jù)確實充分”難以作為證明方法，因此可操作性不強的問題[6]。檢察機關準確把握“排除合理懷疑”，一方面有利于具體把握審查起訴的標準，提高追訴犯罪的精準性，另一方面通過建立反向思維方式，從對證據(jù)質(zhì)疑的角度去審查案件，發(fā)現(xiàn)案件的疑點和不足之處，及時將案件疑點排除，將冤錯案件攔截在檢察環(huán)節(jié)。

（二）嚴格把握排除合理懷疑的條件

需要明確的是，排除合理懷疑并非排除“一切”懷疑，犯罪事實是一種歷史性的事實，是用現(xiàn)有的證據(jù)去回溯一個已經(jīng)發(fā)生的事實，不可能達到絕對的確定性，并不能做到排除一切的懷疑。排除合理懷疑僅是排除具有合理依據(jù)的懷疑，重點在于對“合理”二字的把握，懷疑不能是無端的猜測，而是來源于對證據(jù)的分析思考。排除合理懷疑要防止擴大化、片面化，防止將任何懷疑都作為合理懷疑對待，因此要嚴格把握排除合理懷疑的條件。

根據(jù)張明楷教授的觀點，排除合理懷疑應當具備三個條件：第一，合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實，而非隨意猜測；第二，合理懷疑的判斷標準是理智正常且不帶偏見的一般人的認識。只有當法官以中立人的身份認為未能達到確信程度時，才屬于合理懷疑；第三，合理懷疑的成立標準是有罪證據(jù)尚不確實、充分[7]如聶樹斌涉嫌故意殺人改判無罪一案中，直接證據(jù)只有聶樹斌的有罪供述，其他證據(jù)均為間接證據(jù)，且證據(jù)之間存在無法合理解釋的矛盾，在聶樹斌有罪供述的真實性、合法性存疑的情況下，僅僅依靠間接性證據(jù)不能證明被害人死亡與聶樹斌有關，不能排除他人作案可能。認定聶樹斌故意殺人存在無法排除的合理疑點。另如陳滿涉嫌故意殺人、放火改判無罪一案中，陳滿供述的作案工具為平頭菜刀，但根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗報告及照片等證據(jù)反映的情況，被害人身體損傷系尖銳和鋒利面兇器形成，而不能由平頭菜刀形成，可以認定陳滿故意殺人的作案工具上無法排除合理懷疑，一是懷疑并不是無端猜疑，而是有現(xiàn)場勘驗筆錄、法醫(yī)檢驗報告等作為依托；二是這種懷疑是站在一個不帶偏見的立場上提出的，在嫌疑人供述的作案工具和勘驗筆錄、法醫(yī)檢驗報告不符的情況下，任何一個理智正常且不帶偏見的人都會產(chǎn)生懷疑；三是證明陳滿有罪的證據(jù)還不夠確實、充分，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定，與在案其他證據(jù)相互矛盾。

三、強化庭審前對證據(jù)的審查

（一）構(gòu)建“以客觀性證據(jù)為中心”的證據(jù)審查模式

反思我國發(fā)生的刑事冤錯案件基本都與辦案人員過度依賴口供，忽視物證、書證等客觀性證據(jù)有關。“以口供為中心”的審查模式不僅容易造成冤錯案件，而且也不能適應現(xiàn)代司法理念與司法實踐的要求。一方面，以審判為中心訴訟制度下，庭審將不斷趨于實質(zhì)化，口供相較于客觀性證據(jù)凸顯出明顯的弊端，口供具有不確定性、易變性，而客觀性證據(jù)相對于口供更具有穩(wěn)定性、可靠性，更能夠客觀的、穩(wěn)定的證明案件事實。另一方面，隨著“任何人不被強迫自證其罪”規(guī)則的確立，人權保障觀念的深入，代理律師的介入，實踐中有罪口供的獲取變得愈發(fā)困難。公訴人員必須適應司法形勢的要求，擺脫對口供的過度依賴，構(gòu)建“以客觀性證據(jù)為中心”的證據(jù)審查模式，以客觀性證據(jù)為中心搭建證據(jù)體系。在審查客觀性證據(jù)時要特別注意以下幾點：一是客觀性證據(jù)與案件事實是否有關聯(lián)，對與案件事實沒有關聯(lián)的客觀性證據(jù)不能作為定案的根據(jù)；二是嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對于來源不明或未作同一認定導致無法確定證據(jù)真實性的客觀性證據(jù)依法予以排除；三是運用好瑕疵證據(jù)補正規(guī)則，對有瑕疵的證據(jù)積極、有效補正，提升證據(jù)的證明力；四是在客觀性證據(jù)與口供存在無法合理解釋的矛盾或沖突時，應當適用“疑罪從無”原則，作出存疑不起訴決定。

（二）由書面審查向親歷性審查模式轉(zhuǎn)變

在審查有爭議的、有疑問的、被告人不認罪案件時，僅僅審查書面的卷宗往往不能認定案件事實，此時就需要公訴人親歷性的直接接觸和審查證據(jù)。要從原有的書面審查模式，向親歷性審查模式轉(zhuǎn)變，充分運用復勘復驗、走訪核實、補充偵查等方式多渠道、多層次審查案件，全面掌握和挖掘“在案證據(jù)”[8]。筆者認為，親歷性審查應做到以下幾點：一是必要時走訪、復勘現(xiàn)場。對于現(xiàn)場勘驗檢查筆錄與其他證據(jù)不相符合的，需要到作案現(xiàn)場了解作案環(huán)境的，對作案現(xiàn)場存有疑問的，應到現(xiàn)場實地調(diào)查核實，必要時要到現(xiàn)場進行復勘，以確保證據(jù)的真實性；二是對關鍵證人證言進行復核。關鍵證人的證言對證明案件事實起著重要作用，對于關鍵證人證言出現(xiàn)反復或前后矛盾的以及擬出庭證人的證言要進行復核，親身聽取證人所述證言，核實證言所存疑問之處，防止因虛假證言造成錯誤認定案件事實的后果；三是認真聽取辯護人的意見。辯護人的意見往往直接指向了證據(jù)鏈條薄弱之處，善于聽取辯護人的意見，能夠幫助公訴人跳出固化思維模式，從新的角度審查案件。公訴人可通過聽取辯護人意見，在審前進一步補強證據(jù)鎖鏈，準確指控犯罪，降低訴訟風險；四是對于重大、疑難案件，應提前介入偵查、引導偵查，通過參與現(xiàn)場勘驗檢查、參加案件分析會、旁聽對犯罪嫌疑人訊問等形式，親歷案件偵查過程，加強對證據(jù)的把握。

（三）嚴格貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則

如前所述，法律賦予了檢察機關排除非法證據(jù)的權力，檢察機關應當運用好非法證據(jù)排除規(guī)則，最大可能的將非法證據(jù)排除在庭審之前，以維護司法公正、保障被追訴犯罪者的人權。1.應當暢通非法證據(jù)排除的啟動程序，加強對非法證據(jù)排除請求權的保障。嚴格要求公訴人在提訊犯罪嫌疑人時明確告知有申請排除非法證據(jù)的權利并將告知的情況記錄在卷，同時充分發(fā)揮駐所檢察室以及舉報中心在發(fā)現(xiàn)、受理非法證據(jù)排除線索上的作用。另一方面，要降低非法證據(jù)排除線索的證明標準，對于有一定事實依據(jù)的線索應依法進行調(diào)查核實，但同時也要善于區(qū)分合法的請求以及無理、虛假請求，防止非法證據(jù)排除請求權被濫用。2.要切實運用好法律賦予的調(diào)查核實權，對是否存在非法取證的情況進行充分的調(diào)查核實。調(diào)查核實的方式可以包括：訊問犯罪嫌疑人、詢問證人；向辦案人員及知曉情況的人員了解情況；聽取辯護律師的意見；調(diào)取錄音錄像、犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查記錄；要求偵查機關對證據(jù)收集合法性進行書面說明等。特別需要注意的是堅決不能以偵查機關的一紙說明代替調(diào)查核實。3.建議設立單獨的審前非法證據(jù)排除期限，保證調(diào)查獨立性和充分性。盡管法律規(guī)定了審前非法證據(jù)排除，但是沒有為審前非法證據(jù)排除設置獨立的期限，而是依附于審查批捕的期限和審查起訴的期限。排除非法證據(jù)是一個復雜的過程，需要充足的時間保證。排除非法證據(jù)的過程會大量壓縮審查批捕和審查起訴的時間，因此筆者建議設置獨立的非法證據(jù)排除期限。4.要將非法證據(jù)排除規(guī)則落到實處，保證非法證據(jù)排除的效果。對于經(jīng)調(diào)查核實認定為非法證據(jù)的，不能作為審查批捕或者審查起訴的依據(jù)。對于非法取證的行為不應限于發(fā)出糾正違法意見，對于構(gòu)成刑訊逼供等犯罪的堅決追究刑事責任，以起到對非法取證行為的震懾作用。

四、加強公訴人在庭審過程中對證據(jù)的掌控力

隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷深入，庭審實質(zhì)化的不斷增強，證人、鑒定人出庭率將增加，庭審的對抗性和可變性將不斷增強，指控犯罪的風險也隨之增加。“在法庭之上，只有證據(jù)，沒有事實”，法庭上的證據(jù)交鋒決定著案件的最終審判結(jié)果，“逢訴必判”已經(jīng)成為過去式，公訴人必須認識到庭審實質(zhì)化將帶給公訴人的挑戰(zhàn)，加強庭審過程中對證據(jù)的掌控力，著力提高出庭支持公訴的能力。

（一）提升舉證、質(zhì)證和當庭應變能力

隨著證人、鑒定人出庭率的提高，公訴人將面臨著當庭對證人進行質(zhì)詢的壓力，當庭舉證、質(zhì)證的效果直接影響著案件判決的結(jié)果。另外，證人、鑒定人出庭率的提高也會造成庭審中的變數(shù)增大，這就要求公訴人提升當庭的應變能力。公訴人在開庭之前要做好庭審風險預判，對于犯罪嫌疑人翻供或者證人證言發(fā)生變化的情形要做好預案。如前所述，庭審中犯罪嫌疑人供述或者證人證言發(fā)生變化并不必然導致庭前證據(jù)無效。一旦在開庭過程中，遇到犯罪嫌疑人翻供或者證人證言發(fā)生變化的情形，公訴人要冷靜應對，及時調(diào)整訊問、詢問策略，加強對案件證據(jù)體系的分析，論證當庭供述或者證言的虛假性，促使法官采信庭前證據(jù)。

（二）提高法庭辯論的能力

以往的案卷筆錄中心主義審判模式的存在導致犯罪嫌疑人、被告人的辯護無法充分影響到判決的結(jié)果和走向。法官據(jù)以作出裁判的事實和證據(jù)主要源于偵查機關的審前工作[9]。但隨著“以審判為中心訴訟制度改革的不斷深入，我國刑事辯護制度的不斷完善，控辯雙方將在庭審過程中對案件證據(jù)、事實和法律進行充分辯論，法官將嚴格依據(jù)庭審查明的事實進行裁判，法庭辯論將深刻的影響到判決的結(jié)果。由此，公訴人應當切實的重視庭審辯論階段，提高庭審辯論水平。首先，公訴人要樹立控辯平等的意識，轉(zhuǎn)變以往控辯不平等的錯誤思想，在法庭之上，要與辯方進行有理、有力、有節(jié)的對抗，對于辯護律師提出的辯護意見，控訴方要積極地進行回應。其次，要善于圍繞案件的爭議焦點進行論證。對于辯方主要對認定案件事實不服的，公訴人要重點圍繞認定案件事實的證據(jù)是否確實、充分進行論證；對于辯方主要對適用法律不服的，公訴人要對適用的法律進行分析和論辯；對于辯方對于量刑不服的，重點對影響量刑的事實證據(jù)和法律依據(jù)進行辯論。

（三）提高證明證據(jù)合法性的能力

我國《刑事訴訟法》第57條規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關承擔著證明證據(jù)合法性的責任，如庭審過程中辯護人提出控訴方取得的證據(jù)為非法證據(jù)時，公訴人應當積極、有效應對，可針對具體情況，主張辯護人反映的非法取證事實不存在或者該情況不屬于非法取證。如果控方未能充分證明證據(jù)收集的合法性，則證據(jù)將被認定為非法證據(jù)予以排除。庭審中公訴人可向法庭申請調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所健康檢查記錄、出示訊問筆錄、播放訊問同步錄音錄像、看守管教人員的談話記錄、偵查人員出具的情況說明等方式證明證據(jù)取得的合法性。偵查人員是證據(jù)取得的親歷者，對證據(jù)取得的方法和過程當庭進行說明更容易令人信服。因此，必要時公訴人可向法庭申請偵查人員出庭進行解釋說明，使庭審法官形成內(nèi)心確信，排除法官對證據(jù)合法性的疑慮。

構(gòu)建以證據(jù)為核心的刑事指控體系對于檢察機關準確指控犯罪，防范冤錯案件具有重要意義，其不應只是一個響亮的口號，而應當實實在在的落實到司法辦案中。公訴人首先要摒棄陳舊的司法理念，樹立疑罪從無、人權保障等現(xiàn)代的司法理念，認真審查分析證據(jù)，依據(jù)證據(jù)情況決定是否起訴，而非為了達到指控犯罪的目的而忽略無罪或罪輕的證據(jù)。其次，要深刻理解證據(jù)裁判規(guī)則，只有準確理解了證據(jù)裁判規(guī)則，才能在司法辦案中正確適用。最后，要在司法辦案中切實貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，構(gòu)建經(jīng)得起庭審檢驗的證據(jù)指控體系。

注 釋：

①最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》第106條規(guī)定：根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。

[1][3]陳瑞華.刑事證據(jù)法學（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2014.143.150.

[2]樊崇義，李靜.傳聞證據(jù)規(guī)則的基本問題及其在我國的適用[J].證據(jù)科學，2008，（3）：258.

[4]樊崇義.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.490.

[5]向燕.論口供補強規(guī)則的展開與適用[J].比較法研究，2016，（6）：34.

[6]龍宗智等.司法改革與中國刑事證據(jù)制度的完善[M].北京：中國民主法制出版社，2016.485.

[7]張明楷.刑法格言的展開（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2013.540-541.

[8]童建明.對以審判為中心訴訟制度改革的思考與應對——以檢察機關公訴工作為視角[J].人民檢察，2016，（12-13）：70.

[9]顧永忠.中國疑難刑事名案程序與證據(jù)問題研究[M].北京：北京大學出版社，2008.289.