古往今來注解《論語》極多，到底它有多少注本？大概很難統(tǒng)計。就孫殿起《販書偶記》記載其所過目的《論語》(包括《四書》)注本就有二百三十種之多；1916年日本學者林泰輔刊行的《〈論語〉年譜》中著錄了《論語》注本三千余種。

按照哲學詮釋學的觀點，經(jīng)典作為一種經(jīng)過歷史檢驗而具有恒久價值的作品或“本文”，屬于“歷史流傳物”的范疇。經(jīng)典產(chǎn)生于特定的“視域”，體現(xiàn)了經(jīng)典作家基于特定的時代背景，對自然、社會、人生等問題的認知與評判。同樣，后世的讀者對經(jīng)典的理解和詮釋，也離不開一定的“視域”，即讀者自身所處的歷史階段與社會環(huán)境。由于時間距離的存在，這兩種“視域”之間是有區(qū)別的，但這并不意味著它們就處于相互隔絕、彼此孤立的狀態(tài)。

一代又一代儒家學者以“返本開新”為宗旨，相繼對其進行了創(chuàng)造性的詮釋，從而形成了中國思想史上獨特的經(jīng)學傳統(tǒng)。

經(jīng)典的開放性、經(jīng)典詮釋的多樣性，并不意味著經(jīng)典詮釋就是一種天馬行空、率性而為的行為。相反，人們常常是在兩種相對固定的路徑中來理解和詮釋經(jīng)典的:一種是考古學的路徑，即著重于經(jīng)典成書的年代確認 、版本辨析、字詞訓詁等方面的“史料考證”；一種是歷史哲學的路徑，即讀者將自身的價值關切和意義追尋“置入”經(jīng)典和歷史傳統(tǒng)中，尋找二者在哲學層面的共鳴與升華。從對《論語》等儒家經(jīng)典的詮釋來看，這兩種路徑可以分別從漢學和宋學中找到根據(jù)。前者注重“實事求是”，強調“六經(jīng)皆史”；后者注重“義理”，強調“借經(jīng)以通乎理耳，理得，則無俟乎經(jīng)?！?這也構成了中國經(jīng)學史上的一個重大分歧。

兩種詮釋路徑的特點，借用王國維先生的話說，前者“可信”但不一定“可愛”，后者“可愛”卻不一定“可信”。

如何擺正“可信”與“可愛”之間的關系，似乎是今天理解與詮釋《論語》等經(jīng)典需要著力解決的問題。

(摘自“傳統(tǒng)文化網(wǎng)”，有刪減)