汪子涵

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071)

一、緒論：中國(guó)傳統(tǒng)外交體制在清中葉的發(fā)展和變化

談及中國(guó)朝貢體制模式，首先無(wú)法繞過(guò)的就是著名歷史學(xué)家費(fèi)正清對(duì)在這一方面的研究及相應(yīng)觀點(diǎn)，這是其對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)外交體制研究的重點(diǎn)與核心。費(fèi)正清對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)外交體制的研究最早在1941年的《論清代的朝貢體制》一文，文章第一次對(duì)清代朝貢外交體制進(jìn)行了系統(tǒng)研究和論述，并指出朝貢體制不僅是歷史上中國(guó)與周邊國(guó)家關(guān)系的基礎(chǔ)，還是近代中國(guó)和西方國(guó)家來(lái)往的依據(jù)。后來(lái)其博士論文《中國(guó)沿海的貿(mào)易與外交(1842——1854)》對(duì)這一體制進(jìn)行了更加細(xì)致的剖析與定義，費(fèi)氏將中國(guó)朝貢體制模式定義為一種與“條約體系”相對(duì)應(yīng)存在的“國(guó)際體系”。眾所周知在所謂“朝貢外交”中外來(lái)貢品對(duì)中國(guó)王朝財(cái)政向來(lái)沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，而中國(guó)朝廷給出的賞賜往往更多，因此在這一套出入上完全無(wú)法得到優(yōu)勢(shì)的體系下，中國(guó)統(tǒng)治者所追求的主要是自己統(tǒng)治權(quán)威的體現(xiàn)以及外域統(tǒng)治者對(duì)自身正統(tǒng)權(quán)威的認(rèn)同與臣服。雙方各取所需，中國(guó)統(tǒng)治者要求自身權(quán)威的體現(xiàn)與強(qiáng)化，外域統(tǒng)治者期待來(lái)自中國(guó)的巨大賞賜以及可能的貿(mào)易機(jī)會(huì)，正如費(fèi)正清所闡釋，朝貢體系經(jīng)久不衰的奧秘在于它是一種巧妙至極的貿(mào)易工具。

這種保持著微妙互動(dòng)的外交或貿(mào)易關(guān)系到明清時(shí)期出現(xiàn)了與以往不同的局面，一方面由于西方世界航海時(shí)代的到來(lái)，資本主義萌芽的成長(zhǎng)不斷推動(dòng)著人們前往富饒的東方尋求機(jī)遇和財(cái)富，西方主動(dòng)出擊接觸東方的嘗試增多；另一方面中國(guó)內(nèi)部封建王朝的統(tǒng)治日趨僵化，面對(duì)日益開放的世界和愈發(fā)頻繁的外來(lái)接觸，中國(guó)統(tǒng)治者出于維護(hù)統(tǒng)治秩序和格局穩(wěn)定考慮，選擇了消極的回避姿態(tài)，而原有的朝貢外交體系依舊存在，由此便出現(xiàn)了中國(guó)在18世紀(jì)及此前兩個(gè)世紀(jì)與西方國(guó)家的種種接觸來(lái)往與朝貢外交模式并不相符的情況。約翰·威爾斯根據(jù)這一情況提出了兩個(gè)重要觀點(diǎn)，一是在清代，朝貢體系模式主要用于處理和朝鮮、越南和琉球的關(guān)系，中國(guó)與歐洲的關(guān)系尤其是18世紀(jì)的公行貿(mào)易制度以及此前兩個(gè)世紀(jì)的訪華少數(shù)使團(tuán)并不能用這一模式進(jìn)行解釋；二是明清兩代的亞洲腹地和海疆政策有很多差異。作者指出，在很多方面，威爾斯的觀點(diǎn)都是書中研究的起點(diǎn)，因此在全方位討論清代對(duì)內(nèi)及對(duì)外政策以及馬嘎爾尼訪華對(duì)清中葉中國(guó)傳統(tǒng)外交模式的觸動(dòng)之前，對(duì)相應(yīng)觀點(diǎn)的了解尤為必要。

二、“差序包容”——清廷統(tǒng)治下中國(guó)的內(nèi)部關(guān)系和對(duì)外姿態(tài)

清王朝作為中國(guó)最后一個(gè)封建王朝和最后一個(gè)少數(shù)民族統(tǒng)治的朝代，在對(duì)其進(jìn)行分析時(shí)不得不考慮其面貌性質(zhì)自有的特殊屬性。清軍入關(guān)后滿族統(tǒng)治者與廣大的漢文化地區(qū)曾一度產(chǎn)生激烈尖銳的沖突，漢族民眾的反抗雖在表面上被大力平息下去，但不滿和異動(dòng)的情緒仍然存在，并作為這一沖突的余波在滿清此后的統(tǒng)治中時(shí)不時(shí)地出來(lái)擾動(dòng)，成為漢民族情緒斷斷續(xù)續(xù)的一條線索，直到在近代因救亡圖存運(yùn)動(dòng)的發(fā)展爆發(fā)出來(lái)后大局的日益嚴(yán)峻而慢慢消解。長(zhǎng)期以來(lái)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為滿清統(tǒng)治者在入關(guān)后對(duì)自身統(tǒng)治體系進(jìn)行了積極的漢化，且清朝是中國(guó)最后一個(gè)存在的封建王朝，在清代封建君主專制和中央集權(quán)一度達(dá)到頂峰。對(duì)此，作者提出了質(zhì)疑，即在大部分中西學(xué)者習(xí)慣把清帝國(guó)視為中國(guó)歷史的最后一段，以中國(guó)中心主義的視角來(lái)審視滿清統(tǒng)治的情況下，清與早期東亞若干帝國(guó)構(gòu)建之間的差異已然被模糊。滿清皇帝不應(yīng)該是僅僅中國(guó)政治和文化制度的被動(dòng)接受者，其在采用明代遺留制度的同時(shí)根據(jù)自身特點(diǎn)進(jìn)行了相當(dāng)重要且不可忽視的革新與改進(jìn)，由此使得在這種情形下產(chǎn)生的清帝國(guó)“在許多重要方面均背離了此前的歷代帝國(guó)”。其中最大的特點(diǎn)即為滿清相比絕大多數(shù)傳統(tǒng)中原王朝在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)上的新異，體現(xiàn)在統(tǒng)治觀上是“差序包容”，而在具體表現(xiàn)上，作者把這一形態(tài)稱為“多主制”。

單從直觀意義上解讀，“多主制”這一定性顯然與主流認(rèn)識(shí)下的清王朝統(tǒng)治形態(tài)相悖，但從書中論述可見，作者所定義多主制是在清帝國(guó)多元化的前提下提出的，而與“多主”相對(duì)應(yīng)的“差序包容”也存在很大的構(gòu)想成分，統(tǒng)治者對(duì)清的實(shí)際統(tǒng)治疆域、統(tǒng)治情況以及存在在領(lǐng)土內(nèi)部外部的政治力量有著較為清醒的認(rèn)識(shí)。滿清統(tǒng)治者對(duì)自身的認(rèn)識(shí)定位并不僅限于中國(guó)之主，他所懷抱的野心是成為力所能及之處所有政治文化體系的掌控者。在這種觀念下，滿清承認(rèn)自己統(tǒng)治領(lǐng)域內(nèi)其他政治文化力量的相對(duì)獨(dú)立存在，但這種存在的先決條件必須是得到清廷的認(rèn)可并且接收來(lái)自清的“規(guī)習(xí)教化”。這是滿清統(tǒng)治者的構(gòu)想，而這一構(gòu)想無(wú)疑是虛實(shí)相交的，因此雖然在面對(duì)來(lái)貿(mào)易者時(shí)清廷會(huì)把他們劃歸為來(lái)“朝貢”的“屬臣”，事實(shí)上卻十分明白何處是自己有實(shí)際控制力量的區(qū)域而何處不是。但即便如此，清統(tǒng)治者依然固執(zhí)地需求著這些名義上的統(tǒng)屬關(guān)系，哪怕并沒(méi)有實(shí)際上的治理，也無(wú)法為帝國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)太多裨益。

如作者所言，到馬嘎爾尼勛爵攜喬治三世的信函到達(dá)清廷時(shí)，清帝國(guó)其實(shí)是世界上最廣闊，最富有，人口最多，連成一片的政治實(shí)體。這一點(diǎn)并非空穴來(lái)風(fēng)，從大局上來(lái)看，盡管滿清疏于對(duì)海疆的開發(fā)，但從蒙古到西藏這一廣泛地區(qū)，全部成為了清的教化區(qū)域，中央真正從政治文化上進(jìn)行了滲透和管理，雖然這一過(guò)程包括了對(duì)原有宗教文化的一定認(rèn)同，但這一認(rèn)同顯然是邊界模糊的，清廷占據(jù)了絕大多數(shù)的話語(yǔ)權(quán)，在乾隆朝修典各方的共識(shí)里，蒙藏地區(qū)已經(jīng)不再屬需要設(shè)置于“賓禮”的范圍，這可以說(shuō)是此前朝代所未有過(guò)的新局面。滿族在入主中原之前作為征服者必然需要聯(lián)合一部分非華夏的族類來(lái)增強(qiáng)自身實(shí)際或象征的地位，但隨著其取得統(tǒng)治地位，滿漢之別逐漸淡化，清初享有特權(quán)的少數(shù)民族如蒙古，其特殊地位也在逐漸弱化，可見從“征服者”到“統(tǒng)治者”，滿清在入主中原的過(guò)程中完成的不僅是自身身份地位的轉(zhuǎn)變及與漢民族關(guān)系的轉(zhuǎn)變，其中也包含了與其他少數(shù)民族勢(shì)力關(guān)系的轉(zhuǎn)化，為其后來(lái)平衡民族關(guān)系，打出“滿漢一家”口號(hào)，進(jìn)一步穩(wěn)固政權(quán)創(chuàng)造了不可或缺的條件。

綜上不難看出，清朝統(tǒng)治者對(duì)內(nèi)對(duì)外所追求的都是“最高君主”的存在，這一統(tǒng)治理念潛移默化地植根于清廷對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系的處理之中。在對(duì)朝貢外交模式所闡釋的外交關(guān)系這一方面，約瑟夫·弗萊徹曾發(fā)現(xiàn)，在歐洲人來(lái)華日益頻繁的同時(shí)，清廷對(duì)亞洲腹地的政策呈現(xiàn)出高度的靈活，這就意味著清王朝的對(duì)外重點(diǎn)相比于海洋更傾向亞洲腹地，而事實(shí)證明明清兩代在對(duì)待內(nèi)陸和海疆的態(tài)度上確實(shí)有著十分鮮明的差異，單憑這一點(diǎn)無(wú)法臧否兩朝在對(duì)外政策上的優(yōu)劣，但卻能看出清統(tǒng)治者對(duì)自己的“統(tǒng)治區(qū)域”有著十分明晰的主次認(rèn)識(shí)。滿清作為少數(shù)民族入主中原，其獨(dú)特的民族身份和獨(dú)有的國(guó)家構(gòu)建理念決定了它在鞏固維持統(tǒng)治的過(guò)程中不可能放棄對(duì)內(nèi)陸各部族的壓制和拉攏這一手段，因此在清王朝的地緣政治外交中，內(nèi)陸部分強(qiáng)大少數(shù)民族勢(shì)力集團(tuán)是清結(jié)盟拉攏的對(duì)象；而對(duì)中國(guó)范圍內(nèi)各民族，清朝統(tǒng)治者則偏重于安撫穩(wěn)定共同發(fā)展，在政治文化系統(tǒng)上相互融合滲透，以達(dá)成一定的平衡與默契；至于沿海地區(qū)，帝國(guó)選擇了較為消極保守的防御措施，逐步關(guān)閉對(duì)外交流的關(guān)卡，由此形成了此后“閉關(guān)鎖國(guó)”的局面，而這一局面由于阻礙了中外交流，使得中國(guó)流失了大量接觸世界發(fā)展自身的機(jī)會(huì)而常為人所詬病。

綜合上文不難看到，作者認(rèn)為清王朝是一個(gè)多元中心多元權(quán)力的政治體，個(gè)人傾向于把這里的“中心”和“權(quán)力”理解為政治文化形態(tài)層面上的概念，而并不是實(shí)際意義上的政治權(quán)力，涉及到政治權(quán)力上的劃分也僅僅是相對(duì)的。清朝統(tǒng)治者在處理清廷統(tǒng)治或意愿上統(tǒng)治的區(qū)域時(shí)有所側(cè)重，在對(duì)外防守和擴(kuò)張上，清帝國(guó)大致形成了擴(kuò)腹地守海疆的對(duì)外戰(zhàn)略格局，一方面通過(guò)聯(lián)姻或支持宗教勢(shì)力穩(wěn)固在蒙藏地區(qū)的統(tǒng)治，同時(shí)對(duì)產(chǎn)生威脅的內(nèi)陸敵對(duì)勢(shì)力進(jìn)行鎮(zhèn)壓；另一方面在東部沿海地區(qū)努力讓朝鮮、琉球等小國(guó)成為自己的藩屬國(guó)，以此為依憑抗擊海上反清勢(shì)力和海盜。除了這兩方面以外，清王朝在18世紀(jì)中葉與西方國(guó)家的關(guān)系是模糊不清的，唯一在《大清通禮》中被提到的國(guó)家是荷蘭，其余各國(guó)或有記載，但大都存在謬誤。在這種大環(huán)境下，清王朝的對(duì)外交往似乎就呈現(xiàn)出了一種隨心所欲的狀態(tài)，但這種狀態(tài)的本質(zhì)依賴于中國(guó)傳統(tǒng)的華夷觀念而非作者所提到的“多元”政治框架，在傳統(tǒng)觀念和朝貢外交模式的浸染和自身統(tǒng)治模式統(tǒng)治理念的界定下，清朝統(tǒng)治者在面對(duì)外來(lái)使節(jié)時(shí)往往會(huì)有自己的預(yù)判，即判定清的宗主地位和來(lái)訪者的藩屬地位，而相應(yīng)的威嚴(yán)和地位，則由交涉時(shí)的禮節(jié)來(lái)搭建，即所謂“懷柔遠(yuǎn)人”。

三、賓禮與外交——馬嘎爾尼使華的困境

上文所作出的大量闡述旨在進(jìn)一步解析作者對(duì)滿清王朝的宏觀建構(gòu)，作者將18世紀(jì)的清還原為一個(gè)文化、政治、種族都呈現(xiàn)出多元化特點(diǎn)的一個(gè)宏偉帝國(guó)，并根據(jù)這一特點(diǎn)探討了清廷對(duì)國(guó)內(nèi)不同族群以及對(duì)周邊國(guó)家部族、外來(lái)國(guó)家的政策。而回到馬嘎爾尼使華這一具體歷史事件，這些背景就顯得尤為必要，因?yàn)樵诖颂幾髡哂謷伋隽艘粋€(gè)對(duì)全書而言極為重要的觀點(diǎn)，即上述政策的基礎(chǔ)都基于清代的“賓禮”，“賓禮”從宏觀而言是一種對(duì)外表現(xiàn)，而從微觀來(lái)看它依舊是一種對(duì)外手段和策略?；实弁ㄟ^(guò)這種禮儀在對(duì)話中構(gòu)建自己的話語(yǔ)權(quán)威和國(guó)家地位，可見“賓禮”是一種含蓄但全面展露政治訴求的對(duì)話模式。1792年9月，英國(guó)政府任命馬嘎爾尼為正使，喬治·斯當(dāng)東為副使，以為乾隆帝賀壽為名出使中國(guó)，這是西歐各國(guó)政府首次向中國(guó)派出正式使節(jié)，因此使得這次中英禮儀交鋒格外意義非凡。馬嘎爾尼使華的相關(guān)史實(shí)細(xì)節(jié)在此處不再贅述，可以確定的是馬嘎爾尼的來(lái)訪確實(shí)對(duì)乾隆朝帶來(lái)了巨大的禮儀危機(jī)。英國(guó)人抗拒依照中國(guó)的“三跪九叩”向滿清統(tǒng)治者施英國(guó)使節(jié)，負(fù)責(zé)引導(dǎo)英國(guó)使節(jié)的中國(guó)官僚束手無(wú)策下向清廷謊報(bào)英國(guó)人對(duì)中國(guó)禮節(jié)的學(xué)習(xí)情況，官僚和英國(guó)使節(jié)的行為在這一過(guò)程中逐漸偏離符合清廷要求的軌跡，在禮遇有加的前提下無(wú)法收到相應(yīng)的回應(yīng)，反而暴露出官僚的無(wú)能和外來(lái)使團(tuán)的傲慢，這一方面反映了中英文化禮儀在客觀上的差異和沖突，另一方面也體現(xiàn)了參與這場(chǎng)禮儀之爭(zhēng)的中英雙方在利益目的上存在的巨大齟齬。英國(guó)使團(tuán)來(lái)清最大的目的是“商務(wù)”，而乾隆所把持的清廷在正式朝覲中依舊按照《大清通禮》而做，宣揚(yáng)國(guó)威予以贈(zèng)禮。這一覲見活動(dòng)在前有著大量的準(zhǔn)備，準(zhǔn)備中不乏雙方的矛盾與沖突，而之后馬嘎爾尼一方提出準(zhǔn)備已久的貿(mào)易要求，則再一次引發(fā)了中英在禮儀和利益上的摩擦。在覲見過(guò)程中，馬嘎爾尼等人的舉動(dòng)雖然被認(rèn)為粗魯無(wú)禮，但也并沒(méi)有引發(fā)乾隆的極度不滿，他認(rèn)為在其中可以看到英國(guó)使團(tuán)一行人的誠(chéng)意；但到了馬嘎爾尼提出商貿(mào)要求，乾隆和近臣們又開始突然醒悟般地對(duì)馬嘎爾尼等人進(jìn)行重新評(píng)價(jià)，開始意識(shí)到英使團(tuán)雖然口上謝恩，但實(shí)際并沒(méi)有真正臣服，相反還別有意圖，這就使得中國(guó)君臣無(wú)比不快，馬嘎爾尼使團(tuán)訪華最終向著一個(gè)低迷的結(jié)果滑落。

然而縱觀事件始末，不難看出馬嘎爾尼訪華其實(shí)面臨著雙重困境。其一來(lái)自于清廷對(duì)馬嘎爾尼訪華使命的誤判，其二來(lái)自于自己對(duì)中國(guó)禮儀模式的不解，而這兩者從根本上反映了英國(guó)“主權(quán)平等”“自由貿(mào)易”的對(duì)外理念和中國(guó)傳統(tǒng)朝貢外交模式以及“差序包容”天下觀的沖突。在乾隆給喬治三世的著名信函中不難看出，乾隆對(duì)英王派遣使者的理由和要求進(jìn)行了自己的理解和詮釋，盡管這封信函中“天朝撫有四海，惟勵(lì)精圖治，辦理政務(wù)，奇珍異寶，并不貴重”和“種種貴重之物……無(wú)所不有，爾等正使等所親見，然從不貴奇巧，并無(wú)更需爾國(guó)置辦物件”等言辭常被認(rèn)定為中國(guó)抱有“天朝上國(guó)”觀念，固守自封的明證，但縱觀信函全篇，不難看出乾隆對(duì)這次英國(guó)使節(jié)來(lái)華有很明晰的分析和理解，一方面他不斷強(qiáng)調(diào)中英雙方在禮節(jié)上的關(guān)系，另一方面也暗示了英國(guó)的貿(mào)易請(qǐng)求對(duì)己方而言并非先例。乾隆對(duì)在中國(guó)的傳教士，馬嘎爾尼的使團(tuán)以及英方在北京派駐使節(jié)的請(qǐng)求都有著自己的顧慮，在戒心之外，作者在書中指出，被清廷拒絕的并非對(duì)英貿(mào)易和英國(guó)制成品，而是馬嘎爾尼有關(guān)禮物的聲稱，這些聲稱在禮儀過(guò)程中的表現(xiàn)過(guò)于狂妄而引發(fā)了乾隆的不滿。作者這樣的解讀是否過(guò)度強(qiáng)調(diào)了禮儀的因素，這一點(diǎn)暫且擱置，但可以肯定的是，乾隆對(duì)馬嘎爾尼使團(tuán)極大的不安和疑慮確實(shí)來(lái)自于使團(tuán)的態(tài)度和表現(xiàn)，清廷在覲見活動(dòng)之后對(duì)馬嘎爾尼使團(tuán)產(chǎn)生了很強(qiáng)烈的排斥情緒，其中很大的原因即是他們?cè)隈R嘎爾尼等人的言行表現(xiàn)中看不到道德因素的存在。單純的禮儀交鋒說(shuō)明不了什么問(wèn)題，因?yàn)楫吘故前l(fā)展不同、國(guó)情不同且相隔萬(wàn)里的國(guó)家，但放入外交的大場(chǎng)合，這些禮儀表現(xiàn)便成了表達(dá)國(guó)家意愿的窗口。而事實(shí)表明，在覲見活動(dòng)結(jié)束，馬嘎爾尼使團(tuán)離開之后，清廷立刻采取了加強(qiáng)海防的相關(guān)措施，可見乾隆和清朝大臣對(duì)英國(guó)可能帶來(lái)的威脅有著較為明確的認(rèn)識(shí)，因此放在當(dāng)時(shí)的歷史背景和條件下，我們不能對(duì)片面而傾于貶責(zé)地乾隆回絕貿(mào)易請(qǐng)求的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

四、小結(jié)——從事件到歷史

馬嘎爾尼使團(tuán)訪華無(wú)疑是歷史的一座里程碑，這不僅僅是英國(guó)使團(tuán)的第一次訪華活動(dòng)，更是在世界趨于整體的環(huán)境下中國(guó)傳統(tǒng)外交模式受到的一次嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而在這一傳統(tǒng)模式背后整個(gè)國(guó)家王朝的制度體系同樣也是受到?jīng)_擊的一方，禮儀是接受刺激的神經(jīng)末梢，在其后方是清王朝立足的治理理念和這一理念下構(gòu)建而成的國(guó)家。英國(guó)人在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中形成的外交體系將“禮儀性”的活動(dòng)和理性為中心的談判區(qū)分開來(lái)，而清王朝將“宇宙秩序原則”嵌入較高層次的禮儀，依據(jù)這些秩序原則來(lái)確立等級(jí)關(guān)系，包容并定位差異，這是清王朝統(tǒng)治天下觀的典型表現(xiàn)，無(wú)論是在內(nèi)還是傳統(tǒng)意義上的對(duì)外，“差序包容”的特點(diǎn)都被發(fā)揮得淋漓盡致，而這一觀念在和英國(guó)使節(jié)的交涉中受到了挑戰(zhàn)，即便沒(méi)有造成很大的撼動(dòng)，但清統(tǒng)治者已經(jīng)對(duì)這一事實(shí)產(chǎn)生了考慮與認(rèn)識(shí)，清帝國(guó)也開始意識(shí)到需要認(rèn)真而謹(jǐn)慎地對(duì)待馬嘎爾尼這些特殊的“遠(yuǎn)人”。從事件到歷史，清代乾嘉兩朝承前啟后，放眼世界來(lái)看正是西方世界現(xiàn)代化進(jìn)程起步并漸入佳境的階段，而在這兩朝之后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)也最終來(lái)臨。馬嘎爾尼和他的使團(tuán)是英國(guó)在帝國(guó)崛起過(guò)程中野心勃勃企圖安排國(guó)際秩序的產(chǎn)物，而滿清在亞洲東部和腹地?fù)碛袕?qiáng)大的勢(shì)力，也把馬嘎爾尼使團(tuán)一行人的來(lái)訪看做自己安排國(guó)際秩序、宣揚(yáng)絕對(duì)權(quán)力的一環(huán)，由此以禮儀為窗口產(chǎn)生了交流、摩擦和碰撞，禮儀上的齟齬最終上升為嚴(yán)肅的政治議題，而雙方對(duì)這一議題的處理最終使得英國(guó)對(duì)清交涉的認(rèn)識(shí)、方式和態(tài)度發(fā)生了根本性變化，清王朝自身仍舊固守著禮儀的格式，抱守原有的統(tǒng)治理念和外交體系，盡管已經(jīng)懷有猜忌并做出防備，但終究還是在近一個(gè)世紀(jì)后不得不面對(duì)時(shí)代浪潮下更為尖銳且不乏慘痛的沖擊。

[1][美]何偉亞.懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突.鄧常春，譯，劉明，校.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

[2]戴逸.乾隆帝及其時(shí)代.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[3][英]佩雷菲特.停滯的帝國(guó)——兩個(gè)世界的撞擊.王國(guó)維，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1993.

[4][英]馬嘎爾尼.乾隆英使覲見記.劉半農(nóng)，等譯.重慶：重慶出版社，2008.

[5]葛兆光.朝貢、禮儀與衣冠——從乾隆五十五年安南國(guó)王熱河祝壽及請(qǐng)改易服色說(shuō)起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(02)：1-11.

[6]鄧歡.后現(xiàn)代史學(xué)的實(shí)踐與反思——以何偉亞的《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》為中心[J].史學(xué)月刊，2014(11)：5-19.