沈維萍

摘要：指出了文化資源是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)，在新時代下，人們的對精神食糧的需求推動著文化產(chǎn)品生產(chǎn)提質(zhì)增效和文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。從文化資源可持續(xù)利用的角度出發(fā)，對文化資源及文化資源產(chǎn)業(yè)化的內(nèi)涵、文化資源的價值評估與開發(fā)潛力評價、文化資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)以及新時代下文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展進行了綜述。并指出了文化資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)機制、文化資源保護與產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的效益評估與效果監(jiān)測以及文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)模式路徑創(chuàng)新等問題將是未來研究的重點。

關(guān)鍵詞：文化資源;產(chǎn)業(yè)化;研究綜述

中圖分類號：G124

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9944（2018）4-0250-04

1 引言

文化產(chǎn)業(yè)被認為是21世紀的“朝陽產(chǎn)業(yè)”?？v觀全球，已有許多西方國家將文化產(chǎn)業(yè)作為支柱性產(chǎn)業(yè)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織的最新數(shù)據(jù)顯示，2013年，全球文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重平均為5.26%，約75%的經(jīng)濟體文化產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重在4.0%～6.5%之間，且呈上升趨勢[1]。聚焦我國，2011年中共十七屆六中全會上提出“推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)”。我國文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，近10年年均增速在15%以上，至2015年文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重已達3.97%[2]。然而，對比國際發(fā)展，我國文化產(chǎn)業(yè)核心競爭力依然不強，文化產(chǎn)業(yè)質(zhì)量和內(nèi)涵仍有較大提升空間，且自2014年開始，我國文化產(chǎn)業(yè)增速開始出現(xiàn)明顯下降，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“熱運行”態(tài)勢持續(xù)趨緩，開始進入由數(shù)量型增長轉(zhuǎn)向更加注重質(zhì)量提高的新階段。

文化資源是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。從已有文獻來看，關(guān)于文化資源，研究較多的有文化資源的內(nèi)涵和分類、文化資源管理、文化遺產(chǎn)保護、文化資源的價值評估、文化資源產(chǎn)業(yè)化、文化資源的保護與開發(fā)幾個方面。其中，對文化資源產(chǎn)業(yè)化的研究一直是熱點。主要從文化資源可持續(xù)利用的角度出發(fā)，從文化資源及文化資源產(chǎn)業(yè)化的內(nèi)涵、文化資源的價值評估與開發(fā)潛力評價、文化資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)以及新時代下文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展4個方面進行綜述，并指出未來研究的重點。

2 文化資源及文化資源產(chǎn)業(yè)化的界定

2.1 文化資源

文化資源不同于自然資源、經(jīng)濟資源，其兼具社會屬性（文化屬性）與資源屬性。要研究文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，第一步應當厘清何為文化資源。

李建國，胡惠林等較早提出，文化資源是為與文化相關(guān)的生產(chǎn)或活動提供的可以利用的生產(chǎn)要素口“]。而申維辰、米子川等強調(diào)文化資源的內(nèi)涵的挖掘，認為文化資源是兼具人文與傳統(tǒng)價值的資源，人類勞動成果凝聚而成的精華，包括思維活動等也屬于文化資源[5，6]：歐陽友權(quán)指出，文化離不開具體地域的特有社會，當具有地域風情和文明傳統(tǒng)價值[7];王廣振、曹晉彰總結(jié)提出文化資源是指能夠滿足人類文化需求、為文化產(chǎn)業(yè)提供基礎(chǔ)的自然資源或社會資源，而從事文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營管理和研究的人應歸為“文化產(chǎn)業(yè)資源”[8]。

目前，對“文化資源”仍尚無明確的統(tǒng)一界定，筆者認為可從其文化屬性角度和資源屬性角度來分別理解。從文化屬性理解，文化資源以一種抽象的文化形態(tài)作為表面特征，是人類長期歷史積淀凝聚而成，是人類在社會歷史實踐中的物質(zhì)和精神成果總和。從資源屬性理解，文化資源具有資源的共性，也有其自有的特性，是為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供基礎(chǔ)的要素支撐。文化資源存在形態(tài)既有抽象又有具體，既需要其作為對象來保護和開發(fā)以發(fā)揮其經(jīng)濟社會和生態(tài)效益，又需要其作為環(huán)境和條件，為經(jīng)濟社會的發(fā)展服務和助力。

2.2 文化資源產(chǎn)業(yè)化

文化資源產(chǎn)業(yè)化是將文化資源作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)并不斷規(guī)?；倪^程，是文化資源的資源屬性最直接的體現(xiàn)。

要理解文化資源的產(chǎn)業(yè)化，首先要明確并不是所有文化資源都能進行產(chǎn)業(yè)化。嚴荔指出，完全屬于文化事業(yè)范圍的文化資源和不具有市場潛力的文化資源不能進行產(chǎn)業(yè)化，而特色鮮明、市場潛力大的文化資源，才是產(chǎn)業(yè)化運作的核心與重心[9]。

其次，需要明確文化資源、文化產(chǎn)業(yè)以及文化資源產(chǎn)業(yè)化之間的關(guān)系。嚴荔（ 2013）采用“價值生產(chǎn)鏈分析法”分析了文化資源向文化產(chǎn)品轉(zhuǎn)化的歷程。文化資源是基礎(chǔ)，文化產(chǎn)業(yè)是結(jié)果，而文化資源產(chǎn)業(yè)化是物態(tài)轉(zhuǎn)化和經(jīng)濟增值過程[10]。

最后，文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)是一項特殊的經(jīng)濟活動。唐金培提出文化資源產(chǎn)業(yè)化要以保護好文化資源為前提，用創(chuàng)意對歷史的和現(xiàn)實的文化資源進行開發(fā)利用，以實現(xiàn)其現(xiàn)實生產(chǎn)力[11]。即便是可以進行產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的文化資源，其本身具有稀缺性和脆弱性，若遭到破壞即是毀滅，不復存在，無法再生或者很難再有，如歷史文化資源、自然景觀文化資源、民族文化資源等[12]。有些文化資源的不合理開發(fā)也會造成生態(tài)環(huán)境的破換，如遺址、相對脆弱的自然景觀等文化旅游資源。

綜上所述，筆者認為文化資源產(chǎn)業(yè)化就是在協(xié)調(diào)好文化資源保護與開發(fā)的前提下，對文化資源進行合理的創(chuàng)造性利用，使之轉(zhuǎn)化為文化產(chǎn)品，并在轉(zhuǎn)化過程中以市場為導向進行優(yōu)化配置，并不斷使文化生產(chǎn)規(guī)?；⒓夯倪^程。

3 文化資源的價值評估與開發(fā)潛力評價

3.1 文化資源的價值評估

準確評估文化資源的價值，是推動文化資源產(chǎn)業(yè)化發(fā)展首先需要做好的一個重要基礎(chǔ)性工作。

有的文化資源可以進行度量，而有的則不可以。比如以物質(zhì)形態(tài)存在的文物、建筑、藝術(shù)品等可度量，而不直接以物質(zhì)形態(tài)存在的如部分民風習俗性、曲藝、傳說故事等則無法度量。文化資源既具有存在價值，也具有使用價值，文化資源消耗型企業(yè)必須為資源的使用與消耗付費[13]。文化資源的價值構(gòu)成主要包括文化價值、經(jīng)濟價值、社會價值、發(fā)展價值等方面[8]。其中經(jīng)濟價值主要指文化產(chǎn)品對消費者產(chǎn)生的效用，還包括資源稀缺性、競爭力、消費人群、資源市場規(guī)模等;社會價值包括文化價值、社會效用等;發(fā)展價值包括文化特色、分布范圍、資源所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平、交通便利程度等[14]。

關(guān)于文化資源的價值評估，國外學者已取得了較多的研究成果。Marichela Sepe研究了限制城市創(chuàng)造力的主要因素，指出歷史文化資源在重建海洋身份和許多城市性質(zhì)的選擇方面發(fā)揮了重要作用15]。Mark Morri-son，David John Dowell評價了文化資源對區(qū)域社區(qū)的貢獻，指出經(jīng)濟學文獻僅利用非市場估價了解文化資源如何對其社區(qū)做出貢獻是有限制的[16]。畢曼研究了民族生態(tài)文化資源，指出其除具有很高的經(jīng)濟價值外，還具有精神價值、社會價值、審美價值[17]。文化資源不僅可直接作為生產(chǎn)要素投入生產(chǎn)形成文化產(chǎn)業(yè)，還可以提升傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品內(nèi)涵。la Kebir，Olivier Crevoisier（2008）研究了文化資源作為經(jīng)濟資源投入到生產(chǎn)并作用于生產(chǎn)過程的方法，以及對生產(chǎn)系統(tǒng)產(chǎn)生的影響，從而探究以文化資源為生產(chǎn)要素的經(jīng)濟在區(qū)域發(fā)展與城市規(guī)劃中的作用[18]。多米尼克鮑威爾通過大量數(shù)據(jù)分析了文化資源產(chǎn)業(yè)化對丹麥、瑞典等國家?guī)淼木蜆I(yè)機會[19]。嚴荔指出文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)產(chǎn)生的區(qū)域效應涉及經(jīng)濟社會文化全方面，既能促進區(qū)域經(jīng)濟總量擴張，又能緩解區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的資源約束，還能提升區(qū)域文化軟實力[10]。

3.2 文化資源的開發(fā)潛力評價

文化資源本身并不是成熟的文化產(chǎn)品，要進行文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的研究，必須要對相關(guān)文化資源進行開發(fā)潛力評價，以明確開發(fā)價值和開發(fā)方向。由于抽象的文化資源難以準確量化，所以文化資源的總體評價難以做到完全客觀，且數(shù)據(jù)獲取也難以實現(xiàn)，因此文化資源開發(fā)潛力的評價主觀性較強，且?guī)в幸欢ǖ哪：浴?/p>

一些學者從不同的角度人手制定評價指標，對不同地區(qū)的文化資源進行定性評估或定量評價。在定量評價方法上，目前學者所用的評價方法主要為層次分析法、模糊綜合評價法及多層次灰色評價法、條件價值評估法（CVM）等。安玉新（2008）闡述了如何利用層次分析法，來構(gòu)建文化資源評價體系[14]。蘇卉在層次分析法的基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地引入了多層次灰色綜合評價方法，構(gòu)建了文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)潛力的多層次灰色評價模型，并挑選了河南省4處有代表性的文化資源展開實證研究，驗證了多層次灰色評價方法在“小樣本、貧信息”情況下的適用性和優(yōu)越性[20]。楊華從產(chǎn)業(yè)化開發(fā)視角出發(fā)，構(gòu)建文化資源評價指標體系[21]。CVM采用調(diào)查方法收集指定的偏好信息，已越來越多地應用于文化資源，可用于估計各種文化資源和項目的經(jīng)濟價值。Douglas S.Noonan總結(jié)了CVM的相關(guān)文獻，分析了實證研究的研究范圍和結(jié)果，揭示了在文化應用中使用這種方法的一致性和有效性[22]。John C.Whitehead，Su-zanne S.Finney考察了一個替代方案，即由沉船管理產(chǎn)生的非市場價值作為淹沒海洋文化資源來探究人們愿意支付多少錢來維持原始狀態(tài)下的沉船[23]。

4 文化資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)

文化資源同自然資源一樣，具有使用價值。根據(jù)文化資本理論，文化資源具有潛在的社會（文化）價值和經(jīng)濟價值，但其不能自發(fā)地進行轉(zhuǎn)化，而是需要人們對其進行主動地開發(fā)利用。同時，資源與環(huán)境具有密不可分性。隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，文化資源保護與開發(fā)的矛盾愈來愈顯現(xiàn)。目前，已有的研究和規(guī)劃在不同的環(huán)境和背景下，從不同的角度出發(fā)，在文化資源的利用中強調(diào)保護第一、保護為主，或保護與開發(fā)同等重要，或保護性開發(fā)等，雖觀點不完全一致，但目的都是為了實現(xiàn)文化資源的可持續(xù)利用。

當前，討論資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)關(guān)系的研究較少，且集中于對旅游資源開發(fā)和保護的協(xié)調(diào)性研究以及對自然資源的協(xié)調(diào)性保護與開發(fā)的研究，主要側(cè)重于從資源本身保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)關(guān)系研究和資源開發(fā)與周邊生態(tài)環(huán)境保護關(guān)系的協(xié)調(diào)兩個方面進行研究。萬靜借助LAC理論，分析了當前我國自然保護區(qū)旅游開發(fā)活動中游憩資源保護與旅游開發(fā)利用兩者間的平衡被破壞的原因，探討了與游憩容量相關(guān)的因素和調(diào)節(jié)手段，并提出了緩解當前自然保護區(qū)游憩資源保護與開發(fā)的矛盾的途徑[24]王永生依據(jù)資源開發(fā)與保護的協(xié)調(diào)發(fā)展理論，根據(jù)我國地質(zhì)遺跡開發(fā)與保護的現(xiàn)狀，對如何協(xié)調(diào)其開發(fā)與保護提出了建設(shè)性的建議[25]。

文化資源的協(xié)調(diào)性保護與開發(fā)是指文化資源保護與開發(fā)是相互影響和制約的，需維持開發(fā)與保護的動態(tài)平衡狀態(tài)，不僅要實現(xiàn)文化資源本身保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)，還要實現(xiàn)文化資源開發(fā)與自然環(huán)境和人文環(huán)境保護的協(xié)調(diào)。且由于文化資源本身類型的多樣性以及不同文化資源之間的差異性，其保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)機制也會有所差異。

5 新時代文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展

文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展受需求、資源、創(chuàng)新、政策等綜合驅(qū)動。社會的發(fā)展趨勢顯然可見，精神產(chǎn)品消費將占據(jù)越來越大的比重。不同于原始社會、農(nóng)業(yè)社會和工業(yè)社會，當今社會已經(jīng)步入社會主義生態(tài)文明新時代，物質(zhì)生活極大豐富，人們的對精神食糧的需求推動著文化產(chǎn)品生產(chǎn)提質(zhì)增效和文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展受眾多因素合力作用，包括地理位置、資源稟賦、國家政策、創(chuàng)意、人才等。關(guān)于制約文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的因素的研究很多，既有定性研究，從生產(chǎn)、市場、關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)、競爭環(huán)境和政府因素等方面進行分析，也有定量分析，運用灰色關(guān)聯(lián)、回歸分析、因子分析等方法探究文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的制約因素。陳創(chuàng)生指出，體制的分割約束了文化資源的合理流動，而資源配置的國際化程度也受限于法律法規(guī)和政策機制。觀念障礙、資源專用性障礙等非體制性障礙，舊體制遺留的障礙如產(chǎn)權(quán)障礙等和新體制不完善等體制性障礙等都阻礙了社會文化資源的優(yōu)化配置[26]。房勇、周圓指出文化資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要受產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、資源狀況和經(jīng)濟因素的影響，文化資源要在經(jīng)濟上形成一個產(chǎn)業(yè)，除了最為基礎(chǔ)的文化資源稟賦之外，還必須具備一些外圍條件，并形成聯(lián)動和深度結(jié)合[27]。

文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的模式主要有政府主導型、市場主導型、特色導向型、以及創(chuàng)意驅(qū)動型等。對文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)模式的研究，學者們往往通過研究和對標國際國內(nèi)文化資源產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的綜合模式以及單項運作模式，結(jié)合具體區(qū)域或某類具體文化資源來討論。夏春紅、章軍杰提出山東省文化資源利用的文化旅游模式、創(chuàng)意設(shè)計模式和故事活化模式[28];王志標提出傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)業(yè)化的路徑同心圓擴散路徑、鏈式擴散路徑和融合擴散路徑等[29]。房勇、周圓提出，我國文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)，需要從思想意識出發(fā)重新認識文化產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)地位;在制度上破舊立新;通過區(qū)域要素整合，調(diào)整和優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu);促進居民消費結(jié)構(gòu)完善;加大特色與優(yōu)勢文化資源的開發(fā)利用;內(nèi)引外聯(lián)，集聚文化產(chǎn)業(yè)高端人才[27]。

總體來說，發(fā)達國家文化資源產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展主要為市場主導型。聚焦我國，市場主導型模式主要應用于東部沿海等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，而我國經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)多以政府主導型模式為主。從發(fā)展階段來看，文化資源產(chǎn)業(yè)化前期主要以資源為依托，但隨著科技的進步、經(jīng)濟的全球化，在區(qū)域文化資源的差異性分布和文化資源本身的獨特性影響下，文化市場的不斷完善，特色導向型和創(chuàng)意驅(qū)動型的文化資源產(chǎn)業(yè)化正成為發(fā)展的潮流和必然選擇。

6 研究評述

學術(shù)界對文化資源及文化資源產(chǎn)業(yè)化的內(nèi)涵已有了較為深入透徹的理解;在文化資源的評價方面，已有的研究多是注重評價指標的差異與創(chuàng)新、評價方法的對比、選擇、改進和適用性驗證，得出的評價結(jié)論相對簡單，缺少對評價結(jié)果的深層次分析和應用，評價對象多是行政區(qū)域的文化資源或者某類具體文化資源，而對經(jīng)濟區(qū)域性文化資源進行綜合評價和分類評價的研究較少;已有研究較多關(guān)注文化資源產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的作用與影響因素，但對文化資源產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的驅(qū)動力和效應缺乏較為系統(tǒng)深入的研究;在文化資源產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的模式與路徑方面，目前側(cè)重于從單一區(qū)域角度研究的多，整體綜合研究的較少，進行區(qū)域?qū)Ρ妊芯亢蛧H借鑒研究的相對較少。

但是，有必要指出：一是文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)問題是一個跨學科的問題，涉及甚廣。不僅涉及對文化資源的認知，還涉及資源價值理論、資源配置理論、文化經(jīng)濟學理論、區(qū)域經(jīng)濟學理論、可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟學理論、制度變革理論、文化資源管理、文化遺產(chǎn)保護與利用等的應用;二是文化資源本身具有區(qū)域特性，而且研究者往往受學科知識體系限制，研究視角和范圍有限，已有研究都無法從整體上系統(tǒng)地闡釋如何進行文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)，尤其是對文化資源的量化評價大多為小范圍嘗試，無法統(tǒng)一指標;三是文化資源產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展具有階段性、多樣性和不確定性，初期以政府主導為主，但隨著文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，文化資源本身的開發(fā)、政府管理體制、文化產(chǎn)品的市場配置等全過程和各方面都出現(xiàn)一些問題，需要深入了解現(xiàn)實文化資源產(chǎn)業(yè)化所面臨的真正問題和實踐中的困難與經(jīng)驗，才能從實踐中找出問題，再從理論中找到對策，更加有針對性、有效地推進文化資源的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。綜合來看，隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和文化需求不斷多樣化，文化資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)機制、文化資源保護與產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的效益評估與效果監(jiān)測以及文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)模式路徑創(chuàng)新等問題，將是未來研究的重點。

參考文獻：

[1]國家統(tǒng)計局科研所.世界主要經(jīng)濟體文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展狀況及特點[J/OL].[ 2014 - 12 - 08]. http：//www. stats. gov. cn/tjzs/tjsj/tj cb/dysj/201412/t2014120 9_649990.html.

[2]大智慧阿斯達克通訊社，文化部：近十年文化產(chǎn)業(yè)增加值年均增速超15% [EB/OLl. [2014 - 07 - 18]. http：//finance. sina. com. cn/

chanjing/cyxw/20140 718/15 20197 5040 8.shtml.

[3]李建國.城市文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[J].中共杭州市委黨校學報，2000（4）.

[4]胡惠林.關(guān)于區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略與空間布局[J].山東社會科學，2006（2）.

[5]申維辰.評價文化：文化資源評估與文化評價研究[M].太原;山西教育出版社，2005.

[6]米子川.文化資源的時間價值評價[J].中國文化產(chǎn)業(yè)評論，2004.

[7]歐陽友權(quán)，文化產(chǎn)業(yè)通論[M].長沙：湖南人民出版社，2006.

[8]王廣振，曹晉彰.文化資源的概念界定與價值評估[J].人文天下，2017（7）.

[9]嚴荔.論文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)[J].現(xiàn)代管理科學，2010（5）.

[10]嚴荔.文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的區(qū)域?qū)崿F(xiàn)機制研究[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2013（2）.

[11]唐金培.區(qū)域歷史文化傳承與區(qū)域文化資源產(chǎn)業(yè)化[J].攀登，2009，28（6）.

[12]周正剛.推動文化產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的思考[J].湖湘論壇，2010，23（6）.

[13]李東紅，楊利美.文化資源的價值評估、成本核算與經(jīng)濟補償[J].思想戰(zhàn)線，2004，（3）

[14]安玉新.我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與文化資源評價探析[J].沈陽航空工業(yè)學院學報，2008，25（6）.

[15]Sepe M. Urban history and cultural resources in urban regeneration：a case of creative waterfront renewal [J]. Planning Perspectives， 2013， 28（4）：595～613.

[16]Morrison M， Dowell D J.Sense of place and willingness to pay：complementary concepts when evaluating contributions ofcultural resources to regional communities.[J]. Regional Studies，2015， 49（8）：1374～1386.

[17]畢曼.生態(tài)文明建設(shè)語境下少數(shù)民族生態(tài)文化的稟賦及其資源價值[J].西南民族大學學報（人文社科版），2015，36（6）.

[18]Crevoisier O. Cultural Resources and Regional Development：The Case of the Cultural Legacy of Watchmaking[J]. EuropeanPlanning Studies， 2008， 16（9）：1189～1205.

[19]Power D."Cultural Industries" in Sweden： An Assessment oftheir Place in the Swedish Economy [J]. Economic Geography，2002， 78（2）：103～127.

[20]蘇卉.文化資源產(chǎn)業(yè)化開發(fā)潛力的定量評價[J].資源開發(fā)與市場，2011，27（9）.

[21]楊華.基于產(chǎn)業(yè)化開發(fā)視角的文化資源評價研究[J].國土與自然資源研究，2015（4）.

[22]Noonan D S.Contingent Valuation and Cultural Resources：AMeta- Analytic Review of the Literature [J]. Journal of CulturalEconomics，2003， 27（3/4）：159—176.

[23]Whitehead J C， Finney S S.Willingness to Pay for SubmergedMaritime Cultural Resources[J]. Journal of Cultural Economics，2003， 27（3/4）：231～240.

[24]萬靜.自然保護區(qū)游憩資源保護與開發(fā)的協(xié)調(diào)研究[J].南京林業(yè)大學學報（人文社會科學版），2005（4）.

[25]王永生.淺議如何協(xié)調(diào)地質(zhì)遺跡資源的開發(fā)與保護[C]∥中國地質(zhì)學會旅游地學與國家地質(zhì)公園研究分會.中國地質(zhì)學會旅游地學與國家地質(zhì)公園研究分會成立大會暨第20屆旅游地學與地質(zhì)公園學術(shù)年會論文集.銅仁：中國地質(zhì)學會旅游地學與國家地質(zhì)公園研究分會，2005：4.

[26]陳創(chuàng)生.論加入WTO后我國文化資源的優(yōu)化配置問題[J].湖北社會科學，2003（2）.

[27]房勇，周圓.論我國文化資源的產(chǎn)業(yè)化開發(fā)[J].山東社會科學，2016（11）.

[28]夏春紅，章軍杰，山東省文化資源開發(fā)利用綜合研究[J].山東社會科學，2015（3）：188～192。

[29]王志標.傳統(tǒng)文化資源產(chǎn)業(yè)化的路徑分析[J].河南大學學報（社會科學版），2012，52（2）.