高艷東

備受輿論關(guān)注的老人段某某在電梯內(nèi)因抽煙被人制止后猝死一案，1月23日，鄭州市中級(jí)人民法院公開宣判。二審法院認(rèn)為，正當(dāng)勸阻行為與死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，勸阻者不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)，撤銷了一審法院要求勸煙者承擔(dān)1.5萬(wàn)元民事責(zé)任的判決。

我為這個(gè)旗幟鮮明的判決點(diǎn)贊：司法一小步，文明一大步。

需要指出，一審法院判決勸煙者承擔(dān)1.5萬(wàn)元補(bǔ)償責(zé)任，有其依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。法院正是根據(jù)公平原則，酌定裁量勸煙者楊君向死者家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

一審法院堅(jiān)持個(gè)人利益至上，其司法導(dǎo)向是“現(xiàn)在式”：定紛止?fàn)帲⑹聦幦?。讓勸煙者補(bǔ)償1.5萬(wàn)元，這一利益平衡后的結(jié)果雙方都可能易于接受。對(duì)于家屬來(lái)說，拿到適當(dāng)補(bǔ)償，總算有個(gè)心理慰藉，是謂“收錢求安慰”。而勸煙者雖然沒有過錯(cuò)，但基于公平原則（人道主義），補(bǔ)償死者家屬1.5萬(wàn)元，可以了斷家屬的糾纏與憤怒，是謂“花錢買平安”。

相反，二審法院堅(jiān)持社會(huì)利益優(yōu)先，其司法導(dǎo)向是“未來(lái)式”：讓司法照亮未來(lái)。二審法院改判的理由是維護(hù)公序良俗，認(rèn)為司法裁判應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵(lì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

顯然，二審法院站在社會(huì)立場(chǎng)、著眼于未來(lái)的司法導(dǎo)向更高一籌。

如果讓合理勸煙者承擔(dān)民事責(zé)任，即便是基于公平原則的補(bǔ)償責(zé)任，也會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。其暗含的邏輯是，合理、合法地維護(hù)公共利益行為，如勸阻他人吸煙、阻止他人隨地吐痰等，都可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦引發(fā)類似死亡事件，公共利益的維護(hù)者就可能會(huì)成為法律責(zé)任的承擔(dān)者。這樣的司法判決會(huì)鼓勵(lì)袖手旁觀行為，變相引導(dǎo)公眾對(duì)不文明行為熟視無(wú)睹，進(jìn)而引發(fā)道德滑坡。

類似悲劇在南京彭宇案中就曾經(jīng)出現(xiàn)過。雖然二審法院最終查明彭宇與老人有碰撞行為，但一審法院在認(rèn)定彭宇與老人均無(wú)過錯(cuò)時(shí)，適用了公平原則，要求彭宇承擔(dān)4萬(wàn)多元補(bǔ)償責(zé)任，形成了“扶老人扶出法律責(zé)任”的社會(huì)輿論。

鄭州中院明確把社會(huì)文明等因素納入判決理由，以期通過司法判決引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣，讓人人均可無(wú)所顧忌地捍衛(wèi)公共利益。司法一案，文明一片。此案對(duì)于推動(dòng)公民的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，引導(dǎo)公眾的文明行為規(guī)范，功莫大焉。

在很多民事案件中，法律都有多種理解，正義也有多種形式。美國(guó)法理學(xué)家博登海默曾坦言：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！被诓煌膬r(jià)值取向，法官的自由裁量權(quán)會(huì)有不同偏向。在傳統(tǒng)民事司法中，我們過于重視判決對(duì)當(dāng)事人的影響，而忽視了判決對(duì)社會(huì)價(jià)值的引導(dǎo)；法官過于同情受害的個(gè)人，忽略了社會(huì)。法律必須與時(shí)俱進(jìn)，當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展之后，人民群眾日益渴望建立“仁義禮智信”的美好社會(huì)，而法律正是構(gòu)建“溫良恭儉讓”風(fēng)氣的最佳助推器?！?/p>

（作者為浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任）