文/曾婭潔

自2010年“微博元年”起，網絡監(jiān)督應運而生，出現(xiàn)了一批網絡意見領袖。他們當中大都以媒體從業(yè)者、專家、學者為主，在一些社會公共議題中推動了公民參與和政策變遷。然而，這些網絡意見領袖的出現(xiàn)帶有偶然性，在日常社交信息的生產和傳播中時常處于缺位狀態(tài)。相比于網絡意見領袖，草根意見領袖源自普通網民，他們以監(jiān)督社會為己任，在日?；男畔l(fā)布中為網民的“眾聲喧嘩”提供了言說平臺，形塑著話語監(jiān)督的網絡角色。筆者以@北京人捍衛(wèi)北京城、@廣州區(qū)伯兩個新浪微博賬號為例，通過話語實踐的動態(tài)分析以理解其網絡身份的塑造，在此基礎上，試圖為促進我國網絡輿論環(huán)境的良性發(fā)展以及為國家網絡治理提供些許參考。

一、網絡意見領袖的分化與草根意見領袖的崛起

2012年3月，復旦大學“輿情與傳播研究”發(fā)布的國內第一份《中國微博意見領袖研究報告》中顯示，在微博意見影響力的排行中，以媒體人、學者、作家和商界人士為主，他們當中絕大多數(shù)掌握著經濟、社會和文化資本，而普通網民所占比例較少。這實際上也就意味著網絡雖賦予了每一位公民以自由發(fā)聲的渠道和權利，但其主導權仍然掌握在少數(shù)人手中，普通人想要通過微博發(fā)聲并獲得關注依舊十分困難。而這些現(xiàn)實生活中的“精英人士”，成為網絡意見領袖卻帶有偶然性，既無法進行持續(xù)的互動回應，且隨著事件的發(fā)生、發(fā)展及政府的介入均有可能致其隨時解散，具有不穩(wěn)定性。

而近年來，在各大社交平臺上出現(xiàn)的草根意見領袖逐漸崛起，成為網絡話語力量中不可小覷的一份子。他們從網絡意見領袖中分化出來，以個人為單位，憑借自身影響力在微博等社交媒體平臺上主動吸引粉絲，維持粉絲關系，并從事著社會監(jiān)督活動。相比于“名人”意見領袖，他們出身于“草根”，多以普通網民的角度表達內心想法，與普通網民有著相同的感悟，因而更具親和力；而相比于普通網民，草根意見領袖又更具職業(yè)性和專業(yè)性，通曉信息發(fā)布與傳播的基本倫理。這其中，“話語”作為草根意見領袖信息發(fā)布的外在表現(xiàn)，成為檢驗其身份特征的重要指標。相比于以往，其在話語表達方面具體發(fā)生了哪些改變，成為筆者研究的出發(fā)點。而這些改變在當前社會發(fā)展中能否擔當起“看門人”“守護人”和“代言人”的角色，乃至對網民平等交流、共識形成有何意義成為我們需要進一步思考的第二個問題。筆者認為，漸趨職業(yè)化和專業(yè)化的草根意見領袖作為輿論監(jiān)督的表達者，能夠有效地促進網絡多元話語主體間的共識形成，并且有利于營造積極健康的網絡環(huán)境。

二、研究方法

草根意見領袖以個人為單位，經常性地自發(fā)通過社交媒體對公共事件予以曝光和批判。看待問題多采用民間視角，內容以民生類和時政類原創(chuàng)或轉發(fā)信息為主，擁有眾多粉絲關注，互動性強，評論、轉發(fā)量較高。信息來源包括個人采編、網絡整合、網民提供、其他媒體等。表達形式多樣，文字、圖片、短視頻，甚至表情、情緒等，這些一并構成本文語料分析的主要樣本。

筆者以新浪微博賬號@北京人捍衛(wèi)北京城、@廣州區(qū)伯分別為民生類和時政類代表，作為主要分析對象。選擇他們的理由是：一是微博的影響力、活躍度。二者日常更新頻繁，粉絲關注數(shù)在十萬以上，粉絲黏度較高，互動性強。二是博主自身的威望和可信度。威望和信任值越高，其輿論號召力和凝聚力則越強。賬號@北京人捍衛(wèi)北京城保持著平均每天10條以上的網友投稿轉發(fā)，表明網民對該微博的認可；而@廣州區(qū)伯號稱“全國監(jiān)督公車私用第一人”，因檢舉公車私用、監(jiān)督政府部門而聞名。三是主動監(jiān)督，敢于表達，原創(chuàng)性高。相較于一般網民，其言辭犀利又不失幽默，有思想深度又兼人文關懷。筆者采用以文本分析為主的話語研究方法，以@北京人捍衛(wèi)北京城和@廣州區(qū)伯為例考察草根意見領袖的話語實踐及其身份建構等問題。

三、草根意見領袖的話語實踐：主體、修辭與技術層面

話語實踐的研究分析需在考慮話語主體本身話語特征的基礎上，結合當時的社會情境予以動態(tài)考察。這一部分我們將從主體身份、修辭策略及操作技術三個層面來闡述草根意見領袖的話語實踐。

1．話語主體身份的調適。微博的話語主體從理論上來說通常是博主本人，依據自主意愿發(fā)布信息，但隨著自身影響力的提升，其主體身份發(fā)生了改變。尤其在近兩年，頻繁轉述網民投稿，成為助力普通網民發(fā)聲的“傳聲筒”。這里需要強調的是，“轉發(fā)”是原博主發(fā)送信息之后的二次傳播，而“轉述”則是直接以原創(chuàng)信息的方式首次發(fā)布，多為網友私信或@所得，并注明信息來源?！稗D述”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面反映了網民對這類賬號的充分信任；另一方面，是其自我話語身份的調整，在“我”的平臺上接收并集中表達“我們”的觀點，儼然成為集散意見的“收集器”。

以往普通網民發(fā)聲要想進入公眾視野，甚至成為社會關注的熱點議題，需要付出極大代價甚至超乎一般認知的“異常性”才可能獲得關注。而大多數(shù)百姓在日常生活中的所見所聞、不滿抱怨，卻是缺乏新聞價值的“小事”。檢索@北京人捍衛(wèi)北京城微博可知，網友私信投稿的內容以社會不文明現(xiàn)象為主，如超車、占座、亂扔垃圾、出租車拒載等民生問題，遠遠無法構成社會關注的重大議題。但因為有了這類賬號的出現(xiàn)，使得這些零散、碎片化的信息得以集中表達、公開討論，進而成為網民疏解日常情緒的解壓閥。

2．話語修辭的軟性處理。相比于一般網民的言辭激烈或消極無奈，草根意見領袖在修辭策略方面呈現(xiàn)了差異化的語言風格，主要體現(xiàn)在對政府作為和社會現(xiàn)象的“軟批判”上。所謂“軟批判”，即指其在日常監(jiān)督時，表達明確的情感傾向和價值立場的同時，語言描述上更為緩和。首先是稱呼上的口語化、親密化，如“城管哥哥”“警察蜀黍”“暖心大叔”等，弱化了監(jiān)督本身的犀利性，以“恩威并施、軟硬兼顧”的表達方式介入社會議題。在2017年11月4日@廣州區(qū)伯對城管暴力行為的批判中，即交織著話語調侃與嚴肅律法的雙重表達：“城管哥哥，你們雖然威武，區(qū)伯我也知道你們‘雖軟必誅’的利害。但請你們知道，城管你們并沒有人身的強制權，你們對市民反手扭押的行為就是違法！”不卑不亢、曉以利害，口語化表達和犀利言辭之上，是對國家律法和人民權利話語的引入，既強調了話語主體本身的情感傾向，又比一般的直接質疑顯得更具網絡特色，強化監(jiān)督力量的同時使得公開問政成為可能。

其次，通過相反的言語表達真實想法，以強化對現(xiàn)實事件的批判效果。2017年10月31日@廣州區(qū)伯就4月初的一起公車私用事件評論道：“深夜了，靜靜地思考著廣東省環(huán)保廳機關紀委領導們辛苦啦，感謝領導的高度重視，經過漫長的半年事件迅速調查，并細致的給區(qū)伯回復。區(qū)伯以為，司機楊國偉既當司機又當業(yè)務采購，一身兼兩職忘我辛勤工作，廣東省環(huán)保廳機關紀委應給予楊國偉表揚，而不是批判。”這段話中“半年事件的迅速調查”“身兼兩職”“辛勤工作”以及“給予表揚”等話語無一不透露著對該事件處理情況的不滿，但使用正話反說，會比直接陳述更顯深刻和尖銳。除此之外，還包括漫畫、網絡圖片及表情的頻繁使用，使得一些情感和立場的表達通過詼諧的方式講述，在高度個人化特征及情感化傾向的社交媒體中，弱化了社會風險，同時又明確了立場、表達了意見。

3．話語技術處理漸趨專業(yè)化。話語技術處理對于專業(yè)記者而言是新聞專業(yè)主義倫理道德的必修課，而對于非專業(yè)的民間監(jiān)督者而言，則存在著專業(yè)技術性操作和社會倫理道德的雙重考量。隨著互聯(lián)網技術的發(fā)展和人文素養(yǎng)的提高，網絡話語技術的專業(yè)性較之前有了明顯提升，具體表現(xiàn)在信息的圖像處理中。

在以往甚至現(xiàn)在仍然存在的一些網絡事件中，某種程度上可能對社會規(guī)范、政府行為起到約束作用。然而，或受限于自身專業(yè)技能和主觀意識的缺失，不注意被偷拍人的隱私，對當事人帶來個人信息、肖像或名譽方面的損害。而在草根意見領袖的微博中，則日益呈現(xiàn)出漸趨專業(yè)化的新聞調查手法、信息處理方式及圖片拍攝角度。對非原創(chuàng)微博大多標明來源，明確出處，保證了消息的真實可信。除此之外，在拍攝圖片的過程中及后期處理上，有意識地以人物背影、側面或馬賽克、變聲等形式對肖像和隱私作處理，保障了當事人的權利。

四、草根意見領袖的身份建構：話語實踐中的多維觀察

社會建構主義學者認為，身份的建構在話語的動態(tài)表達中得以形成，這種話語實踐的邏輯最終表現(xiàn)了群體互動對社會現(xiàn)實的體認。在上文的分析中，草根意見領袖們通過話語實踐的調適，在原本弱連接的網絡互動關系中助推著網民之間的聯(lián)系，轉而成為意見交流、觀點表達的強連接“平臺”。而接受網民的私信投稿某種程度上使其因此成為可能直接接觸核心信源的傳播主體，同時亦是連接核心信源與擴散他者的中間力量，扮演著傳遞認知及價值觀的重要導向作用。由此，本文認為，草根意見領袖的主體身份通過其話語實踐中的互動得以不斷建構，具體呈現(xiàn)以下特征：

一是社會意見收集器的表征屬性。草根意見領袖不僅自身主動關注網絡信息，傳播發(fā)布公共事件，更以轉述的方式傳播網民私信。這些信息雖大多瑣碎而零散，卻同樣體現(xiàn)了網民參與、監(jiān)督公共事務的熱情。此時草根意見領袖的微博個人賬號具有了“平臺”的功能屬性，維系著信息的再生產及加工鍛造。

二是“以柔克剛”的話語監(jiān)督屬性。話語修辭策略上的相應調整，對人物稱呼、反問及反諷的使用，以情感化、口語化的表達站隊群眾立場，實現(xiàn)話語監(jiān)督的同時贏得了網民信任；另外，網絡娛樂元素如圖片、表情的使用，在互動環(huán)境中形塑著公眾的認知想象，這些柔性處理的話語表達有助于形成較為穩(wěn)定的群際認同和持久的情感黏連。

三是漸趨專業(yè)的“理性增值”屬性。一方面，話語策略的調整實現(xiàn)了日常社會事務的輿論監(jiān)督，強化了粉絲互動，提升了群際認同和網絡信任。另一方面，信息的理性客觀表述及對他人隱私的保護，凸顯了逐漸成熟的網絡媒介素養(yǎng)。這些依托理性而漸趨形成的監(jiān)督理性和專業(yè)化技術處理，推動了網絡平等對話，為營造網絡公共領域提供了無形的增值可能。

當然，在欣喜于其話語供給優(yōu)勢的同時，我們發(fā)現(xiàn)這當中仍然存在不少問題。例如，同質化投稿信息泛濫，非理性情感的簡單宣泄，使得原本各抒己見的多元話語平臺，逐漸淪為民間碎片化意見的“集中營”。這些零散表達之下亦導致對議題本身關注點的偏移，模糊焦點甚至引發(fā)群體分化，加劇社會矛盾。2017年11月15日@北京人捍衛(wèi)北京城的一條投稿微博中，本是對滴滴公司、出租車司機的質疑和乘車體驗的批評，然言語間并未深究當事方問題，反將矛頭指向對“北京人”的控訴，掀起本地與外地之爭，而絲毫無益于事件本身的解決。我們發(fā)現(xiàn)，這種不加修飾的情緒表露與言語措辭極易激化群體矛盾，加劇民官間的“不信任感”。而作為“話語平臺”的草根意見領袖，始終并未出現(xiàn)以調和沖突。如此，讓我們不得不重新審視，草根意見領袖這一角色的社會意義。就某種程度而言，其已然具備了網絡信息篩選的“守門人”特征，并能夠憑借自身話語影響網民的認知和行為，但在某些輿情事件中，卻未發(fā)揮積極作用。筆者認為，在信息傳播過程中，草根意見領袖需要對網民私信投稿稍加辨別并將其重新框架化，在尊重事實的前提下承擔起引導輿論、緩解矛盾的角色。

五、結語與討論

筆者通過考察@北京人捍衛(wèi)北京城與@廣州區(qū)伯的微博信息，探討了互聯(lián)網平臺下網絡意見領袖的話語實踐及其身份建構。研究發(fā)現(xiàn)，相比于以往的網絡意見領袖，草根意見領袖們在話語實踐方面呈現(xiàn)出了新的表征。一是主體身份的調適，接收并采納普通網民的私信投稿，將社會現(xiàn)象置于公眾視野中公開評判；二是話語修辭的軟處理，具體表現(xiàn)在對稱呼用語、反問句式、反諷話語和漫畫、表情的使用上；三是話語技術的處理，逐漸具備的專業(yè)調查水平和圖像信息處理技術。研究認為，在多元意見表達的網絡場域中，需要草根意見領袖這一社會角色作為日常信息調適的緩沖地帶，傳播日常集散意見，在樹立自身專業(yè)化水平的同時以話語監(jiān)督者的身份助推理性交往，促進社會共識的形成。當然，草根意見領袖這一出于個人化意愿的網絡監(jiān)督到底能發(fā)揮多大用處，以及能否持久仍有待時間檢驗。隨著知識型意見領袖和娛樂型意見領袖的出現(xiàn)，網絡社會的未來發(fā)展及參與主體也在不斷變化中。