文/孟育耀

法國社會學家皮埃爾·布爾迪厄最早提出“場域”概念。他認為場域是一個包含不同利益主體及相對關系位置的客觀關系系統(tǒng)，是社會成員按照特定邏輯共同創(chuàng)建的時空環(huán)境，在這個相對自由的環(huán)境中社會成員獲得參與討論社會事務的機會。輿論場作為場域的一種，是多種力量為了爭奪對現(xiàn)實話語權而展開抗爭的領域。

較長一段時間，我國的輿論引導和調(diào)控都是建立在官方媒體主導自上而下形成輿論模式的基礎上。新媒介技術快速發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)迅速崛起，“三微一端”社交媒體興起，賦予網(wǎng)民越來越多的話語權。輿論傳播格局發(fā)生深刻改變，原來的隱形“民意”通過社會化媒體自下而上蒸騰形成以受眾中心主義邏輯主導的“民間輿論場”，并在社會事務中逐漸凸顯。官民輿論場在發(fā)展中有錯位分化，有合意共生，呈現(xiàn)出不同場域之間的多元關聯(lián)變量與復雜機理。

一、兩個輿論場的特點

1．官方輿論場。特點一是形成過程自上而下，文風表達正統(tǒng)嚴肅。官方輿論場依托黨媒、通訊社、電視臺等主流媒體，通過議題篩選、框架設置等手段，積極發(fā)揮話語權，自上而下層級宣傳黨的方針政策、意識形態(tài)、核心價值觀，從而營造輿論氛圍。在肩負新聞傳播和政治宣傳的責任的同時，顯現(xiàn)出高度的權威性和強烈的引導性。主流媒體敘事文風大都嚴肅正統(tǒng)，以體現(xiàn)官方對待事實的嚴肅認真。

特點二是側重價值剖析引導，話語審慎反應嚴謹。官方輿論場對社會輿論起著正面引導的作用。當一些熱點輿情事件爆發(fā)時，主流媒體保持較高的政治敏感度，為保證發(fā)布信息的權威性，必須經(jīng)過嚴格調(diào)查，層級式把關，針對細節(jié)變異與事態(tài)發(fā)展轉(zhuǎn)型，剖析原因。在掌握真實信息后，才進行報道，輿論引導注重將對事件淺表性的關注轉(zhuǎn)為更深層次上意義與價值的剖析上。與眾聲喧嘩的民間輿論場相比，話語發(fā)布與事件反應都相對審慎。

2．民間輿論場。特點一是自下而上多平臺聯(lián)動，話語表達碎片化。民間輿論場的主體是普通民眾。隨著熱點輿情事件的爆發(fā)，越來越多的知識分子或意見領袖加入線上民間話語場。通過多平臺聯(lián)動帶來信息增量，快速推動內(nèi)容迭代。利益關聯(lián)性使話題討論形成聚合力，容易帶動民間輿論的群情沸騰與持續(xù)發(fā)酵，最終由星星之火生成燎原之勢，逐步形成輿論浪潮，進而引起主流媒體與精英階層的關注，甚至影響上層決策，推動事件發(fā)展進程，形成一種自下而上的“蒸騰模式”。

特點二是網(wǎng)絡具有隱匿性，身體不在場導致民間話語表達脫離現(xiàn)實藩籬，往往比現(xiàn)實中更隨意。形式上不要求完整，表情、話語、字眼甚至標點符號，都成為網(wǎng)民即興的情感抒發(fā)和意見表達。有的只有觀點無論據(jù)；有的只有情緒無論證；有的只有結論無推理，民間言論的這種碎片化呈現(xiàn)方式適合現(xiàn)代人快節(jié)奏的生活方式。雖無法體現(xiàn)事件的全局和價值，但碎片式話語的集納整合，依然可以呈現(xiàn)出輿論場的大致走向。

隨著熱點事件的發(fā)展與推動，民間輿論還呈現(xiàn)出隨動性，即隨事態(tài)的演進在不同階段進行調(diào)整，有的關注原因，有的關注進程，有的關注結果，有的關注更深層次的價值，言論呈現(xiàn)出隨時而動、隨勢而變的特征。

輿論周期反復交替，情緒釋放直接隨意。網(wǎng)絡的“記憶性”使任何事件都可能會被重新檢索、公眾對事件的記憶力隨時可能被類似事件“激活”，進而使話題呈現(xiàn)出反復交替討論的過程。網(wǎng)民的參與意識和討說法的韌性使事件可能一直處在不斷探究真相和反復被評價的狀態(tài)，只要類似事件或問題沒有徹底解決，這個事件就可能永遠作為一個參照系存在，網(wǎng)民隨時都可以“翻舊賬”，事件隨時可以“死灰復燃”和重新被設置成公共議題，被放大和擴音。

圖片、視頻、虛擬設備等對事件的呈現(xiàn)，拉近了網(wǎng)民與事實之間的距離，現(xiàn)場幾乎“觸手可及”，大大激活了網(wǎng)民的感性判斷與情緒體驗。思考時間大大壓縮后，網(wǎng)民情緒釋放更為直接隨意。既強化認同，也會因個體差異導致觀念不同，形成同個輿論場的觀點對峙與分化。

二、兩個輿論場的錯位發(fā)展與互動合意

不同特點、立場和利益關系的正面交鋒，導致兩個輿論場形成了錯位發(fā)展之勢，既疏離又交集，既妥協(xié)又和而不同。在博弈互動中，也凸顯了通融社會輿論場的現(xiàn)實需求。

1．兩個輿論場的錯位與斷裂。關注問題與設置議程角度的錯位。兩個輿論場各自堅持的利益立場即內(nèi)在邏輯不同，導致事件發(fā)生時，關注問題的角度可能有所錯位。

官方輿論場往往遵循“政治宣傳”的內(nèi)在邏輯，弘揚社會主旋律傳播正能量，注重輿論引導，有意識地強調(diào)和凸顯某些議題，減少雜音和噪音的可及性；而民間輿論場本身帶有草根色彩，更注重還原事實真相，注重維護知情權傾向于批判。兩個輿論場之間因為缺乏交集而產(chǎn)生碰撞。例如，在對雄安新區(qū)的宣傳中，傳統(tǒng)媒體更注重傳播雄安新區(qū)的布局對國家、對社會的有利影響，弘揚黨和政府布局雄安新區(qū)這一決策的高瞻遠矚；而民間輿論場則關注這一變動對百姓切身利益有何影響，例如，周邊房價、教育資源分配等變動。此外，二者在議題選擇上也有明顯不同。官方輿論場主要以能輿論引導為議題選擇標準，比如，重大國家政策解讀、重要事件發(fā)布等；而民間輿論場中絕大多數(shù)的議題來自于個性迥異的個體和社會化媒體，議題選擇標準既圍繞切身利益、熱點話題。

兩個輿論場慣習的差別，在輿論場中慣習等同于語態(tài)。官方輿論場慣習表現(xiàn)出單向度的自上而下傾瀉式的宣傳、語氣相對保守生硬，或?qū)χ卮笫录３謱徤靼l(fā)布的特點，宣傳與現(xiàn)實差距拉大，有些不當表達容易引起民眾對官方輿論場產(chǎn)生抵觸情緒，甚至產(chǎn)生對抗性解讀。而民間輿論場在進行信息內(nèi)容生產(chǎn)時具有“開放性領域中的意見多元”“匿名性傳播中的自由表達”“平權性語境中的話語狂歡”“同質(zhì)化社區(qū)中的群體極化”“合理表達訴求中的理性缺失”等慣習，在追求公平正義的話語場中，眾聲喧嘩、群情激憤，致力于相信與自己信念一致的“事實”，但碎片化的敘事方式難以保證信息的完全真實與完整，信息在裂變傳播的過程中，夾雜大量噪音與認知偏見，可能產(chǎn)生群體撕裂，破壞社會共識等，需要官方媒介介入。

2．兩個輿論場的沖突與影響。民間輿論場產(chǎn)生隱憂，官方輿論場關注并疏導。民間輿論場內(nèi)容生產(chǎn)呈現(xiàn)UGC模式，信息流看似自由流動，實際上也受到參與主體個人把關，當信息符合個人興趣時得以被接受，反之被拒絕，這樣一來，個體將不知不覺中把自己包裹在慣性建構起來的信息繭房中。每個參與體不同程度的自我信息繭房讓強勢意見得到無限膨脹，公眾很容易在其中找到自己的同伴，形成擁有相似意見的群體，群體內(nèi)成員與外部世界交流就會大幅減少，并且伴隨著群體間同質(zhì)特質(zhì)越來越明顯，當情緒化的信息得以強化匯聚到一定程度時，可能導致群體極化。如“格斗孤兒”事件爆發(fā)初期，民間輿論場的矛頭直指俱樂部與民政部門，攻擊性話語占據(jù)制高點，引起了官方輿論場的重視。事件爆發(fā)第二天成都警方以及相關部門就開始調(diào)查并且及時發(fā)布調(diào)查結果。官方輿論場回應及時，滿足了公眾的知情權，從信源上避免了公眾猜測和制造謠言的可能性，呈現(xiàn)出質(zhì)疑—回應—追問—疏導的官民輿論場良性互動。

民間輿論場倒逼官方發(fā)聲激活參與意識。在社交平臺上只要普通民眾上傳的內(nèi)容能引發(fā)網(wǎng)民的情緒共振與價值認同，就可能被層層轉(zhuǎn)發(fā)，凝聚為社情民意，通過話語詮釋抗爭，倒逼官方輿論發(fā)聲。傳統(tǒng)金字塔式的話語權力結構被打破，邊緣話語在新的語境中獲得尊重、實現(xiàn)價值，這進一步激活了民眾的參與熱情，人們對信息的消費逐漸從低層次的“我知”階段向“我思”高級階段轉(zhuǎn)變，更加注重參與意識與在場意識。

民間輿論場響應官方輿論場。突發(fā)事件發(fā)生后，針對模糊性細節(jié)與有爭議的問題，公眾的認知渴求被喚醒。如果認知渴求被滿足，公眾在意見領袖帶領下，也容易獲得共識，對官方作為點贊。在“格斗孤兒”事件中，當政府安置孩子進入體教結合班的新聞逐漸出現(xiàn)在公眾視野，“梨視頻”在2月2日采訪了已經(jīng)回家的孩子，孩子開心地過著校園生活，網(wǎng)民也感到欣慰和喜悅。民間輿論場開始響應官方輿論場，對政府相關部門的做法表示肯定。

兩個輿論場的合意與共振。兩個輿論場雖然在議題選擇、關注角度、奉行傳播理念上不同，但在維護公眾利益上，二者并無本質(zhì)沖突。因此，在許多新聞熱點事件中，民間輿論場與官方輿論場往往針對共同訴求，以傳播合力裹挾著巨大社會情緒，以情緒共振形成輿論壓力，進而對有關部門形成“倒逼”效應。以“山東非法疫苗”案為例，隨著民間輿論對該事件的不斷討論，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡媒體加大對此事的報道力度，從客觀上促使了媒體關注度的再次提升，最終國務院總理李克強對非法經(jīng)營疫苗系列案件作出重要批示，相關部門迅速出動逮捕犯罪嫌疑人并通報結果，至此輿情逐漸消解。在山東非法疫苗案中，官方輿論在初期搶占了輿論先機，官民輿論良好互動，盡管后期有對政府監(jiān)管不力的指責聲，但兩個輿論場總體出現(xiàn)共鳴共振，“倒逼”相關部門回應處理案件，對涉案人員進行追責，最后促進事件解決。

三、促進兩個輿論場良性發(fā)展的建議

1．以認知共性凝聚情感共情，發(fā)揮兩個輿論場參與公共意識建構的合力。認同在本質(zhì)上“是一種意義感、身份感和歸屬感，它表征著個體對自我、他者和社群的一種認可和接納程度。民間輿論場充斥著大量不同維度、不同標準的價值觀念，這些觀念相互沖突，糾纏交錯，受視角限制，身陷其中的個體難以從中判斷取舍。官方輿論場唯有以認知的共性凝聚情感共情，才能促使兩個輿論場成為真正地參與公共意識建構的理性力量，增加兩個輿論場中間的“最大公約數(shù)”，顯得重要而緊迫。

一些具有普遍性的深刻穩(wěn)定的結構因素能發(fā)揮有效作用。比如，平等尊重法則、互惠性、溝通依賴、信息的價值屬性、歸屬感、認同感、爭議、良知、友愛互助等。在輿論場中，盡可能讓這些認知共性發(fā)揮效能，進而在認同基礎上激發(fā)情感。情感具有影響傳播活動的功能。在現(xiàn)實生活中，情感影響著人們對事物的感知方式與處理問題的視角，會使人們在眾多選擇中給予某一路徑的優(yōu)先權。以認知共性凝聚情感共情，可以盡可能發(fā)揮兩個輿論場參與公共意識建構的合力。

2．建立長效的公眾“心理霧霾”疏導機制，推動兩個輿論場“同頻共振”。轉(zhuǎn)型期社會矛盾漸顯，扁平化的網(wǎng)絡社會結構比傳統(tǒng)金字塔結構更不穩(wěn)定，公眾的“相對剝奪感”易觸發(fā)。公眾心理像霧霾籠罩一樣，無助、焦慮、恐慌、沒有安全感。要實現(xiàn)兩個輿論場的“同頻共振”，就需要建立針對“霧霾心理”建立起來的長效疏導機制。在線上，利用大數(shù)據(jù)技術研究突發(fā)事件中公眾發(fā)生的心理特點，建立相關的預警機制，突發(fā)事件一旦發(fā)生，可以利用多種信息渠道進行心理干預，減少負面情緒的爆發(fā)，營造一定的社會安全感。在線下，樹立起公眾的主人翁意識，尊重公眾的參與意識，切實落實公眾的輿論監(jiān)督作用。只有讓公眾自身參與到社會建設中，自己給予自己安全感，才會樹立對社會治理的信心。通過整合線上線下資源，公眾不但能為自己發(fā)聲，而且能切實參與到社會事務中，調(diào)動其遇事與政府同心同力，協(xié)同作戰(zhàn)的積極性，可以間接推動兩個輿論場的“同頻共振”。

3．尊重民間輿論場的多元話語，增強內(nèi)群吸引與社會凝聚力。當前社會輿論場在價值判斷、角色立場、訴求表達、信息傳播等方面都有差異。在關注場域之間如何溝通與交流，尋找不同場域之間可傳釋、可溝通的共同性與約定性的同時，也可以尊重不同場域自身的獨特性與自主性。

首先，民間輿論場內(nèi)部眾聲喧嘩，不同個體之間可能產(chǎn)生共識，也可能發(fā)生爭執(zhí)。如果主觀向善，官方媒體可以進行實時監(jiān)測與技巧性引導，增加成員間的內(nèi)群吸引。內(nèi)群吸引事實上就是群體成員當中的人際吸引，而人際吸引能夠?qū)е氯后w歸屬，增強群體凝聚力。

其次，尊重官民輿論場之間的差異。民間輿論場以點面交織的網(wǎng)狀信息傳播模式，循序漸進地爭取著自由自主地表達意見和參與社會事務的權利，并嘗試構建“人人為我，我為人人”的“公共權力”話語。在對傳統(tǒng)社會結構與媒介權力進行解構時，也將之塑造為更多元、多變、擁有更大民主空間的新型輿論空間。融通兩個輿論場，一方面，政府要走下“神壇”，放低姿態(tài)，可傳釋、可交流、可溝通，為輿情事件爆發(fā)奠定信任基礎。另一方面培育公眾理性思維，在喧囂嘈雜聲中尋求理性的發(fā)聲和利益平衡，避免過激行為的產(chǎn)生，降低民間輿論的風險認知偏差。