吳 畏
雖然韋伯最先區(qū)分了實(shí)踐合理性、實(shí)質(zhì)合理性、理論合理性和形式合理性等四種類型的合理性,但他區(qū)分這些概念的目的在于:通過(guò)劃分作為精神過(guò)程和行動(dòng)規(guī)則的不同合理性類型,把具有具體性、偶然性、豐富性和易變性的社會(huì)實(shí)在歸結(jié)到可理解的和有意義的規(guī)律性,來(lái)考察這些合理性類型與不同種類的社會(huì)行動(dòng)的關(guān)聯(lián)方式。②參見(jiàn)Stephen Kalberg, “Max Weber’s Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History”, The American Journal of Sociology, Vol.85, No.5, 1980, pp. 1145—1179。韋伯所闡發(fā)的實(shí)質(zhì)合理性,是要證明人具有價(jià)值合理性行動(dòng)的內(nèi)在能力。在當(dāng)代的分析哲學(xué)、教育哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)(或行動(dòng)哲學(xué))的論域當(dāng)中,實(shí)質(zhì)合理性被當(dāng)作關(guān)于人的信念、判斷、論證、決策和行動(dòng)的本質(zhì)的一個(gè)重要論題,并受到了來(lái)自后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義的挑戰(zhàn)。從認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)來(lái)看,形式合理性是一個(gè)相對(duì)封閉和邏輯自足的概念,而實(shí)質(zhì)合理性則是一個(gè)論域開(kāi)放和認(rèn)識(shí)辯護(hù)的概念。實(shí)質(zhì)合理性的當(dāng)代論證是與對(duì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)、對(duì)批判性思維的闡發(fā)和對(duì)相對(duì)主義的反駁緊密聯(lián)系起來(lái)的。本文將結(jié)合這一理路來(lái)論證實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)內(nèi)涵和建構(gòu)方式。
關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的探究,首先需要澄清實(shí)質(zhì)合理性所內(nèi)含的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。除了形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之分以外,關(guān)于合理性的劃分通常還有兩種方式:一種是根據(jù)合理性的概念邏輯,可以分為抽象合理性和具體合理性;另一種是根據(jù)合理性的存在形式,有理論合理性與實(shí)踐合理性之分。關(guān)于合理性的認(rèn)識(shí)論探討,既可以把它定位在哲學(xué)、邏輯、科學(xué)、知識(shí)等條理化、體系化的認(rèn)識(shí)形式,又可以把它定位在普通意義上的認(rèn)知形式。雖然關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)傾向于立足后一種情形,但是它作為說(shuō)明人的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的根本性質(zhì)的概念,既要把握抽象合理性或理論合理性對(duì)于它的形式方面的意義,又要涵括具體合理性或?qū)嵺`合理性所包含的豐富具體內(nèi)容。
從哲學(xué)上看,抽象合理性(形式合理性的另一種表述)主要是指邏輯的、普遍的、無(wú)時(shí)間和無(wú)內(nèi)容的合理性,具體合理性則是修辭的、特殊的、時(shí)間性的和具體的合理性。①Jan Derry, “Abstract Rationality in Education:from Vygotsky to Brandom”, Study in Philosophy of Education,Vol.27, No.1, 2008, pp.49—62.抽象合理性和具體合理性的劃分主要具有認(rèn)知邏輯的意義。理論合理性在某種意義上就是關(guān)于合理性的認(rèn)識(shí)論,這種觀點(diǎn)可以從奧迪(Robert Audi)關(guān)于理論合理性的論述當(dāng)中得到支持。他認(rèn)為理論合理性包括以下這些內(nèi)容:(1)理論合理性要素的來(lái)源(如感知、記憶、意識(shí)、理由、論證、可錯(cuò)性和可駁倒性、證詞);(2)理性論證的融貫性(如認(rèn)識(shí)可能性條件、概念融貫性);(3)認(rèn)知結(jié)構(gòu)(推理、信念形成模式);(4)理論合理性的范圍(如信念,合理信念的制約條件、合理性和辯護(hù)與封閉條件、理論合理性的實(shí)踐權(quán)威);(5)理論合理性的人(合理性程度、合理性的認(rèn)識(shí)整合、合情理性(reasonableness)②在英文當(dāng)中,“reasonableness” (中譯的分歧較大)與“rationality” (中譯為“合理性”基本形成了共識(shí))可以看作是同源的兩個(gè)概念,但“reasonableness”在不同的語(yǔ)境當(dāng)中和不同的哲學(xué)家那里,它的含義差別非常之大。例如,在道德哲學(xué)的探討當(dāng)中,合理性存在于用有效的手段來(lái)達(dá)到目的(通常是自利的),而“reasonableness”存在于尊重他人權(quán)利與自己權(quán)利的公平性(參見(jiàn)Alan Gewirth, “The Rationality of Reasonableness: To the Memory of Donald J. Lipkind”, Synthese, 1983, Vol.57, No.2, pp. 225—247)。 而 在論證理論當(dāng)中,“合理性”是指使用推理能力,而“reasonableness ”是指能很好地使用推理能力(參見(jiàn)F.H.van Eemeren and R. Grootendorst, A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach,Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.124)。如果把合理性定位在普通人的認(rèn)知和行動(dòng),它們都是在社會(huì)當(dāng)中進(jìn)行的,必定有著各不相同的價(jià)值目的并受到個(gè)人主觀性和社會(huì)條件的制約,理性能力和道德情感都會(huì)發(fā)揮作用(尤其是針對(duì)與自身、他人和社會(huì)都相關(guān)的事物),雖然必須強(qiáng)調(diào)理性的基礎(chǔ)地位。因此在實(shí)質(zhì)合理性的語(yǔ)境當(dāng)中,把“reasonableness”翻譯為“合情理性”較為合適。、全面的合理性)。③Robert Audi, “Theoretical Rationality: Its Sources, Structure, and Scope”, in The Oxford Handbook of Rationality, edited by A. R. Mele and P. Rawling, New York: Oxford University Press, 2004, pp.17—44.顯而易見(jiàn),理論合理性是合理性認(rèn)識(shí)論辯護(hù)的一種“元”理論,但并不必然是實(shí)質(zhì)合理性的“元”理論,因?yàn)閷?shí)質(zhì)合理性是建立在對(duì)合理性經(jīng)典模型的批判和反思的基礎(chǔ)之上的。
合理性經(jīng)典模型指的是,合理性不僅要建立在擁有理由的基礎(chǔ)上,還要滿足三個(gè)必要條件:(1)如果X(信念、行動(dòng)、決策等)是合理的,它必須是一般的,即只要給定一系列證據(jù)能一般性地支持X是(或不是)合理的,那么對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都如此;(2)X必須遵守相關(guān)的一系列理由或證據(jù);(3)它最終是規(guī)則的事情,因此 X必須服從于和立足于合適的規(guī)則。①Harold Brown, Rationality, London: Routledge, 1988, pp.5—19.合理性經(jīng)典模型著重強(qiáng)調(diào)的是遵守理性規(guī)則,但在應(yīng)當(dāng)遵守何種理性規(guī)則的問(wèn)題上,經(jīng)典模型會(huì)有兩種可能性:(1)訴諸更基本的規(guī)則,立即就導(dǎo)致無(wú)窮后退的前景;(2)如果不訴諸更基本的規(guī)則,似乎會(huì)招致求助任意規(guī)則。為了解決經(jīng)典模型存在的問(wèn)題,布朗(Harold Brown)提出了一個(gè)判斷模型,把合理性判斷置于合理性的核心位置?!芭袛嗍且环N不遵守規(guī)則而評(píng)價(jià)情況、評(píng)估證據(jù)和做出合情理的決策的能力?!雹贗bid., p.137.合理性判斷模型與其說(shuō)解決了合理性的規(guī)則問(wèn)題,不如說(shuō)回避了規(guī)則問(wèn)題。所以,西格爾認(rèn)為上述兩種模型都有失偏頗,對(duì)合理性的充分說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含規(guī)則和判斷。③Harvey Siegel, “Rationality and Judgement”, Metaphilosophy, Vol.35, No.5, 2004, pp.597—613.合理性判斷一方面不可能完全地脫離理性規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn),另一方面也不會(huì)是一種純邏輯判斷(即形式合理性),因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論上看,它必然涉及句子(或命題)之間的證據(jù)內(nèi)容和相互關(guān)系,即實(shí)質(zhì)合理性。④Harvey Siegel, “Two Perspectives on Reason as Educational Aim: the Rationality of Reasonableness”, in Philosophy of Education( Proceedings of the Forty-Seventh Annual Meeting of the Philosophy of Education Society) ,edited by M. Buchmann and R. E. Floden, 1991, pp.225—233.
這種意義上的實(shí)質(zhì)合理性,主要還是在與形式合理性相區(qū)別的意義上來(lái)加以闡述的。其中核心的一個(gè)問(wèn)題是,對(duì)“實(shí)質(zhì)”內(nèi)涵的理解還局限于一般的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng),似乎并不需要考慮人的實(shí)際的或真實(shí)的信念、判斷、論證、決策、行動(dòng)。關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù),有著與合理性經(jīng)典模型不同的問(wèn)題域。西格爾認(rèn)為實(shí)質(zhì)合理性主要包含這些認(rèn)識(shí)論問(wèn)題:怎樣確定所提出的關(guān)于信念、判斷、論證和行動(dòng)的理由是好的或有力的?按照怎樣的指導(dǎo)或原則去獲得好理由?這些原則的本質(zhì)是什么?它們是怎樣辯護(hù)的?⑤Harvey Siegel, “Reason and Rationality”, in Philosophy of Education: An Encyclopedia, edited by J. J.Chambliss, New York: Garland Publishing, 1996, pp.536—539.回答了這些問(wèn)題,就可以說(shuō)明一般性的合理性原則在受約束條件下怎樣通過(guò)人的實(shí)際的或真實(shí)的信念、判斷、論證、決策、行動(dòng)等來(lái)具體實(shí)現(xiàn)。
從邏輯上看,普遍性與實(shí)質(zhì)性之間似乎存在著矛盾。但普遍的實(shí)質(zhì)合理性并不是一個(gè)矛盾概念,它可以這樣的形式化方式來(lái)表述:如果P是Q的一個(gè)好理由,那么任何確證相信P的人,和基于P相信Q的人一樣,確證相信Q;個(gè)人的和文化的特殊性和差別不會(huì)影響到P確保Q的能力。①Harvey Siegel, “Why should Educators Care about Argumentation”, Informal Logic, Vol.17, No.2, 1995,pp.159—176.因此,普遍的實(shí)質(zhì)合理性實(shí)際上是一種認(rèn)識(shí)論普遍主義,但它不能解決受主體差異和限定條件制約的一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此,實(shí)質(zhì)合理性需要確立在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義基礎(chǔ)之上。在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義看來(lái),實(shí)質(zhì)合理性包含兩個(gè)構(gòu)成要素:第一個(gè)是合理性的根據(jù)在于證據(jù)和論證,第二個(gè)是合理性必須是個(gè)人的智力自決和獨(dú)立判斷。這種實(shí)質(zhì)合理性在個(gè)人如何有理由相信證據(jù)和論證的問(wèn)題上,會(huì)遇到兩個(gè)要素不能相容的情況,即哈德威克(John Hardwig)所提出的認(rèn)識(shí)依賴(epistemic dependence)。
認(rèn)識(shí)依賴可用這樣的公式來(lái)表述:個(gè)人A有好理由相信一個(gè)命題P,而個(gè)人B沒(méi)有好理由相信P;但B有好理由相信A有好理由相信P。這樣,B的信念在認(rèn)識(shí)論上必須求助A的權(quán)威和信念,顯然B的信念不僅僅是A的信念,那么B的信念怎樣才是合理的?②John Hardwig, “Epistemic Dependence”, The Journal of Philosophy, Vol.82, No.7, 1985, pp.335—349.哈德威克把它看作是“B的信念與P的證據(jù)建立起怎樣的聯(lián)系,才能保證B的信念的合理性”的問(wèn)題。他的結(jié)論是,B有好理由相信,A對(duì)于相信P所必需的證據(jù)進(jìn)行了探索。B之所以有理由是因?yàn)樗苓^(guò)廣泛訓(xùn)練和具有特殊能力去相信專家,而不是建立在個(gè)人的感知、記憶、推斷等主觀性基礎(chǔ)之上。因此,哈德威克認(rèn)為:“合理性有時(shí)存在于服從認(rèn)識(shí)權(quán)威,因而,存在于被動(dòng)地和非批判地接受被給予的信念。”③Ibid.換句話說(shuō),合理信念可以建立在信任而不是理性基礎(chǔ)上,這與實(shí)質(zhì)合理性的第一個(gè)構(gòu)成要素相矛盾。
要解決這個(gè)矛盾,實(shí)質(zhì)合理性需要把視角轉(zhuǎn)換到主體條件上,即個(gè)人應(yīng)當(dāng)具備怎樣的能力和素質(zhì)等才能把智力自決和獨(dú)立判斷建立在證據(jù)和論證的基礎(chǔ)上,并形成好理由。而這一問(wèn)題在關(guān)于批判性思維的爭(zhēng)議中得到充分討論。似乎這兩個(gè)條件對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性來(lái)說(shuō)是必備的:一個(gè)是用理性方式去判斷和評(píng)估信念、判斷、論證和行動(dòng)的好理由的素質(zhì),它是實(shí)現(xiàn)理性融貫性所必需的;另一個(gè)是用理性力量去支持信念、判斷、論證和行動(dòng)的能力,這種理性力量不是要擔(dān)保理由的不可錯(cuò)性,而是擔(dān)保探尋好理由的可持續(xù)性。西格爾所闡發(fā)的批判性思維的“理由”概念對(duì)此做出了進(jìn)一步說(shuō)明:“首先存在著正確評(píng)估理由的能力,把它叫做理性評(píng)估構(gòu)成;其次存在著把理由作為行動(dòng)和信念基礎(chǔ)的意愿、愿望和傾向,它做出理性評(píng)估和受這種評(píng)估結(jié)果的指引,把它叫做批判態(tài)度或批判精神構(gòu)成。兩種構(gòu)成對(duì)于正確的批判性思維觀念都是根本的,擁有它們是人具有批判性思維所必需的。”①Harvey Siegel, Educating Reason: Rationality, Critical Thinking, and Education, New York and London:Routledge, 1988, p.23.
對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性來(lái)說(shuō),理性評(píng)估構(gòu)成之所以具有根本意義,是因?yàn)榫劢褂诶硇院屠硇粤α磕軌驗(yàn)樾拍?、主張、判斷、論證和行動(dòng)的辯護(hù)提供保證,這源于理性原則包含連續(xù)性和證明力,因此可以保證批判性思維是無(wú)偏見(jiàn)的、融貫的和非任意的。批判精神構(gòu)成之所以必需,是因?yàn)榫哂信行运季S的人必須具有一定的尊崇理性、認(rèn)同理由的態(tài)度、傾向、思想習(xí)慣和性格特征;如果沒(méi)有這些主體特性,批判性思維就無(wú)從具體實(shí)現(xiàn)。基于認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義立場(chǎng),把批判性思維作為實(shí)質(zhì)合理性的基本主體條件,一方面可以避免在合理性問(wèn)題上的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn),另一方面可以回應(yīng)懷疑主義和相對(duì)主義對(duì)合理性的否定。這樣,信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)在實(shí)質(zhì)上是合理性,就意味它依靠批判性思維而得到證據(jù)和理性的雙重肯定支持,而避免理論合理性或抽象合理性所面臨的三難困境(trilemma):無(wú)窮后退、教條的或任意的中止點(diǎn)、循環(huán)論證。
“有理由” (having reasons)是合理性的一個(gè)前提條件。而對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言,好理由(充分理由是它的一種強(qiáng)形式)則成為了合理性具有“實(shí)質(zhì)”的一個(gè)根本性必要條件。雷舍(Nicholas Rescher)就明確提出:“合理性以配備‘好理由’為核心:如果我做事情是受恰當(dāng)?shù)暮美碛芍洌揖褪呛侠硇缘??!雹贜icholas Rescher, Rationality: A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale of Reason, Oxford:Clarendon Press of Oxford University Press, 1988, p.4.不僅信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)基于好理由是它的一個(gè)基本標(biāo)志,而且好理由本身是理性的必然要求和具體體現(xiàn)。從認(rèn)識(shí)論上看,好理由無(wú)論是作為一個(gè)陳述還是命題,如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)辯護(hù),它就不具備合理性和客觀性,而是一種信仰(faith)。關(guān)于“好理由”的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)可劃分兩種類型:一種是命題式辯護(hù)(propositional justification),它是關(guān)于作為一個(gè)命題或陳述如何提供理由的辯護(hù);另一種是信念式辯護(hù)(doxastic justification),它是關(guān)于人相信一個(gè)命題或陳述的理由的辯護(hù)。③Paul K. Moser, Empirical Justification, Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1985, p.3.因此,關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性所必需的“好理由”,可以從命題式辯護(hù)和信念式辯護(hù)這兩個(gè)層面去展開(kāi)。④這兩種辯護(hù)之間存在著怎樣的相互關(guān)系成為了探討的熱點(diǎn)。關(guān)于二者相互關(guān)系的正統(tǒng)觀點(diǎn)是:如果P對(duì)S來(lái)說(shuō)在命題上得到辯護(hù),由于S有理由R,并且S基于R相信P,那么S關(guān)于P的信念是在信念上得到辯護(hù)的。參見(jiàn)John Turri, “On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, Vol.LXXX, No.2, 2010, pp.312—326。
一般來(lái)說(shuō),通過(guò)命題式辯護(hù)所確立的好理由具有不依賴辯護(hù)者的客觀性,因?yàn)槊}式辯護(hù)至少需要證據(jù)和邏輯二者之一的支持。關(guān)于陳述和命題的(經(jīng)驗(yàn))證據(jù)和(論證)邏輯支持的探討是當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的核心之一。雖然實(shí)質(zhì)合理性必須要以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ),但它關(guān)于好理由的論證又與認(rèn)識(shí)論不盡相同。對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言,所謂的好理由,應(yīng)當(dāng)具有一般可應(yīng)用、情境中立的性質(zhì),是對(duì)各種理由反思的結(jié)果,因此成為相信、判斷、論證和行動(dòng)的依據(jù)。因此,關(guān)于“好理由”的命題式辯護(hù)既不能采取先驗(yàn)主義去論證一種普遍的、絕對(duì)的好理由或者其標(biāo)準(zhǔn);又不能在歷史學(xué)、物理學(xué),或其他具體學(xué)科當(dāng)中決定事實(shí)上什么是好理由,而是要概括出好理由的本質(zhì)屬性和優(yōu)越性。①Harvey Siegel, Rationality Redeemed?: Further Dialogues on an Educational Ideal, New York: Routledge,1997, p.117.
好理由既需要相關(guān)證據(jù)來(lái)支持,又需要邏輯論證有一個(gè)確定的中止點(diǎn)。沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的理由(在排除“認(rèn)識(shí)依賴”的情況下)必定是主觀隨意的,但不能認(rèn)為這種證據(jù)支持具有絕對(duì)性和唯一性,而承認(rèn)它是可錯(cuò)的和可更正的,這恰好體現(xiàn)了理性力量,而不是理性的抽象規(guī)定。沒(méi)有確定中止點(diǎn)的理由,其論證很可能會(huì)陷入無(wú)窮后退、循環(huán)論證或任意中止的三難困境。確定的中止點(diǎn)不能完全歸結(jié)到實(shí)用主義所主張的工具的、效率的或效用的合理性,因?yàn)樗鼈兺耆赡芙⒃诩俣ǖ暮美碛啥钦嬲暮美碛苫A(chǔ)之上(例如偶然性的理由)。西格爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)“為什么是合理的”,而不是“什么是合理的”問(wèn)題的解答去把握,前一個(gè)問(wèn)題必然要根據(jù)理性的規(guī)范性和證明力來(lái)回答②Harvey Siegel, “Rescher on the Justification of Rationality”, Informal Logic, Vol.14, No.1, 1992, pp.23—31.,而對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的回答容易陷入認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義。
理性的規(guī)范性和證明力在實(shí)質(zhì)合理性當(dāng)中如何得以實(shí)現(xiàn),洛德(Errol Lord)認(rèn)為與正確地響應(yīng)理由有關(guān),他提出了命題式辯護(hù)的一種新論證——因素說(shuō)明(factoring account)。③Errol Lord, “Having Reasons and the Factoring Account”, Philosophical Study, Vol.149, No.3, 2010, pp.283—296.因素說(shuō)明是要通過(guò)三個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的模型,來(lái)說(shuō)明“有理由”怎樣內(nèi)在地把規(guī)范性和客觀性聯(lián)結(jié)起來(lái)。第一個(gè)是認(rèn)識(shí)模型,可表述為:p(命題)是相信q(命題)的理由,當(dāng)且僅當(dāng)(1)給定p的條件下q的概率比q自身的概率高,和(2)p是真的。第二個(gè)是理由模型,可表述為:能動(dòng)者(agent)A有理由R相信那個(gè)p,當(dāng)且僅當(dāng)(1)R符合認(rèn)識(shí)模型和(2)A處在知道R的境況當(dāng)中。第三個(gè)是普遍模型,可表述為:能動(dòng)者A有理由R去X(代指相信、判斷、論證、決策和行動(dòng)等)那個(gè)p,當(dāng)且僅當(dāng)(1)R符合理由模型和(2)A處在知道R的境況當(dāng)中。關(guān)于“有理由”的因素說(shuō)明對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的命題式辯護(hù)表明:如果我們沒(méi)有充分的理由相信/想要那個(gè)φ(代指信念、判斷、論證、決策和行動(dòng)等),我們相信/想要那個(gè)φ就不可能是實(shí)質(zhì)合理性的。
就實(shí)質(zhì)合理性而言,信念式辯護(hù)所確立的好理由通常依賴主體和情境。信念式辯護(hù)源自認(rèn)識(shí)情境主義(epistemic contextualism)①在認(rèn)識(shí)論的不同論域當(dāng)中,關(guān)于認(rèn)識(shí)情境主義有著兩種不同的探究方式和反駁方式。一種叫做認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義,即探究認(rèn)識(shí)情境都是以個(gè)人作為認(rèn)知的主體預(yù)設(shè)。情境也就可以分為兩種情況。一種是與主體相關(guān)的情境。例如,弗賴塔格(Wolfgang Freitag)認(rèn)為:認(rèn)識(shí)情境主義是解釋這種現(xiàn)象的一種方式:與個(gè)別認(rèn)知情境相關(guān),我們有時(shí)愿意和有時(shí)不愿意把知識(shí)歸因于認(rèn)知主體。參見(jiàn)Wolfgang Freitag, “Epistemic Contextualism and the Knowability Problem”, Acta Analytica, Vol.26, No.3, 2011, pp. 273—284。 另 一 種 是與認(rèn)知手段相關(guān)的情境(如語(yǔ)言)。例如,丁格斯(Alexander Dinges)認(rèn)為:“認(rèn)識(shí)情境主義是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)論題,即‘認(rèn)知’(knows)表達(dá)了依賴于在使用當(dāng)中起作用的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的或多或少所必需的認(rèn)知關(guān)系”(參見(jiàn) Alexander Dinges, “Epistemic Contextualism Can be Stated Properly”, Synthese, Vol.191, No.15, 2014,pp.3541—3556)。麥肯納(Robin McKenna)認(rèn)為,關(guān)于認(rèn)識(shí)情境主義有兩種反對(duì)方式。第一種是語(yǔ)言學(xué)反對(duì)(linguistic objections),它聲稱證明了最有利的語(yǔ)言證據(jù)表明“認(rèn)識(shí)”是情境不敏感的;第二種是異見(jiàn)問(wèn)題(disagreement problem),它與以異見(jiàn)的方式報(bào)告“認(rèn)識(shí)”行為有關(guān)(Robin McKenna, “Epistemic Contextualism Defended”, Synthese, Vol.192, No.2, 2015, pp.363—383)。另一種認(rèn)識(shí)情境主義則是認(rèn)識(shí)論整體主義,即基于一般意義上的認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論(忽略個(gè)人認(rèn)知者特征及其處境)來(lái)探究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。在實(shí)質(zhì)合理性的論域內(nèi),像西格爾這樣的論者傾向于第二種情形。,認(rèn)識(shí)情境主義認(rèn)為知識(shí)主張具有超越哲學(xué)抽象論證、與具體學(xué)科及科學(xué)共同體密切相關(guān)的合理性。源于認(rèn)識(shí)情境主義的信念式辯護(hù)去確立好理由,通常有兩種選擇:要么依據(jù)意見(jiàn)一致,要么依據(jù)工具合理性原則。這樣的辯護(hù)存在兩個(gè)根本性問(wèn)題。第一,如果僅僅求助主體和情境,無(wú)法區(qū)分“是好理由”與“被當(dāng)作好理由”,“是好理由”需要經(jīng)過(guò)批判性思維的審查,而“被當(dāng)作好理由”則只需要達(dá)成共識(shí)或達(dá)到目的。第二,如果假定情境中立是不可能的,那么即使是關(guān)于同一陳述或命題兩個(gè)(或更多)好的理由之間的關(guān)系也不能得到任何說(shuō)明,也就不能決定信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)到底應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)理由為依據(jù)。如果不能解決這兩個(gè)問(wèn)題,實(shí)質(zhì)合理性的“實(shí)質(zhì)”就存在內(nèi)在的不一致
性。從認(rèn)識(shí)論上看,后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義可以被看作是認(rèn)識(shí)情境主義的當(dāng)代形態(tài)。盡管它們對(duì)于具體的主體和情境的理解和定位不同,但矛頭都指向現(xiàn)代主義或啟蒙主義所確立的理性話語(yǔ)框架(指由一套原則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、習(xí)俗所構(gòu)成的框架)或合理性原則。關(guān)于理性及其意義,后現(xiàn)代主義批判這種話語(yǔ)框架對(duì)其他認(rèn)識(shí)形式的集權(quán)統(tǒng)治,多元文化主義主張不同文化的話語(yǔ)框架的存在意義,女性主義則要肯定女性話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)價(jià)值。它們對(duì)理性話語(yǔ)框架或合理性原則的批判集中于認(rèn)識(shí)正義問(wèn)題,即認(rèn)為它把各種不同的尤其處于較低水平的話語(yǔ)框架認(rèn)知話語(yǔ)排除在外、使之保持沉默或者把它們邊緣化,并否認(rèn)其合理性,因而這種理性話語(yǔ)框架在認(rèn)識(shí)道德上就是不平等的和非正義的。
后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義的合理性基本觀點(diǎn)就是好理由在實(shí)質(zhì)上必定是與話語(yǔ)權(quán)、文化和性別相關(guān)的,說(shuō)得極端一點(diǎn),甚至是由它們所決定的。或者說(shuō),信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)等的合理性首先在于話語(yǔ)權(quán)、文化和性別等差異性,而不是認(rèn)識(shí)普遍性。這些主義否定普遍合理性的存在,而肯定存在多種合理性。但如果從認(rèn)識(shí)論而不是道德論來(lái)分析的話,關(guān)于多種合理性的信念辯護(hù)必須回答兩個(gè)問(wèn)題后才能確立:第一,如果各種話語(yǔ)框架是不通約的,它所預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)論是什么?第二,各種不同的話語(yǔ)框架,在認(rèn)識(shí)論上具有同等的合理性地位嗎?顯然,后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義關(guān)于合理性的論證要么回避這兩個(gè)問(wèn)題,要么局限于自己的話語(yǔ)框架來(lái)舉證。從批判性思維而不是封閉性思維的角度來(lái)看,可以通過(guò)預(yù)設(shè)不同的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)而不是假定多種認(rèn)識(shí)論去論證好理由,如果循此思路,命題辯護(hù)將是不可或缺的。故此,實(shí)質(zhì)合理性所需的“好理由”最終是由命題辯護(hù)而不是信念辯護(hù)來(lái)確立的。
在合理性的“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題上,當(dāng)代的一些相關(guān)理論流派分別提出了不同的觀點(diǎn):相對(duì)主義認(rèn)為合理性的實(shí)質(zhì)是相對(duì)性,認(rèn)識(shí)實(shí)用主義把合理性的實(shí)質(zhì)看作是效果和效率,自然主義認(rèn)為合理性的實(shí)質(zhì)要由自然進(jìn)化過(guò)程來(lái)說(shuō)明。對(duì)這些合理性的“實(shí)質(zhì)”分析和澄清,是實(shí)質(zhì)合理性建構(gòu)所必需的,因?yàn)樗鼈兌忌婕皩?shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)和道德規(guī)范建構(gòu)的一些核心內(nèi)容。
后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義都認(rèn)為認(rèn)同一般和普遍的合理性就必然要排斥特殊和個(gè)別的合理性。它們都可劃歸為認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義。在認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義看來(lái),知識(shí)(和∕或真理、辯護(hù))對(duì)于時(shí)間、空間、社會(huì)、文化、歷史時(shí)期、概念圖式或框架,或個(gè)人訓(xùn)練或確信等而言是相對(duì)的,因?yàn)槭裁此阕鳎ㄕ娴幕虼_證的)知識(shí)取決于上述變量的一個(gè)或多個(gè)值。①Harvey Siegel, “Epistemological Relativism: Arguments Pro and Con”, in A Companion to the Relativism, edited by S. D. Hales, Oxford: Blackwell, 2011, pp.201—218.后現(xiàn)代主義基于對(duì)理性的解讀,把矛頭指向“邏各斯中心主義”,女性主義則主要依據(jù)知識(shí)及其結(jié)構(gòu)的分析去聲討“理性的統(tǒng)治”,多元文化主義則立足不同的文化形式為多元的合理性辯護(hù)。因此,理性的合法性(即邏輯自足和理性力量)受到了相對(duì)化、去中心化、多元化、多樣化、分散化、邊緣化等訴求的挑戰(zhàn)。相對(duì)主義從認(rèn)識(shí)論邏輯來(lái)看是不能成立的,這是因?yàn)椋旱谝?,它是自我反駁的;第二,相對(duì)真理概念是沒(méi)有意義的。西格爾提出了反對(duì)認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義另外的兩個(gè)正面論證:第一,“中立判斷”是可能的,合理性判斷就可以是一種中立判斷。第二,“超越”視角是成立的,理性判斷具有超越各種變量的力量。①Harvey Siegel, “Epistemological Relativism: Arguments Pro and Con”, A Companion to the Relativism, edited by S. D. Hales, Oxford: Blackwell, 2011, pp.201—218.相對(duì)主義合理性在認(rèn)識(shí)論上與認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義具有同構(gòu)性。相對(duì)主義合理性的根本問(wèn)題在于:如果把相對(duì)性作為合理性的本質(zhì),它實(shí)際上否認(rèn)了理性所具有的融貫性和證明力,因而信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)也不可能建立在理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范的基礎(chǔ)之上,其結(jié)果就是在規(guī)則上和判斷上出現(xiàn)邏輯混亂或自相矛盾。因此實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)實(shí)際上是培育和形成批判性思維。
實(shí)質(zhì)合理性作為一種認(rèn)識(shí)規(guī)范,必須要有相應(yīng)的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn),問(wèn)題在于它們是什么標(biāo)準(zhǔn),以及是怎樣確立的。認(rèn)識(shí)實(shí)用主義和自然主義分別提出了不同的認(rèn)識(shí)規(guī)范的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義看來(lái):“認(rèn)識(shí)合理性與實(shí)踐合理性構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的整體。”②Nicholas Rescher, Epistemic Pragmatism and Other Studies in the Theory of Knowledge, Frankfurt/Paris/Lancaster/New Brunswick: Ontos Verlag, 2008, p.6.因此,合理性在于達(dá)到目的的工具或手段(通常包含理性)的適用性和解決問(wèn)題的效果和效率,雷舍又把它叫做“經(jīng)濟(jì)合理性” (economic rationality),并認(rèn)為“它是一般合理性的最終維度,它賦予功能效用以規(guī)范方面”③Ibid.。但是,在工具合理性概念中加上效率的經(jīng)濟(jì)合理性,能夠取代認(rèn)識(shí)合理性辯護(hù)而成為最終的規(guī)范維度嗎?如果假定對(duì)工具或手段的適用性和解決問(wèn)題的效果和效率的判斷和評(píng)價(jià)只與實(shí)踐有關(guān)而與認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān),回答可以是肯定的。但這種規(guī)范性至多也只是一種實(shí)踐規(guī)范,而不可能是認(rèn)識(shí)規(guī)范。因?yàn)樗乇芰恕肮ぞ呋蚴侄蔚倪m用性和解決問(wèn)題的效果和效率要依賴怎樣的證據(jù)或在什么基礎(chǔ)上來(lái)判斷和評(píng)價(jià)”這個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。實(shí)際上,正如“工具合理性依賴于認(rèn)識(shí)合理性”④Harvey Siegel, “Hooker’s Revolutionary Regulatory Realism”, Studies in History and Philosophy of Science,Vol.29, No.1, 1998, pp.129—141.一樣,經(jīng)濟(jì)合理性也依賴認(rèn)識(shí)合理 性。
自然主義認(rèn)為關(guān)于證據(jù)、保證、辯護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題可以像自然科學(xué)一樣通過(guò)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)化的方式去解決。以描述性為特征的自然主義是否具有認(rèn)識(shí)規(guī)范性受到普遍質(zhì)疑。自然主義的一種新的表現(xiàn)形式是,在一種新的系統(tǒng)框架內(nèi)重建進(jìn)化認(rèn)識(shí)論來(lái)發(fā)展自身,并確保具有較強(qiáng)的規(guī)范性。其基本思路是,把合理性看作是與科學(xué)一樣的調(diào)節(jié)系統(tǒng),而認(rèn)識(shí)規(guī)范性是進(jìn)化系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)所產(chǎn)生的。胡克(C. A.Hooker)指出:“一種徹底的自然主義進(jìn)化認(rèn)識(shí)論提出,合理性或合情理性概念能挑選出描述自組織和發(fā)展認(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)則結(jié)構(gòu)?!雹軨. A. Hooker, Reason, Regulation and Realism: Towards a Regulatory Systems Theory of Reason and Evolutionary Epistemology, Albany: State University of New York Press, 1995, p.202.無(wú)論自然主義采取何種具體自然科學(xué)形式來(lái)描述,它既不能說(shuō)明科學(xué)自身的認(rèn)識(shí)性質(zhì),也不能對(duì)為什么要放棄認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性進(jìn)行辯護(hù)。合理性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)必須依賴那些具有規(guī)范能力的標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)。西格爾正確地指出:認(rèn)識(shí)規(guī)范性不是源自理性的自然起源,也不是產(chǎn)生于過(guò)程,而是因?yàn)槲覀冃枰环N中立標(biāo)準(zhǔn)。①Harvey Siegel, “Naturalism and Normativity: Hooker’s Ragged Reconciliation”, Studies in History and Philosophy of Science, Vol.29, No.4, 1998, pp.639—652.因此,對(duì)認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)而言,可以設(shè)想的唯一的元原則(meta-principle)就是,任何信念、主張、話語(yǔ)的結(jié)果都要有辯護(hù)性質(zhì),而這種性質(zhì)必須依賴(可錯(cuò)的)辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則,并由是否與其一致來(lái)決定。②Harvey Siegel, Rationality Redeemed?: Further Dialogues on an Educational Ideal, p.136.
實(shí)質(zhì)合理性的道德規(guī)范建構(gòu)通常有兩種途徑,一種是建構(gòu)認(rèn)識(shí)德性規(guī)范,另一種是建立認(rèn)識(shí)交往規(guī)范。實(shí)質(zhì)合理性有時(shí)直接被解釋為“合情理性”,因?yàn)樗梢员豢醋魇抢硇栽u(píng)判與道德評(píng)價(jià)的結(jié)合。合情理性意味著包含認(rèn)識(shí)德性內(nèi)容,并與具體認(rèn)知情境相結(jié)合,因而能夠有效地克服和避免理性原則的抽象性和元語(yǔ)言。博布勒斯(Nicholas C. Burbules)就這樣認(rèn)為:把合情理性看作是一套德性,不是要我們承認(rèn)主從敘述或純粹元話語(yǔ),相反,要把理性描述為具體的、不完美的、可企及的……客觀性、可錯(cuò)主義、實(shí)用主義和判斷等要素都能以公正對(duì)待人的思想、價(jià)值、生活形式多樣性的方式去探討,又不會(huì)陷入相對(duì)主義,相對(duì)主義不能認(rèn)可或批判關(guān)于人類存在的復(fù)雜性和模糊性的思維方式。③Nicholas C. Burbules, “Rethinking Rationality: On Learning to Be Reasonable”, in Philosophy of Education 1993這樣的合情理性假定了合理性與道德德性是不相容的,因此需要用道德規(guī)范來(lái)制約理性原則。這顯然是用“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題去取代“是”的問(wèn)題。對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言,既不能把認(rèn)識(shí)德性當(dāng)作外在于理性的,又不能否定合理性的普遍認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求。公正對(duì)待不同的信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)與在認(rèn)識(shí)論上對(duì)它們進(jìn)行正確的反思和評(píng)價(jià)之間并不矛盾,而且否認(rèn)后者倒是會(huì)造成缺乏認(rèn)識(shí)公正的標(biāo)準(zhǔn)。因此,不能用合情理性,而只能用批判性思維去建構(gòu)一種基于理性評(píng)估的道德規(guī)范。
認(rèn)識(shí)的道德規(guī)范是否需要合理性交往理論作為前提?這實(shí)際上是一個(gè)正義優(yōu)先還是真理優(yōu)先的問(wèn)題。合理性交往理論就是要確立正義的優(yōu)先性,認(rèn)為道德規(guī)范可以保證爭(zhēng)論的開(kāi)放性和非強(qiáng)制性,從而打開(kāi)言談的可能性空間。在接近于允許任何人參與的理想言談的環(huán)境下,任何的公共主張是爭(zhēng)論各方達(dá)成一致的結(jié)果。像傾聽(tīng)他人的意愿,關(guān)心他人的感覺(jué)、需求和利益,聞過(guò)即改的意愿,自查偏見(jiàn)的意愿等這些認(rèn)識(shí)德性,是指向達(dá)成共識(shí)和建構(gòu)實(shí)踐理性所必需的。合理性交往理論承諾
(Proceedings of the Forty-Ninth Annual Meeting of the Philosophy of Education Society), edited by A. Thompson,1993, pp.340—349.避免相對(duì)主義,同時(shí)要確定上述認(rèn)識(shí)德性內(nèi)在于合理性而不是依賴普遍標(biāo)準(zhǔn)。①R. Jay Kilby, “Critical Thinking, Epistemic Virtue, and the Significance of Inclusion: Reflections on Harvey Siegel’s Theory of Rationality”, Educational Theory, Vol.54, No.3, 2004, pp.299—313.但是遵守交往道德規(guī)范所達(dá)成的公共主張并不能必然保證它的正確性或真理性,尤其是在缺乏普遍標(biāo)準(zhǔn)的情況下。換句話說(shuō),交往的道德規(guī)范性不是認(rèn)識(shí)合理性的必要條件。
為了把合理性置于更大的可能性空間中進(jìn)行反思,希利(Paul Healy)提出了解釋—對(duì)話思維(hermeneutico-dialogical thinking)來(lái)重建合理性。這種思維一方面可以整合道德規(guī)范,因?yàn)椤敖忉尅獙?duì)話思維要求我們牢記理解的可能性是建立在我們一開(kāi)始就會(huì)知道去理解事物的整體整合性,無(wú)論這事物是一種文本、一個(gè)人還是一種文化”②Paul Healy, Rationality, Hermeneutics and Dialogue, Burlington, VT: Ashgate, 2004, p.120.;另一方面可以滿足合理性的認(rèn)識(shí)要求,即只求助于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自身不足以保證合理性,因此需要“對(duì)話的”或“辯證的”論證的廣闊空間,以便使?fàn)幷摳鞣降南鄬?duì)優(yōu)點(diǎn)能夠根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。③Ibid., pp. 96—97.但是解釋—對(duì)話思維本身并不能確立一種中立的或超越的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn),而只是確立一種認(rèn)識(shí)態(tài)度。雖然這種認(rèn)識(shí)態(tài)度有助于強(qiáng)化認(rèn)識(shí)交往規(guī)范,但是這些規(guī)范如果在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義立場(chǎng)上不能得到命題式辯護(hù)或信念式辯護(hù),實(shí)質(zhì)合理性將很有可能是一種虛構(gòu)。
綜上所述,實(shí)質(zhì)合理性,從它的認(rèn)識(shí)邏輯上看,處在抽象理性(或大寫(xiě)理性)、科學(xué)合理性、理論合理性、認(rèn)識(shí)合理性,這個(gè)從抽象到具體的邏輯鏈條的末端;從它的主體條件看,它處在從一般的理性主體、科學(xué)共同體、合理性的人、具體的人,這個(gè)從一般到個(gè)別的主體系列的實(shí)在層面。實(shí)質(zhì)合理性是個(gè)體基于可中立判斷和評(píng)價(jià)的“好理由”、由批判性思維所主導(dǎo)、在認(rèn)知和行動(dòng)中以理性評(píng)判和道德評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式來(lái)實(shí)際建構(gòu)的合理性。從認(rèn)識(shí)論上說(shuō),實(shí)質(zhì)合理性可以為關(guān)于人類認(rèn)知和活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性的判斷、分析和評(píng)價(jià)提供概念框架和認(rèn)識(shí)辯護(hù)。