吳 畏

雖然韋伯最先區(qū)分了實(shí)踐合理性、實(shí)質(zhì)合理性、理論合理性和形式合理性等四種類型的合理性，但他區(qū)分這些概念的目的在于：通過(guò)劃分作為精神過(guò)程和行動(dòng)規(guī)則的不同合理性類型，把具有具體性、偶然性、豐富性和易變性的社會(huì)實(shí)在歸結(jié)到可理解的和有意義的規(guī)律性，來(lái)考察這些合理性類型與不同種類的社會(huì)行動(dòng)的關(guān)聯(lián)方式。②參見(jiàn)Stephen Kalberg， “Max Weber’s Types of Rationality： Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History”， The American Journal of Sociology， Vol.85， No.5， 1980， pp. 1145—1179。韋伯所闡發(fā)的實(shí)質(zhì)合理性，是要證明人具有價(jià)值合理性行動(dòng)的內(nèi)在能力。在當(dāng)代的分析哲學(xué)、教育哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)（或行動(dòng)哲學(xué)）的論域當(dāng)中，實(shí)質(zhì)合理性被當(dāng)作關(guān)于人的信念、判斷、論證、決策和行動(dòng)的本質(zhì)的一個(gè)重要論題，并受到了來(lái)自后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義的挑戰(zhàn)。從認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)來(lái)看，形式合理性是一個(gè)相對(duì)封閉和邏輯自足的概念，而實(shí)質(zhì)合理性則是一個(gè)論域開(kāi)放和認(rèn)識(shí)辯護(hù)的概念。實(shí)質(zhì)合理性的當(dāng)代論證是與對(duì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)、對(duì)批判性思維的闡發(fā)和對(duì)相對(duì)主義的反駁緊密聯(lián)系起來(lái)的。本文將結(jié)合這一理路來(lái)論證實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)內(nèi)涵和建構(gòu)方式。

一、實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題

關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的探究，首先需要澄清實(shí)質(zhì)合理性所內(nèi)含的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。除了形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性之分以外，關(guān)于合理性的劃分通常還有兩種方式：一種是根據(jù)合理性的概念邏輯，可以分為抽象合理性和具體合理性；另一種是根據(jù)合理性的存在形式，有理論合理性與實(shí)踐合理性之分。關(guān)于合理性的認(rèn)識(shí)論探討，既可以把它定位在哲學(xué)、邏輯、科學(xué)、知識(shí)等條理化、體系化的認(rèn)識(shí)形式，又可以把它定位在普通意義上的認(rèn)知形式。雖然關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)傾向于立足后一種情形，但是它作為說(shuō)明人的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)的根本性質(zhì)的概念，既要把握抽象合理性或理論合理性對(duì)于它的形式方面的意義，又要涵括具體合理性或?qū)嵺`合理性所包含的豐富具體內(nèi)容。

（一） 合理性的經(jīng)典模型及其問(wèn)題

從哲學(xué)上看，抽象合理性（形式合理性的另一種表述）主要是指邏輯的、普遍的、無(wú)時(shí)間和無(wú)內(nèi)容的合理性，具體合理性則是修辭的、特殊的、時(shí)間性的和具體的合理性。①Jan Derry， “Abstract Rationality in Education：from Vygotsky to Brandom”， Study in Philosophy of Education，Vol.27， No.1， 2008， pp.49—62.抽象合理性和具體合理性的劃分主要具有認(rèn)知邏輯的意義。理論合理性在某種意義上就是關(guān)于合理性的認(rèn)識(shí)論，這種觀點(diǎn)可以從奧迪（Robert Audi）關(guān)于理論合理性的論述當(dāng)中得到支持。他認(rèn)為理論合理性包括以下這些內(nèi)容：（1）理論合理性要素的來(lái)源（如感知、記憶、意識(shí)、理由、論證、可錯(cuò)性和可駁倒性、證詞）；（2）理性論證的融貫性（如認(rèn)識(shí)可能性條件、概念融貫性）；（3）認(rèn)知結(jié)構(gòu)（推理、信念形成模式）；（4）理論合理性的范圍（如信念，合理信念的制約條件、合理性和辯護(hù)與封閉條件、理論合理性的實(shí)踐權(quán)威）；（5）理論合理性的人（合理性程度、合理性的認(rèn)識(shí)整合、合情理性（reasonableness）②在英文當(dāng)中，“reasonableness” （中譯的分歧較大）與“rationality” （中譯為“合理性”基本形成了共識(shí)）可以看作是同源的兩個(gè)概念，但“reasonableness”在不同的語(yǔ)境當(dāng)中和不同的哲學(xué)家那里，它的含義差別非常之大。例如，在道德哲學(xué)的探討當(dāng)中，合理性存在于用有效的手段來(lái)達(dá)到目的（通常是自利的），而“reasonableness”存在于尊重他人權(quán)利與自己權(quán)利的公平性（參見(jiàn)Alan Gewirth， “The Rationality of Reasonableness： To the Memory of Donald J. Lipkind”， Synthese， 1983， Vol.57， No.2， pp. 225—247）。 而 在論證理論當(dāng)中，“合理性”是指使用推理能力，而“reasonableness ”是指能很好地使用推理能力（參見(jiàn)F.H.van Eemeren and R. Grootendorst， A Systematic Theory of Argumentation： The Pragma-dialectical Approach，Cambridge： Cambridge University Press， 2004， p.124）。如果把合理性定位在普通人的認(rèn)知和行動(dòng)，它們都是在社會(huì)當(dāng)中進(jìn)行的，必定有著各不相同的價(jià)值目的并受到個(gè)人主觀性和社會(huì)條件的制約，理性能力和道德情感都會(huì)發(fā)揮作用（尤其是針對(duì)與自身、他人和社會(huì)都相關(guān)的事物），雖然必須強(qiáng)調(diào)理性的基礎(chǔ)地位。因此在實(shí)質(zhì)合理性的語(yǔ)境當(dāng)中，把“reasonableness”翻譯為“合情理性”較為合適。、全面的合理性）。③Robert Audi， “Theoretical Rationality： Its Sources， Structure， and Scope”， in The Oxford Handbook of Rationality， edited by A. R. Mele and P. Rawling， New York： Oxford University Press， 2004， pp.17—44.顯而易見(jiàn)，理論合理性是合理性認(rèn)識(shí)論辯護(hù)的一種“元”理論，但并不必然是實(shí)質(zhì)合理性的“元”理論，因?yàn)閷?shí)質(zhì)合理性是建立在對(duì)合理性經(jīng)典模型的批判和反思的基礎(chǔ)之上的。

合理性經(jīng)典模型指的是，合理性不僅要建立在擁有理由的基礎(chǔ)上，還要滿足三個(gè)必要條件：（1）如果X（信念、行動(dòng)、決策等）是合理的，它必須是一般的，即只要給定一系列證據(jù)能一般性地支持X是（或不是）合理的，那么對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都如此；（2）X必須遵守相關(guān)的一系列理由或證據(jù)；（3）它最終是規(guī)則的事情，因此 X必須服從于和立足于合適的規(guī)則。①Harold Brown， Rationality， London： Routledge， 1988， pp.5—19.合理性經(jīng)典模型著重強(qiáng)調(diào)的是遵守理性規(guī)則，但在應(yīng)當(dāng)遵守何種理性規(guī)則的問(wèn)題上，經(jīng)典模型會(huì)有兩種可能性：（1）訴諸更基本的規(guī)則，立即就導(dǎo)致無(wú)窮后退的前景；（2）如果不訴諸更基本的規(guī)則，似乎會(huì)招致求助任意規(guī)則。為了解決經(jīng)典模型存在的問(wèn)題，布朗（Harold Brown）提出了一個(gè)判斷模型，把合理性判斷置于合理性的核心位置?！芭袛嗍且环N不遵守規(guī)則而評(píng)價(jià)情況、評(píng)估證據(jù)和做出合情理的決策的能力?！雹贗bid.， p.137.合理性判斷模型與其說(shuō)解決了合理性的規(guī)則問(wèn)題，不如說(shuō)回避了規(guī)則問(wèn)題。所以，西格爾認(rèn)為上述兩種模型都有失偏頗，對(duì)合理性的充分說(shuō)明應(yīng)當(dāng)包含規(guī)則和判斷。③Harvey Siegel， “Rationality and Judgement”， Metaphilosophy， Vol.35， No.5， 2004， pp.597—613.合理性判斷一方面不可能完全地脫離理性規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也不會(huì)是一種純邏輯判斷（即形式合理性），因?yàn)閺恼J(rèn)識(shí)論上看，它必然涉及句子（或命題）之間的證據(jù)內(nèi)容和相互關(guān)系，即實(shí)質(zhì)合理性。④Harvey Siegel， “Two Perspectives on Reason as Educational Aim： the Rationality of Reasonableness”， in Philosophy of Education（ Proceedings of the Forty-Seventh Annual Meeting of the Philosophy of Education Society） ，edited by M. Buchmann and R. E. Floden， 1991， pp.225—233.

這種意義上的實(shí)質(zhì)合理性，主要還是在與形式合理性相區(qū)別的意義上來(lái)加以闡述的。其中核心的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)“實(shí)質(zhì)”內(nèi)涵的理解還局限于一般的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，似乎并不需要考慮人的實(shí)際的或真實(shí)的信念、判斷、論證、決策、行動(dòng)。關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)，有著與合理性經(jīng)典模型不同的問(wèn)題域。西格爾認(rèn)為實(shí)質(zhì)合理性主要包含這些認(rèn)識(shí)論問(wèn)題：怎樣確定所提出的關(guān)于信念、判斷、論證和行動(dòng)的理由是好的或有力的？按照怎樣的指導(dǎo)或原則去獲得好理由？這些原則的本質(zhì)是什么？它們是怎樣辯護(hù)的？⑤Harvey Siegel， “Reason and Rationality”， in Philosophy of Education： An Encyclopedia， edited by J. J.Chambliss， New York： Garland Publishing， 1996， pp.536—539．回答了這些問(wèn)題，就可以說(shuō)明一般性的合理性原則在受約束條件下怎樣通過(guò)人的實(shí)際的或真實(shí)的信念、判斷、論證、決策、行動(dòng)等來(lái)具體實(shí)現(xiàn)。

（二）認(rèn)識(shí)依賴問(wèn)題及其解決方式

從邏輯上看，普遍性與實(shí)質(zhì)性之間似乎存在著矛盾。但普遍的實(shí)質(zhì)合理性并不是一個(gè)矛盾概念，它可以這樣的形式化方式來(lái)表述：如果P是Q的一個(gè)好理由，那么任何確證相信P的人，和基于P相信Q的人一樣，確證相信Q；個(gè)人的和文化的特殊性和差別不會(huì)影響到P確保Q的能力。①Harvey Siegel， “Why should Educators Care about Argumentation”， Informal Logic， Vol.17， No.2， 1995，pp.159—176．因此，普遍的實(shí)質(zhì)合理性實(shí)際上是一種認(rèn)識(shí)論普遍主義，但它不能解決受主體差異和限定條件制約的一些實(shí)質(zhì)問(wèn)題。因此，實(shí)質(zhì)合理性需要確立在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義基礎(chǔ)之上。在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義看來(lái)，實(shí)質(zhì)合理性包含兩個(gè)構(gòu)成要素：第一個(gè)是合理性的根據(jù)在于證據(jù)和論證，第二個(gè)是合理性必須是個(gè)人的智力自決和獨(dú)立判斷。這種實(shí)質(zhì)合理性在個(gè)人如何有理由相信證據(jù)和論證的問(wèn)題上，會(huì)遇到兩個(gè)要素不能相容的情況，即哈德威克（John Hardwig）所提出的認(rèn)識(shí)依賴（epistemic dependence）。

認(rèn)識(shí)依賴可用這樣的公式來(lái)表述：個(gè)人A有好理由相信一個(gè)命題P，而個(gè)人B沒(méi)有好理由相信P；但B有好理由相信A有好理由相信P。這樣，B的信念在認(rèn)識(shí)論上必須求助A的權(quán)威和信念，顯然B的信念不僅僅是A的信念，那么B的信念怎樣才是合理的？②John Hardwig， “Epistemic Dependence”， The Journal of Philosophy， Vol.82， No.7， 1985， pp.335—349.哈德威克把它看作是“B的信念與P的證據(jù)建立起怎樣的聯(lián)系，才能保證B的信念的合理性”的問(wèn)題。他的結(jié)論是，B有好理由相信，A對(duì)于相信P所必需的證據(jù)進(jìn)行了探索。B之所以有理由是因?yàn)樗苓^(guò)廣泛訓(xùn)練和具有特殊能力去相信專家，而不是建立在個(gè)人的感知、記憶、推斷等主觀性基礎(chǔ)之上。因此，哈德威克認(rèn)為：“合理性有時(shí)存在于服從認(rèn)識(shí)權(quán)威，因而，存在于被動(dòng)地和非批判地接受被給予的信念。”③Ibid.換句話說(shuō)，合理信念可以建立在信任而不是理性基礎(chǔ)上，這與實(shí)質(zhì)合理性的第一個(gè)構(gòu)成要素相矛盾。

要解決這個(gè)矛盾，實(shí)質(zhì)合理性需要把視角轉(zhuǎn)換到主體條件上，即個(gè)人應(yīng)當(dāng)具備怎樣的能力和素質(zhì)等才能把智力自決和獨(dú)立判斷建立在證據(jù)和論證的基礎(chǔ)上，并形成好理由。而這一問(wèn)題在關(guān)于批判性思維的爭(zhēng)議中得到充分討論。似乎這兩個(gè)條件對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性來(lái)說(shuō)是必備的：一個(gè)是用理性方式去判斷和評(píng)估信念、判斷、論證和行動(dòng)的好理由的素質(zhì)，它是實(shí)現(xiàn)理性融貫性所必需的；另一個(gè)是用理性力量去支持信念、判斷、論證和行動(dòng)的能力，這種理性力量不是要擔(dān)保理由的不可錯(cuò)性，而是擔(dān)保探尋好理由的可持續(xù)性。西格爾所闡發(fā)的批判性思維的“理由”概念對(duì)此做出了進(jìn)一步說(shuō)明：“首先存在著正確評(píng)估理由的能力，把它叫做理性評(píng)估構(gòu)成；其次存在著把理由作為行動(dòng)和信念基礎(chǔ)的意愿、愿望和傾向，它做出理性評(píng)估和受這種評(píng)估結(jié)果的指引，把它叫做批判態(tài)度或批判精神構(gòu)成。兩種構(gòu)成對(duì)于正確的批判性思維觀念都是根本的，擁有它們是人具有批判性思維所必需的。”①Harvey Siegel， Educating Reason： Rationality， Critical Thinking， and Education， New York and London：Routledge， 1988， p.23.

對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性來(lái)說(shuō)，理性評(píng)估構(gòu)成之所以具有根本意義，是因?yàn)榫劢褂诶硇院屠硇粤α磕軌驗(yàn)樾拍?、主張、判斷、論證和行動(dòng)的辯護(hù)提供保證，這源于理性原則包含連續(xù)性和證明力，因此可以保證批判性思維是無(wú)偏見(jiàn)的、融貫的和非任意的。批判精神構(gòu)成之所以必需，是因?yàn)榫哂信行运季S的人必須具有一定的尊崇理性、認(rèn)同理由的態(tài)度、傾向、思想習(xí)慣和性格特征；如果沒(méi)有這些主體特性，批判性思維就無(wú)從具體實(shí)現(xiàn)。基于認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義立場(chǎng)，把批判性思維作為實(shí)質(zhì)合理性的基本主體條件，一方面可以避免在合理性問(wèn)題上的基礎(chǔ)主義觀點(diǎn)，另一方面可以回應(yīng)懷疑主義和相對(duì)主義對(duì)合理性的否定。這樣，信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)在實(shí)質(zhì)上是合理性，就意味它依靠批判性思維而得到證據(jù)和理性的雙重肯定支持，而避免理論合理性或抽象合理性所面臨的三難困境（trilemma）：無(wú)窮后退、教條的或任意的中止點(diǎn)、循環(huán)論證。

二、實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)

“有理由” （having reasons）是合理性的一個(gè)前提條件。而對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言，好理由（充分理由是它的一種強(qiáng)形式）則成為了合理性具有“實(shí)質(zhì)”的一個(gè)根本性必要條件。雷舍（Nicholas Rescher）就明確提出：“合理性以配備‘好理由’為核心：如果我做事情是受恰當(dāng)?shù)暮美碛芍洌揖褪呛侠硇缘??！雹贜icholas Rescher， Rationality： A Philosophical Inquiry into the Nature and the Rationale of Reason， Oxford：Clarendon Press of Oxford University Press， 1988， p.4.不僅信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)基于好理由是它的一個(gè)基本標(biāo)志，而且好理由本身是理性的必然要求和具體體現(xiàn)。從認(rèn)識(shí)論上看，好理由無(wú)論是作為一個(gè)陳述還是命題，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)辯護(hù)，它就不具備合理性和客觀性，而是一種信仰（faith）。關(guān)于“好理由”的認(rèn)識(shí)論辯護(hù)可劃分兩種類型：一種是命題式辯護(hù)（propositional justification），它是關(guān)于作為一個(gè)命題或陳述如何提供理由的辯護(hù)；另一種是信念式辯護(hù)（doxastic justification），它是關(guān)于人相信一個(gè)命題或陳述的理由的辯護(hù)。③Paul K. Moser， Empirical Justification， Dordrecht， Holland： D. Reidel Publishing Company， 1985， p.3.因此，關(guān)于實(shí)質(zhì)合理性所必需的“好理由”，可以從命題式辯護(hù)和信念式辯護(hù)這兩個(gè)層面去展開(kāi)。④這兩種辯護(hù)之間存在著怎樣的相互關(guān)系成為了探討的熱點(diǎn)。關(guān)于二者相互關(guān)系的正統(tǒng)觀點(diǎn)是：如果P對(duì)S來(lái)說(shuō)在命題上得到辯護(hù)，由于S有理由R，并且S基于R相信P，那么S關(guān)于P的信念是在信念上得到辯護(hù)的。參見(jiàn)John Turri， “On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification”， Philosophy and Phenomenological Research， Vol.LXXX， No.2， 2010， pp.312—326。

（一） 實(shí)質(zhì)合理性的命題式辯護(hù)

一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)命題式辯護(hù)所確立的好理由具有不依賴辯護(hù)者的客觀性，因?yàn)槊}式辯護(hù)至少需要證據(jù)和邏輯二者之一的支持。關(guān)于陳述和命題的（經(jīng)驗(yàn)）證據(jù)和（論證）邏輯支持的探討是當(dāng)代認(rèn)識(shí)論的核心之一。雖然實(shí)質(zhì)合理性必須要以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，但它關(guān)于好理由的論證又與認(rèn)識(shí)論不盡相同。對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言，所謂的好理由，應(yīng)當(dāng)具有一般可應(yīng)用、情境中立的性質(zhì)，是對(duì)各種理由反思的結(jié)果，因此成為相信、判斷、論證和行動(dòng)的依據(jù)。因此，關(guān)于“好理由”的命題式辯護(hù)既不能采取先驗(yàn)主義去論證一種普遍的、絕對(duì)的好理由或者其標(biāo)準(zhǔn)；又不能在歷史學(xué)、物理學(xué)，或其他具體學(xué)科當(dāng)中決定事實(shí)上什么是好理由，而是要概括出好理由的本質(zhì)屬性和優(yōu)越性。①Harvey Siegel， Rationality Redeemed?： Further Dialogues on an Educational Ideal， New York： Routledge，1997， p.117.

好理由既需要相關(guān)證據(jù)來(lái)支持，又需要邏輯論證有一個(gè)確定的中止點(diǎn)。沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的理由（在排除“認(rèn)識(shí)依賴”的情況下）必定是主觀隨意的，但不能認(rèn)為這種證據(jù)支持具有絕對(duì)性和唯一性，而承認(rèn)它是可錯(cuò)的和可更正的，這恰好體現(xiàn)了理性力量，而不是理性的抽象規(guī)定。沒(méi)有確定中止點(diǎn)的理由，其論證很可能會(huì)陷入無(wú)窮后退、循環(huán)論證或任意中止的三難困境。確定的中止點(diǎn)不能完全歸結(jié)到實(shí)用主義所主張的工具的、效率的或效用的合理性，因?yàn)樗鼈兺耆赡芙⒃诩俣ǖ暮美碛啥钦嬲暮美碛苫A(chǔ)之上（例如偶然性的理由）。西格爾認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)“為什么是合理的”，而不是“什么是合理的”問(wèn)題的解答去把握，前一個(gè)問(wèn)題必然要根據(jù)理性的規(guī)范性和證明力來(lái)回答②Harvey Siegel， “Rescher on the Justification of Rationality”， Informal Logic， Vol.14， No.1， 1992， pp.23—31.，而對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的回答容易陷入認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義。

理性的規(guī)范性和證明力在實(shí)質(zhì)合理性當(dāng)中如何得以實(shí)現(xiàn)，洛德（Errol Lord）認(rèn)為與正確地響應(yīng)理由有關(guān)，他提出了命題式辯護(hù)的一種新論證——因素說(shuō)明（factoring account）。③Errol Lord， “Having Reasons and the Factoring Account”， Philosophical Study， Vol.149， No.3， 2010， pp.283—296.因素說(shuō)明是要通過(guò)三個(gè)具有遞進(jìn)關(guān)系的模型，來(lái)說(shuō)明“有理由”怎樣內(nèi)在地把規(guī)范性和客觀性聯(lián)結(jié)起來(lái)。第一個(gè)是認(rèn)識(shí)模型，可表述為：p（命題）是相信q（命題）的理由，當(dāng)且僅當(dāng)（1）給定p的條件下q的概率比q自身的概率高，和（2）p是真的。第二個(gè)是理由模型，可表述為：能動(dòng)者（agent）A有理由R相信那個(gè)p，當(dāng)且僅當(dāng)（1）R符合認(rèn)識(shí)模型和（2）A處在知道R的境況當(dāng)中。第三個(gè)是普遍模型，可表述為：能動(dòng)者A有理由R去X（代指相信、判斷、論證、決策和行動(dòng)等）那個(gè)p，當(dāng)且僅當(dāng)（1）R符合理由模型和（2）A處在知道R的境況當(dāng)中。關(guān)于“有理由”的因素說(shuō)明對(duì)于實(shí)質(zhì)合理性的命題式辯護(hù)表明：如果我們沒(méi)有充分的理由相信/想要那個(gè)φ（代指信念、判斷、論證、決策和行動(dòng)等），我們相信/想要那個(gè)φ就不可能是實(shí)質(zhì)合理性的。

（二） 實(shí)質(zhì)合理性的信念式辯護(hù)

就實(shí)質(zhì)合理性而言，信念式辯護(hù)所確立的好理由通常依賴主體和情境。信念式辯護(hù)源自認(rèn)識(shí)情境主義（epistemic contextualism）①在認(rèn)識(shí)論的不同論域當(dāng)中，關(guān)于認(rèn)識(shí)情境主義有著兩種不同的探究方式和反駁方式。一種叫做認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義，即探究認(rèn)識(shí)情境都是以個(gè)人作為認(rèn)知的主體預(yù)設(shè)。情境也就可以分為兩種情況。一種是與主體相關(guān)的情境。例如，弗賴塔格（Wolfgang Freitag）認(rèn)為：認(rèn)識(shí)情境主義是解釋這種現(xiàn)象的一種方式：與個(gè)別認(rèn)知情境相關(guān)，我們有時(shí)愿意和有時(shí)不愿意把知識(shí)歸因于認(rèn)知主體。參見(jiàn)Wolfgang Freitag， “Epistemic Contextualism and the Knowability Problem”， Acta Analytica， Vol.26， No.3， 2011， pp. 273—284。 另 一 種 是與認(rèn)知手段相關(guān)的情境（如語(yǔ)言）。例如，丁格斯（Alexander Dinges）認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)情境主義是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)論題，即‘認(rèn)知’（knows）表達(dá)了依賴于在使用當(dāng)中起作用的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的或多或少所必需的認(rèn)知關(guān)系”（參見(jiàn) Alexander Dinges， “Epistemic Contextualism Can be Stated Properly”， Synthese， Vol.191， No.15， 2014，pp.3541—3556）。麥肯納（Robin McKenna）認(rèn)為，關(guān)于認(rèn)識(shí)情境主義有兩種反對(duì)方式。第一種是語(yǔ)言學(xué)反對(duì)（linguistic objections），它聲稱證明了最有利的語(yǔ)言證據(jù)表明“認(rèn)識(shí)”是情境不敏感的；第二種是異見(jiàn)問(wèn)題（disagreement problem），它與以異見(jiàn)的方式報(bào)告“認(rèn)識(shí)”行為有關(guān)（Robin McKenna， “Epistemic Contextualism Defended”， Synthese， Vol.192， No.2， 2015， pp.363—383）。另一種認(rèn)識(shí)情境主義則是認(rèn)識(shí)論整體主義，即基于一般意義上的認(rèn)識(shí)論或知識(shí)論（忽略個(gè)人認(rèn)知者特征及其處境）來(lái)探究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。在實(shí)質(zhì)合理性的論域內(nèi)，像西格爾這樣的論者傾向于第二種情形。，認(rèn)識(shí)情境主義認(rèn)為知識(shí)主張具有超越哲學(xué)抽象論證、與具體學(xué)科及科學(xué)共同體密切相關(guān)的合理性。源于認(rèn)識(shí)情境主義的信念式辯護(hù)去確立好理由，通常有兩種選擇：要么依據(jù)意見(jiàn)一致，要么依據(jù)工具合理性原則。這樣的辯護(hù)存在兩個(gè)根本性問(wèn)題。第一，如果僅僅求助主體和情境，無(wú)法區(qū)分“是好理由”與“被當(dāng)作好理由”，“是好理由”需要經(jīng)過(guò)批判性思維的審查，而“被當(dāng)作好理由”則只需要達(dá)成共識(shí)或達(dá)到目的。第二，如果假定情境中立是不可能的，那么即使是關(guān)于同一陳述或命題兩個(gè)（或更多）好的理由之間的關(guān)系也不能得到任何說(shuō)明，也就不能決定信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)到底應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)理由為依據(jù)。如果不能解決這兩個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)合理性的“實(shí)質(zhì)”就存在內(nèi)在的不一致

性。從認(rèn)識(shí)論上看，后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義可以被看作是認(rèn)識(shí)情境主義的當(dāng)代形態(tài)。盡管它們對(duì)于具體的主體和情境的理解和定位不同，但矛頭都指向現(xiàn)代主義或啟蒙主義所確立的理性話語(yǔ)框架（指由一套原則、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、習(xí)俗所構(gòu)成的框架）或合理性原則。關(guān)于理性及其意義，后現(xiàn)代主義批判這種話語(yǔ)框架對(duì)其他認(rèn)識(shí)形式的集權(quán)統(tǒng)治，多元文化主義主張不同文化的話語(yǔ)框架的存在意義，女性主義則要肯定女性話語(yǔ)的認(rèn)識(shí)價(jià)值。它們對(duì)理性話語(yǔ)框架或合理性原則的批判集中于認(rèn)識(shí)正義問(wèn)題，即認(rèn)為它把各種不同的尤其處于較低水平的話語(yǔ)框架認(rèn)知話語(yǔ)排除在外、使之保持沉默或者把它們邊緣化，并否認(rèn)其合理性，因而這種理性話語(yǔ)框架在認(rèn)識(shí)道德上就是不平等的和非正義的。

后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義的合理性基本觀點(diǎn)就是好理由在實(shí)質(zhì)上必定是與話語(yǔ)權(quán)、文化和性別相關(guān)的，說(shuō)得極端一點(diǎn)，甚至是由它們所決定的。或者說(shuō)，信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)等的合理性首先在于話語(yǔ)權(quán)、文化和性別等差異性，而不是認(rèn)識(shí)普遍性。這些主義否定普遍合理性的存在，而肯定存在多種合理性。但如果從認(rèn)識(shí)論而不是道德論來(lái)分析的話，關(guān)于多種合理性的信念辯護(hù)必須回答兩個(gè)問(wèn)題后才能確立：第一，如果各種話語(yǔ)框架是不通約的，它所預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)論是什么？第二，各種不同的話語(yǔ)框架，在認(rèn)識(shí)論上具有同等的合理性地位嗎？顯然，后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義關(guān)于合理性的論證要么回避這兩個(gè)問(wèn)題，要么局限于自己的話語(yǔ)框架來(lái)舉證。從批判性思維而不是封閉性思維的角度來(lái)看，可以通過(guò)預(yù)設(shè)不同的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)而不是假定多種認(rèn)識(shí)論去論證好理由，如果循此思路，命題辯護(hù)將是不可或缺的。故此，實(shí)質(zhì)合理性所需的“好理由”最終是由命題辯護(hù)而不是信念辯護(hù)來(lái)確立的。

三、實(shí)質(zhì)合理性的雙重建構(gòu)

在合理性的“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題上，當(dāng)代的一些相關(guān)理論流派分別提出了不同的觀點(diǎn)：相對(duì)主義認(rèn)為合理性的實(shí)質(zhì)是相對(duì)性，認(rèn)識(shí)實(shí)用主義把合理性的實(shí)質(zhì)看作是效果和效率，自然主義認(rèn)為合理性的實(shí)質(zhì)要由自然進(jìn)化過(guò)程來(lái)說(shuō)明。對(duì)這些合理性的“實(shí)質(zhì)”分析和澄清，是實(shí)質(zhì)合理性建構(gòu)所必需的，因?yàn)樗鼈兌忌婕皩?shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)和道德規(guī)范建構(gòu)的一些核心內(nèi)容。

（一） 實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)

后現(xiàn)代主義、多元文化主義和女性主義都認(rèn)為認(rèn)同一般和普遍的合理性就必然要排斥特殊和個(gè)別的合理性。它們都可劃歸為認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義。在認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義看來(lái)，知識(shí)（和∕或真理、辯護(hù)）對(duì)于時(shí)間、空間、社會(huì)、文化、歷史時(shí)期、概念圖式或框架，或個(gè)人訓(xùn)練或確信等而言是相對(duì)的，因?yàn)槭裁此阕鳎ㄕ娴幕虼_證的）知識(shí)取決于上述變量的一個(gè)或多個(gè)值。①Harvey Siegel， “Epistemological Relativism： Arguments Pro and Con”， in A Companion to the Relativism， edited by S. D. Hales， Oxford： Blackwell， 2011， pp.201—218.后現(xiàn)代主義基于對(duì)理性的解讀，把矛頭指向“邏各斯中心主義”，女性主義則主要依據(jù)知識(shí)及其結(jié)構(gòu)的分析去聲討“理性的統(tǒng)治”，多元文化主義則立足不同的文化形式為多元的合理性辯護(hù)。因此，理性的合法性（即邏輯自足和理性力量）受到了相對(duì)化、去中心化、多元化、多樣化、分散化、邊緣化等訴求的挑戰(zhàn)。相對(duì)主義從認(rèn)識(shí)論邏輯來(lái)看是不能成立的，這是因?yàn)椋旱谝?，它是自我反駁的；第二，相對(duì)真理概念是沒(méi)有意義的。西格爾提出了反對(duì)認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義另外的兩個(gè)正面論證：第一，“中立判斷”是可能的，合理性判斷就可以是一種中立判斷。第二，“超越”視角是成立的，理性判斷具有超越各種變量的力量。①Harvey Siegel， “Epistemological Relativism： Arguments Pro and Con”， A Companion to the Relativism， edited by S. D. Hales， Oxford： Blackwell， 2011， pp.201—218.相對(duì)主義合理性在認(rèn)識(shí)論上與認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義具有同構(gòu)性。相對(duì)主義合理性的根本問(wèn)題在于：如果把相對(duì)性作為合理性的本質(zhì)，它實(shí)際上否認(rèn)了理性所具有的融貫性和證明力，因而信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)也不可能建立在理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范的基礎(chǔ)之上，其結(jié)果就是在規(guī)則上和判斷上出現(xiàn)邏輯混亂或自相矛盾。因此實(shí)質(zhì)合理性的認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)實(shí)際上是培育和形成批判性思維。

實(shí)質(zhì)合理性作為一種認(rèn)識(shí)規(guī)范，必須要有相應(yīng)的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題在于它們是什么標(biāo)準(zhǔn)，以及是怎樣確立的。認(rèn)識(shí)實(shí)用主義和自然主義分別提出了不同的認(rèn)識(shí)規(guī)范的準(zhǔn)則或標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)識(shí)實(shí)用主義看來(lái)：“認(rèn)識(shí)合理性與實(shí)踐合理性構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的整體。”②Nicholas Rescher， Epistemic Pragmatism and Other Studies in the Theory of Knowledge， Frankfurt/Paris/Lancaster/New Brunswick： Ontos Verlag， 2008， p.6.因此，合理性在于達(dá)到目的的工具或手段（通常包含理性）的適用性和解決問(wèn)題的效果和效率，雷舍又把它叫做“經(jīng)濟(jì)合理性” （economic rationality），并認(rèn)為“它是一般合理性的最終維度，它賦予功能效用以規(guī)范方面”③Ibid.。但是，在工具合理性概念中加上效率的經(jīng)濟(jì)合理性，能夠取代認(rèn)識(shí)合理性辯護(hù)而成為最終的規(guī)范維度嗎？如果假定對(duì)工具或手段的適用性和解決問(wèn)題的效果和效率的判斷和評(píng)價(jià)只與實(shí)踐有關(guān)而與認(rèn)識(shí)無(wú)關(guān)，回答可以是肯定的。但這種規(guī)范性至多也只是一種實(shí)踐規(guī)范，而不可能是認(rèn)識(shí)規(guī)范。因?yàn)樗乇芰恕肮ぞ呋蚴侄蔚倪m用性和解決問(wèn)題的效果和效率要依賴怎樣的證據(jù)或在什么基礎(chǔ)上來(lái)判斷和評(píng)價(jià)”這個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。實(shí)際上，正如“工具合理性依賴于認(rèn)識(shí)合理性”④Harvey Siegel， “Hooker’s Revolutionary Regulatory Realism”， Studies in History and Philosophy of Science，Vol.29， No.1， 1998， pp.129—141.一樣，經(jīng)濟(jì)合理性也依賴認(rèn)識(shí)合理 性。

自然主義認(rèn)為關(guān)于證據(jù)、保證、辯護(hù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題可以像自然科學(xué)一樣通過(guò)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)化的方式去解決。以描述性為特征的自然主義是否具有認(rèn)識(shí)規(guī)范性受到普遍質(zhì)疑。自然主義的一種新的表現(xiàn)形式是，在一種新的系統(tǒng)框架內(nèi)重建進(jìn)化認(rèn)識(shí)論來(lái)發(fā)展自身，并確保具有較強(qiáng)的規(guī)范性。其基本思路是，把合理性看作是與科學(xué)一樣的調(diào)節(jié)系統(tǒng)，而認(rèn)識(shí)規(guī)范性是進(jìn)化系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)所產(chǎn)生的。胡克（C. A.Hooker）指出：“一種徹底的自然主義進(jìn)化認(rèn)識(shí)論提出，合理性或合情理性概念能挑選出描述自組織和發(fā)展認(rèn)識(shí)過(guò)程的規(guī)則結(jié)構(gòu)?！雹軨. A. Hooker， Reason， Regulation and Realism： Towards a Regulatory Systems Theory of Reason and Evolutionary Epistemology， Albany： State University of New York Press， 1995， p.202.無(wú)論自然主義采取何種具體自然科學(xué)形式來(lái)描述，它既不能說(shuō)明科學(xué)自身的認(rèn)識(shí)性質(zhì)，也不能對(duì)為什么要放棄認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性進(jìn)行辯護(hù)。合理性標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)必須依賴那些具有規(guī)范能力的標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)。西格爾正確地指出：認(rèn)識(shí)規(guī)范性不是源自理性的自然起源，也不是產(chǎn)生于過(guò)程，而是因?yàn)槲覀冃枰环N中立標(biāo)準(zhǔn)。①Harvey Siegel， “Naturalism and Normativity： Hooker’s Ragged Reconciliation”， Studies in History and Philosophy of Science， Vol.29， No.4， 1998， pp.639—652.因此，對(duì)認(rèn)識(shí)規(guī)范建構(gòu)而言，可以設(shè)想的唯一的元原則（meta-principle）就是，任何信念、主張、話語(yǔ)的結(jié)果都要有辯護(hù)性質(zhì)，而這種性質(zhì)必須依賴（可錯(cuò)的）辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則，并由是否與其一致來(lái)決定。②Harvey Siegel， Rationality Redeemed?： Further Dialogues on an Educational Ideal， p.136.

（二） 實(shí)質(zhì)合理性的道德規(guī)范建構(gòu)

實(shí)質(zhì)合理性的道德規(guī)范建構(gòu)通常有兩種途徑，一種是建構(gòu)認(rèn)識(shí)德性規(guī)范，另一種是建立認(rèn)識(shí)交往規(guī)范。實(shí)質(zhì)合理性有時(shí)直接被解釋為“合情理性”，因?yàn)樗梢员豢醋魇抢硇栽u(píng)判與道德評(píng)價(jià)的結(jié)合。合情理性意味著包含認(rèn)識(shí)德性內(nèi)容，并與具體認(rèn)知情境相結(jié)合，因而能夠有效地克服和避免理性原則的抽象性和元語(yǔ)言。博布勒斯（Nicholas C. Burbules）就這樣認(rèn)為：把合情理性看作是一套德性，不是要我們承認(rèn)主從敘述或純粹元話語(yǔ)，相反，要把理性描述為具體的、不完美的、可企及的……客觀性、可錯(cuò)主義、實(shí)用主義和判斷等要素都能以公正對(duì)待人的思想、價(jià)值、生活形式多樣性的方式去探討，又不會(huì)陷入相對(duì)主義，相對(duì)主義不能認(rèn)可或批判關(guān)于人類存在的復(fù)雜性和模糊性的思維方式。③Nicholas C. Burbules， “Rethinking Rationality： On Learning to Be Reasonable”， in Philosophy of Education 1993這樣的合情理性假定了合理性與道德德性是不相容的，因此需要用道德規(guī)范來(lái)制約理性原則。這顯然是用“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題去取代“是”的問(wèn)題。對(duì)實(shí)質(zhì)合理性而言，既不能把認(rèn)識(shí)德性當(dāng)作外在于理性的，又不能否定合理性的普遍認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求。公正對(duì)待不同的信念、論證、判斷、決策和行動(dòng)與在認(rèn)識(shí)論上對(duì)它們進(jìn)行正確的反思和評(píng)價(jià)之間并不矛盾，而且否認(rèn)后者倒是會(huì)造成缺乏認(rèn)識(shí)公正的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能用合情理性，而只能用批判性思維去建構(gòu)一種基于理性評(píng)估的道德規(guī)范。

認(rèn)識(shí)的道德規(guī)范是否需要合理性交往理論作為前提？這實(shí)際上是一個(gè)正義優(yōu)先還是真理優(yōu)先的問(wèn)題。合理性交往理論就是要確立正義的優(yōu)先性，認(rèn)為道德規(guī)范可以保證爭(zhēng)論的開(kāi)放性和非強(qiáng)制性，從而打開(kāi)言談的可能性空間。在接近于允許任何人參與的理想言談的環(huán)境下，任何的公共主張是爭(zhēng)論各方達(dá)成一致的結(jié)果。像傾聽(tīng)他人的意愿，關(guān)心他人的感覺(jué)、需求和利益，聞過(guò)即改的意愿，自查偏見(jiàn)的意愿等這些認(rèn)識(shí)德性，是指向達(dá)成共識(shí)和建構(gòu)實(shí)踐理性所必需的。合理性交往理論承諾

（Proceedings of the Forty-Ninth Annual Meeting of the Philosophy of Education Society）， edited by A. Thompson，1993， pp.340—349.避免相對(duì)主義，同時(shí)要確定上述認(rèn)識(shí)德性內(nèi)在于合理性而不是依賴普遍標(biāo)準(zhǔn)。①R. Jay Kilby， “Critical Thinking， Epistemic Virtue， and the Significance of Inclusion： Reflections on Harvey Siegel’s Theory of Rationality”， Educational Theory， Vol.54， No.3， 2004， pp.299—313.但是遵守交往道德規(guī)范所達(dá)成的公共主張并不能必然保證它的正確性或真理性，尤其是在缺乏普遍標(biāo)準(zhǔn)的情況下。換句話說(shuō)，交往的道德規(guī)范性不是認(rèn)識(shí)合理性的必要條件。

為了把合理性置于更大的可能性空間中進(jìn)行反思，希利（Paul Healy）提出了解釋—對(duì)話思維（hermeneutico-dialogical thinking）來(lái)重建合理性。這種思維一方面可以整合道德規(guī)范，因?yàn)椤敖忉尅獙?duì)話思維要求我們牢記理解的可能性是建立在我們一開(kāi)始就會(huì)知道去理解事物的整體整合性，無(wú)論這事物是一種文本、一個(gè)人還是一種文化”②Paul Healy， Rationality， Hermeneutics and Dialogue， Burlington， VT： Ashgate， 2004， p.120．；另一方面可以滿足合理性的認(rèn)識(shí)要求，即只求助于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自身不足以保證合理性，因此需要“對(duì)話的”或“辯證的”論證的廣闊空間，以便使?fàn)幷摳鞣降南鄬?duì)優(yōu)點(diǎn)能夠根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估。③Ibid.， pp. 96—97.但是解釋—對(duì)話思維本身并不能確立一種中立的或超越的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而只是確立一種認(rèn)識(shí)態(tài)度。雖然這種認(rèn)識(shí)態(tài)度有助于強(qiáng)化認(rèn)識(shí)交往規(guī)范，但是這些規(guī)范如果在認(rèn)識(shí)論個(gè)人主義立場(chǎng)上不能得到命題式辯護(hù)或信念式辯護(hù)，實(shí)質(zhì)合理性將很有可能是一種虛構(gòu)。

綜上所述，實(shí)質(zhì)合理性，從它的認(rèn)識(shí)邏輯上看，處在抽象理性（或大寫(xiě)理性）、科學(xué)合理性、理論合理性、認(rèn)識(shí)合理性，這個(gè)從抽象到具體的邏輯鏈條的末端；從它的主體條件看，它處在從一般的理性主體、科學(xué)共同體、合理性的人、具體的人，這個(gè)從一般到個(gè)別的主體系列的實(shí)在層面。實(shí)質(zhì)合理性是個(gè)體基于可中立判斷和評(píng)價(jià)的“好理由”、由批判性思維所主導(dǎo)、在認(rèn)知和行動(dòng)中以理性評(píng)判和道德評(píng)價(jià)相結(jié)合的方式來(lái)實(shí)際建構(gòu)的合理性。從認(rèn)識(shí)論上說(shuō)，實(shí)質(zhì)合理性可以為關(guān)于人類認(rèn)知和活動(dòng)的復(fù)雜性和多樣性的判斷、分析和評(píng)價(jià)提供概念框架和認(rèn)識(shí)辯護(hù)。