趙義鑫

（陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119）

長沙走馬樓三國吳簡中出現(xiàn)的“折咸米”一詞，在傳世文獻中并無記載。王子今先生最先對“折咸米”進行解讀，認為“折咸米”即是“折減米”，其出現(xiàn)的原因在于倉儲損耗[1]75—80。王文主要目的在于解讀“折咸米”的含義。侯旭東先生進一步指出倉米的損耗是在儲存和運輸過程中出現(xiàn)的，并認為“備……米”的簡牘與其具有同樣的性質(zhì)，是對吏職務(wù)過失的責(zé)任追究[2]176—191。熊曲先生則通過對比，認為“漬米”和“沒溺米”也具有“賠償”性，進而贊同“備……米”是責(zé)任追究的體現(xiàn)[3]211—225?？傮w來看，前人主要是從“折咸米”的性質(zhì)入手進行探究，而對于簡文中其它信息的解讀尚不透徹。本文則主要從“折咸米”簿書格式復(fù)原入手，對“折咸米”的征收過程進行探討，并且通過對“備米”簡含義的重新解讀來討論責(zé)任追究的觀點。

一、“折咸米”入米格式復(fù)原與研究

在《長沙走馬樓三國吳簡（叁）》中出現(xiàn)了以鄉(xiāng)為單位征收“折咸米”的現(xiàn)象：

5.右平鄉(xiāng)入船師張蓋折咸米十四斛二斗（叁·3689）【注】“右”上原有墨筆點記[4]804

6.入平鄉(xiāng)船師張蓋折咸米十四斛二斗|||*嘉禾元年九月五日盡丘番池付倉吏谷漢受 中（叁·3710）[4]804

7.右諸鄉(xiāng)入船師□□張蓋折咸米一百一十三斛九斗九升四合（叁·3759）[4]806

根據(jù)侯旭東先生對三州倉“入米簿”的復(fù)原[5]1—13，在以上這幾枚簡中，簡 1、2、3、6 和 8均以“入某鄉(xiāng)”開頭，應(yīng)是個人分次繳納“折咸米”的記錄；而“同一鄉(xiāng)之同類米的收據(jù)依交納的時間先后由右向左編排在一起，每天做一統(tǒng)計，附一簡注明‘右某鄉(xiāng)入某種米多少’”[5]8，可知簡4、5、7分別是東鄉(xiāng)、平鄉(xiāng)和臨湘侯國（縣）的“折咸米”總計簡。侯先生指出，“倉吏將諸鄉(xiāng)所入某種米的記錄逐日匯制成諸鄉(xiāng)的入米簿后，還要按照‘米’的性質(zhì)分類匯總成

諸鄉(xiāng)入某種米’”[5]6。

根據(jù)這些簡，可將“折咸米”簿書的格式復(fù)原為：

A.入某鄉(xiāng)（或某鄉(xiāng)入）+船師○○（姓名）+折咸米○○（數(shù)量）|||*繳納時間+○丘+具體繳納人+倉吏○○（姓名）受 中

B.右某鄉(xiāng)入船師○○（姓名）+折咸米○○（數(shù)量）

C.右諸鄉(xiāng)入船師○○（姓名）+折咸米○○（數(shù)量）

這應(yīng)為單獨征收“折咸米”的簿書所記載的內(nèi)容，其與其它米的征收記錄不同之處在于，其它米由于入米數(shù)量多，應(yīng)是以日賬的形式記錄，而“折咸米”屬于非正常的征收項目，且數(shù)量有限，因此不用逐日統(tǒng)計，只需要進行一次總計。

另外，“折咸米”的記錄還會出現(xiàn)在每年田賦征收的總計中，以分賬的形式出現(xiàn)：

10.其六十七斛九斗五升船師張蓋建安廿六年折咸米（叁·4399）[4]820

11.其六十七斛九斗三升船師張蓋建安廿六年折咸米（叁·4701）[4]826

12.其六十八斛九斗六升船師張蓋建安廿六年折咸米（叁·4704）[4]826

以上以“其”為起始的結(jié)計簡與其它的入米總計簡應(yīng)為一冊簿書，這只是其中的一項，因此并不屬于“折咸米”入米簿書中的內(nèi)容。

從復(fù)原的“折咸米”入米簿書格式來看，“折咸米”應(yīng)當是以鄉(xiāng)為單位征收的，而這些征收來的米都是以“船師張蓋”的名義入賬，也就是用來彌補張蓋在運輸過程中所造成的損失。由此可知，在征收“折咸米”的問題上，并非僅僅由造成損失的船師個人負責(zé)，而是由各個鄉(xiāng)分別承擔(dān)一部分責(zé)任，至于主要繳納者，當然是以各個鄉(xiāng)的吏民為主：

14.入吏番觀所備船師何春建安廿七年折咸米四斛（壹·2277）[6]941

15.其一百五十斛九斗故吏番觀所備船帥張蓋建安廿六年折咸米（柒·2078）[7]778

16.其五斛八斗故吏潘慮備船師張蓋建安廿六年折咸米（捌·2950）[8]722

【注】“其”上原有墨筆點記

18.入吏周唐備船師張蓋建安廿六年折咸米四斛（捌·4532）[8]761

熊曲先生在分析簡14時認為，“吏潘觀不是償還船師何春應(yīng)交的折咸米，而是他在其工作職責(zé)內(nèi)造成了何春交的折咸米的損失或產(chǎn)生了誤差，于是需補齊那部分”[3]223。對簡14單獨做這樣的解讀或許可以，但是如果結(jié)合其它簡來看，這種觀點就值得商榷了。簡17中明確指出備“折咸米”的是“吏民”，也就是說“吏”和“民”都承擔(dān)了這項米的繳納；由于簡17為結(jié)計簡，因此我們可以斷定在之前的分計簡中應(yīng)該有“吏”和“民”分別繳納“折咸米”的記錄，因此普通的民眾也繳納了“折咸米”。而根據(jù)王子今先生的研究，“在米糧儲運過程中會發(fā)生‘折咸’現(xiàn)象”[1]80，不管是儲存還是運輸糧食，這一過程都與普通的民眾沒有直接聯(lián)系，所以從邏輯上來說“民”沒有繳納“折咸米”的責(zé)任。但是，在現(xiàn)實中民眾也繳納了“折咸米”，這就說明“折咸米”的征收并不一定與造成損失的個人有關(guān)。

其次，從簡16來看，倉吏潘慮也交了“折咸米”。而從潘慮被稱為“故吏”來看，其所繳納的“折咸米”的入賬時間應(yīng)在其卸任之后。經(jīng)過排查六冊走馬樓吳簡中的“入米簿”竹簡我們發(fā)現(xiàn)，潘慮作為倉吏出現(xiàn)的時間均在嘉禾二年（233）十月之后，那么，其成為“故吏”的時間應(yīng)更晚于此時。因此，從時間上來說，“故吏潘慮”與建安廿六年（221）的賬目無關(guān)。

由以上分析來看，筆者認為，在簡14中出現(xiàn)的“潘觀備折咸米”，并不是潘觀為了彌補自己的過失而繳納的米，而應(yīng)當是潘觀在一段時期內(nèi)擔(dān)任了征收“折咸米”的工作。

19.其一百一十五斛負者詭課貧窮無有錢入已列言依癸卯（貳·180）[9]720

20.其六十八斛九斗七升負者見詭課貧窮無有錢入已列言依（貳·186）[9]720

這兩枚簡中的“詭課”即“督課”之意，魏斌先生認為，這種對于逋欠的催征“仍然要由經(jīng)辦吏根據(jù)法令去執(zhí)行，并最終以文書的形式呈現(xiàn)出來”[10]194。雖然“折咸米”與“逋欠”有很大的區(qū)別，但同樣由“吏”來征收應(yīng)是沒有問題的，也就是說，“吏”對于米糧的征收負有“督課”的責(zé)任。因此，在這一時期內(nèi)潘觀所征收的“折咸米”都是以他的名義入賬，而之后標明“船師何春”則表明這是為了彌補何春的過失。這一點在簡15、16中也可以看出。簡15為結(jié)計簡，記在潘觀名下的米有一百五十余斛之多，這顯然不是潘觀個人所能承擔(dān)的，應(yīng)是以潘觀為名義的總計。在簡16中，此前已述潘慮與建安廿六年的賬目無任何關(guān)系，這里仍然將這筆入賬記在他的名下，應(yīng)是因為這些米是潘慮征收來的，所以即使其已卸任，成為“故吏”，這些米仍然以他的名義入賬。

當然，征收“折咸米”的吏的姓名在吳簡之中并不屬于必備內(nèi)容：

【注】“其”上原有墨筆點記

從這幾枚簡來看，“折咸米”的征收只是在意于最終的結(jié)果，只要在數(shù)量上足夠就可以了，至于由誰來征收則并不重要。但是，在這類簡中，有些內(nèi)容是必須存在的，那就是船師的姓名。我們由此也可以判斷船師應(yīng)是“折咸米”繳納的直接責(zé)任人。

綜上所述，“折咸米”的征收過程大體如下：首先，在糧食儲存和運輸過程中產(chǎn)生了損耗，在確定了損失的具體數(shù)目后，由臨湘侯國（縣）指派吏在各鄉(xiāng)進行征收，而各鄉(xiāng)吏民要承擔(dān)“折咸米”。在征收“折咸米”的過程中，吏發(fā)揮了一定的作用，但由于其在計入總計時并非必備因素，因此有時在簡文中可以省略。

二、“備”米與賦稅

除了“折咸米”之外，在吳簡中還有很多被學(xué)界認定為具有“賠償”性質(zhì)而征收的項目：

26.其卅七斛吏謝韶備黃龍元年吏帥客限米（柒·13）[7]731

29.其五十一斛州吏張晶備黃武六年適客限米（捌·3062）[8]724

這類簡的共同特點在于其中都有一個備”字，我們暫且將這類簡稱為“備米”簡（在折咸米”類簡中也常出現(xiàn)“備……折咸米”備……沒溺米”或“備……漬米”等，但其可明確屬于賠償性質(zhì)的米，因此不屬于本文“備米”簡的范圍。本文所論“備米”是與征收賦稅拖欠相關(guān)的記錄）。

侯旭東先生指出，“‘備’作‘償還’解，……作為動詞的‘備’亦包含補足數(shù)額的意思，確切地說是指因未達到應(yīng)有的數(shù)額而償還補足”[2]187，因而也將這些入米記錄歸入“折減”的范圍內(nèi)，并認為：“各種‘吏’均為官府承擔(dān)一定的工作，‘備’則是對他們職務(wù)行為過失的補償?！盵2]189筆者認同侯先生對于“備”字具有“補足數(shù)額”的含義的解釋，但將“備”解釋為“賠償”，進而作為“職務(wù)過失的補償”卻有不妥之處。

蔣非非先生認為：“‘備’常用義為‘備具’，指達到或完成某項額定標準……秦漢至孫吳追究官吏財務(wù)過失的行政行為稱‘負償’，即責(zé)任人賠償官物，略寫為‘負’?！盵11]119—120也就是說“備”字和“職務(wù)過失補償”之間沒有必然的聯(lián)系。但蔣先生最后認為“‘吏某所備’應(yīng)是吏某向其管轄的吏民納稅人征收、收納某項稅收及專項費用，倉吏記賬時亦標明該項進賬額具體用途”[11]119，也有值得商榷之處。蔣先生所選用的只是和“師佐”簡有關(guān)的材料，并不能概括這一類簡的一般性質(zhì)，但其關(guān)于“備”與“負”的辨析是可取的。如果要對吏進行“責(zé)任追究”，那么其入米項應(yīng)列為“負”，而非“備”。而吳簡中出現(xiàn)的“備米”類簡，所對應(yīng)的應(yīng)該是另一種情況，筆者認為這是對拖欠賦稅的征收。這在吳簡之中有所反映：

這枚簡出現(xiàn)在采集簡第24盆中，同盆的簡共854枚，為叁·1313—2166號[12]。這800余枚簡絕大多數(shù)為出入米的賬簿，在內(nèi)容上關(guān)聯(lián)性較強，為同一簿書的可能性較大。這部分簡按內(nèi)容大致可分為以下幾類：正常的賦稅出入米以及“折咸米”“沒溺米”“備米”和“還貸”米。其中“沒溺米”和“還貸”米的簡如下：

31.其三斛民還黃龍元年吏帥客旱限米（叁·1359）[4]747

32.右西鄉(xiāng)入民所貸食米一斛五斗（叁·1402）【注】“右”上原有墨筆點記[4]748

33.入船師張睦備沒溺三州倉嘉禾元年叛吏限米卅斛（叁·1849）[4]759

以上各類米與簡30的“逋租”相關(guān)聯(lián)者，應(yīng)該就是“備米”記錄。因為其中的“沒溺米”與“折咸米”屬于同一性質(zhì)的米[3]211—225，而“還貸”米從字面意義看，似與“逋租”有一定的關(guān)聯(lián)，廣義上來說都有“債務(wù)”的含義，但兩者在史書中的用法卻是不同的?！稘h書》中漢武帝“元朔三年（前 126）詔書”稱：“其赦天下，與民更始。諸逋貸及辭訟在孝景后三年以前，皆勿聽治?！鳖亷煿抛⒃唬骸板?，亡也。久負官物亡匿不還者，皆謂之逋?！盵13]169而“民田租逋賦貸，已除”[14]191，顏注作“逋賦，未出賦者也。逋貸，官以物貸之，而未還也”[14]192，將“逋”當作修飾“賦貸”詞來解釋。但筆者認為，這里的“逋”和“貸”應(yīng)該是兩個并列的詞語，“逋”用于修飾“賦”，而“貸”則單獨使用，表明這里除的是“民田租”“逋賦”和“貸”三項內(nèi)容。這種表述在《漢書》中十分常見，如建始三年（前30） 三月，“諸逋租賦所振貸勿收”[13]306，“逋租賦”與“貸”是并列關(guān)系。前引漢武帝詔書稱“諸逋貸”，說明其免除征收的內(nèi)容不只一項，應(yīng)是所有“逋租宿債”全部免除，這樣才能與“赦天下，與民更始”相對應(yīng)，如果按顏注將其理解為一個詞語，那么“逋貸”之中是不包含“逋賦”的，那與前文的“諸”和“與民更始”就無法對照了。因此，筆者認為，“逋”和“貸”屬于兩種不同的“債務(wù)”形式?！板汀笔羌{稅人無力繳納當年的賦稅而形成的拖欠，“貸”則是從糧倉中調(diào)配物資借給有困難的百姓。

“逋”和“貸”的這種區(qū)別在東漢三國時期也依然存在，建武二十二年（46）詔書記：“其口賦逋稅而廬宅尤破壞者，勿收責(zé)?！崩钯t注：“逋稅謂欠田租也?！盵14]74由此可知，“逋稅”確有“債務(wù)”的含義，但與“貸”是截然不同的。從安帝永元四年（92）詔“除三年逋租、過更、口算”[14]214也可看出此點。孫吳赤烏十三年（250）“詔原逋責(zé)，給貸種糧”[15]1148則將“逋”和“貸”對舉出現(xiàn)。

所以，在吳簡中，“還貸”米和“備米”應(yīng)該屬于兩種不同性質(zhì)的記錄。而與簡30中“逋租”相對應(yīng)的當是“備米”：

36.入軍吏謝□嘉禾□年備□錢米九十二斛（叁·1870）[4]760

38.入吏鄧佃番端備夷民嘉禾元年粢栗準入米三斛九斗□升（叁·1926）[4]761

40.入吏免昂嘉禾四年備嘉禾元年品布賈米四斛（叁·2004）[4]762

41.入船師張睦備所運……元年私學(xué)限米……（叁·2013）[4]763

而在《三國志》當中也可以看到孫吳的“賦稅拖欠”現(xiàn)象。嘉禾三年（234），孫權(quán)下詔：“兵久不輟，民困于役，歲或不登。其寬諸逋，勿復(fù)督課?！盵15]1140即在嘉禾三年之時，免除了當時吏民所拖欠的賦稅。

由此來看，孫吳當時確實存在有賦稅拖欠的現(xiàn)象，即孫權(quán)詔書中的“諸逋”和吳簡中的“逋租錢”。而吳簡中所記錄的“備”稅米、租米和限米的情況，應(yīng)該就是事后對拖欠賦稅的征收。其完整的格式應(yīng)該如簡25所示的那樣，為：

入某鄉(xiāng)+吏○○（姓名）備+最初的拖欠時間+拖欠的項目+數(shù)量 繳納時間+繳納人+邸閣○○付三州倉吏○○受 中

這里的吏應(yīng)該也只扮演了征收者的角色，即孫權(quán)詔書中的“督課”者，而繳納這些米的還是拖欠者本人。當然，這種格式應(yīng)是其完整的形式，在實際執(zhí)行當中，有些內(nèi)容或可省略[10]188。

綜上所述，筆者認為，這類“備米”簡是對拖欠賦稅的征收記錄，并非對于“折減”的賠償。其所入的物品都是國家的正稅項目，包括米、錢、皮等等。而其由產(chǎn)生到征收的過程大體如下：在繳納國家賦稅時，由于種種原因，繳納者不能按時上交足額的物品，因而被當時的倉吏（或庫吏）按時間和米（或其它）的類型記錄下其拖欠的數(shù)額，這樣就形成了史書中的“逋租”；當繳納者有能力補交時，則將其交給負責(zé)此項“逋租”征收的吏，然后由吏按實際繳納的時間記錄其補交的賦稅種類和數(shù)額。如此，就完成了拖欠賦稅的征收工作。

在上述這一過程中，有兩點值得注意。第一，吏在征收“逋租”的過程中，實際扮演了“督課”者的角色。由此可知，史書中頻繁出現(xiàn)的“督課”任務(wù)的實際承擔(dān)者應(yīng)當是“吏”。再者，對于賦稅拖欠者來說，其所欠的“逋租”屬于國家正稅，除非有免除逋租的“詔”或“書”下達，否則即使無米無錢繳納，其賬目也要保留。從簡25來看，其中的五年應(yīng)是指黃武五年（226），而其實際征收時間在嘉禾二年（233），也就是說這筆賦稅一直拖欠了七年之久才得以還清。孫吳賦稅賬目記載之詳細，可見一斑。

三、余 論

“折咸米”作為一項具有賠償性質(zhì)的米，其自然是在儲存和運輸過程中產(chǎn)生的。但是，對于這項損失的賠償卻并非由“事故責(zé)任人”獨自承擔(dān)，而是由臨湘所轄諸鄉(xiāng)分擔(dān)。這在制度上應(yīng)該也是合理的。船師運輸時的損耗，直接造成了州中倉（郡倉）的損失。而對于州中倉來說，他們并不在乎這一部分損失具體是由哪個人所造成的，而是將這筆賬都算在三州倉（縣倉）頭上。而三州倉作為縣屬機構(gòu)，當然可以在轄下諸鄉(xiāng)進行責(zé)任分配。然后，以鄉(xiāng)為單位征收“折咸米”。由于材料所限，對此問題本文只能探討至此。

從“折咸米”的具體繳納數(shù)量來看，對于個人的負擔(dān)其實并不是很重。按簡7，諸鄉(xiāng)共交米一百一十三斛九斗九升四合。根據(jù)蔣福亞先生的估算，“臨湘的平均畝產(chǎn)在2～2.7斛米之間”[17]，這是原糧經(jīng)過加工的結(jié)果。要繳納上述的米，大約需要耕種42～57畝土地。因此其分擔(dān)到各個鄉(xiāng)之后，諸鄉(xiāng)的負擔(dān)應(yīng)不是很重。當然，這畢竟不屬于正常的賦稅收入，因此吳簡對其入米記錄十分有限，有時候格式也不甚嚴格。

除“折咸米”之外，其它記有“備”的入米等項目，應(yīng)是對吏民所拖欠的正常賦稅的“督課”，并非是對“折減”情況的賠償。因此，其與折咸米”的性質(zhì)大不相同。后者說到底應(yīng)該是正常的賦稅征收，只是繳納的時間滯后了而已。而“折咸米”則是正常賦稅之外的負擔(dān)。

從歷史研究的角度看，“折咸米”簡和“備米”簡都具有十分重要的意義。在中國古代，無論太平盛世還是戰(zhàn)亂分裂，在各個政權(quán)中幾乎都會存在糧儲損耗和賦稅拖欠現(xiàn)象。而后者在魏晉南北朝時期尤其突出，因而史書之中經(jīng)常會出現(xiàn)“逋租宿債”這樣的詞語。而由于史料的缺乏，我們無法得知對于“逋租宿債”的處理方式和征收過程，只能看到皇帝一次次下詔免除這些債務(wù)。但是吳簡“備米”簡的出現(xiàn)，則彌補了這一史學(xué)空白?！罢巯堂住焙喌某霈F(xiàn)，也讓我們得以知曉在處理糧食損耗時，官府如何將損失轉(zhuǎn)嫁到吏民身上。當然，從這些項目的征收過程來看，吏在古代生活中具有十分突出的作用，是下層工作的實際承擔(dān)者。

［1］王子今.走馬樓簡“折咸米”釋義［M］//何雙全.國際簡牘學(xué)會學(xué)刊：第三號.臺北：蘭臺出版社，2001.

［2］侯旭東.吳簡所見“折咸米”補釋：兼論倉米的轉(zhuǎn)運與吏的職務(wù)行為過失補償［M］//長沙簡牘博物館，北京吳簡研討班.吳簡研究：第二輯.武漢：崇文書局，2006.

［3］熊曲.吳簡折咸米、漬米、沒溺米及相關(guān)問題［M］//長沙簡牘博物館，北京大學(xué)中國古代史研究中心，北京吳簡研討班.吳簡研究：第三輯.北京：中華書局，2011.

［4］長沙簡牘博物館、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡：叁［M］.北京：文物出版社，2008.

［5］侯旭東.長沙三國吳簡三州倉吏“入米簿”復(fù)原的初步研究［M］//長沙簡牘博物館，北京吳簡研討班.吳簡研究：第二輯.武漢：崇文書局，2006.

［6］長沙市文物考古研究所、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡：壹［M］.北京：文物出版社，2003.

［7］長沙簡牘博物館、中國文化遺產(chǎn)研究院、北京大學(xué)歷史學(xué)系、故宮研究院古文獻研究所走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡：柒［M］.北京：文物出版社，2013.

［8］長沙簡牘博物館、中國文化遺產(chǎn)研究院、北京大學(xué)歷史學(xué)系、故宮研究院古文獻研究所走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡：捌［M］.北京：文物出版社，2015.

［9］長沙簡牘博物館、中國文物研究所、北京大學(xué)歷史學(xué)系走馬樓簡牘整理組.長沙走馬樓三國吳簡·竹簡：貳［M］.北京：文物出版社，2007.

［10］魏斌.“原除”簡與“捐出名簿”［M］//長沙簡牘博物館，北京大學(xué)中國古代史研究中心，北京吳簡研討班.吳簡研究：第三輯.北京：中華書局，2011.

［11］蔣非非.走馬樓吳簡師佐及家屬籍注記“見”考［M］//長沙簡牘博物館，北京大學(xué)中國古代史研究中心，北京吳簡研討班.吳簡研究：第三輯.北京：中華書局，2011.

［12］宋少華.長沙三國吳簡的現(xiàn)場揭取與室內(nèi)揭剝：兼談吳簡的盆號和揭剝圖［M］//長沙簡牘博物館，北京大學(xué)中國古代史研究中心，北京吳簡研討班.吳簡研究：第三輯.北京：中華書局，2011.

［13］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1964.

［14］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1973.

［15］陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，2010.

［16］蔣福亞.走馬樓吳簡經(jīng)濟文書研究［M］.北京：國家圖書館出版社，2012：165.