曾 旭

武夷山市是福建省的一個縣級市，位于武夷山脈北段，閩浙贛三省交界處。1989年以前，武夷山市稱為崇安。崇安作為縣的歷史，始于北宋淳化五年(994)。民國初年，崇安縣曾先后隸屬北路道和建安道，南京國民政府時期曾先后隸屬福建省第十行政督察區(qū)(1934年7月)和第三行政督察區(qū)(1935年10月)。*劉超然：《崇安縣新志》第二卷，地理，民國三十一年。

武夷山是著名的宗教圣地，寺廟林立，該地僧道借助優(yōu)越的自然條件栽茶制茶，茶業(yè)成為寺觀重要的經(jīng)濟來源。崇安縣境內(nèi)的馬頭、天游和碧霄等巖的道院，以盛產(chǎn)巖茶著稱。然而，在晚清民國“廟產(chǎn)興學”與“破除迷信運動”浪潮的沖擊下，宗教界危機四伏，各處寺廟因產(chǎn)權(quán)關系時起糾紛。在這種狀況下，崇安縣寺廟道院的生存亦岌岌可危，廟產(chǎn)茶銀屢次遭遇地方政府的搶占，由此引發(fā)道院、地方政府與社會團體之間爭訟不斷。

二十世紀二三十年代，正值崇安縣動亂之際，地方政府趁時局動蕩與人事變動，大肆侵吞廟產(chǎn)。民國十六年(1927)，軍閥入境，所有公產(chǎn)概歸公有。民國二十年(1931)，紅軍攻陷崇安縣，地方人士紛紛出逃，*劉超然：《崇安縣新志》第一卷，大事，民國三十一年。地方公產(chǎn)面臨無主的局面。民國二十二年(1933)，國民黨陸軍第四十五旅收復崇安，之后地方財委會重新清點地方公產(chǎn)，將僧道因避難出逃之寺廟指為“荒廟”，意圖沒收這些“無主”產(chǎn)業(yè)。隨著僧道的回歸，紛紛指責財委會沒收廟產(chǎn)的行徑。于是圍繞著這些寺廟的性質(zhì)及寺產(chǎn)的歸屬問題，雙方進行了曠日持久的爭奪。武夷山馬頭、天游和碧霄三巖的寺產(chǎn)、茶產(chǎn)糾紛，就是在這一背景之下發(fā)生的。

謝和耐的研究指出，中古時期寺院經(jīng)濟發(fā)達，寺院占有地產(chǎn)、莊園、加工作坊和附庸勞動力并不斷拓殖。除了舉辦公益慈善，僧侶還從事租賃、交易與放債等資本運作。宗教團體的活動在不同程度上影響著社邑生活和廟堂政治。*[法]謝和耐：《中國五-十世紀寺院經(jīng)濟研究》，耿昇譯，甘肅人民出版社，1987年。明清是寺院系統(tǒng)式微的時期，學界研究闕如，韓朝建很好地填補了這一薄弱環(huán)節(jié)，他將佛教置于五臺山的社會經(jīng)濟脈絡中，考量寺院在多行政體系地域社會中的角色，揭示明清之際五臺山寺院系統(tǒng)與王府、衛(wèi)所、州縣及山民之間的互動及力量消長，凸顯了寺院的政治與經(jīng)濟職能。[注]韓朝建：《寺院與官府：明清五臺山的行政系統(tǒng)與地方社會》，人民出版社，2016年。近代以來，廟產(chǎn)問題再次凸顯并呈現(xiàn)諸多新面相，吸引學者們從不同的角度對其進行探討。杜贊奇認為，對于國民政府的現(xiàn)代化改革者而言，民間宗教領域是一個非常重要的潛在財政來源，政府在鄉(xiāng)村消滅迷信的過程中，對集體財產(chǎn)和鄉(xiāng)村財政來源的控制是一種明顯的權(quán)勢轉(zhuǎn)移。[注][美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明、高繼美、李海燕、李點譯，江蘇人民出版社，2016年3月，第98頁。梁勇通過研究巴縣廟產(chǎn)興學運動中學董與會首的訴訟糾紛，指出其實質(zhì)是國家權(quán)力不斷下移，滲透進鄉(xiāng)村既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的過程。[注]梁勇：《清末廟產(chǎn)興學與鄉(xiāng)村權(quán)勢的轉(zhuǎn)移：以巴縣為中心》，《社會學研究》2008年第1期。陳明華探討了民間寺廟的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)權(quán)習慣，揭示了廟產(chǎn)從“私契”到“國法”的產(chǎn)權(quán)安排變遷。[注]陳明華：《從私契到國法：民間寺廟產(chǎn)權(quán)習慣及其制度化(1722-1927)》，《文史》2014年第2輯。林達豐梳理了民初廟產(chǎn)立法的沿革，指出廟產(chǎn)在法律改革過程中的逐步法人化。[注]林達豐：《民初廟產(chǎn)立法檢討》，《江西財經(jīng)大學學報》2007年第3期。陳金龍從廟產(chǎn)律法著手，分析了南京國民政府時期的政教關系。[注]陳金龍：《從廟產(chǎn)管理看南京國民政府時期的政教關系》，《華南師范大學學報》2006年第5期?？偟膩碇v，圍繞著寺院及廟產(chǎn)問題，學界研究成果頗豐。然而，學者對于廟產(chǎn)立法以后地方上具體施行的情況及糾紛處理研究不多。此外，對于各級政府圍繞著廟產(chǎn)提拔所呈現(xiàn)出來的權(quán)力博弈也鮮有關注。本文以武夷山市檔案館藏的一整套訴訟材料[注]這套材料為筆者于2017年9月赴武夷山考察時由武夷山市檔案館提供，特此致謝。另，就筆者所見，肖坤冰在《茶葉的流動》(2013)一書中也曾關注過這樁官司，然其資料使用有限，對材料的整理和解讀也過于粗糙，可商榷之處頗多。為基礎，系統(tǒng)分析武夷山三巖茶產(chǎn)糾紛的過程，意圖對上述問題予以關照。通過考察廟產(chǎn)在國民政府實現(xiàn)“現(xiàn)代化”過程中的命運，為理解近代以來國家、社會、政黨及宗教之間的復雜關系提供啟示。

一、道院的控訴與妥協(xié)

民國二十四年(1935)五月二十七日，武夷山馬頭、天游、碧霄等巖道院茶山的合伙人劉于豳呈文崇安縣長張漢良，控告崇安縣地方財務委員會[注]地方財委會于民國二十四年成立。見劉超然：《崇安縣新志》第八卷，職官，民國三十一年。強搶道院茶產(chǎn)。據(jù)劉于豳呈訴，武夷馬頭巖、天游巖等道觀的茶銀，自去年(1934)被崇安縣財委會沒收之后，再無資本辦理茶葉的采制，其本人籌集大洋計九百四十元作為資本，才使三巖的茶葉生產(chǎn)得以繼續(xù)。茶葉制成后，運至赤石美盛茶莊，卻遭到了財委會高騰的搶奪。[注]呈箱茶被搶資本無著懇請押還以保物權(quán)而維名勝由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。

與此同時，武夷山馬頭巖凝云道觀住持潘玄逵、天游巖希微道院住持歐陽玄遧、碧霄洞長生道院住持吳元發(fā)也聯(lián)名指控財委會，并就民國二十三年(1934)財委會沒收茶銀一事呈文張漢良：“竊民國二十三年馬頭、天游、碧霄等巖之茶銀計共大洋一千八百三十元，概被崇安財務會無端混行沒收一案，曾先后呈奉省政府批令，依照監(jiān)督寺廟條例辦理，并令第十區(qū)專員督飭崇安縣長迅速辦理等示，各在案，迄將一載，終未依照辦理。黃前任不懂條例，心跡不明，業(yè)經(jīng)上峰責備不淺，案懸至今，情實難堪。茲幸鈞長治崇廉明素著，乞檢案卷查閱，遵照省政府命令，依照監(jiān)督寺廟條例辦理，……飭令財務會將沒收之茶銀迅速掃數(shù)發(fā)還具領，以修廟宇而保名勝。”[注]呈請遵令依照辦理飭還茶銀以保名勝由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。道人所稱的“第十區(qū)專員”，即“福建省第十區(qū)行政督察專員”。行政督察專員制度本為南京國民政府為“剿共”而臨時設立的制度，于各省劃區(qū)，每區(qū)置行政督察專員一人，兼任保安司令，署理軍民兩政并督察下轄各縣行政。[注]楊斌：《南京國民政府時期行政督察專員制度的創(chuàng)設》，《民國檔案》2009年第1期。然而，從潘玄魁等人的呈辭看來，此番專員對縣長的督導效果似乎并不理想，故而該案拖了將近一年也未準令辦理。另外，本案所援引的《監(jiān)督寺廟條例》，乃是國民政府時期頒布的最高宗教法律。[注]李繼武：《論民國佛教界與中國宗教立法》，《陜西師范大學學報》2014年5月。自頒行之后，各地方政府處理寺廟糾紛，均以該條例為依據(jù)。[注]陳金龍：《從廟產(chǎn)管理看南京國民政府時期的政教關系》，《華南師范大學學報》2006年第5期。由此可見，這一時期宗教人士已經(jīng)自覺地通過法律途徑來維權(quán)了，這較之民國以前大量出現(xiàn)的暴力抗擊攘奪廟產(chǎn)現(xiàn)象，無疑是個極大的轉(zhuǎn)變。

對于劉于豳和三巖道人的控訴，財委會避重就輕，絕口不談強搶茶銀之事，而是在劉于豳和道士的人品道德上做文章，將其誣為“訟棍”、“妖道”：“查得該訟棍曾與一班妖道私立條約，如能如愿，與之中分廟產(chǎn)。是前之地方公產(chǎn)已為盜賣，后之絕嗣廟產(chǎn)又設計霸爭，以個人之利益擾亂地方之是非”。[注]為盜賣地方公產(chǎn)教唆妖道健訟請嚴拘究辦由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。除了財委會，聯(lián)名者還包括崇安縣臨時清鄉(xiāng)善后委員會常務委員彭維康、萬鐘琪，縣圖書館館長彭志英及各區(qū)的區(qū)長或代表。這份控詞中流露出的對道人的不滿和鄙夷，在某種程度上折射出這一時期民眾對于僧道在觀念上的轉(zhuǎn)變。當寺廟財產(chǎn)的宗教光環(huán)開始逐漸褪色，直至成為道俗兩界反復博弈的現(xiàn)實利益時，宗教本身的神圣性或被信仰的思想基礎就已經(jīng)處于被消解的過程中了。[注]里贊：《民國時期民間佛教信仰的失落》，《宗教學研究》2008年第4期。

面對咄咄逼人的財委會及地方社團，三巖道人只得作出妥協(xié)，由劉于豳出任停調(diào)公產(chǎn)，在每年收入的一千八百三十元中，交九百元為地方公用。[注]陸軍獨立第四十五旅政治訓練處公函，民國二十四年五月三十日，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。道院方面亦無異議，并且同意“自本二十四年份起，遞年以廟產(chǎn)茶銀二分之一繳交地方”。之前的茶銀也不再請求發(fā)還，呈請縣長將新舊兩案一并銷案了結(jié)。

盡管道院方面已經(jīng)作出極大的讓步，財委會及地方社團方面卻不依不饒，要求縣長和專員將提劃廟產(chǎn)之事備案，并將三巖所立的議據(jù)歸財委會保管，以坐實此事。甚至對道院的人事安排也橫加干涉，“各該巖道士如有不當行為，或短欠茶價等項，任憑地方主管紳學各界換人管理”，提出由江元根接替潘玄逵的住持之位。

面對雙方的協(xié)商結(jié)果，縣長張漢良認為“似此辦法，當屬平允妥善”，但表示其本人“未敢抎?！?，于是將此案經(jīng)過情形及調(diào)解方案分呈專員盛開第和省主席陳儀。七月十六日，專員盛開第給出處理意見：“仰將所立議單轉(zhuǎn)飭呈署，以憑察閱一面，并俟據(jù)情轉(zhuǎn)報省政府核示后再行飭遵。再是項和議既係出于馬頭各巖道人自愿，應飭各覓原?？樹涀h單，呈請本署核辦，以符手續(xù)?！盵注]福建省第十區(qū)行政督察專員公署指令，總字第27號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。接到專員公署指令以后，張縣長飭令潘玄逵等人“迅覓原保，繕錄和解議單，逕呈專署以符手續(xù)而便辦理”。至此，該案以道院劃撥茶銀之半歸地方公用為結(jié)果，暫告一段落。

二、專員公署的裁決與縣府的拖延

民國二十四年(1935)九月，案情驟起變化。道院方面突然反口，否認之前的調(diào)解方案，聲稱劃撥廟產(chǎn)方案乃是財委會逼立的，當時係“高騰私使便衣隊帶手槍，半途押人，逼立議據(jù)，逼具呈詞”。省政府在獲悉情狀之后，認為“如該財委高騰確有私逼情事，應即立予撤懲”。潘玄逵等人請求縣長張漢良飭令財委會遵照監(jiān)督寺廟條例將茶銀九百元發(fā)還給各道院。與此同時，道人出具了與本案有關的稅驗、印契、廟譜等證件，證明了道院的產(chǎn)權(quán)歸屬。

福建省第十區(qū)行政督察專員公署對此案作出訓令。專員認為，該道人能夠出具道院的各項產(chǎn)證，且經(jīng)建甌縣長密查，道人并無還俗及不安分情事，于情于理，都應當將茶銀發(fā)還給道人。最終，專員公署于民國二十四年(1935)十月七日擬定了解決辦法六條：

“1.該縣財委會非法侵收馬頭巖凝云道院茶銀八百三十元，天游巖希微道院茶銀五百元，碧霄洞長生道院茶銀五百元，應由該縣查明如數(shù)發(fā)還潘玄逵、歐陽玄遧、吳元發(fā)等具領。2.該縣五月間封存馬頭等巖茶四十二箱，出售后所得價銀及扣存之現(xiàn)洋五百元，期票四百元，亦應一并發(fā)還該道人等具領。3.該縣財委會高騰等所逼立之議據(jù)三紙暨呈縣結(jié)案之呈文，應一并由該縣查明注銷。4.前項茶銀發(fā)還后，應由該縣責成該道人等將住持各廟院，妥為興修，以保名勝。必要時，并準該縣派員驗看興修情形，分期發(fā)還茶銀。但興修及發(fā)還期間，至長不得過六個月。5.馬頭巖等處廟產(chǎn)應由該縣依照監(jiān)督寺廟條例布告定期登記，并切實監(jiān)督之。如各廟有違反情事，應先將違反情形，呈候本署察核示遵，不得再有非法處置。6.馬頭巖等處各廟財產(chǎn)登記后，應依法加以保護。其應興辦公益或慈善事業(yè)者，得由該縣依照監(jiān)督寺廟條例及寺廟興辦公益慈善事業(yè)實施辦法辦理，但亦應先將辦法等呈準本署，然后施行?！盵注]福建省第十區(qū)行政督察專員公署訓令，總字第18號，崇安縣政府武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第一卷，全宗號2，目錄號5，案卷號17。

該辦法前四條涉及茶銀的發(fā)還與使用。第五條要求寺廟定期進行登記。早在1928年10月，內(nèi)政部公布的《寺廟登記條例》就規(guī)定：“凡為僧道住持或居住之一切公建、募建或私家獨建之壇廟、寺院、庵觀，均應進行登記。”國民政府進行寺院登記的主要目的在于控制寺廟財產(chǎn)，加強對寺廟的管理，推進寺廟的整頓。[注]陳金龍：《從廟產(chǎn)管理看南京國民政府時期的政教關系》，《華南師范大學學報》2006年第5期。然而，由于僧道藏匿寺產(chǎn)及手續(xù)繁瑣等諸多原因，進展并不順利，成效甚微。此時專署提出廟產(chǎn)登記，其實質(zhì)是想加強對寺廟的管控，將廟產(chǎn)納入法制化監(jiān)管體系。第六條要求寺廟興辦慈善事業(yè)。《監(jiān)督寺廟條例》規(guī)定，寺廟必須按其財產(chǎn)情形興辦公益或慈善事業(yè)，否則住持或僧道要被逐出寺廟或送法院究辦。在1932年9月國民政府頒布的《寺廟興辦公益慈善事業(yè)實施辦法》中規(guī)定，寺廟必須每年分兩次向政府繳納款項，用于民眾教育、救貧救災、育幼養(yǎng)老、公共衛(wèi)生等公益慈善事業(yè)。[注]郭華清：《國民黨政府的宗教管理政策述略》，《世界宗教研究》2005年第2期。有學者指出，捐出廟產(chǎn)興辦慈善公益，名義上冠冕堂皇，其實質(zhì)乃是強迫寺廟捐出寺產(chǎn)，將原來“廟產(chǎn)興學”時期對廟產(chǎn)的隨意侵奪合法化而已。[注]郭華清：《國民黨政府的宗教管理政策論析》，《廣州大學學報》2007年第2期。

道院之所以勝訴，一個重要原因是能夠出示稅驗、印契和廟譜等管業(yè)憑證。民國時期，廟產(chǎn)所有權(quán)缺乏相關的法律規(guī)范[注]林達豐：《民初廟產(chǎn)立法檢討》，《江西財經(jīng)大學學報》2007年第3期。，司法人員在審理之時并無現(xiàn)成的法律條文可以參考，于是他們引入民間廟產(chǎn)所有權(quán)習慣，作為判斷寺廟歸屬的依據(jù)，進而作出裁決。一般而言，適用的民間廟產(chǎn)習慣主要有：土地最初來源、寺廟建立和修葺的資金來源、寺廟建制及繼承人出任、捐稅和登記憑證、寺廟所獲捐地契約、寺廟所獲捐產(chǎn)在該廟產(chǎn)中是否占支配地位、寺廟土地流轉(zhuǎn)的契據(jù)等等。[注]王小丹：《民國廟產(chǎn)所有權(quán)認定的依據(jù)》，《南京大學法律評論》2016年秋季卷。在本案中，專員公署判決的依據(jù)，正體現(xiàn)了民間廟產(chǎn)所有權(quán)習慣在司法過程中的適用。

民國二十四年(1935)十月中旬，福建省原有的10個區(qū)被合并為7個，崇安縣由原隸屬第十區(qū)改為第三區(qū)。[注]楊斌：《南京國民政府時期行政督察專員制度的創(chuàng)設》，《民國檔案》2009年第1期。與此同時，崇安縣長也改由陳正民接任，這樁官司于是移交至第三區(qū)專員和陳縣長手中。潘玄逵等呈請新縣長遵照專員公署核定辦法發(fā)還新舊茶銀，陳正民則訓令財委會，飭將各款、期票、議據(jù)分別發(fā)還并注銷結(jié)案。然而，財委會并未遵令發(fā)還茶款，而且一拖就是四個月。民國二十五年(1936)三月七日，潘、宋、吳三人再次呈文陳縣長，懇請其嚴催財委會發(fā)還新舊茶銀。[注]呈廟宇殘破名勝倒塌懇迅遵照核定辦法飭還新舊茶銀以便遵令妥為興修而保名勝由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。陳縣長并未作出明確批示，而是以不知道前任縣長張漢良是否移交為由，再次將事情推諉給財委會。無奈之下，潘玄魁等只得第三次呈文陳縣長：“玄逵等曾以廟宇殘破，名勝倒塌，懇迅飭還新舊茶銀以保名勝，并敬問張前縣長，對于二十四年五月所存現(xiàn)洋五百元，究竟最終有無咨交，懇再明白批示?！?/p>

于是，前任縣長張漢良“最終有無咨交”，成為左右本案發(fā)展的一個重要節(jié)點。

民國二十五年(1936)四月二十四日，潘、宋、吳三人致函福建省主席陳儀，希望傳緝前縣長張漢良到案追究：“張前縣長漢良，扣存現(xiàn)洋五百元，任意侵吞，席卷而去，并無咨交，似為法所難容，伏見鈞府組織審查交代委員會，正為此種官吏而設。若不懇請緝案追還，任其吞沒逍遙，匪特有污廉潔之政府，且有妨害新生活之運動[注]該項運動由蔣介石于民國二十三年在南昌行營發(fā)起，民國二十六年崇安縣成立新生活運動促進會，主任干事由縣黨部指導員兼任，繼改由縣長兼任。二十九年十二月，各區(qū)始成立分會。見劉超然：《崇安縣新志》第七卷，黨務，民國三十一年。，為此理合備情，呈叩察核，準予嚴令傳緝崇安前縣長張漢良到案究追，押還茶銀大洋五百元。”福建省主席接潘玄逵等人的陳訴后，于五月十二日訓令崇安縣政府“令仰該縣長查明咨催發(fā)還并具報?！苯邮≌柫詈螅氯慰h長楊永禮隨即致函前縣長張漢良，敦促其就“崇安武夷山馬頭巖凝云道院住持潘玄逵等呈控侵吞公款一案”作出回復。五月二十九日，張漢良作出了回應，他極力撇清自己與此案的干系，托稱“各巖茶息，均為前崇安地方財務整理委員會主席高騰經(jīng)手，與敝任絕對無涉。”[注]咨復崇安武夷山馬頭巖茶息均為前崇安地方財務整理委員會主席高騰經(jīng)手與敝任絕對無涉由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。前縣長的推諉，高騰的出逃，使得該案再度陷入僵局。

三、箱茶的搶奪、封存與發(fā)還

民國二十五年(1936)六月二日，縣財委會委員長吳心友呈文縣長楊永禮，以潘玄逵等意圖藏匿、私運巖茶并梟欠應繳地方茶款為由，懇請飭警將該巖茶封存，并將該年九百元茶銀繳交地方。[注]呈為馬頭天游碧霄等巖道人潘玄逵等違背前議梟欠應繳地方茶款懇請飭警將該巖茶封存并傳照議將本年九百元茶銀繳交地方以重公帑乞察奪施行由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。隨后，吳心友等率警察、壯丁將馬頭、天游兩巖道院所產(chǎn)之茶四十一箱強行封存。天游巖道人盧元賓被拘走，潘玄逵等則出逃至建甌。六月四日，潘、宋、吳三人呈文縣長楊永禮，痛陳財委會“攔截瓜分馬頭等巖箱茶”之情狀，乞求縣長“準予遵照依法保護，批令馬頭等巖箱茶，自由放行”。六月六日，楊永禮復函潘玄逵，稱其正在請示處理之中，令靜候解決。實際上，楊永禮只是在敷衍潘玄逵等人，他此時正諭令第六區(qū)區(qū)長衷理基先將巖茶扣存保管。

六月七日，衷理基奉令前往馬頭等巖封存箱茶，發(fā)現(xiàn)原封之茶四十一箱，只剩二十七箱半，于是將具體情形呈報縣長：“經(jīng)察悉，天游之茶，業(yè)已全賣興記茶商，茶已無存。碧霄之茶，亦已掃數(shù)拚與奇苑茶商，其拚價五百元，該道人等并已向支清。惟馬頭尚有存茶，計二五箱七件半，大囤箱二十件，大小共廿七件半，經(jīng)職將該存茶掃數(shù)封存于職公所，遵暫負保管之責矣。再查道人潘玄逵，事前避匿，不知去向。歐陽玄遧已死，吳元發(fā)在巖。本日由馬頭將封存茶挑到職公所，共去發(fā)力大洋五元六角，合并聲明?！盵注]遵令封存馬頭巖茶大小共廿七件半具報候示由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。縣長獲悉情況后，發(fā)給封條二十八條，令衷理基查收封存，聽候請示處理。

面對道院方面的指控，財委會反咬一口，將三巖道院指為“荒廢寺廟”，稱“自民二十年，本縣被匪淪陷之后，交通斷絕，所有馬頭等巖寺廟住持，非死亡即還俗，于是馬頭等巖，成為一片荒土”。提出應當按照《監(jiān)督寺廟條例》第四條“荒廢之寺廟由地方自治團體管理”的規(guī)定，將三巖收歸公有。誠然，《監(jiān)督寺廟條例》對荒廢寺廟確有上述規(guī)定，但對于“荒廢寺廟”的認定，卻沒有明確的標準。內(nèi)政部曾指出，“荒廢寺廟之條件，所謂經(jīng)久無人管理，其經(jīng)久之范圍，不僅以三月為限，且應以客觀事件認定之?！盵注]《內(nèi)政年鑒》，禮俗篇，商務印書館，1936年，第113頁。司法院也提出，“若原有僧人管理之寺廟，偶因事故，至未定管理誰屬者，只得謂管理人暫缺，不得謂之寺廟荒廢?！盵注]《司法院解釋荒廢寺廟疑義》，1933年3月，《內(nèi)政公報》第6卷第13期，第659頁。在本案中，三巖道人是因為避禍才被迫離開的，時局平穩(wěn)后又重新歸來。由此看來，三巖道院實在算不得是“荒廟”的范疇。

財委會還指控劉于豳“垂涎馬頭等巖寺廟茶產(chǎn)，陽借保存名勝之名，陰遂其侵吞公產(chǎn)之謀，嗾使業(yè)已還俗之道人潘玄逵等偽造證據(jù)，呈控前地方財務整理委員會非法侵占……此項馬頭一案，時而自愿銷案，時而藉詞翻案，皆土劣劉于豳個人以公產(chǎn)為利藪，稍不滿其欲望，即反覆播弄，不特藐視地方，實是搗亂法權(quán)，按之國法，勢所難容”。指責潘玄逵還俗、挪用私用廟產(chǎn)茶銀、不登記廟產(chǎn)、不舉辦公益事業(yè)，違反《監(jiān)督寺廟條例》?；诖耍攧諘┱埧h政府“迅將該潘玄逵等逐出寺廟，或依法究辦，并處劉土劣于豳勾結(jié)唆訟、侵吞公產(chǎn)應得之罪，所有該巖茶款，除撥一部份管理各該巖寺廟之外，余悉歸地方辦公益及地方慈善事業(yè)費用”。[注]呈以馬頭等巖應歸地方管理懇按照監(jiān)督寺廟條例迅將該潘玄逵等逐出寺廟或依法究辦并處土劣劉于豳勾結(jié)唆訟侵吞公產(chǎn)應得之罪乞示遵行由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。

崇安縣的紳商學各界代表亦聯(lián)名上書縣長，稱“山中各寺廟之產(chǎn)茶為每年驚人之巨數(shù)”，然而道人對款項并未公示并報告官署。各巖住持道人不宣教義、不修廟宇，平時更是少在廟里，“或久住建甌，或寄跡民家，每年僅茶市到廟，取得茶款，余未嘗履廟一步”。三巖交納一半茶銀后，剩余者“并未置分文于燈油香火間”，而是由道人“完全瓜分，各遂私囊”。各界代表對于逼立議據(jù)一事也矢口否認，辯稱“果議據(jù)逼立，該道等何不于訂議數(shù)日后即向縣府及專員署聲明無效，奚必于五月間訂議而待八九月始來翻異，其顯係劉于豳從中攬訟，隙利變亂是非”。對前專員盛開第的權(quán)威更是提出質(zhì)疑，稱“不知該道等如何魔力，前盛專員竟翻前議，令將全部茶款掃數(shù)發(fā)還，并令將逼立議據(jù)等注銷，此中情節(jié)，不問可知”。呈請縣長驅(qū)逐道人，將廟產(chǎn)收歸地方自治團體管理。[注]呈為馬頭巖道人潘玄逵等戒律不修混跡空門劣紳劉于豳攬訟希圖隙利懇請分別嚴辦并請轉(zhuǎn)呈專員公署取消前案由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。

雙方各執(zhí)一詞，案件懸而不決。如今順著財委會和地方團體聯(lián)合指控之勢，楊永禮縣長也主張懲處潘玄逵和劉于豳：“擬將攬訟之劉于豳、還俗之潘玄逵等，予以分別懲處，一面另選住持料理寺務，以保名勝”。至于遞年交繳的茶銀仍照原議，本年的巖茶仍由第六區(qū)暫時保管。縣長將此處理意見于六月十五日分別請示省政府和專員公署。

專員公署否決了楊縣長的意見，仍堅持前任專員盛開第的判決及核定辦法，要求縣長遵照前令辦理，“倘該財委會委員吳心友等，有復蹈高騰故轍，目無法紀行動，應立予制止?！盵注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署保安司令部訓令，專一字第580號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。盡管專員公署的處理意見已經(jīng)非常明確，但楊永禮仍不甘心，在六月二十一日呈復專員公署的文中稱：“查此案先據(jù)財務委員會及地方各社團呈訴，訟棍劉于豳唆使道人潘玄逵不守清規(guī)，違背前約，請將巖茶扣存等情，當經(jīng)縣長查明屬實，飭逼先將巖茶二十八箱暫為扣存。”眼見專員公署的訓令無果，潘玄逵、宋元勝只得于六月二十九日再次呈文縣長楊永禮，訴說道院的困苦，乞求縣長飭令財委會發(fā)還被扣箱茶。然而楊縣長并不為所動，復函囑其“靜候飭遵，毋庸多瀆”。

正值膠著之際，省政府的處理意見終于下達。省主席陳儀表示“據(jù)呈前情，如果屬實，該吳心友等殊為不合”，令縣長“迅即查明原案，切實秉公辦理具復”。[注]省政府訓令，府民甲9336，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。七月三日，省主席再次發(fā)文，聲明支持專員盛開第原定處理辦法六條，并斥責楊縣長不查案遵辦。至于潘玄逵等人“果有不守清規(guī)情事，應由該縣長酌量情形，依法秉公核辦具報”。[注]福建省政府指令，府民甲10441，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。在給省主席的復函中，縣長嚴斥潘玄逵“名為道人，不守清規(guī)，久寓建甌，日事嫖賭，無異還俗。對于寺廟毀壞，茶山荒蕪，不圖修葺整理，徒知每屆廟產(chǎn)稍有生息，馳令返收獲，混跡空門，坐食地方之款，利令智昏，莫此為甚。”提出“擬將該不法道人潘玄逵等遵令驅(qū)逐出境，另招主持。至本年各巖產(chǎn)息，暫由地方妥慎保存，候交新招主持，以供修葺寺廟之需?！盵注]呈復辦理馬頭等巖爭執(zhí)一案經(jīng)過情形請察核由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第二卷，全宗號2，目錄號5，案卷號19。

大約是懾于楊縣長關于驅(qū)逐出寺的處分決定，潘玄逵于七月二十八日呈文縣長，表示因此案“纏累不休”，情愿“照舊年調(diào)解之議約，再就半數(shù)中減半，計大洋四百五十元，歸作地方財務會公用”。懇請銷案，“并乞迅將前項封存茶件，如數(shù)發(fā)還給領，俾清完案而免訟累”。省主席的敦促訓斥，加之潘玄逵的讓步，終于使楊縣長松口，同意了潘玄逵的呈請，“巖茶二十八箱，準予先行發(fā)還，仰即到府具領”。[注]民字第237號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。至此，潘玄逵終于如愿領回了被搶奪的巖茶二十八箱。然而，縣長卻仍然堅持驅(qū)逐潘玄逵，另招住持。此后，圍繞著潘玄逵的住持之位和繳納茶銀的問題，仍然是糾紛不斷。

四、案情的翻覆

民國二十五年(1936)八月四日，縣長楊永禮訓令財務會，將大洋四百五十元尅日繳府，至于“該款作何用途，仰候另行飭遵”。八月七日，財委會復函稱“本擬即日繳交，特以款未收齊，是以暫緩”。在潘玄逵所認繳的四百五十元大洋中，包括現(xiàn)款一百五十元，二百元十天期票一紙，一百元陰歷七月底期票一紙。目前財委會收繳上的只是現(xiàn)金部分，刨掉挑茶傤茶工食費用十五元八角，實存現(xiàn)款一百三十四元二角。楊永禮在收到現(xiàn)款后，作出批示：“俟期單支訖，全數(shù)發(fā)交馬頭等巖專屬修理寺廟之用，任何機關不得動用分文”。[注]民循字第187號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。同時命令財務會催繳剩余的期票三百元。[注]財字第126號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。

九月，楊永禮離任，蔣伯雄繼任崇安縣長。九月二十日，專員陳遺風致函蔣伯雄，令其遵行之前省政府關于“該道人潘玄逵如果不守清規(guī)，應依照監(jiān)督寺廟條例第十一條、第七條各規(guī)定辦理”的指令。[注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署、保安司令部訓令，專一字第732號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。十二月二十六日，蔣伯雄復函陳遺風，呈報了關于繳納茶款及潘玄逵住持之位的處理情況。蔣伯雄稱，三巖于民國二十四年繳納之九百元係由前財委會委員長高騰經(jīng)手，因高騰早已因案逃匿，故無從追繳。民國二十五年所繳納之四百五十元，將“托交綏靖公署駐崇辦事處，于武夷山建筑公墓時，各巖廟宇順便代為修理”。[注]民國二十五年，駐閩綏靖公署主任蔣鼎文建中正公園于天游峰、筑贛粵閩湘鄂剿匪軍東路軍陣亡將士墓于武夷宮，見劉超然：《崇安縣新志》第一卷，大事，民國三十一年。至于道人潘玄逵，“為慎重處理起見，各巖廟宇，擬仍準該道人等暫為主持，一面隨時派員監(jiān)督”。

民國二十六年(1937)四月十二日，案情再起變化。道院方面再次對繳交茶產(chǎn)之事表示反悔。面對新任縣長蔣伯雄，試圖推翻前議。潘、宋、吳三人呈文蔣縣長，指責前縣長楊永禮不遵前督察專員核定辦法，反而偏袒財委會，搶奪其民國二十五年廟產(chǎn)之茶，直至硬勒去茶銀四百五十元，始將箱茶發(fā)還。道人還稱，當箱茶領回后，發(fā)現(xiàn)已被財委會竊去頂上奇種茶一百八十三斤。連年以來被財委會所侵吞的茶銀共計三千一百八十元。此種情狀如果繼續(xù)，則各道院勢必荒廢。為此懇請蔣縣長按照監(jiān)督寺廟條例，保護三巖道院廟產(chǎn)箱茶。

面對道院的責難，財委會方面也不甘示弱，一一予以還擊。財委會委員長王朝楨[注]王朝楨于二十六年二月在任。見劉超然：《崇安縣新志》第八卷，職官，民國三十一年。呈文蔣伯雄，稱民國二十四年起遞年繳交九百元茶銀歸地方公用的方案，乃是經(jīng)過雙方公允并呈請張前縣長了結(jié)在案的。之后由于道人受到訟棍劉于豳的挑唆，不按約定繳納九百元茶銀，財委會前委員長吳心友才將各巖茶產(chǎn)暫時封存，直至楊前縣長作出驅(qū)逐出寺的決定后，潘玄逵才“懼罪覺悟”，托人向吳前委員長再三要求，稱愿繳交四百五十元為地方公用。[注]第2245號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。

綜合道院與財委會雙方意見后，縣長蔣伯雄作出判定，認為繳交四百五十元歸地方之辦法“尚屬平允”。而這些歸公用的茶款也已經(jīng)“編列廿五年度地方款預算書內(nèi)，呈奉省府核準公布在案”。同時責問道人“何以不住道院，逗留建甌”？面對蔣縣長的質(zhì)問，潘玄逵回復稱，其上年七月二十八日并未與財委會議定辦法，實在是財委會欺騙逼立的結(jié)果。道人痛陳“該財委會欺騙盜竊，靡所不為，玄逵有何與之議？且按監(jiān)督寺廟條例規(guī)定，廟產(chǎn)，任何地方團體不能移用，玄逵既為廟院住持，何敢與議辦法？此種呈報之議定辦法，實出欺騙，而且冤誣”。為此，懇請縣長為其申冤并注銷此議。至于居住建甌一事，潘玄逵也予以否認，稱“玄逵等常住道院，只因請讬建甌人辦理呈文時或來往，并非逗留建甌”。

民國二十六年(1937)六月，專員陳遺風訓令縣長蔣伯雄參照專署前擬六項辦法及監(jiān)督寺廟條例切實核辦具報。[注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署、保安司令部訓令，民字第230號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。換句話說，專員同意潘玄逵等人的呈請，令縣長發(fā)還三巖道院茶銀。蔣伯雄則以“潘玄逵等每年認繳茶款四百五十元，歸入地方預算公產(chǎn)收入項下，以資撥付公益事業(yè)之用”為由，對專員的訓令不予遵從。

面對縣長的強硬態(tài)度，省府只得出面干涉，并與縣府之間展開了一番拉鋸戰(zhàn)。省府質(zhì)問縣府“所收潘玄逵等年繳茶款四百五十元，撥充何種公益或慈善事業(yè)之用”？并飭令其“詳細擬具計劃及預算，呈由該專員核明，加具意見，呈轉(zhuǎn)察奪。在未奉準以前，不得動支”。[注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署、保安司令部訓令，財字第240號，民字第230號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。緊接著，省府追問“該崇安縣政府所收潘玄逵每年認繳茶款四百五十元，在本年度縣地方概算內(nèi)，列何節(jié)目”？[注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署訓令，財字第293號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第三卷，全宗號2，目錄號5，案卷號18。十二月九日，蔣縣長復函稱“本縣所收潘玄逵每年認繳茶款四百五十元，係列在縣地方概算內(nèi)第四項第一目公產(chǎn)茶款之內(nèi)”。民國二十七年(1938)一月二十一日，省府再次發(fā)問：“查崇安縣二十五年度及二十六年度預算歲入，經(jīng)常門均列有公產(chǎn)茶款一千元，而原編概算書并未據(jù)詳細說明。究竟潘玄逵認繳茶款四百五十元，是否包括在內(nèi)，無法懸揣。至尚有五百五十元，又係何人認繳之茶款？”[注]福建省第三區(qū)行政督察專員公署訓令，財字第324號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第五卷，全宗號2，目錄號5，案卷號21。二月四日，蔣伯雄回復稱“該潘玄逵認繳茶款四百五十，是包括本縣地方概算書內(nèi)。至尚有五百五十元，係地方公產(chǎn)，各巖茶山租金收入”。

就這樣，終蔣伯雄之任，這場口水官司也未見分曉。隨著蔣伯雄的離任，新任縣長劉超然接管了此案。

五、道院攤捐的減輕

民國二十七年(1938)四月十八日，三巖道人呈文新任縣長劉超然，稱道院負擔太重，希望恩準減輕捐交財會款：“竊武夷馬頭、天游、碧霄三巖，自師祖手栽種茶山，藉維廟中香油糧食等。由民國二十四年，每年馬頭巖捐交財會款二百元，天游、碧霄兩巖各捐交財會款一百二十五元，合四百五十元。廟中別無出息，全資茶葉生活，奈近年茶山失敗，茶價又跌，……貧道等不揣冒昧，為此據(jù)情泣訴，呈請察核，恩準將三巖捐交財會之款分別減輕，以保名勝，以免絕糧?！盵注]為呈負擔太重恩準減輕捐交財會款以免絕糧由，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第五卷，全宗號2，目錄號5，案卷號21。

四月二十二日，劉縣長飭令財委會就此事給出處理意見。[注]去文財字第983號，崇安縣政府，武夷山寺產(chǎn)茶產(chǎn)糾紛，第五卷，全宗號2，目錄號5，案卷號21。財委會委員長王朝楨斷然否決了道院的請求，認為“蔣前縣長任內(nèi)，對該三巖茶款，仍予潘玄逵等照廿五年四百五十元之額繳交，已屬逾格體恤，今該道人潘玄逵等又如此狡猾，分外請求，實是得寸思尺，貪婪無厭也?！睉┱埧h長轉(zhuǎn)飭道人潘玄逵等“依照廿四年九百元原議案交繳，而維地方經(jīng)費”。劉縣長采納了財委會的意見，令道人“遵照繳納為要”。

六月三日，潘玄逵等再次呈請劉縣長減輕繳交茶款，稱“以前茶價未跌，每斤價值二元余，尚能照額繳交”，而現(xiàn)如今“茶景日衰，茶價日下，繳費浩大，收入短拙”，以至于“廟破修整乏資，佛前燈火冷淡”。懇請縣長“大發(fā)慈悲，乞賜減輕繳納，俾得名山不滅，勝跡長留”。出人意料的是，此番懇請居然收到了成效，縣長終于作出了讓步，“除天游巖茶款一百二十五元，前議撥由武夷公園公墓管理委員會經(jīng)收充作經(jīng)費外”，將馬頭、碧霄兩巖應繳茶款三百二十五元，擬準減為二百元。

隨著道院攤捐的減輕，本案也就落下帷幕，至于后續(xù)是否還有糾紛，也就不得而知了。

六、結(jié) 語

民國初年頒布的《中華民國臨時約法》明確規(guī)定，人民有信教之自由，人民一律平等，無種族、階級、宗教之區(qū)別。“依法治教”成為民國政府宗教管理的顯著特色，保護宗教自由也成為當時社會各界公認的一項基本原則。此后，歷屆政府在制定宗教政策時，始終堅持“信教自由”這一原則不變，這就為宗教人士保護民間廟宇及廟產(chǎn)提供了最根本的法律依據(jù)。

盡管有信教自由的基本原則，但由于財政拮據(jù)，國民政府還是經(jīng)常在廟產(chǎn)上做文章，期望利用廟產(chǎn)興辦學校或慈善公益事業(yè)，以緩解政府的財政壓力。[注]陳金龍：《沖突與調(diào)適：南京國民政府與佛教界互動關系探微》，《法音》2006年第3期。尤其是在本案發(fā)生的1935至1938年之間，抗戰(zhàn)對國家民族命運的考驗，使得基層政府和社會都將佛道兩教視為社會的邊緣力量，僧道所掌握的廟產(chǎn)也成為各方都企圖利用的資源。[注]里贊：《民國時期民間佛教信仰的失落》，《宗教學研究》2008年第4期。在本案中，三巖道院廟產(chǎn)之所以得以保存，很大程度上是因為住持能出具稅驗、印契和廟譜等產(chǎn)權(quán)證明文件。面對地方財委會近乎橫蠻的侵奪及縣長模棱兩可的態(tài)度，這些產(chǎn)權(quán)文書可謂是最后一道屏障。專員公署在“吊驗該道人等所持證據(jù)”，驗明無誤之后，作出道院勝訴的判決，而此判決也得到省政府的核準。本案發(fā)生于近代產(chǎn)權(quán)憑證制度尚未建立之時，從中可以管窺契約在法律現(xiàn)代化過程中的重要地位，行政長官的判決依據(jù)充分反映其對民間契約習慣的尊重，亦體現(xiàn)了民間產(chǎn)權(quán)習慣在司法和行政實踐中的適用，為我們理解近代以來習慣法典化的進程提供了很好的例證。

道院與財委會的廟產(chǎn)糾紛，逐漸升級為省府和縣府之爭。省、縣之間的權(quán)力博弈，讓道人的訴求有了權(quán)勢的依托，使得廟產(chǎn)在“維持名勝”的名義下得以保存。縣府之所以能夠與省府抗衡，與國民政府對“分稅制”進行的系列改革是分不開的。自從1934年第二次全國財政會議以后，國民政府頒布《財政收支系統(tǒng)法》，確立了中央、省、縣三級財政體系，打破了以往縣級財政依附于省府的狀況，賦予了基層政府財政的獨立權(quán)力。[注]參見劉?。骸赌暇﹪裾畷r期安徽地方財政研究(1927-1937)》，安徽大學博士論文，2016年。這種狀況下，在廟產(chǎn)問題的處理上，縣長也就有了與專員公署和省府抗衡的資本。

專員公署這一層級的虛實，是學界頗為關注的話題。作為省政府的輔助機構(gòu)，專署在提高行政效率方面確實起到了重要的作用。須知，同時期崇安縣發(fā)生的茶產(chǎn)糾紛不止三巖道院，還有蔡成裘案、陳來成案、南山寺案、徐興金案及江玉嬌案等等，如果沒有專署居于省縣之間運籌協(xié)調(diào)，這些案件的解決將遙遙無期。然而，專署的職權(quán)卻是很不充分的，從最初接手本案的黃相忱縣長對專員訓令的置若罔聞，到崇安縣的紳商學各界代表對專員權(quán)威的公然質(zhì)疑，都證明了這一點。最明顯的就是蔣伯雄主政崇安時期，縣府與省府的那場持久拉鋸戰(zhàn)，專署在兩者之間只是起到“傳聲筒”的作用，顯得絲毫沒有話語權(quán)。有學者認為，專員公署乃是從虛級向?qū)嵓夁^渡的一個層級，這種“兩級一輔”的格局構(gòu)成了“虛三級制”。[注]參見翁有為：《南京國民政府行政督察專員制度探析》，《史學月刊》1997年第6期；翁有為：《南京政府行政督察專員制度的法制考察》，《史學月刊》2004年第12期。就專員公署在本案中的角色觀之，此論頗有見地。

道院雖然勝訴，但這種勝利是有條件的，那就是需要劃撥部分廟產(chǎn)歸地方公用。然而潘玄逵兩次對“自愿”劃撥廟產(chǎn)表示反悔，也是造成本案的糾纏不休的重要原因。綜觀此案，潘玄逵與其說是自愿劃撥，不如說是面對財委會專橫強權(quán)之下的一種委曲求全。實際上，寺廟財產(chǎn)在依法納稅后，依照慣例，是不需要攤納地方花費的，南京國民政府對此也沒有明確規(guī)定。1934年11月，內(nèi)政部明確指出：“查寺廟應否攤派地方捐項，監(jiān)督寺廟條例并無規(guī)定，但該項捐項，果有合法根據(jù)，而又系公平攤派者，寺廟自應與一般人民一同繳納，不得獨持異議?！盵注]《內(nèi)政部就僧道管理寺廟財產(chǎn)應否攤納捐項事咨各省市政府》，1934年11月15日，《內(nèi)政公報》第7卷第46期，第2411頁。當然，內(nèi)政部的指令也存在很大漏洞，何謂“合法根據(jù)”，何謂“公平攤派”？這根本就沒有標準，到頭來還是擁有話語權(quán)和解釋權(quán)的地方當權(quán)派說了算。于是，也就出現(xiàn)了崇安縣財務委員會強迫道觀攤納地方花費之事。這種隱含著地方權(quán)勢對道院脅迫的“自愿”請求，日后必起爭訟。武夷山的茶產(chǎn)、寺產(chǎn)糾紛就是一個極好的例證。

就寺院經(jīng)濟發(fā)展的歷史脈絡來看，中古以降直至明清，國家對于寺院的控制還僅僅停留在規(guī)模與數(shù)量上，而清末民初“廟產(chǎn)興學”以來則升級為結(jié)構(gòu)上的取締。在此種情狀下，各地的僧道紛紛在夾縫中求生存，這也正是“道士農(nóng)林化”興起的大背景，武夷山道院的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與訴訟行為就是突出的表征。正是在“廟產(chǎn)興學”與寺院求存的過程中，明清以來日漸萎縮的寺院經(jīng)濟又呈現(xiàn)出被重新激活的態(tài)勢。

武夷山茶產(chǎn)、寺產(chǎn)糾紛，訴訟時間長，涉及面極廣，既具典型性，又有地方特色。本案表明，近代廟產(chǎn)問題錯綜復雜，涉及清末以來“廟產(chǎn)興學”、民國時期的宗教立法、民間產(chǎn)權(quán)習慣、財政體系變遷等諸多問題，是理解近代社會轉(zhuǎn)型過程中國家與地方關系的極佳切入點。