周秋元　曾輝

2012年10月24日，原告南昌華南城有限公司與被告賴某簽訂了《南昌市商品房買賣合同》及《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告購買原告某處房產(chǎn)，合同總價款為412380元，簽約后被告支付首付款212380元，余款20萬元以銀行按揭方式償還，原告對其貸款向某銀行江西省分行洪城大市場支行承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任。之后，因被告未能按期償還銀行按揭貸款，多次逾期，銀行要求原告承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。截至2016年12月29日，銀行從原告賬戶上扣除被告未還貸款及逾期利息、罰息合計151504.94元，給原告的利益造成了嚴(yán)重?fù)p失。原告認(rèn)為，被告未能按照雙方約定及時歸還銀行貸款，造成原告承擔(dān)階段性擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成嚴(yán)重違約，被告應(yīng)依法對其違約行為承擔(dān)全部法律責(zé)任，包括但不限于支付違約金、賠償由此給原告造成的一切損失。原告特提起以下訴訟請求：1.判令被告賠償原告為其向銀行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的損失共計151504.94元；2.判令被告按上述損失的20%支付違約金30300.988元；3.判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

法院在審理該案后認(rèn)為，原、被告簽訂的《南昌市商品房買賣合同》《房地產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》等均系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約行使權(quán)利和履行義務(wù)。被告未按期足額償還某銀行江西省分行到期貸款本息，造成原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，代其償還所欠貸款本息，構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，依法有權(quán)向被告追償。

綜上所述，原告請求被告歸還代償款項，并以代償款金額的20%計付違約金，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。被告經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯權(quán)，不影響法院依據(jù)查明的事實依法裁判。近日，依法判決如下：

一、被告賴某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告南昌華南城有限公司代償款151504.94元；

二、被告賴某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南昌華南城有限公司違約金30300.99元。

【點(diǎn)評】根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

由此可見，法院對該案作出上述判決是有法律依據(jù)的。