李天康

黨的十八屆四中全會提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實規(guī)則要求，確保案件質(zhì)量，從而有效避免冤錯案件發(fā)生。但以審判為中心并不是以法院為中心，而是強調(diào)公檢法機關(guān)的工作要在圍繞法庭審判進(jìn)行協(xié)同配合的同時也要落實法律監(jiān)督。這對檢察工作提出了新要求，具體到控告申訴部門就是要通過嚴(yán)格辦理各類申訴案件來實現(xiàn)對刑事、民事、行政訴訟的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法活動向更加公平正義的方向邁進(jìn)。

刑事申訴案占比高的特點及原因

通過分析研究河北省唐山市曹妃甸檢察院控申科近三年以來辦理的各類申訴案件，不難發(fā)現(xiàn)刑事申訴案件在其中占絕對比重，并呈現(xiàn)以下特點：一是不服不起訴申訴案件比例較高且適用法律相對集中。二是不服法院生效刑事裁判申訴案所占比重呈現(xiàn)上升趨勢但抗訴少，復(fù)查率低。三是被害人申訴案件增多，且息訴難度較大。

綜合分析各方因素，產(chǎn)生上述狀況的原因在于：

1.依照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，除絕對不起訴經(jīng)檢察長決定外，存疑不起訴和酌定不起訴均由檢察委員會討論決定。因此，對不起訴案件把關(guān)愈發(fā)嚴(yán)格。符合存疑不起訴的案件從嚴(yán)掌握，使不起訴處理的案件增多。

2.隨著普法教育的逐步深入，人們依法維護(hù)自己權(quán)益的意識逐步增強，對執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法人員水平不高、不能嚴(yán)格依法辦事等問題越來越敏感。除部分嫌疑人在被不起訴處理后為了洗清自己，免受紀(jì)律處分，“消除影響”“挽回聲譽”而提起申訴外，受害人在刑事訴訟程序中表達(dá)訴求的愿望也愈加強烈，面對公訴部門不起訴決定容易產(chǎn)生不滿，進(jìn)而引發(fā)申訴。

3.新刑訴法擴(kuò)大了不服不起訴、不服法院刑事判決、裁定的刑事申訴的范圍，也就是說當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對已經(jīng)生效的刑事判決、裁定申訴的條件增多了。刑事申訴的申訴范圍增大，勢必會造成刑事申訴的數(shù)量不斷地增加。對新刑訴法修改的三種情形中，最易引起當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬申訴的就是據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除的情形，即申訴人對法院認(rèn)定的非法證據(jù)排除有異議或在刑事判決、裁定生效后申訴時提出法院據(jù)以定罪量刑的證據(jù)中存在非法證據(jù)而沒有排除的情形，申訴人在實踐中最易以此為由來申訴。

4.經(jīng)過近年來的檢察改革，控申部門的隊伍和基礎(chǔ)建設(shè)雖有所改善，但辦案力量不足，權(quán)力配置不充分的問題仍未得到根本解決。目前基層檢察機關(guān)仍然是舉報、申訴、賠償三合一的體制，控申部門除辦理刑事申訴案件外，還承擔(dān)著刑事賠償案件的辦理，舉報線索的處理及對性質(zhì)不明、檢察長交辦案件線索的初查任務(wù)，多數(shù)控申部門人員緊張，難以完全適應(yīng)當(dāng)前控申工作的需要。加上近年來不服檢察機關(guān)處理決定的申訴越來越多，牽扯了控申部門很大一部分精力，致使對不服法院刑事判決、裁定申訴案件投入的工作力度不夠，造成對此類案件抗訴少，復(fù)查率低。

5.辦案程序不規(guī)范，與法院的溝通不暢、工作關(guān)系未理順?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零七條規(guī)定，“對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定需要提出抗訴的，由控告申訴部門報請檢察長提交檢察委員會討論決定。人民檢察院決定抗訴后，由審查起訴部門出庭支持抗訴?！贝撕笞罡呷嗣駲z察院將第四百零七條修改為，“控申部門對于初審后的案件認(rèn)為需要提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴意見，連同案卷一并移送審查起訴部門審查。審查起訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要提出抗訴的，報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢察委員會決定抗訴后，由審查起訴部門出庭支持抗訴?！卑凑招薷暮蟮摹度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零七條的規(guī)定，刑事申訴檢察部門對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定的申訴案件只有初審的權(quán)力，對于提出抗訴意見的案件不再報請檢察長提交檢委會討論，而是直接將抗訴意見連同案卷一并移送公訴部門審查。只有經(jīng)公訴部門審查后認(rèn)為需要提出抗訴的申訴案件，才報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢察委員會決定抗訴后，由公訴部門出庭支持抗訴。這一規(guī)定造成了復(fù)查刑事申訴案件，凡是需要提出抗訴的要由控告申訴和公訴兩個部門，分兩個階段分別完成，這種重復(fù)勞動不但延長了辦案時間，增加了訴訟成本，而且也影響了控申部門的復(fù)查積極性。另外，目前許多地方法院對檢察機關(guān)調(diào)閱案卷態(tài)度不積極、配合不主動，經(jīng)常發(fā)生閱卷、調(diào)卷難的情況，人為地增加了復(fù)查案件的難度。

打開思路 尋找對策

為了應(yīng)對和解決現(xiàn)階段刑事申訴工作中面臨的問題，應(yīng)當(dāng)打開思路創(chuàng)新工作方法，積極尋找對策，筆者認(rèn)為應(yīng)做到以下幾個方面：

一是針對在辦理刑事申訴案件集中適用的法律條文要充分理解掌握，把握法條在細(xì)節(jié)處的具體含義，尤其是涉及證據(jù)證明、罪名成立、情節(jié)、量刑等方面的標(biāo)準(zhǔn)要充分明確理清，以求在適用中能夠嚴(yán)格依法辦案，解決分歧疑點，使案件事實對應(yīng)法律情況清晰明了，有助于根本上做到準(zhǔn)確辦案，從而嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職能。

二是在檢察機關(guān)各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門之間建立起線索移送、信息通報、協(xié)同息訴等橫向聯(lián)系機制。建立起常態(tài)化的溝通銜接機制，改變對內(nèi)監(jiān)督剛性不足、顧慮大、包袱重的現(xiàn)象，以公心促公正，不護(hù)短、不怕得罪人，勇于發(fā)現(xiàn)問題善于解決問題。辦案過程中就爭議、疑點問題及時向原承辦人調(diào)查核實，了解始末；案件辦結(jié)后，注重案結(jié)治源，及時通報，當(dāng)面剖析，綜合治理。通過回頭審視，吸取教訓(xùn)總結(jié)規(guī)律。同時，對可能誘發(fā)群眾申訴的重大各內(nèi)設(shè)部門要提前預(yù)警，風(fēng)險評估，及時通報，最大限度地預(yù)防和減少該類案件的發(fā)生。

三是建立不起訴案件“事后處理機制”。要堅持以人為本、以法為本，積極推行不起訴案件公開聽證制度。利用聽證會，向被不起訴人、被害人及其親屬等相關(guān)人員展示案件的事實和證據(jù)，做好法律宣傳教育解釋工作，詮釋對案件作不起訴的根據(jù)和理由，讓他們了解不起訴的法律含義，盡可能心服口服。同時，可建立“不訴回訪”制，與發(fā)案單位建立“不訴信息反饋卡”等“事后處理機制”，以彰顯不起訴制度存在的價值。endprint

四是進(jìn)一步做好不起訴案件申訴的復(fù)查工作。一是要進(jìn)一步端正復(fù)查指導(dǎo)思想。要堅持實事求是，有錯必糾。如果作出的不起訴決定確有不當(dāng)，要本著對法律負(fù)責(zé)、對公民負(fù)責(zé)的精神，認(rèn)真復(fù)查，堅決糾正，不留“尾巴”，不留后遺癥，以減少重復(fù)申訴、越級申訴。進(jìn)一步加快復(fù)查速度。要提高工作效率，快查快結(jié)，特別是對重大疑難、影響大的不起訴引起的申訴案件，要優(yōu)先復(fù)查。通過改革復(fù)查方式，堅持事實公開、依據(jù)公開和證據(jù)公開的原則。不起訴案件的復(fù)查應(yīng)實行公開審查、公開質(zhì)證、公開聽證，增強申訴案件復(fù)查的透明度、說理性和公信度，最大限度地實現(xiàn)公正與公平，從而達(dá)到息訴之目的。

五是進(jìn)一步明確刑事申訴檢察部門調(diào)查取證的權(quán)限?？煽紤]賦予刑事申訴檢察部門補充偵查權(quán)，并在刑事申訴檢察部門內(nèi)部的程序規(guī)定中，細(xì)化該部門調(diào)查，加強與法院協(xié)調(diào)，共同解決辦案難點，理順相互關(guān)系，加強協(xié)調(diào)配合來溝通解決調(diào)卷難題。依據(jù)《最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問題的通知》規(guī)定，改變畏難心理，主動解決難題，可考慮通過聯(lián)席會議的方式形成會議紀(jì)要，徹底解決當(dāng)前制約不服法院生效刑事裁判申訴案件復(fù)查辦理的阻礙因素，不怕困難，靈活處理，因地制宜，強化溝通，為解決問題形成合力。

六是檢察院控申科可以嘗試與法院就相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)的一致性達(dá)成共識。通過和法院的協(xié)商，可考慮建立可量化操作的量刑畸輕、畸重、過輕、過重、偏輕、偏重的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，使復(fù)查案件的承辦人易于作出判斷，向申訴人釋法說理時也有理有據(jù)，有實際效果。同時轉(zhuǎn)化思維，拓寬監(jiān)督渠道，探索構(gòu)建以抗訴為中心，再審檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見書等方式并用的多元化監(jiān)督格局值得考慮運用，建議發(fā)揮再審檢察建議功能。檢察建議靈活便捷，而且為法院指明了自查自糾的途徑，感情上易于為法院接受，有利于在以審判為中心的司法體制改革的新要求下更好地履行法律監(jiān)督職能。

七是在辦理不服法院生效刑事裁判申訴案件過程中，不能僅僅關(guān)注原審法院的判決裁定，還要從整體把握，善于發(fā)現(xiàn)問題，如申訴人反映的法院裁判不公背后可能隱藏著的法官貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等問題，敢于監(jiān)督，實現(xiàn)全面有效的法律監(jiān)督。

總的來看，以審判為中心的司法體制改革的一大要求就是要在將工作重心放在法庭審判的同時，強化檢察機關(guān)對刑事訴訟的全面有效監(jiān)督。刑事申訴檢察承擔(dān)檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督和自身監(jiān)督的雙重職能，通過掌握刑事證據(jù)、審判監(jiān)督程序等方面的法律適用，并從多維度上建立溝通協(xié)調(diào)、公正公開的工作機制，有利于加強對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，實現(xiàn)刑事司法所追求的程序效率，對履行刑事申訴檢察職能大有裨益，也深層次的體現(xiàn)出現(xiàn)代法治的精神實質(zhì)內(nèi)核。相信在落實好上述舉措的基礎(chǔ)上，我院控申科的刑事申訴工作能夠切實履行好法律監(jiān)督職責(zé)，取得更加良好的法律效果和社會效果，維護(hù)社會的公平正義與和諧穩(wěn)定。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint