(1.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 北京 100083; 2.美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)布朗學(xué)院 美國(guó)圣路易斯 63112)

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)歷了多年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在取得一系列偉大成就的同時(shí)，也帶來(lái)了包括收入差距加大等問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)，自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)的基尼系數(shù)均在0.4以上，其中2009年達(dá)到峰值0.491，雖然隨后該數(shù)字開(kāi)始逐年下降，但是2016年的基尼系數(shù)為0.465，仍處于收入不平等程度較大的水平。收入分配不平等狀況將引發(fā)一系列的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題。一個(gè)近年來(lái)逐漸受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者們重視的問(wèn)題就是收入分配與居民健康之間的關(guān)系。

不少研究關(guān)注并討論了收入不平等或收入差距對(duì)居民健康的影響[1-3]，但并未得到一致的結(jié)論。部分相關(guān)研究認(rèn)為，收入不平等程度加劇將顯著負(fù)向影響人們的健康狀況[4-5]，這一關(guān)系被稱(chēng)為“收入不平等假說(shuō)”(the Income Inequality Hypothesis)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，收入不平等將明顯影響社會(huì)底層成員的健康狀況，并通過(guò)以下幾種機(jī)制對(duì)居民健康產(chǎn)生負(fù)面作用。第一，本地公共服務(wù)。貧富差距的拉大將導(dǎo)致富人與窮人對(duì)公共服務(wù)的偏好有所不同，富人將更偏好本地以外的更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，從而使得本地的投資與消費(fèi)水平較低，公共衛(wèi)生與教育支出減少[6]，進(jìn)而不利于當(dāng)?shù)馗F人的健康狀況。同時(shí)，由于商品價(jià)格受社會(huì)平均收入的影響，收入不平等也將使窮人對(duì)健康產(chǎn)品和醫(yī)療服務(wù)的負(fù)擔(dān)能力下降，進(jìn)而導(dǎo)致總體人口健康水平下降。第二，相對(duì)剝奪感。人們的健康狀況不僅包括生理健康，還包括精神健康，收入差距拉大也將加劇窮人的相對(duì)剝奪感，從而造成較大的心理壓力和壓抑情緒[7]，長(zhǎng)期的負(fù)面情緒無(wú)疑將提高罹患慢性疾病的概率。第三，貧富沖突。貧富差距的拉大將降低社會(huì)凝聚力[8]，社會(huì)情感支持的下降將增加健康惡化的概率[9]，激化窮人與富人之間的沖突，導(dǎo)致暴力犯罪發(fā)生率提高，進(jìn)而影響人們的總體健康狀況[10]。

然而，也有部分實(shí)證研究的結(jié)論表示收入不平等對(duì)健康的影響并不明顯，一些經(jīng)驗(yàn)研究甚至認(rèn)為收入不平等有助于居民健康[3, 11, 12]。比如，Judge and Paterson(2001)[12]認(rèn)為，收入不平等可通過(guò)以下途徑對(duì)人們健康產(chǎn)生正向效應(yīng)。首先，收入差距拉大往往伴隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這可促使技術(shù)進(jìn)步尤其是醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)的進(jìn)步產(chǎn)生“涓滴效應(yīng)”，即通過(guò)優(yōu)先發(fā)展起來(lái)的群體增加消費(fèi)和就業(yè)惠及貧困階層，從而有利于整個(gè)社會(huì)居民的健康；其次，收入不平等的加劇在累進(jìn)稅制情況下將增加政府收入，從而提升了政府的公共衛(wèi)生與教育的投資能力，這也將有助于促進(jìn)公共衛(wèi)生部門(mén)的發(fā)展，降低公共衛(wèi)生疾病的發(fā)生率。所以在一些研究中出現(xiàn)了收入不平等對(duì)健康的影響呈倒“U”型[13-14]和正“U”型[15]的兩種相悖的結(jié)論。

近年來(lái)，中國(guó)的收入不平等和健康的關(guān)系吸引了越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究興趣，相應(yīng)的研究結(jié)果也存在著較多分歧。事實(shí)上，不同的實(shí)證研究的結(jié)果可能受相應(yīng)研究的樣本數(shù)量、區(qū)域、指標(biāo)選擇、模型設(shè)計(jì)等研究特征因素影響，從而使得結(jié)論產(chǎn)生偏差甚至相去甚遠(yuǎn)。那么，中國(guó)的收入不平等與居民健康之間關(guān)系會(huì)受到研究特征的影響嗎？本文嘗試使用Meta回歸分析(Meta-Regression Analysis)方法對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)的定量分析。Meta回歸分析是對(duì)一系列具有可比性的實(shí)證研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述評(píng)價(jià)的重要定量分析工具，也稱(chēng)薈萃回歸分析。國(guó)外已有學(xué)者使用Meta回歸分析對(duì)收入不平等與居民健康進(jìn)行了研究，如Kondo et al.(2009)[16]搜集了來(lái)自16個(gè)國(guó)家關(guān)于收入不平等與人口死亡率及自評(píng)健康的16篇實(shí)證文獻(xiàn)的27份結(jié)論，進(jìn)行Meta回歸分析發(fā)現(xiàn)，研究獲取基線數(shù)據(jù)的時(shí)間，追蹤研究時(shí)長(zhǎng)等研究特征將顯著影響實(shí)證研究的結(jié)論。

然而，目前并沒(méi)有系統(tǒng)的Meta回歸分析討論關(guān)于中國(guó)收入不平等與居民健康之間關(guān)系的研究差異的原因，而回答這一問(wèn)題將對(duì)相關(guān)研究者提高研究質(zhì)量，以及政策制定者做出更加可靠的對(duì)策均有積極意義?；诖?，本文利用多個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)選取了符合要求的關(guān)于收入不平等與健康之間關(guān)系的30篇論文，共46份樣本進(jìn)行Meta回歸分析，以期在此領(lǐng)域有所貢獻(xiàn)。

1 文獻(xiàn)回顧與統(tǒng)計(jì)

為探究目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)收入不平等與居民健康之間關(guān)系總體研究情況，本文重點(diǎn)對(duì)國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施(CNKI)數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)、維普數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)等中文數(shù)據(jù)庫(kù)和Web of Science、Pubmed、ScienceDirec電子期刊檢索數(shù)據(jù)庫(kù)等英文數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)目標(biāo)文獻(xiàn)進(jìn)行了檢索。其中在中文數(shù)據(jù)庫(kù)中的檢索關(guān)鍵詞為收入不平等(收入差距、收入不均)、健康(死亡率、壽命)等；在英文數(shù)據(jù)庫(kù)中的檢索關(guān)鍵詞為income inequality、health(mortality、life expectancy)和China，共檢索到2259篇相關(guān)文獻(xiàn)，通過(guò)瀏覽文章標(biāo)題，篩選出112篇與研究主題直接相關(guān)文獻(xiàn)，而后通過(guò)閱讀每篇文章的摘要并剔除非實(shí)證類(lèi)文獻(xiàn)，剩余48篇文章，最后通過(guò)粗讀全文將沒(méi)有建立計(jì)量回歸模型的論文予以剔除，最終得到30篇關(guān)于中國(guó)的收入不平等與居民健康的實(shí)證研究文章，并得到46份樣本結(jié)論。

本文所選取文獻(xiàn)大致可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)認(rèn)為，收入不平等對(duì)居民健康有負(fù)向影響，即支持“收入不平等假說(shuō)”；第二類(lèi)認(rèn)為，收入不平等對(duì)健康有正向影響；第三類(lèi)認(rèn)為收入不平等對(duì)健康的影響是“混合”的，即論文所設(shè)多個(gè)模型得到多個(gè)結(jié)論或者支持“U”型或倒“U”型假說(shuō)或者并不顯著。

支持“收入不平等假說(shuō)”的實(shí)證研究文獻(xiàn)共15篇。Chiang(1999)[17]基于1976年、1985年和1995年的面板數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的收入不平等和死亡率進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，收入不平等程度的加劇將提升人口死亡率。Pei and Rodriguez(2006)[18]基于1991年、1993年和1997年中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)(CHNS)的研究結(jié)果表明，收入不平等不利于人們的自評(píng)健康。周廣肅等(2014)[19]利用2010年和2012年兩輪中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)(CFPS)也發(fā)現(xiàn)收入差距的拉大對(duì)居民健康水平有顯著的負(fù)向作用。類(lèi)似的，其他一些研究[9-10,20-29]也得到了類(lèi)似結(jié)論。

認(rèn)為收入不平等對(duì)健康的影響為正向顯著的實(shí)證論文僅1篇，陳瑋冰(2014)[30]運(yùn)用1990—2010年統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，以基尼系數(shù)作為收入不平等指標(biāo)，人口預(yù)期壽命作為健康指標(biāo)進(jìn)行最小二乘(OLS)回歸得到收入不平等的擴(kuò)大有助于人口預(yù)期壽命的增加。

所得結(jié)論有正有負(fù)，或不顯著，或支持正“U”型或倒“U型”的實(shí)證文獻(xiàn)共14篇，其中得出多個(gè)結(jié)論的文獻(xiàn)1篇，齊良書(shū)(2006)[31]考慮有城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的特征，采用CHNS 1991年、1993年、1997年和2000年的面板數(shù)據(jù)分別對(duì)農(nóng)村樣本和城市樣本進(jìn)行l(wèi)ogit模型回歸估計(jì)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)收入不平等對(duì)健康的影響負(fù)向顯著，呈“U”型，而城市地區(qū)則是顯著為正，呈倒“U”型；結(jié)論為不顯著的文獻(xiàn)3篇，Wong et al.(2009)[32]基于2002年和2005年的香港住戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，收入不平等對(duì)健康的影響并不顯著。得出類(lèi)似的結(jié)論還有李實(shí)、楊穗(2011)[33]以及毛豐付、姚劍鋒[34]；支持收入不平等與居民健康關(guān)系為正“U”型的1篇[15]，支持倒“U”型的共10篇，其中支持收入不平等指標(biāo)系數(shù)正向顯著的有5篇[13, 14, 24, 35, 36]，負(fù)向顯著的5篇[34, 37-40]。

指標(biāo)選取是實(shí)證研究的中心問(wèn)題之一，在對(duì)收入不平等與居民健康的研究中有兩個(gè)關(guān)鍵變量的指標(biāo)選取問(wèn)題。其中，一般文獻(xiàn)選取的健康指標(biāo)包括自評(píng)健康、生活質(zhì)量指標(biāo)(QWB)[15]、居民死亡率[41]、居民患病率[42]、平均壽命[21]等，收入不平等的指標(biāo)包括基尼系數(shù)、收入不平等指數(shù)(HII)[42]、個(gè)人相對(duì)剝奪指數(shù)(RDL)[34]、城鄉(xiāng)收入比[9]等。在最終所得的46份樣本中，23份采用自評(píng)健康作為健康指標(biāo)，占總數(shù)的50%，33份樣本采用基尼系數(shù)作為收入不平等的指標(biāo)，占全樣本的71.7%，可見(jiàn)較多研究者對(duì)選取自評(píng)健康作為健康指標(biāo)和選取基尼系數(shù)作為收入不平等指標(biāo)較為認(rèn)可。一些研究關(guān)注到了中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)可能對(duì)研究結(jié)果影響的異質(zhì)性，所以將農(nóng)村和城市樣本分開(kāi)估計(jì)或者單獨(dú)分析其中之一。在所得論文的46份結(jié)論中，分別有10份和11份結(jié)論基于農(nóng)村樣本和城市樣本進(jìn)行估計(jì)，其余26份結(jié)論則基于城鄉(xiāng)混合樣本。

為初步探索現(xiàn)有關(guān)于中國(guó)收入不平等與居民健康關(guān)系的研究結(jié)論分布情況，本文根據(jù)健康指標(biāo)和收入不平等指標(biāo)，按照城鄉(xiāng)區(qū)域?qū)λ梦墨I(xiàn)結(jié)論進(jìn)行分類(lèi)，具體結(jié)果如表1所示。在進(jìn)行分類(lèi)前，本文對(duì)各個(gè)結(jié)果的系數(shù)含義進(jìn)行了核對(duì)，將各個(gè)系數(shù)(及相應(yīng)t值)符號(hào)進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整②。表1結(jié)果顯示，現(xiàn)有的實(shí)證結(jié)果顯示27個(gè)模型結(jié)果為負(fù)向顯著，11個(gè)正向顯著，剩余8個(gè)模型結(jié)果為不顯著，可見(jiàn)超過(guò)一半的實(shí)證結(jié)果支持了“收入不平等假說(shuō)”，即收入不平等不利于人們的健康狀況。按城鄉(xiāng)區(qū)域分類(lèi)可得以下結(jié)果，僅農(nóng)村樣本的10個(gè)模型中3個(gè)正向顯著，7個(gè)負(fù)向顯著；僅城市區(qū)域樣本的11個(gè)模型中3個(gè)正向顯著，兩個(gè)負(fù)向顯著，6個(gè)不顯著；均含城市和農(nóng)村樣本的25個(gè)模型中，正向顯著2個(gè)，負(fù)向顯著18個(gè)，不顯著5個(gè)。這說(shuō)明，相比城市地區(qū)，更多研究結(jié)論支持農(nóng)村地區(qū)的收入不平等對(duì)居民健康有負(fù)向影響。按健康指標(biāo)分類(lèi)的結(jié)果顯示，采用自評(píng)健康的模型中，正向顯著的模型個(gè)數(shù)大于非自評(píng)健康的模型，而負(fù)向顯著和不顯著的模型數(shù)小于非自評(píng)健康的模型數(shù)。從按照收入不平等指標(biāo)分類(lèi)的結(jié)果看，采用基尼系數(shù)的模型中正向顯著、負(fù)向顯著和不顯著的模型數(shù)均比非基尼系數(shù)的模型更多。這表明，指標(biāo)的選取不同也將影響的最終的研究結(jié)論。

表1 中國(guó)收入不平等與居民健康相關(guān)實(shí)證文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)

續(xù)表1

2 Meta回歸分析

2.1 Meta回歸分析方法

Meta回歸分析是由醫(yī)學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域廣泛使用的Meta分析發(fā)展而來(lái)，現(xiàn)已在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域廣泛運(yùn)用。相對(duì)于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)定性分析，Meta回歸分析的優(yōu)勢(shì)在于它克服了綜述研究者的主觀偏好，同時(shí)可以科學(xué)地定量分析同一主題的研究結(jié)果不一致的原因[43]。其一般步驟如下：首先搜集整理關(guān)于某研究主題的發(fā)表或者未發(fā)表的實(shí)證文獻(xiàn)，其次在所搜集的文獻(xiàn)中提取一系列信息，包括作為因變量的統(tǒng)計(jì)量，如參數(shù)估計(jì)量、顯著性、t統(tǒng)計(jì)量等，以及作為自變量的研究特征，包括樣本選擇、指標(biāo)設(shè)計(jì)、模型設(shè)計(jì)等代理變量，最后建立相應(yīng)模型檢驗(yàn)各自變量對(duì)研究者感興趣的因變量的影響。根據(jù)Stanley and Jarrell(1989)[43]的論述，Meta回歸基本模型為：

式中，Yi為選取的因變量，Xki為第k個(gè)自變量的第i個(gè)值，βk為相應(yīng)系數(shù)，n為Meta回歸分析的樣本量，εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。通常的回歸模型采用OLS估計(jì)，效應(yīng)量的選擇可以是回歸系數(shù)、t統(tǒng)計(jì)量、顯著性或偏相關(guān)系數(shù)，由于不同研究所用模型不同，所以如今采用回歸系數(shù)較少，而t統(tǒng)計(jì)量和顯著性最為常用。

2.2 變量選擇與描述

考慮到搜集的30篇文章的46個(gè)模型中有14個(gè)模型僅報(bào)告了顯著性，并未報(bào)告t統(tǒng)計(jì)值或標(biāo)準(zhǔn)誤，同時(shí)支持正“U”型顯著的模型僅3個(gè)，本文采用收入不平等對(duì)健康影響的顯著性、正向顯著性、負(fù)向顯著性以及倒“U”型顯著性，分別運(yùn)用有序Logit和二元Logit方法進(jìn)行估計(jì)。在選取的因變量中，將顯著性分為四個(gè)等級(jí)，即如果估計(jì)參數(shù)不顯著，則賦值為0，如在10%、5%或1%的顯著性水平下顯著，則分別賦值為1-3，其余三個(gè)因變量則為虛擬變量，如顯著則賦值為1，否則賦值為0。雖然采用顯著性作為因變量沒(méi)有t統(tǒng)計(jì)值精確，但卻有保證一些實(shí)證研究未報(bào)告t統(tǒng)計(jì)值的樣本不受損失的優(yōu)點(diǎn)。

本文所選取的不同研究特征的代理變量作為自變量，包括樣本量，樣本是否僅為農(nóng)村樣本，理論框架(理論模型)、健康指標(biāo)、收入不平等指標(biāo)，估計(jì)方法、研究區(qū)域范圍、模型控制變量、是否采用固定效應(yīng)模型、時(shí)間跨度等?？紤]到從同一篇文獻(xiàn)中提取多組數(shù)據(jù)可能發(fā)生的估計(jì)誤差，本文將每一篇文獻(xiàn)運(yùn)用模型數(shù)量的倒數(shù)作為權(quán)重[44]加入模型估計(jì)中。各個(gè)變量的含義及描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 Meta回歸分析所含變量的描述統(tǒng)計(jì)

2.3 估計(jì)結(jié)果

表3為中國(guó)收入不平等對(duì)健康影響的Meta回歸分析結(jié)果，第(1)至第(4)列為分別以收入不平等對(duì)健康影響顯著性、正向顯著性、負(fù)向顯著性和倒“U”型顯著性作為因變量的估計(jì)結(jié)果。按照因變量類(lèi)型，第(1)列采用有序Logit模型進(jìn)行估計(jì)，第(2)至第(4)列運(yùn)用二元Logit模型進(jìn)行估計(jì)。

表3 中國(guó)收入不平等對(duì)健康影響的Meta回歸分析結(jié)果

續(xù)表3

注：括號(hào)內(nèi)為相應(yīng)變量系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤。*，**，***分別表示在10%、5%和1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著。

從第(1)列回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，“樣本量”、“理論框架”、“自評(píng)健康”、“OLS”、“區(qū)域”和“時(shí)間跨度”等變量對(duì)實(shí)證結(jié)果的顯著性有顯著影響，而其他變量則并無(wú)顯著作用。在顯著的變量中，“樣本量”、“區(qū)域”和“時(shí)間跨度”分別在10%、10%和5%的顯著性水平下負(fù)向顯著，說(shuō)明樣本量的增加、研究區(qū)域范圍的擴(kuò)大以及時(shí)間跨度的延長(zhǎng)將降低收入不平等對(duì)健康顯著影響的概率?！袄碚摽蚣堋?、“自評(píng)健康”、“OLS”分別在1%、1%和5%的顯著性水平下正向顯著，說(shuō)明有理論框架、健康指標(biāo)采用自評(píng)健康以及估計(jì)方法運(yùn)用OLS更可能在實(shí)證研究中產(chǎn)生顯著效應(yīng)。

從第(2)列回歸結(jié)果看，僅“區(qū)域”變量對(duì)實(shí)證結(jié)果是否正向顯著有明顯的影響，并在5%的顯著性水平下負(fù)向顯著，說(shuō)明研究區(qū)域的增加將降低收入不平等正向顯著影響健康的概率。這表明，已有研究中出現(xiàn)收入不平等正向影響居民健康的結(jié)論往往是因?yàn)檠芯繀^(qū)域過(guò)小，而在幅員遼闊的中國(guó)，較小的研究區(qū)域很難代表總體情況，有時(shí)可能與總體情況相反。這也表明，在進(jìn)行本主題相關(guān)研究時(shí)，需要考慮地域間可能存在的明顯差異。

從第(3)列回歸結(jié)果看，樣本量的增加、農(nóng)村樣本、有理論框架、采用OLS、Logit模型、研究區(qū)域范圍擴(kuò)大，以及采用固定效應(yīng)模型將顯著增加收入不平等不利于健康的概率，其中，“OLS”相對(duì)“Logit”的偏回歸系數(shù)更大，即運(yùn)用“OLS”模型更有可能出現(xiàn)收入不平等對(duì)健康的負(fù)向影響。而“時(shí)間跨度”則將使收入不平等對(duì)健康的負(fù)向效應(yīng)概率顯著下降。以上結(jié)果說(shuō)明，以往研究中出現(xiàn)結(jié)論相悖的可能原因還包括一些研究樣本量過(guò)小導(dǎo)致的結(jié)果可靠性不高，未考慮城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差異及理論分析、模型設(shè)定及研究時(shí)間跨度等方面考慮不足等缺陷。

從第(4)列回歸結(jié)果看，采用OLS模型、控制包括吸煙、喝酒等健康行為在內(nèi)的健康相關(guān)變量將降低出現(xiàn)收入不平等對(duì)健康影響呈倒“U”型的可能性，而增加研究時(shí)間跨度將提高倒“U”型結(jié)論出現(xiàn)的概率。這也說(shuō)明了對(duì)模型設(shè)定、控制變量選取以及研究時(shí)間跨度等因素將顯著影響收入不平等與居民健康之間關(guān)系的結(jié)論。

3 結(jié)論

收入分配與居民健康之間關(guān)系的問(wèn)題自上世紀(jì)80年代以來(lái)開(kāi)始受到廣泛關(guān)注和討論。關(guān)于收入不平等對(duì)健康的影響目前并沒(méi)有一致的結(jié)論，同時(shí)，即便多數(shù)研究認(rèn)為收入不平等不利于健康，其所支持的影響機(jī)制也有所不同，由此也派生出了多個(gè)學(xué)說(shuō)。中國(guó)的收入不平等與居民健康關(guān)系的研究開(kāi)始于本世紀(jì)初，就目前情況而言，在國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國(guó)這一問(wèn)題的研究結(jié)果中，超過(guò)一半的實(shí)證研究支持“收入不平等假說(shuō)”，即收人不平等加劇會(huì)對(duì)人們的健康產(chǎn)生負(fù)向影響，同時(shí)絕大多數(shù)考慮到收入不平等指標(biāo)二次項(xiàng)的研究認(rèn)為收入不平等對(duì)健康的影響呈倒“U”型，但實(shí)證結(jié)果也存在一定的爭(zhēng)議。這很大程度上是由于不同的實(shí)證研究的結(jié)果可能受相應(yīng)研究的樣本數(shù)量、區(qū)域范圍、指標(biāo)選擇、模型設(shè)計(jì)、時(shí)間跨度等研究特征因素影響。因此本文采用Meta回歸分析目前的實(shí)證結(jié)果是否受具體研究特征影響。

Meta回歸分析結(jié)果表明：中國(guó)收入不平等對(duì)健康影響的實(shí)證結(jié)果受多項(xiàng)研究特征影響。其中，結(jié)論為收入不平等對(duì)健康具有顯著影響的實(shí)證結(jié)果受到“樣本量”、“理論框架”、“自評(píng)健康”、估計(jì)方法、“區(qū)域”、“時(shí)間跨度”等因素影響；結(jié)論為正向顯著的實(shí)證結(jié)果僅受“區(qū)域”因素影響；結(jié)論為負(fù)向顯著的實(shí)證結(jié)果受“樣本量”、“農(nóng)村樣本”、“理論框架”、估計(jì)方法、“區(qū)域”、“時(shí)間跨度”等因素影響；結(jié)論為倒“U”型的實(shí)證結(jié)果受估計(jì)方法、“健康相關(guān)變量”以及“時(shí)間跨度”等因素影響。綜上所述，對(duì)于政策制定者而言，僅依據(jù)一個(gè)關(guān)于中國(guó)收入不平等與居民健康之間關(guān)系的研究結(jié)果而下定論并不穩(wěn)妥，應(yīng)當(dāng)考慮多項(xiàng)相關(guān)研究和調(diào)查結(jié)論最終制定決策，并需要因時(shí)因地制宜。對(duì)于研究者而言，在進(jìn)行調(diào)查和分析時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮自身研究的局限性，不應(yīng)過(guò)分夸大研究結(jié)論的普適性。要真實(shí)全面反映中國(guó)收入分配狀況與居民健康之間的關(guān)系需要更多相關(guān)研究進(jìn)行檢驗(yàn)。

注釋?zhuān)?/p>

① 資料來(lái)源：http://news.sohu.com/20170120/n479204095.shtml.

② 考慮到不同文獻(xiàn)的指標(biāo)含義與賦值的不同，本文按照各篇論文的文意，將收入不平等對(duì)健康產(chǎn)生負(fù)向影響的相關(guān)系數(shù)符號(hào)統(tǒng)一設(shè)為負(fù)號(hào)，相反則為正號(hào)。

[1] 王少瑾. 收入不平等對(duì)人口健康影響的研究綜述[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué), 2007(6):116-121.

[2] 陳建東. 海外關(guān)于中國(guó)收入不平等問(wèn)題的研究進(jìn)展[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2012(4):96-105.

[3] 余央央, 封進(jìn). 收入差距與健康關(guān)系的研究評(píng)述[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2006(7):92-96.

[4] RODGERS G B. Income and inequality as determinants of mortality: an international cross-section analysis[J]. Population studies, 1979,33(2):343-351.

[5] KAWACHI I, KENNEDY B P, GLASS R. Social capital and self-rated health: a contextual analysis[J]. American journal of public health, 1999, 89(8): 1187-1193.

[6] WILKINSON R G. Unhealthy societies: the afflictions of inequality. [J]. London: R outledge, 1996.

[7] DEATON A. Health, inequality and economic development[J]. Journal of Economic Literature, 2003, 41(1):113-158.

[8] KAWACHI I, KENNEDY B P. Income inequality and health: pathways and mechanisms.[J]. Health services research, 1999,34(1 Pt 2):215.

[9] 周彬,齊亞強(qiáng). 收入不平等與個(gè)體健康 基于2005年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 社會(huì), 2012(5):130-150.

[10] 齊亞強(qiáng),牛建林. 地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配狀況對(duì)我國(guó)居民健康差異的影響[J]. 社會(huì)學(xué)評(píng)論, 2015(2):65-76.

[11] LYNCH J, SMITH G D, HARPER S A M, et al. Is income inequality a determinant of population health? Part 1. A systematic review[J]. The Milbank Quarterly, 2004, 82(1): 5-99.

[12] Judge, K. and Paterson, I. Poverty, Income Inequality and Health[R].New Zealand Treasury, 2001.

[13] LI H, ZHU Y. Income, income inequality, and health: evidence from china[J]. Journal of Comparative Economics, 2006,34(4):668-693.

[14] 封進(jìn),余央央. 中國(guó)農(nóng)村的收入差距與健康[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2007(1):79-88.

[15] 陳在余,王洪亮. 農(nóng)村居民收入及收入差距對(duì)農(nóng)民健康的影響——基于地區(qū)比較的角度分析[J]. 南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究, 2010(5):71-83.

[16] KONDO N, SEMBAJWE G, KAWACHI I, et al. Income inequality, mortality, and self rated health: meta-analysis of multilevel studies[J]. Bmj, 2009, 339: b4471.

[17] CHIANG T. Economic transition and changing relation between income inequality and mortality in taiwan: regression analysis[J]. BMJ, 1999,319(7218):1162-1165.

[18] PEI X, RODRIGUEZ E. Provincial income inequality and self-reported health status in china during 1991-7[J]. Journal of Epidemiology & Community Health, 2006,60(12):1065-1069.

[19] 周廣肅,樊綱，申廣軍.收入差距、社會(huì)資本與健康水平——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(CFPS)的實(shí)證分析[J]. 管理世界, 2014(7):12-21.

[20] 胡琳琳. 我國(guó)與收入相關(guān)的健康不平等實(shí)證研究[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2005(12):13-16.

[21] 王少瑾. 收入不平等對(duì)中國(guó)人口健康影響的實(shí)證分析[J]. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2007(3):14-19.

[22] CHEN Z. MELTZER D. Beefing up with the chans: evidence for the effects of relative income and income inequality on health from the china health and nutrition survey[J]. Social Science & Medicine, 2008,66(11):2206-2217.

[23] 劉恒，巢健茜.我國(guó)城鎮(zhèn)居民與收入相關(guān)的健康不平等程度及影響因素分析[J]. 中國(guó)全科醫(yī)學(xué), 2009(17):1609-1610.

[24] 杜雯雯，曹乾.貧困、收入差距與城鎮(zhèn)居民健康[J]. 人口與經(jīng)濟(jì), 2009(4):8-12.

[25] 尼楚君.收入與收入差距對(duì)農(nóng)村居民健康的影響研究[D]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2011.

[26] FENG Z, WANG W W, JONES K, et al. An exploratory multilevel analysis of income, income inequality and self-rated health of the elderly in China[J]. Social Science & Medicine, 2012, 75(12): 2481-2492.

[27] FANG H, RIZZO J A. Does inequality in china affect health differently in high- versus low-income households?[J]. Applied Economics, 2012,44(9):1081-1090.

[28] 唐玉波. 收入差距對(duì)健康人力資本的影響[D]. 湖南師范大學(xué), 2012.

[29] 趙楠. 不同地區(qū)家庭貧困潛變量分類(lèi)與健康不公平性研究[D]. 第四軍醫(yī)大學(xué), 2013.

[30] 陳瑋冰. 我國(guó)收入不平等與財(cái)富對(duì)于人口健康的影響[J]. 現(xiàn)代商業(yè), 2014(20):62-63.

[31] 齊良書(shū). 收入、收入不均與健康:城鄉(xiāng)差異和職業(yè)地位的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006(11):16-26.

[32] WONG I O L, COWLING B J, LO S V, et al. A multilevel analysis of the effects of neighbourhood income inequality on individual self-rated health in Hong Kong[J]. Social science & medicine, 2009, 68(1): 124-132.

[33] 李實(shí),楊穗. 養(yǎng)老金收入與收入不平等對(duì)老年人健康的影響[J]. 中國(guó)人口科學(xué), 2011(3):26-33.

[34] 毛豐付,姚劍鋒. 城鎮(zhèn)化與“胖中國(guó)”:收入、收入不平等與Bmi[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理, 2015(4):84-96.

[35] 王璐. 收入對(duì)我國(guó)城鄉(xiāng)居民健康影響的實(shí)證研究[D]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué), 2009.

[36] 賈珅. 中國(guó)農(nóng)村地區(qū)的收入不平等與健康[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2013(6):109-111.

[37] 溫湖煒,郭子琪. 我國(guó)收入不平等對(duì)居民健康影響的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究, 2015(5):27-29.

[38] 楊默. 中國(guó)農(nóng)村收入、收入差距和健康[J]. 人口與經(jīng)濟(jì), 2011(1):76-81.

[39] 肖竹. 收入、收入差距與健康的實(shí)證研究[J]. 商, 2014(2):243.

[40] 萬(wàn)莎. 收入不平等、醫(yī)療保險(xiǎn)與老年人健康[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015,37(6):1-11.

[41] 尼楚君,王懷明.收入差距對(duì)農(nóng)村居民健康影響的空間效應(yīng)分析[J]. 求索, 2011(4):1-4.

[42] 趙楠,虢玲霞，譚志軍,等. 基于第4次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的家庭收入不平等指數(shù)與人群健康狀況的關(guān)系分析[J]. 實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué), 2013(6):641-644.

[43] STANLEY T D, JARRELL S B. Meta‐Regression analysis: A quantitative method of literature surveys[J]. Journal of economic surveys, 1989, 3(2): 161-170.

[44] STANLEY T D. Beyond publication bias[J]. Journal of economic surveys, 2005, 19(3): 309-345.