劉卓異

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

三家分晉、田氏代齊往往被學者認為是戰(zhàn)國開始的標志。這不僅是大國內(nèi)部政治的劇變，也是卿權上升為新君權的外在表現(xiàn)。春秋戰(zhàn)國時期中原諸侯國卿大夫取代國君的例子并不止晉國和齊國，還有衛(wèi)國的子南勁取衛(wèi)和宋國的剔成肝篡宋。但由于歷史記載粗略，所以歷來關注的人不多，其史事也是撲朔迷離。尤其是子南勁取衛(wèi)，《史記》上幾乎沒有任何直接記載，諸子書對此事也是言之不詳。雖經(jīng)童書業(yè)[1](P336-337)、方詩銘、王修齡[2](P126-128)、楊寬[3](P363-364)等先生的考證，子南勁取衛(wèi)的大致脈絡已較為明晰，但子南勁取衛(wèi)究竟在何時、子南勁是衛(wèi)國世系中哪一任國君等根本問題，都還沒有得到完滿的解決。筆者不揣翦陋，在前人的基礎上對此問題繼續(xù)討論，以求教于方家。

一、問題的產(chǎn)生

子南勁的生平與事跡，《史記》各篇全然無載?！缎l(wèi)康叔世家》和《六國年表》對戰(zhàn)國中期衛(wèi)國世系的記載是平和而無波瀾的，衛(wèi)聲公——衛(wèi)成侯——衛(wèi)平侯——衛(wèi)嗣君，代代都是父死子繼，似乎是內(nèi)亂頻發(fā)的衛(wèi)國歷史上一段難得的和諧歲月。然而，《韓非子·說疑》中的記述，揭示出這一時期衛(wèi)國政壇巨變的一角：

若夫其田恒、宋子罕、魯季孫意如、晉僑如、衛(wèi)子南勁、鄭太宰欣、楚白公、周單荼、燕子之，此九人者之為其臣也，朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內(nèi)，親下以謀上，不難為也。[4](P403)

以今時之所聞：田成子取齊，司城子罕取宋，太宰欣取鄭，單氏取周，易牙之取衛(wèi)，韓、魏、趙三子分晉。[4](P407)

第一段中列舉了9個“上逼君”“親下以謀上”的亂臣賊子，其中有衛(wèi)國的子南勁。子南氏是《左傳》記載過的衛(wèi)國卿族，其始祖子南是衛(wèi)靈公的庶子，以辭讓國君的賢名著稱；子南的兒子子南彌牟是春秋末期衛(wèi)國的“相”，在衛(wèi)出公、衛(wèi)悼公時期攪弄風云，權勢很大，謚號南文子。子南氏的后代一直把持衛(wèi)國國政，子南勁應當也曾是衛(wèi)相。第二段中的“易牙”當是“子南勁”之誤[5](P981)，如此可知戰(zhàn)國時期衛(wèi)國卿族子南氏取代了衛(wèi)國大宗成為國君。

西晉出土的《竹書紀年》為“子南勁取衛(wèi)”提供了更多數(shù)據(jù)?！妒酚洝ぶ鼙炯o》“漢興九十有余載，天子將封泰山，東巡狩至河南，求周苗裔，封其后嘉三十里地，號曰周子南君”，《集解》云：“瓚曰：‘《汲冢古文》謂衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯?！盵6](P170)知子南勁取衛(wèi)在梁惠王時?！吨駮o年》為魏國史書，而戰(zhàn)國中期衛(wèi)國是魏國的附庸國，且子南勁受梁惠王冊命，因此《紀年》的記載應是相當可信的。

知子南勁其事而反觀史書，可發(fā)現(xiàn)典籍中有不少關于此事的蛛絲馬跡。首先，童書業(yè)先生指出“僖三十一年傳：‘衛(wèi)遷于帝丘，卜曰300年?！艘囝A言，讀者皆不得其解。魯僖公三十一年下數(shù)三百年當魏惠王后元六年。”[1](P336-337)《左傳》中預言的結果皆作者已見之史實，換言之，《左傳》的預言都是應驗的，這一點，王和先生已有詳論。[7]僖公三十一年(前629年)預言衛(wèi)國在帝丘有“三百年”的國祚，即衛(wèi)國在300年后的前329年滅亡或遷都。而衛(wèi)國的滅亡在秦二世元年，即前209年；即使是按照秦王政六年遷衛(wèi)于野王來算，也在前241年，無論如何不能與《左傳》中的預言相對。而子南勁取衛(wèi)的時間正在梁惠王在位期間，如果《左傳》作者見“子南勁取衛(wèi)”而以衛(wèi)大宗滅亡為衛(wèi)國國祚的終點，就可以解釋這個預言了。

第二，上文已引《周本紀》記載的漢武帝復封姬周苗裔名“嘉”者，號“周子南君”?！都狻吩啤扒夭⒘鶉?，衛(wèi)最為后，疑嘉是衛(wèi)后，故氏子南而稱君也”[6](P170)，衛(wèi)國在姬姓諸侯中最后滅亡，其滅亡距秦亡只有兩年，距漢興也不到10年，故在姬周后裔中獨存。雖然《史記》完全缺失子南勁取衛(wèi)這段歷史，但仍有蛛絲馬跡說明它的存在?！稘h書·外戚恩澤侯表》中也記載了周子南君的世系，到八世時“更為衛(wèi)公”[8](P689)，說明到西漢后期時人還很清楚子南氏就是衛(wèi)國舊主。

第三，戰(zhàn)國后期衛(wèi)國國君之氏為公孫。概而言之，諸侯國君一般以國為氏，《左傳》定公四年所載踐土之盟周王的誥命云“晉重、魯申、衛(wèi)武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期”[9](P2135)，知國君在周王的話語體系中是以國為氏的，衛(wèi)國國君之氏即為“衛(wèi)”。但在戰(zhàn)國后期，衛(wèi)國公族的氏有一次改換，《史記·商君列傳》載“商君者，衛(wèi)之庶孽公子也，名鞅，姓公孫氏”[6](P2227)，《戰(zhàn)國策·衛(wèi)策》“衛(wèi)嗣君病”章云：“衛(wèi)嗣君病，富術謂殷順且曰：‘……紲錯主斷于國，而挐薄輔之，自今以往者，公孫氏必不血食矣。’”[10](P1704)商鞅為衛(wèi)國公子，其氏為公孫，說明此時衛(wèi)國公族之氏即為公孫；衛(wèi)君改氏為公孫，則必非舊衛(wèi)大宗，而正與子南氏之出身相合。子南氏做大，正在公孫彌牟(子南彌牟)時，其后以公孫為氏，是合情合理的。

關于子南勁取衛(wèi)的真實性，應不存在問題。經(jīng)童書業(yè)等前輩學者的考證，此事之始末，已略具線索，爭議不大。然而關于子南勁何時取衛(wèi)、子南勁對應《衛(wèi)康叔世家》中的哪一代衛(wèi)侯，則存在較大的爭議。下文將對此問題進行探索。

二、子南勁非衛(wèi)平侯

關于子南勁的身份，前輩學者大抵有兩種觀點。第一種觀點認為子南勁即《衛(wèi)康叔世家》中記載的衛(wèi)平侯，此說以童書業(yè)先生為代表[1](P336-337)，楊寬先生從之[3](P363-364)。童先生的《春秋左傳研究》中專門有“子南勁取衛(wèi)”一條，論述子南勁取代衛(wèi)侯成為國君之事，前文已引。童先生認為：“《荀子·王制》：‘成侯、嗣君，聚斂計數(shù)之君也?！蹟空咄?。’則所謂成侯乃舊衛(wèi)最后之君，所謂成侯子平侯，實子南勁也?！?/p>

這一看法似有不妥之處。首先，關于子南勁的身份，文獻中并無直接證據(jù)，童先生也只是因《荀子·王制》“成侯、嗣君……聚斂者亡”為旁證，云“則所謂成侯乃舊衛(wèi)最后之君”，言下之意是說“聚斂者亡”這句話落實到史實上就對應衛(wèi)成侯與衛(wèi)嗣君，所以衛(wèi)成侯是舊衛(wèi)末代君主。這恐怕有過度推論之嫌?！锻踔啤分幸孕l(wèi)成侯、衛(wèi)嗣君為例說明“聚斂者亡”的道理，并不是說這兩個國君滅亡了。因為從歷史記載上看，衛(wèi)嗣君確不存在亡國或亡族之事，這是沒有爭議的。與衛(wèi)成侯對應，二人的共同的“劣跡”就是“貶號”，成侯貶號曰侯，嗣君貶號曰君。那么，很顯然《王制》說的“聚斂者亡”，對應的史事是成侯、嗣君雖然聚斂，最終還是貶號了，與滅亡并無關系。

其次，前文已引《史記·商君列傳》，商鞅是衛(wèi)國的庶孽公子，為公孫氏。據(jù)此可以推論出兩個信息，第一，商鞅既然是公孫氏，就不可能是衛(wèi)國大宗的公子，而是子南氏衛(wèi)侯的公子；第二，商鞅是公子，說明他確實是子南氏的近支枝公族，而且寫在了他的官方履歷上。在子南勁取衛(wèi)之前，商鞅作為子南氏的庶子，自然不可能堂而皇之地稱公子；如果子南勁是衛(wèi)平侯，那么依《史記·六國年表》的紀年，子南氏成為衛(wèi)侯不得早于平侯元年(前332年)，商鞅死于秦惠王元年(前337年)，那么商鞅只能在死后稱公子了。而商鞅以罪滅族，是秦國的大罪人，衛(wèi)國自然也不會在他死后數(shù)年冒偌大的政治風險追認他為公子；縱然追認，也是無足輕重的頭銜，也不可能成為后人對商鞅的身份定位之一?？傊?，以子南勁為衛(wèi)平侯，與商鞅為衛(wèi)國公子的事實，有不可調和的矛盾。

關于子南勁身份的第二種觀點，以晁福林先生為代表。晁先生認為：“《衛(wèi)世家》于武公之后、聲公前諸君皆稱公，聲公之后則稱侯，或即‘命子南為侯’的結果。若此，則子南勁當即衛(wèi)成侯”[11]?！懊幽蠟楹睢币娗耙疟尽吨駮o年》。筆者認為，晁先生此說可以成立，下文將對此進行詳細論證。

三、子南勁即衛(wèi)成侯

結合《竹書紀年》和《史記》的相關記載，筆者認為子南勁應是衛(wèi)成侯。原因如下：

第一，子南勁代衛(wèi)為侯之事，可與衛(wèi)成侯十六年“貶號曰侯”的記載相對應。

清儒陳逢衡已經(jīng)注意到衛(wèi)成侯“貶號曰侯”之事很不合理，他指出“《衛(wèi)世家》成侯十六年‘衛(wèi)更貶號曰侯’必有誤。夫衛(wèi)當戰(zhàn)國之時，未聞別立尊號，衛(wèi)固侯也，安得又貶號曰侯哉？當是衛(wèi)成侯十二年衛(wèi)更立子南氏號曰侯之誤?！盵12](卷46)然而陳逢衡認為立子南氏為侯是“別封之邑，比于諸侯”，就是在調節(jié)《竹書紀年》和《史記》記載的差異，而與子南氏取代衛(wèi)國大宗為侯的史實不相符合。

既然衛(wèi)成侯“貶號曰侯”絕非“貶號”，那么該如何解釋這一記載呢？前引《竹書紀年》中已揭示了子南勁取衛(wèi)的過程：“衛(wèi)將軍文子為子南彌牟，其后有子南勁，朝于魏，后惠成王如衛(wèi)，命子南為侯?！闭f明子南勁取衛(wèi)分為兩步，首先，子南勁去魏國朝見，顯然是請求梁惠王正式冊命自己為衛(wèi)侯；此后，梁惠王親自去衛(wèi)國，冊命子南勁為侯。而《竹書紀年》恰好也記載了衛(wèi)君朝魏之事。《史記·魏世家》“(梁惠王)十五年，魯、衛(wèi)、宋、鄭君來朝”，《索隱》云：“《紀年》魯恭候、宋桓侯、衛(wèi)成侯、鄭僖侯來朝，皆在十四年。”[6](P1844)此事乍看像是諸侯集體去魏國朝見，但《索隱》云“皆在十四年”，說明這四國應當是分別朝見，只是時間碰巧都在梁惠王十四年(相當于衛(wèi)成侯六年)?！都o年》明言朝魏的是“衛(wèi)成侯”，而《衛(wèi)康叔世家》又記載“(衛(wèi)成侯)十六年，更貶號曰侯”，將《紀年》衛(wèi)成侯朝魏和《世家》衛(wèi)成侯貶號曰侯的記載結合，也構成了一套先朝魏、再為侯的敘事。

因此，筆者認為，《衛(wèi)康叔世家》與《竹書紀年》中有兩組敘事：第一組是子南勁去衛(wèi)國朝見，然后梁惠王去衛(wèi)國冊命他為衛(wèi)侯；第二組是梁惠王十四年衛(wèi)成侯去魏國朝見，10年后衛(wèi)成侯“貶號曰侯”。這兩種敘事的基本邏輯和要素完全一致，只是敘述的角度不同，應該是同一件事。那么，子南勁即衛(wèi)成侯。

第二，衛(wèi)成侯先即位，再受冊命，符合春秋戰(zhàn)國時卿大夫取代國君的慣例。

子南勁(衛(wèi)成侯)即位在前361年，與秦孝公同年即位。實際作為衛(wèi)侯十六年后，才正式受到梁惠王的冊命，這不僅不反常，還是春秋戰(zhàn)國時期卿大夫取代諸侯國君的習慣做法。韓、趙、魏三家在正式受冊命為諸侯之前，已實際作為中原諸侯好幾代了；田氏代齊的過程也是田氏在齊國作為實際的君主好幾代，到齊桓公田午時才被周王室冊命。而且，卿大夫被冊命為諸侯后，其紀年并不從頭開始，而是在之前在位時間上迭加起來。譬如魏文侯二十二年是才被冊命為諸侯，此前二十二年也都算作魏文侯的紀年；趙、韓、田齊均如此。同理，子南勁雖在即位十六年后才被冊命為衛(wèi)侯，但此前的十六年也都納入到衛(wèi)成侯紀年中。這也就是其冊命時間與即位時間不同的原因。

第三，衛(wèi)成侯前任國君衛(wèi)聲公的謚號，從側面可以說明衛(wèi)聲公可能是舊衛(wèi)的最后一代國君。

衛(wèi)成侯前任國君是衛(wèi)聲公，“聲”用于國君，多不是褒義的。蘇洵《謚法》一書中說“不主其國曰聲。強臣專國，君權已去，有君之名無君之實，故曰聲”[13](P327-328)，這與春秋戰(zhàn)國時期的實際情況非常相符。春秋戰(zhàn)國時期謚號為“聲”的國君不多，大致只有曹聲公、鄭聲公、蔡聲侯、楚聲王和衛(wèi)聲公等。那么，我們就逐一分析一下前四位國君的經(jīng)歷。

曹聲公在位5年，《史記·管蔡世家》載“平公弟通弒聲公代立，是為隱公”[6](P1573)，可見曹聲公是被篡位謀殺的。鄭聲公在位37年(或載38年)，在《左傳》記載范圍內(nèi)的也有33年，但此期間關于“鄭伯”的記載少得可憐，只有哀公十五年的《春秋》記了一筆“鄭伯伐宋”。而此期間鄭國發(fā)生的事件，多是由罕氏和駟氏主導。而且他的兒子鄭哀公即位僅8年就被殺掉，可推知鄭聲公的日子也很不好過。蔡聲侯是蔡成侯的兒子，蔡成侯是蔡昭侯之子，蔡昭侯則是投靠吳國、協(xié)助吳國攻入楚郢都的人，因此蔡昭侯害怕楚國報復，將蔡遷到了州來，即下蔡。此后蔡國的命運就風雨飄搖，不到50年就被楚國滅掉。因此蔡聲侯雖然是蔡國國君，實際上也只是南方大國的傀儡，并沒有實權。楚聲王是戰(zhàn)國早期楚國的君主，在位僅6年?！妒酚洝こ兰摇份d“盜殺聲王”[6](P1720)，楚聲王是被國內(nèi)其他政治勢力派遣刺客殺死的，這說明楚聲王的君位并不穩(wěn)固且不能對臣下形成有效的威懾。

通過以上分析可以看出，春秋戰(zhàn)國時期謚號為“聲”的君主都非常符合“不主其國曰聲。強臣專國，君權已去，有君之名無君之實”的特點。那么，就有可能衛(wèi)聲公也是如此。從春秋末期的子南彌牟開始，子南氏就世世代代把持衛(wèi)國政權，國君的權力早已被蠶食殆盡?！奥暋边@個謚號背后隱藏的信息，無疑是論證子南勁取代衛(wèi)聲公為侯強有力的旁證。

第四，子南勁是衛(wèi)成侯，可以解釋《商君列傳》中“商君者，衛(wèi)之庶孽公子也”的記載。商鞅入秦，《衛(wèi)康叔世家》記載在衛(wèi)成侯十一年，但實際當在衛(wèi)成侯元年，《索隱》已明辨[6](P1604)。商鞅為公孫氏，即子南氏后裔。在子南氏取代衛(wèi)國大宗成為衛(wèi)君之前，子南氏之子是不可能公然稱“公子”。那么，商鞅“衛(wèi)之庶孽公子”的身份，只能在子南勁取衛(wèi)后獲取。

先秦時期一國內(nèi)小宗取代大宗成為國君后，此前小宗宗主之子也相應地成為公子，即使他們的父親從來沒有正式當過國君。譬如《左傳》莊公二十三年載：“晉桓、莊之族偪，獻公患之。士蔿曰：‘去富子，則群公子可謀也已?！唬骸疇栐嚻涫??！渴l與群公子謀，譖富子而去之?！盵9](P1779)曲沃一支，在武公晚年才正式成為晉侯，武公之子稱公子固然是毫無問題；而武公之父莊伯、祖桓叔雖然沒有正式成為晉侯，但其子也都可以稱為“公子”。這大概是小宗取代大宗后的習慣做法，一方面是擴大新公族的勢力，另一方面也可以讓新公族在表面上看起來與一般公族無異。這與后世稱帝者追認自己的父祖為皇帝、兄弟為親王的做法近似。那么，如果子南勁是衛(wèi)成侯，那么子南氏實際成為衛(wèi)國國君的時間就是衛(wèi)成侯元年(前361年)，此前子南氏宗主的兒子也在此時相應地升級為公子。商鞅正可在此時獲得“衛(wèi)之庶孽公子”的頭銜，隨即進入秦國?？紤]到子南勁(衛(wèi)成侯)在位時間在前361-前333年，而商鞅在秦國活動的時間在前361-前337年，可以推測商鞅很有可能是子南勁(衛(wèi)成侯)的庶兄弟。

四、余論

如上文所證，子南勁即衛(wèi)成侯，子南勁實際取代衛(wèi)國大宗成為衛(wèi)君的時間就應當是衛(wèi)成侯即位的時間。據(jù)《六國年表》，此時為梁惠王九年；而子南勁正式被冊命為侯的時間(即《衛(wèi)康叔世家》所載“十六年，更貶號曰侯”的時間)為梁惠王二十四年。

與此事時間相近的還有一件事，就是“剔成肝篡宋”。剔成肝即司城罕，司城是其官職，罕是字，其名為喜，屬皇氏。關于皇喜(剔成肝)代宋之事，在《竹書紀年》、《韓非子》、《韓詩外傳》、《淮南子》等典籍中有所記載?！妒酚洝分嘘P于宋桓侯和剔成君紀年的記載很明確，雖然此前宋國的紀年存在一些問題，但剔成肝篡宋的時間大致也在梁惠王前元二十年前后。

衛(wèi)國與宋國是中原為數(shù)很少到春秋晚期國君仍然能夠保持權威的國家。但權力的下移是歷史大勢，衛(wèi)國和宋國雖然由于特殊的歷史原因推遲了這一過程，但最終還是迎來了卿權架空君權、最終取代君權的命運。而這一轉折都發(fā)生在梁惠王在位的前期。

戰(zhàn)國區(qū)別于春秋，在國內(nèi)政治層面的顯著標志是卿權上升為中央集權的新君權。衛(wèi)國和宋國完成卿權上升為新君權的過程，說明進入戰(zhàn)國時代的末班車已經(jīng)到達終點，中原諸侯內(nèi)部政治的演變最終完成。

[參考文獻]

[1]童書業(yè). 春秋左傳研究[M]. 上海：上海人民出版社，1980.

[2]方詩銘、王修齡. 古本竹書紀年輯證[M]. 上海：上海古籍出版社，1981.

[3]楊寬. 戰(zhàn)國史料編年輯證[M]. 上海：上海人民出版社，1983.

[4]王先慎. 韓非子集解[M]. 北京：中華書局，1988.

[5]陳奇猷. 韓非子新校注[M]. 上海：上海古籍出版社，2000.

[6]“三家注”本《史記》[M]. 北京：中華書局，1959.

[7]王和. 論《左傳》預言[J]. 史學月刊，1984，(6).

[8]班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[9]阮元. 十三經(jīng)注疏[M]. 北京：中華書局，1980.

[10]諸祖耿. 戰(zhàn)國策集注匯考[M]. 南京：鳳凰出版社，2008.

[11]晁福林. 論周代卿權[J]. 中國社會科學，1993，(6).

[12]陳逢衡. 竹書紀年集證[M]. 清嘉慶裛露軒刻本.

[13]蘇洵. 謚法[M]. 北京：語文出版社，2001.