陸允昌

一

20世紀(jì)70年代以來(lái)，受山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫子兵法》《孫臏兵法》《六韜》《尉繚子》及佚文《見(jiàn)吳王》《吳問(wèn)》等一批竹簡(jiǎn)的影響和鼓舞，國(guó)內(nèi)兵學(xué)界、文史界人士興起了一股前所未有的研究《孫子兵法》和孫武其人的熱潮。

就研究孫武（或稱孫武子）其人尤其是他的身世、故里而言，可謂著論迭出，論戰(zhàn)激烈、持久。1992年，山東省社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)創(chuàng)辦的《孫子學(xué)刊》第3期刊登一篇文章，題名《孫子里籍辨誤》，引起學(xué)界關(guān)注。作者是時(shí)任中國(guó)殷商文化研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)、山東大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)、教授田昌五先生，他是一位“在古代社會(huì)形態(tài)、土地制度、史學(xué)理論、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、思想文化等方面有獨(dú)到見(jiàn)解，成一家之言”，且“師德高尚”的國(guó)內(nèi)知名學(xué)者（山東大學(xué)《文史哲》語(yǔ)）。

田先生依據(jù)《史記·田敬仲完世家》所列“（田）完—稺孟夷—湣孟莊—文子須無(wú)—桓子無(wú)宇—武子開(kāi)和釐（僖）子乞”的世系，對(duì)《新唐書(shū)·宰相世系表》（以下簡(jiǎn)稱《唐表》）和《古今姓氏書(shū)辯證》（以下簡(jiǎn)稱《姓氏書(shū)》）所記“齊田完，字敬仲。四世孫桓子無(wú)宇。無(wú)宇二子：恒、書(shū)。書(shū)字子占，齊大夫，伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂(lè)安。生憑，字起宗，齊卿。憑生武（孫武），字長(zhǎng)卿。三子：馳、明、敵。……明食采于富春，自是世為富春人。明生髕……”的世系，做了比較和分析，指出《唐表》和《姓氏書(shū)》與《史記》所記不合，且明顯存在“年代誤差”“祖孫顛倒”“后人偽造”等問(wèn)題。概而言之，田先生認(rèn)為：

第一，有關(guān)孫武家世材料，“本身是大有問(wèn)題的”。

第二，孫書(shū)和田（陳）書(shū)，“何得混為一人？”

第三，把孫書(shū)說(shuō)成是孫武的祖父，“未免荒唐”。

第四，說(shuō)孫書(shū)之子、孫武之父孫憑為齊卿，“是假的”。

第五，把田恒（常）說(shuō)成是孫書(shū)之兄，“顯然是個(gè)笑話”。

第六，說(shuō)孫武因亂奔吳，“也是假的”。

由此，田先生得出以下兩個(gè)判斷：（1）孫武既不是比他還小的田（陳）書(shū)的孫子，也非“伐莒有功，景公賜姓孫氏，食采于樂(lè)安”的孫書(shū)之孫；（2）《晏子春秋》中提到的一位神秘人物——田開(kāi)疆，應(yīng)是《史記》所稱的田武子開(kāi)，即《孫子兵法》的著者孫武子。

國(guó)內(nèi)一些知名學(xué)者對(duì)《唐世系表》和《姓氏書(shū)》也有相似的質(zhì)疑。如河南省社會(huì)科學(xué)院資深研究員、首屆中國(guó)孫子兵法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊丙安先生認(rèn)為：

如果我們根據(jù)《唐表》與鄧名世《姓氏書(shū)》所載譜牒，即認(rèn)定武乃書(shū)之孫、臏之祖行不行呢？怕也有問(wèn)題，因其所載較之《史》《傳》出入很大，且矛盾百出。如據(jù)《傳》，陳書(shū)伐莒在魯昭公十九年（前523年），艾陵之戰(zhàn)被俘在魯哀公十一年（前484年），也即吳王夫差十年。而據(jù)《史》，武見(jiàn)闔閭在其即位后三年（前512年）。若謂武必書(shū)之孫，則按一般生育年齡，孫武此時(shí)尚在襁褓，或甚至尚未出世，何能“破楚入郢”？再據(jù)武、臏所生年代推之，則上下懸隔約160年，史遷也說(shuō)“百余年”，世上豈有如此祖孫哉？連史遷也只說(shuō)他是武的“后世子孫”，吾輩豈敢認(rèn)定其必為武之孫哉？所以關(guān)于孫子其人的問(wèn)題，我們既不能斷然否定他的存在，又不能對(duì)有關(guān)其身世的一些具體記述都確信無(wú)疑，而只能承認(rèn)史或有其人，唯對(duì)其身世經(jīng)歷不太詳細(xì)，故記載簡(jiǎn)略，且雜有傳說(shuō)與“小說(shuō)家者”語(yǔ)，這樣是否更平實(shí)一些。①楊丙安：《論孫子兵法的科學(xué)理性》，載《孫子新論集粹——第二屆孫子兵法國(guó)際研討會(huì)論文選》，長(zhǎng)征出版社，1992年版，第4頁(yè)。

北京大學(xué)中文系教授、知名《孫子》研究學(xué)者李零先生稱：

人們經(jīng)常引用宋代《新唐書(shū)·宰相世系表》和《古今姓氏書(shū)辯證》所記孫武世系，這一世系雖系抄用前代譜牒，部分內(nèi)容可以遠(yuǎn)溯到三國(guó)時(shí)代，但其所記孫武以前的部分，卻與《左傳》不合?，F(xiàn)在還應(yīng)補(bǔ)充的是，《尉繚子·制談》提到“有提三萬(wàn)之眾，而天下莫當(dāng)者誰(shuí)？曰武子也”，這大概是現(xiàn)存文獻(xiàn)中最早提到孫武的一處。②李零：《孫子古本研究》，載《關(guān)于孫子兵法研究整理的新認(rèn)識(shí)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第278頁(yè)。

《孫子》文獻(xiàn)收藏家、研究專家穆志超先生稱：

在《新唐書(shū)·宰相世系表》《古今姓氏書(shū)辯證》上，卻出現(xiàn)古代文獻(xiàn)上未曾有過(guò)的孫武的世系，漢代人所不知道的孫武的世系，宋代人卻奇怪地開(kāi)列得很清楚。然而，這個(gè)世系謬誤百出，經(jīng)不起推敲。拙文已較詳細(xì)地論辯了。③穆志超：《孫子學(xué)文存·自序》，白山出版社2012年版。穆志超：《孫武世系之我見(jiàn)》，載山東社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)編《孫子學(xué)刊》1994年第2期（總第10期）。

那么，誰(shuí)是真孫子呢？田文認(rèn)為：

這里說(shuō)的是《孫子兵法》的作者、在吳王闔閭時(shí)用事的孫武子，而不是田書(shū)之孫字長(zhǎng)卿名武者那位冒牌貨。我們既已鑒別了這種假冒偽劣“商品”，相應(yīng)地就要找出真正的孫子來(lái)。這個(gè)人名氣很大，今日已譽(yù)滿全球。但卻不見(jiàn)于那時(shí)的經(jīng)傳。他究竟是誰(shuí)呢？查來(lái)查去，訪得一人，他很可能是真正的孫子。據(jù)《史記·田敬仲完世家》，田桓子無(wú)宇“生武子開(kāi)與僖子乞”，但繼位者卻是僖子乞而非武子開(kāi)。因此，他沒(méi)有留下什么事跡來(lái)，成了一位神秘人物。只有《晏子春秋》中提到過(guò)一位田開(kāi)疆。他勇力過(guò)人，善于用兵，自稱“吾仗兵而卻三軍者再”，功勛卓著。但晏嬰設(shè)計(jì)用兩個(gè)桃子把他和另外兩位壯士公孫接和古冶子除掉了，他也成了神秘人物。從這些蛛絲馬跡來(lái)判斷，這位田開(kāi)疆應(yīng)是田武子開(kāi)，也就是《孫子兵法》的作者孫武，開(kāi)是其名，開(kāi)疆是其字，武子則是他作為卿士的稱號(hào)。他號(hào)武子而沒(méi)有繼位，說(shuō)明他把卿士之位讓給弟弟僖子乞了，讓位后由齊奔吳，改姓孫氏為孫武子，而諱其名字。后人莫知其究竟，遂編出一個(gè)“二桃殺三士”的故事來(lái)，好像他已不在人間了。實(shí)則，他在和伍子胥與吳王闔閭講論兵法呢。①田昌五：《孫子里籍辨誤》，載山東省社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)主辦《孫子學(xué)刊》1992年第3期（總）。

1998年，田先生通過(guò)齊魯書(shū)社出版《孫子兵法全譯》。書(shū)后，附有《孫武子評(píng)傳》。重申：

“我認(rèn)為，這位田開(kāi)疆就是武子開(kāi)，那時(shí)名開(kāi)字開(kāi)疆或名啟字啟疆是常見(jiàn)的事?！蛾套哟呵铩肥且槐拘≌f(shuō)故事，可能由于武子開(kāi)的下落不明，后人才編出這個(gè)故事來(lái)的?！雹谔锊澹骸秾O子兵法全譯·附錄3》，齊魯書(shū)社1998年版，第106～128頁(yè)。

筆者贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為：田先生此說(shuō)對(duì)于研究孫武其人，無(wú)疑“具有發(fā)聾振聵的啟示作用”。

二

田文中提到的“二桃殺三士”，出自《晏子春秋》（以下簡(jiǎn)稱《晏子》）。此書(shū)是記敘齊國(guó)晏子的世系言行、反映晏子政治主張的古代文學(xué)名著。近代學(xué)者高亨先生作《晏子春秋的寫(xiě)作年代》，稱：

《晏子》作于戰(zhàn)國(guó)年代。但是《晏子》經(jīng)過(guò)秦火的摧殘，是劉向（陸注：西漢經(jīng)學(xué)家、目錄學(xué)家）所校編，后人又輾轉(zhuǎn)抄寫(xiě)，其中雜有后人增添的語(yǔ)句甚至章節(jié)，乃屬應(yīng)有現(xiàn)象……這部書(shū)所記故事，有真的史實(shí)，也有夸大和虛構(gòu)，性質(zhì)接近歷史小說(shuō)。

《晏子春秋》卷二收入《景公養(yǎng)勇士三人無(wú)君臣之義晏子諫第二十四》。全文稱：

公孫接、田開(kāi)疆、古冶子事景公，以勇力搏虎聞。晏子過(guò)而趨，三子者不起。晏子入見(jiàn)公曰：“臣聞明君之蓄勇力之士也，上有君臣之義，下有長(zhǎng)率之倫，內(nèi)可以禁暴，外可以威敵。上利其功，下服其勇，故尊其位，重其祿。今君之蓄勇力之士也，上無(wú)君臣之義，下無(wú)長(zhǎng)率之倫，內(nèi)不以禁暴，外不可威敵，此危國(guó)之器也，不若去之?！惫唬骸叭诱?，搏之恐不得，刺之恐不中也?！标套釉唬骸按私粤停╭íng）敵之人也，無(wú)長(zhǎng)幼之禮?！币蛘?qǐng)公使人少饋之二桃，曰：“三子何不計(jì)功而食桃？”公孫接仰天而嘆曰：“晏子，智人也。夫使公之計(jì)吾功者，不受桃，是無(wú)勇也。士眾而桃寡，何不計(jì)功而食桃矣。接，一搏猏 （jiān）而再搏乳虎，若接之功，可以食桃而無(wú)與人同矣！”援桃而起。田開(kāi)疆曰：“吾仗兵而卻三軍者再，若開(kāi)疆之功，亦可以食桃而無(wú)與人同矣。”援桃而起。古冶子曰：“吾嘗從君濟(jì)于河，黿銜左驂以入砥柱之流。當(dāng)是時(shí)也，冶少不能游，潛行逆流百步，順流九里，得黿而殺之，左操驂尾，右挈（qiè）黿頭，鶴躍而出。津人皆曰：“河伯也！”若冶視之，則大黿之首；若冶之功，亦可以食桃而無(wú)與人同矣！二子何不反桃？抽劍而起。公孫接、田開(kāi)疆曰：“吾勇不若子， 功不子逮。取桃不讓，是貪也；然而不死。無(wú)勇也?！苯苑雌涮?，挈領(lǐng)而死。古冶子曰：“二子死之，冶獨(dú)生之，不仁；恥人以言，而夸其聲，不義；恨乎所行，不死，無(wú)勇。雖然，二子同桃而節(jié)，冶專其桃而宜?！币喾雌涮遥I(lǐng)而死。使者復(fù)曰：“已死矣！”公殮之以服，葬之以士禮焉。

說(shuō)的是：時(shí)任齊相的晏子，一次從齊景公貼身衛(wèi)士公孫接、田開(kāi)疆、古冶子三人面前路過(guò)，小步快走，裝出一副謙恭禮貌的樣子。三位壯士坐著不動(dòng)，裝作沒(méi)有看見(jiàn)。晏子表面上裝得若無(wú)其事，但內(nèi)心忿忿不平，遂以三人居功自傲乃“危國(guó)之器”向齊景公告狀，并設(shè)計(jì)讓齊景公送去兩顆桃子，讓三人各言其功，以功最大者方可食桃。三壯士為“爭(zhēng)桃”而當(dāng)場(chǎng)一個(gè)個(gè)拔劍自刎?！岸覛⑷俊边@則故事，由來(lái)于此。至今傳為采用陰謀手段“借刀殺人”的一句成語(yǔ)。

據(jù)云：今山東淄博市臨淄區(qū)南門(mén)外有一基三墳，傳為公孫接、田開(kāi)疆、古冶子墓。無(wú)獨(dú)有偶，南方的吳地也有“三士墳”。書(shū)成于唐僖宗年間由陸廣微撰著的《吳地記》稱：

海鹽縣（今屬浙江嘉興）在郡（吳郡）東二百二十里。……縣東十一里有晉穆帝何皇后宅，十五里有公孫捷（接）、田開(kāi)疆、古冶子三墳，俱事齊景公。勇烈，有功于景公。為晏子佞（nìng），以桃二顆，令言功，三人同日死，葬于此縣。①〔唐〕陸廣微：《吳地記》，江蘇古籍出版社1986年版，第57頁(yè)。

晏子，即晏嬰（？—前500年），著名政治家，夷維（今山東高密）人。齊靈公二十六年（前556年），父晏弱死，繼任正卿，歷靈公、莊公、景公三朝。學(xué)術(shù)界公認(rèn)《晏子》非晏嬰自著。對(duì)于“二桃殺三士”的故事，古往今來(lái)，有人信之，有人疑之。唐代文學(xué)家、哲學(xué)家柳宗元作《辨〈晏子春秋〉》，稱：

司馬遷讀《晏子春秋》，高之，而莫知其所以為書(shū)。或曰晏子為之，而人接焉；或曰晏子之后為之。皆非也! 吾疑其墨子之徒有齊人者為之。墨好儉，晏子以儉名于世。故墨子之徒遵著其事，以尊高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事；非儒、明鬼，又出《墨子》。其言問(wèn)棗及古冶子等，尤怪誕。②〔唐〕柳宗元《辯〈晏子春秋〉》，載《經(jīng)史百家雜鈔全譯》卷九，貴州人民出版社2013年版，第2505頁(yè)。

柳文所言“問(wèn)棗”，指的是齊景公問(wèn)晏嬰棗（燕棗）投入東海，海水變色事；“及古冶子等”，指的就是晏嬰設(shè)計(jì)用“二桃”輕易除掉公孫接、田開(kāi)疆、古冶子。柳宗元認(rèn)為“二桃殺三士”是一則特別離奇古怪、荒誕不經(jīng)的故事。

元代于欽所撰《齊乘》，記有“三士冢”，也持質(zhì)疑?！吨尽贩Q：

三士冢，臨淄南一里，一基三墳。諸葛武侯《梁父吟》：“步出齊城門(mén)，遙望蕩陰里；里中有三墳，累累正相似。借問(wèn)誰(shuí)家墳，田疆古冶子；力能排南山，文能絕地紀(jì)。一朝被讒言，二桃殺三士；誰(shuí)能為此謀，相國(guó)齊晏子。”……或曰：晏嬰，賢相，豈有殺士之名？蓋曹操既殺孔融、楊修，又送禰衡荊州，假手黃祖。三子者，天下之望也。武侯《梁父吟》殆為此設(shè)。然則《晏子春秋》反因《梁父吟》而附會(huì)，如《山海經(jīng)》之于《天問(wèn)》耳！③〔元〕于欽撰，劉敦愿、宋百川、劉伯勤校譯：《齊乘校譯》，中華書(shū)局2012年版，第473頁(yè)。

當(dāng)今學(xué)者王世征、譚寶善兩位先生作《晏子春秋選譯》，其“評(píng)語(yǔ)”稱：

“二桃殺三士”是晏子故事中影響較大的一篇，傳為諸葛亮作的《梁父吟》即專寫(xiě)這故事。但《梁父呤》說(shuō)“一旦被讒言”，可見(jiàn)同情在三士一邊。就這則故事而言，是晏子因?yàn)橛铝χ虏恢Y，容易犯上作亂，所以必欲殺之，和《晏子春秋》全書(shū)的思想一致，如書(shū)的第一章就闡明了君主矜勇力的害處。但三士的所以自殺，說(shuō)明仍是仁義之心的作用，故事明顯有矛盾，反而損害了晏子的形象。①王世征、譚寶善：《晏子春秋選譯》，人民出版社1994年版，第64頁(yè)。

可見(jiàn)，一些學(xué)者對(duì)《唐表》《姓氏書(shū)》的點(diǎn)評(píng)和古今人士對(duì)“二桃殺三士”這則故事的質(zhì)疑是有道理的。從社會(huì)學(xué)、史料學(xué)的角度看，吾輩若把《晏子春秋》視為“史籍”，把“二桃殺三士”視作“于史可征”的“史實(shí)”，難免就會(huì)鬧出笑話來(lái)。

多年來(lái)，筆者對(duì)田開(kāi)疆是否就是《孫子兵法》的作者孫武，也做了一些研究，發(fā)現(xiàn)了一些線索，可以用來(lái)為田昌五先生“田開(kāi)疆就是武子開(kāi)（孫武）”的判斷提供新的史證。

（一）《世本八種》

《世本》是先秦重要的史籍之一。東漢學(xué)者宋衷作“注”，原書(shū)已佚。1957年，商務(wù)印書(shū)館把王謨、孫馮翼、陳其榮、秦嘉謨、張澍、雷學(xué)淇、茆泮林、王梓材八位清代學(xué)者各自所作的《輯本》加以匯集、?？?，整理，出版《世本八種》。其中，張澍《補(bǔ)注本》提到一位陳武子。此人見(jiàn)《左傳·昭公二十六年》（前516年）記事：

（魯）師與齊師戰(zhàn)于炊鼻?！截Q射陳武子，中手，失弓而罵。以告平子曰：“有君子白晢，鬒須眉，甚口?！逼阶釉唬骸氨刈訌櫼?。無(wú)乃亢（抗）諸？”對(duì)曰：“謂之君子，何敢亢（抗）之？”

說(shuō)的是：公元前516年，魯、齊兩國(guó)軍隊(duì)在炊鼻（今屬山東寧陽(yáng)）交戰(zhàn)。魯國(guó)大夫季平子的家臣冉豎用箭射中齊國(guó)將領(lǐng)陳武子之手，使其弓箭跌落于地。陳武子頓時(shí)破口大罵，聲聲不絕。冉豎回營(yíng)向季平子報(bào)告此事。季平子憑著中箭人白晢的皮膚、黑而稠密的眉毛、胡子，以及剛烈的性格，斷定此人必是“子彊”。

在此，需要說(shuō)明一點(diǎn)的是：對(duì)從陳國(guó)逃奔到齊國(guó)的陳公子完及其子嗣的稱謂，古籍記載有二種：《左傳》仍稱“陳氏”（以國(guó)為氏）；《史記》稱“奔吳后改姓田氏”。據(jù)此，《左傳》提到的陳武子，亦即《史記》中的田武子開(kāi)（田開(kāi)）。

清張澍《輯注本》記稱：

澍案：《左傳》無(wú)宇子三：開(kāi)、乞、書(shū)。開(kāi)，字子彊，是為陳武子。炊鼻之戰(zhàn)，冉豎射開(kāi)。中手，失弓而罵者，當(dāng)即《晏子》所謂田開(kāi)疆也。②《世本八種·張澍粹集補(bǔ)注本》，中華書(shū)局2008年版，第114頁(yè)。

再，《史記》對(duì)“田氏”的稱謂，大多在“姓”與“名”之間加上“謚號(hào)”，如：田敬仲完、田文子須無(wú)、田桓子無(wú)宇、田武子開(kāi)、田僖子乞、田成子恒、田襄子盤(pán)（班）……其中，“敬仲”“文子”“桓子”“武子”“僖子”“成子”“襄子”，均為“謚號(hào)”?！拔渥印弊鳛橐环N“謚號(hào)”，是春秋時(shí)代對(duì)為數(shù)不多的大夫或武將的最高榮譽(yù)。以齊國(guó)為例，受此謚號(hào)的大夫或有功的將士有5人，即：國(guó)佐、高偃、崔柕、管鳴、陳開(kāi)。陳開(kāi)，即《史記》中的田武子開(kāi)（田開(kāi)）?！白咏◤櫍?，明顯是陳武子（武子開(kāi)）的字（注：“疆”與“彊”，古時(shí)通用），竟然成了《晏子春秋》筆下“二桃殺三士”中的一員。實(shí)則，就是這位田開(kāi)彊，三年后來(lái)到吳國(guó)都城，以《兵法》十三篇見(jiàn)于吳王闔閭呢！

（二）《孫氏譜牒》

譜牒是史學(xué)的一個(gè)門(mén)類，是記載一姓一族家世傳承及先人事跡的民間譜籍。民間譜牒始于魏、晉，盛于唐、宋，乃至明、清、民國(guó)。為研究孫武，20世紀(jì)90年代，筆者曾赴國(guó)內(nèi)九?。ㄊ校ひ拰O氏族譜，收獲頗豐。1999年8月，結(jié)集出版《中國(guó)孫氏世系源流》。此書(shū)收入孫氏族譜資料計(jì)：《總敘》24篇；《支譜》163種；《墓志》《行狀》《傳記》326篇。書(shū)末附有孫武、孫臏、孫權(quán)、孫中山4位孫氏名人傳記。這些孫氏族譜盡管多數(shù)采用《唐表》和《姓氏書(shū)》，追溯其先祖是“伐莒有功”“景公賜姓孫氏”的孫書(shū)，但也有幾部族譜，如《甲山北灣孫氏宗譜》《荊西孫氏宗譜》《泗安孫氏家乘》，與其他族譜記載不同。以梓版于清道光丁未年（1847年）的《甲山譜》為例，其記載的《齊世家表系》為：

完（由陳奔齊受祿改姓田卒謚敬仲）——稺（字孟謚夷）——?。ㄗ置现u莊）——須無(wú)（謚文）——無(wú)宇（謚桓）——開(kāi)（字子彊謚武子）、乞（謚釐子）……①《甲山北灣孫氏宗譜》，收藏單位：蘇州博物館古籍部。該譜《孫氏淵源分支圖》稱：“開(kāi)，字子彊，齊大夫，食采樂(lè)安，適吳，更姓孫，為吳將，著武經(jīng)八十三篇?！庇∽C了田昌五先生“田開(kāi)疆應(yīng)是田武子開(kāi)”，也就是《孫子兵法》作者孫武的判斷。盡管此譜在文字表述上有一些明顯的舛誤，但所稱孫武身世，與《史記·田敬仲完世家》記載完全一致。

然而，北京有二位《孫子》研究專家，對(duì)《甲山譜》不以為然，稱：“《甲山北灣譜》完全出于作者低下的水平和主觀臆斷，根本經(jīng)不起考證和研究?！庇纱耍瑨伋隽俗约旱慕Y(jié)論：

現(xiàn)存孫氏族譜不過(guò)是唐宋孫氏族譜的繼續(xù)。其中凡是和《新唐書(shū)》一致者，只能補(bǔ)充說(shuō)明《新唐書(shū)》的正確；凡是和《新唐書(shū)》不一致者，要么早已被《新唐書(shū)》否定過(guò)的觀點(diǎn)和材料，要么是后世的偽托之作。②吳如嵩、霍印章：《論孫子研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題》，載蘇州市孫武子研究會(huì)編《孫子與吳文化研究》（上卷），中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第1～15頁(yè)。

恕筆者直言，筆者不敢茍同此類見(jiàn)解。其實(shí)，對(duì)《唐世系表》，古人早有點(diǎn)評(píng)。宋吳縝作《新唐書(shū)糾謬》（二十卷）、宋洪邁《容齋隨筆》、清著名學(xué)者錢(qián)大昕作《十家齋養(yǎng)新錄》、清沈炳震作《唐宰相世系表訂訛》（十二卷）、當(dāng)代學(xué)者顧超先生等都有評(píng)說(shuō)或?qū)ＶＦ渲绣X(qián)大昕稱：

師古云，私譜之文，出于閭巷，家自為說(shuō)。事非經(jīng)典。……師古精于史學(xué)，于私譜雜志，不敢輕信，識(shí)見(jiàn)非后人所及。《唐書(shū)宰相世系表》雖詳贍可喜，然記近事則有征，溯遠(yuǎn)胄則多舛，由于信譜牒而無(wú)實(shí)事求是之識(shí)也。

更令人詫異的是，二位導(dǎo)師把《唐表》與唐林寶所作的《元和姓纂》、宋鄧名世、鄧椿父子作的《姓氏書(shū)》，說(shuō)成是“完全是政府行為”的“官修”“正史”，旨在說(shuō)明：凡是官修的“正史”是絕不能非議的，后人糾謬就是違反“兩個(gè)凡是”?？磥?lái)，這并非是一種實(shí)事求是的態(tài)度。

三

2002年7月，拙著《孫武研究新探》（首版）出版。此書(shū)圍繞孫武家世、故里、著書(shū)、入?yún)?個(gè)方面，收入拙文22篇。其中有一篇題名《孫武其人》，借鑒田昌五先生及其他幾位學(xué)者研究成果，提及《晏子春秋》中的田開(kāi)疆。由此上述二位學(xué)者在《論孫子研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題》一文中，專設(shè)“駁孫武即武子開(kāi)（田開(kāi)疆）”一節(jié)。稱：

《晏子春秋》說(shuō)田開(kāi)疆（即武子開(kāi)）、公孫接、古冶子為三勇士，都是景公的衛(wèi)士，因中了晏嬰“二桃殺三士”的計(jì)謀。結(jié)果同時(shí)自殺身死。這個(gè)故事雖然離奇，但說(shuō)明了一個(gè)很深刻的問(wèn)題——孫武根本不是田開(kāi)疆。故事中的田開(kāi)疆與《左傳》中的武子開(kāi)一模一樣，所以才中了晏嬰的詭計(jì)。如果孫武是田開(kāi)疆，那就不會(huì)上晏嬰“二桃殺三士”的當(dāng)，也不會(huì)死在奔吳為將、撰著兵法、破楚入郢之前。正因?yàn)閷O武不是田開(kāi)疆，所以這個(gè)故事才流傳至今。至今山東鄄城還有三士墓，清人孫星衍還為其撰了碑文。①吳如嵩、霍印章：《論孫子研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題》，載蘇州市孫武子研究會(huì)編《孫子與吳文化研究》（上卷），中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第1～15頁(yè)。

上述文字，除了一味強(qiáng)調(diào)“孫武不是田開(kāi)疆”，并沒(méi)有拿出足以駁倒田昌五先生“田開(kāi)疆就是田武子開(kāi)”“田武子開(kāi)就是《孫子兵法》作者孫武”的任何新材料。

至于二位學(xué)者在文末所云“至今山東鄄城還有三士墓，清人孫星衍還為其撰了碑文”，對(duì)于此一說(shuō)法，需要作一糾正，以正視聽(tīng)：第一，山東鄄城沒(méi)有“三士墓”。第二，說(shuō)“孫星衍還為其撰了碑文”，該不是把孫星衍于清嘉慶十一年（1806年）撰寫(xiě)的《虎丘新建吳將孫子祠堂碑記》，從江蘇蘇州搬到了千里之外的山東鄄城，為這個(gè)子虛烏有的鄄城“三士墓”“增光添彩”不成？