錢 寅

(中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872)

義利之辨，是中國(guó)傳統(tǒng)思想史的重要問題。這個(gè)問題的起源頗早，周秦之際文獻(xiàn)已有明確記載，最著名的典故莫過于孟子見梁惠王時(shí)“何必曰利”。至兩宋諸儒探究性命天理之學(xué)，將義利之辨這一問題再次光大，成為儒學(xué)功夫的重要入手處。伊川先生云：“孟子辨舜、跖之分，只在義利之間。”[1]朱子亦教學(xué)生：“自家今且剖判一個(gè)義利。”[2]倘若從文字表面的意義來看，義與利似乎可以等同為公與私，即義是公義，利是私利。這樣會(huì)使人覺得義利是二元對(duì)立的，只有重義輕利、舍利取義等行為才是正當(dāng)?shù)?。事?shí)上，我們對(duì)義利之間的理解在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)也是將其二元對(duì)立的。但是，如果從義利二字的本義來考察，義利之辨則不僅是單純的公私之別，二者之間有著更深層的聯(lián)系，可以說是務(wù)本還是逐末的分別。下文僅就此觀點(diǎn)嘗試論證，以求教于碩儒方家。

一、義、利文字本義考

義，繁體字作“義”，《說文》：“己之威儀，從我羊?！盵3]267其實(shí)，《說文》的解釋已經(jīng)不是義的本義了。“義”字應(yīng)該屬于會(huì)意字，上部分的偏旁“羊”表意，下部分的偏旁“我”表意兼表聲。“我”從戈，表示武器的意思，在甲骨文中“我”的形象正像一件鋒利的武器?！墩f文》也指出“我，古殺字”[3]267，《尚書·泰誓》云：“我伐用張”，可知“我”的本義有武器和殺伐之意。因此，由羊和我組成的“義”字，在甲骨文中的形象正是用一件武器將羊從中分開，因此從字形上來看“義”字表達(dá)了殺羊這種行為。在后世的使用中，義字還能隱約透露出切斷的含義，如《春秋繁露·仁義法》云：“仁者，人也；義者，我也?！倍斡癫靡詾椋骸爸^仁必及人，義必由中斷制?！迸c義字常常通用的還有“乂”，表示割草的意思。在上古韻中，義屬歌部，乂屬月部，是可以對(duì)轉(zhuǎn)的關(guān)系，發(fā)音相近[注]參見孔廣森《古韻十八部及陰陽(yáng)對(duì)轉(zhuǎn)表》。。因此，義字和乂字是一對(duì)發(fā)音相近且意思相近的字。另外，《釋名》：“義，宜也，裁制事物，使各宜也。”[4]義與宜有著相同的含義和讀音，自古即是可以互相通用的字。在甲骨文和金文中，宜字的形象正是一塊放在俎案上的肉，可見也有著割肉的意思在其中。《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·女曰雞鳴》“弋言加之，與子宜之”，毛傳：“宜，肴也”[5]，可知宜字其中一項(xiàng)引申義即是吃肉?！安弥剖挛?，使各宜也”，將事物裁斷，目的是各有所安?！肚f子·大宗師》中借許由之口曰：“齏萬物而不為義”，意為粉碎萬物而不能稱為義。許由乃脫俗之人，透過此言能夠看出凡俗之人認(rèn)為粉碎萬物就是所謂的義[6]。這也可以說，從本義上講，無論是割肉還是殺羊，其目的都是為了合理分配食物。因此，今天的“義”字才會(huì)有公平之意在其中。

再來說利字，從甲骨文到今天的字形上看，利字都是禾苗旁邊有一把刀的形象，顯而易見，利字的本義是用刀來切割植物，后來的鋒利、銳利等含義皆由此引申而來。《說文》：“铦也，從刀，和然后利，從和省?！盵3]91許慎認(rèn)為，利即是鋒利的意思，和即是磨刀的意思，刀只有磨過才會(huì)鋒利，因此從刀從和省。許慎訓(xùn)詁的依據(jù)是小篆文字，當(dāng)我們今天看到了甲骨文字形后，能夠斷定《說文》的解釋并非利字的本義而是引申義。不過，《說文》的解釋還是有一定啟發(fā)意義的。從今天的讀音來看，利與義不僅韻母相同，而且聲母的發(fā)音部位也很相近，但在上古利與義的讀音并不相近。前面說過義從我聲，在上古韻中屬歌部，發(fā)音與“俄”相近，在韻文典籍中能夠與“革”“何”“陂”等字構(gòu)成押韻，如《周易·鼎卦》中載：“鼎耳革，失其義也。覆公，信如何也”，《尚書·洪范》中亦云：“無偏無陂，遵王之義”等等。利在上古韻中則屬于脂部，發(fā)音與今天相近。這樣看來，義和利在音韻上似乎沒有相近的聯(lián)系，但是《說文》“從和省”三字給予了我們新的啟發(fā)。和字在上古韻中，與義字都屬于歌部，二者是同韻字，但聲母不同，即義和利字表意的偏旁只是一聲之轉(zhuǎn)，如果用義字來取代“和省”這個(gè)偏旁則會(huì)構(gòu)成“刈”，也是用刀切割植物的意思，那么可以推知義和利之間也會(huì)存在著某種聯(lián)系?！吨芤住で浴吩唬骸袄撸x之和也”，這是一個(gè)判斷句式，稍作調(diào)整即可得出“義之和曰利”，比照《說文》中“刀和然后利”，這句話中義字取了武器的本義。這也可以說明，利字的意義是可以從義字得出。

綜上所述，義是殺羊割肉，利是切割植物，義與利從本義所指的行為上看基本屬于相同的含義。或許正是因?yàn)閮烧呤且饬x相近的文字，祖先們才熱衷于分辨兩字的意思。通過論述，我們也能發(fā)現(xiàn)，“義”字的含義要更豐富一些，無論是從武器的本義上，還是從分配的目的上，都可以推衍出“利”字的意義。換句話說，義字之義是利字之義的根本，只有義字的意義成立才能得出利字的意義。所以，我們說分辨義利在意義和價(jià)值上的不同，從本質(zhì)上可以說是本末之間的區(qū)分。是追求義還是追求利，從根上說是務(wù)本還是逐末的區(qū)別。立足于這一點(diǎn)，我們可以對(duì)相關(guān)義利之辨的儒家文獻(xiàn)重新進(jìn)行審視和解讀，或許能夠有新的領(lǐng)悟。

二、義乃“心安”，“安”即務(wù)本

通過文字本義的考證，我們可以說義和利從本源上看有著相似或相近的含義，也有著本末之間的區(qū)別。從某種程度上講，區(qū)分義和利的意義可以等同于區(qū)分本末。借由這一論斷，我們可以重新審視涉及義利之辨的文獻(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行新的解讀，以求深化對(duì)義利之辨的認(rèn)識(shí)。

首先來看《論語(yǔ)》中關(guān)于義和利的言論?！墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》曰：“信近于義，言可復(fù)也?！焙侮套⒄J(rèn)為“義不必信，信非義也，以其言可反覆，故曰近義”[7]，是說合宜之事未必守信，守信之事未必合宜，對(duì)不合宜之事不遵守之前的約定，只要明確說明也是接近義的。何晏的解讀在有子的原話中增添了“義不必信，信非義”的判斷，頗費(fèi)周折，略顯牽強(qiáng)。朱子《集注》將“復(fù)”理解為實(shí)踐、踐行，認(rèn)為“約信而合宜，則言必可踐矣”[8]。朱子的解讀比何晏要明白暢達(dá)許多，但在小學(xué)材料中幾乎沒有將復(fù)訓(xùn)釋為實(shí)踐、踐行之意的例證，這是朱注較為明顯的缺陷?！皬?fù)”的基本含義是返還，“言可復(fù)”為說出的話可以返還，即能夠得到驗(yàn)證的意思。義是做事之本，只有務(wù)本的約信才能實(shí)現(xiàn)。信之本在于誠(chéng)，《大學(xué)》將“誠(chéng)意”作為根本。不自欺是為誠(chéng)，不自欺才是信的基礎(chǔ)，只有做到不自欺方能“信近于義”，說出的話才能擲地有聲，能夠?qū)崿F(xiàn)。

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》云：“君子義以為質(zhì)”，質(zhì)是本源、本質(zhì)，是不加修飾、淳樸無華的，可見孔子也認(rèn)為義是君子做事之本?！墩撜Z(yǔ)·里仁》曰：“君子喻于義，小人喻于利?！痹诳鬃友壑?，君子是應(yīng)該務(wù)本的，小人才是逐末的。所以孔子告誡子夏云：“女為君子儒，無為小人儒?！盵注]參見《論語(yǔ)·雍也》。“君子務(wù)本，本立而道生”[注]參見《論語(yǔ)·學(xué)而》。，務(wù)本是道義的前提，而逐末只是追求蠅頭小利。不去務(wù)本而去追求細(xì)枝末節(jié)，自然是要受到孔子批評(píng)的?？鬃釉凇墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》中云：“群居終日，言不及義，好行小惠，難矣哉”，所謂行小惠即是追求小利。孔子在《論語(yǔ)·子路》中說：“無見小利，見小利則大事不成”，想做成大事，一定是要從根本處入手的。千里之行始于足下，如果只注意到末端的小利，那么大事自然不能成就。如果做事只是“放于利而行”[注]參見《論語(yǔ)·里仁》。，這種舍本逐末的行為，還會(huì)引起其他人的不滿。

除了在做事時(shí)要?jiǎng)?wù)本之外，即便獲得了利益也要反思所務(wù)之本。子曰：“見得思義”“見利思義”，可見所得即是利。在獲得利益之后要反思初心，要想到君子所務(wù)之本，這樣才不會(huì)被眼前的利益沖昏頭腦，走向逐末的歧途。那么君子所務(wù)之本又是什么呢？在孔子的思想里，本應(yīng)該是禮，子曰：“立于禮”，禮是一個(gè)人能夠立足的基礎(chǔ)。禮也是處事的節(jié)度?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》曰：“恭而無禮則勞，慎而無禮則葸，勇而無禮則亂，直而無禮則絞”，恭、慎、勇、直等等皆是處事時(shí)應(yīng)有的品德，但必須以禮作為節(jié)度，否則品德雖善卻無法獲得好的效果。因此，我們說孔子認(rèn)為禮是君子應(yīng)務(wù)之本，當(dāng)有所獲利時(shí)要思考是否合乎禮，若是不合禮則“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動(dòng)”[注]參見《論語(yǔ)·顏淵》。，此所謂知本務(wù)本。然而如何做到務(wù)本呢？孔子云：“克己復(fù)禮”[注]參見《論語(yǔ)·顏淵》。，只有從自身入手才能務(wù)本。“古之學(xué)者為己”[注]參見《論語(yǔ)·憲問》。，如此才能“喻于義”?？鬃佑衷啤靶藜阂园踩恕薄靶藜阂园舶傩铡盵注]參見《論語(yǔ)·憲問》。，可見通過修養(yǎng)自身能為社會(huì)做出貢獻(xiàn)，這是由本到末、由內(nèi)到外、由己到彼的效用。是故《大學(xué)》中說“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”，不可能有“本亂而末治者”。修身之本由在于正心誠(chéng)意，于孔子言則是“安”。在孔子強(qiáng)調(diào)修己以安人、安百姓之前，在孔子強(qiáng)調(diào)復(fù)禮、守禮之前，孔子更重視的是“于汝安乎”。不論是否遵循諸如三年喪這樣的制度，只要自己真正覺得心安，就可以繼續(xù)做下去。安，上古韻屬元部，與歌部對(duì)轉(zhuǎn)?！墩f文》：“宜，所安也。”[3]151安與宜意義相近，因此安與義在字義上也有關(guān)聯(lián)。因此，所謂的本，所謂的義，在最根本上應(yīng)該是“安”，是正心誠(chéng)意的“安”。在心安的基礎(chǔ)上再修身，再守禮，再去做事獲利，這樣才不違背于道義，不違背于初心，不忘初心方得始終。通過對(duì)《論語(yǔ)》中相關(guān)篇章的解讀，我們能夠體悟到心安則是義，是一切行為的根本，倘若不顧心安而去求利，則是舍本而逐末的行為。

三、義本利末，利由義生

在《孟子》書中，義利之辨是非常重要的命題，下面就《孟子》書中相關(guān)的問題進(jìn)行解讀和論述。前輩學(xué)者認(rèn)為孟子在義利之辨的問題上立場(chǎng)十分明顯，義利的界限非常嚴(yán)苛，絕不混淆。胡適認(rèn)為孟子“極力把義利兩字分得很嚴(yán)。他初見梁惠王，一開口便駁倒他的‘利’字”[9]。張岱年認(rèn)為孟子“尚義反利，比孔子更甚”[10]，可見孟子將其之前的義利之辨進(jìn)一步明確化、嚴(yán)格化。近幾年來，博雅君子對(duì)孟子的義利觀進(jìn)行了更深入的審視，如崔宜明認(rèn)為孟子的義利關(guān)系學(xué)說有“以義制利”和“唯義無利”兩方面[11]，王磊則認(rèn)為孟子的義利觀至少包括“先利后義”“以利說義”“先義后利”三個(gè)層面[12]。可見，對(duì)孟子義利思想的認(rèn)識(shí)已經(jīng)逐漸告別簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化的模式，進(jìn)入了深入辨析的階段。李毅認(rèn)為將孟子的義利觀理解為是在義利之間安排取舍，這與孟子的本意相差甚遠(yuǎn)。他通過分析考察朱子對(duì)《孟子見梁惠王》一章的詮釋，認(rèn)為義利是本末一貫的，水火不容的是“義心”和“利心”[13]。這些意見對(duì)我們都有著極其重要的啟發(fā)。

前面已經(jīng)反復(fù)論證，義利之辨實(shí)質(zhì)上就是本末之辨，但凡事物均有本末內(nèi)外，這種差別不是硬性的割裂。墨子云：“義，利也?！盵注]參見《墨子·經(jīng)上》。在墨子兼相愛的思想下，天下之公義即天下之公利，從極限宏觀的角度來看，義利本為不分的一體，是事物或行為之中的統(tǒng)一。后世的佛教教義中也認(rèn)為義與利相應(yīng)，義必有利，因此義利連用。但是從微觀著眼分析，誠(chéng)如樹木根與枝葉的關(guān)系，凡事本末之間必然有先后之別，因此義利之間也存在著先后。義是本，在先；利是末，在后。利應(yīng)由義而衍出，是故應(yīng)該做好“義”而自然得到“利”，而不是舍本逐末地去求利。這正是孟子反問梁惠王“何必曰利”[注]參見《孟子·梁惠王上》。時(shí)所蘊(yùn)含的道理。

趙岐注《孟子》說“孟子知王欲以富國(guó)強(qiáng)兵為利”[14]5795，即富強(qiáng)為一國(guó)所求之利。表面上看來梁惠王的追求并沒有什么問題，但從孟子的角度來看，梁惠王在對(duì)待富強(qiáng)這件事上的著眼點(diǎn)不對(duì)。富強(qiáng)應(yīng)該是國(guó)家推行一系列政策之后的結(jié)果，作為國(guó)君想要獲得國(guó)富兵強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)利益，應(yīng)該反思該從什么地方做起，而不是只去幻想這樣的結(jié)果。所以，孟子才會(huì)反問梁惠王“何必曰利”。趙岐對(duì)此的理解是：“王何必以利為名乎？亦有仁義之道可以為名，以利為名則有不利之患矣?！盵14]5795趙注的意思是，梁惠王沒有必要總把利字掛在嘴邊，應(yīng)該多想想如何從根本上做起，如果總想著利則會(huì)有事與愿違的情況發(fā)生。所以《論語(yǔ)·子罕》中“子罕言利”。所謂的從根本上做起，即踐行仁義?？梢娳w岐所理解的是孟子并沒有反對(duì)利，而是希望梁惠王的眼光不要只放在結(jié)果上，要腳踏實(shí)地的做起，這樣才能安穩(wěn)地獲得利益。反之，舍本逐末則會(huì)讓利益變成禍患。孟子認(rèn)為義利之間是有先后次序的，他說“茍為后義而先利，不奪不饜”，可見義利的次序一旦顛倒，不利的事情就會(huì)出現(xiàn)。

朱子在注釋《孟子》時(shí)，更加發(fā)明了“仁義未嘗不利”的觀點(diǎn)，他說：“循天理則不求利，而自無不利；循人欲則求利未得而害已隨之。”[8]202做好了基礎(chǔ)的事情，相應(yīng)的結(jié)果會(huì)隨之而來。義利本為一體，做到了仁義，利自然能至。但是如果不想從基礎(chǔ)做起、從仁義做起，只是想獲得利的結(jié)果，其行為便容易出現(xiàn)投機(jī)、僥幸等問題，如此所帶來的禍害可能會(huì)更嚴(yán)重。所以，朱子認(rèn)為“孟子言仁義而不言利，所以拔本塞源而救其弊”[8]202。孟子不言利，并不是說利不重要，就梁惠王所問來看，富國(guó)強(qiáng)兵對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家都是非常重要的大事。孟子不言利，是要杜絕舍本逐末行為所帶來的弊病。孟子從根本來立論，是要告訴世人想獲得利益就要從最基礎(chǔ)的事情做起，這樣獲得的利益才最穩(wěn)妥。

《孟子》書中還記載了一則故事：宋牼將去楚國(guó)為秦楚弭兵。孟子與其相會(huì)于石丘，問宋牼打算如何說服秦楚二王。宋牼表示將為他們陳述興起干戈的利害，二王知道用兵的不利便會(huì)放棄武力了。孟子認(rèn)為如果用利害來說服秦楚之王，即便能夠暫時(shí)消除兵禍，但可能會(huì)引起別的壞事。孟子主張用仁義來勸阻兩國(guó)相爭(zhēng)，這樣才能獲得最好的效果。于是，孟子像反問梁惠王一樣反問宋牼“何必曰利”[注]參見《孟子·告子下》。。在這則故事中，孟子看上去似乎有些迂腐。但是我們同樣可以發(fā)現(xiàn)宋牼的游說方案是表層的，他可能會(huì)很快制止這次戰(zhàn)爭(zhēng)，不過不能避免戰(zhàn)爭(zhēng)的再次發(fā)生。而孟子的方案是從根本入手的，也許不容易在短時(shí)間內(nèi)說服秦楚二王，但是一旦游說成功，其效果將會(huì)是深遠(yuǎn)的。僅僅靠利害來制止戰(zhàn)爭(zhēng)，無非是將戰(zhàn)爭(zhēng)的得失進(jìn)行量化比較，看看是否劃算，如果不劃算的話，戰(zhàn)爭(zhēng)雙方就會(huì)退出。這無異于一種投機(jī)的僥幸行為，一旦發(fā)現(xiàn)可以從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲利，戰(zhàn)爭(zhēng)還是會(huì)在瞬間爆發(fā)。孟子談仁義是從根源著手，只有國(guó)君時(shí)刻不忘仁義，百姓才會(huì)依附于他，這樣不必進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)也能在諸侯中占據(jù)重要的地位。這樣即便不談利益，利益也會(huì)隨著仁義之根的穩(wěn)固而衍生。這就是我們所說的“義本利末”和“利由義生”?？梢娭鹉┣罄男袨槭悄w淺的、短見的，即便能獲得相應(yīng)的效果，也是暫時(shí)的、僥幸的?！吨杏埂吩疲骸熬泳右滓再姑?，小人行險(xiǎn)以僥幸”。君子務(wù)本，把守住仁義的底線，相關(guān)的利益也會(huì)隨之而來；小人逐末，為了看得見的利益不惜冒險(xiǎn)，就算擁有了利益也會(huì)附帶出其他問題。

李毅博士在其文章中指出，義和利關(guān)鍵在于用心上。發(fā)心于義，自然也可獲得利，這樣的利是能夠使人心安理得的。發(fā)心于利，可能能夠直接獲得利的效應(yīng)，但是不利的效應(yīng)也可能隨之而來。總體而言，正視義利的辨證統(tǒng)一關(guān)系，才能更好地理解何為利以及該如何獲利。結(jié)合前面所言心安為義的觀點(diǎn)，我們可以說從切身的事情做好，踏實(shí)做事，本分做事，由此獲得的利就是由義而生的利。倘若人為地將義利對(duì)立來看，則會(huì)陷入有義不必有利、有利不必有義的二元論陷阱中。那樣的話，義的最終指向無利可言，又如何讓人去踐行義、維護(hù)義呢？因此，我們要強(qiáng)調(diào)義利一體、利由義生，更要強(qiáng)調(diào)義利之間的先后次序：義本利末、先義后利。只有人人在求利時(shí)都從根本入手，所獲得的利才能是干凈純粹的，才能為社會(huì)和國(guó)家增添利益。這也是義利之辨對(duì)我們現(xiàn)實(shí)生活的啟示。

四、總結(jié)與啟示

本文采用清儒由小學(xué)訓(xùn)詁進(jìn)而明義的學(xué)術(shù)路徑重新審視了“義利之辨”這一古老命題。至此，本文大致理清了義利之辨的原始意義和基本內(nèi)涵，并借助這一認(rèn)識(shí)角度對(duì)《論語(yǔ)》《孟子》等儒家基礎(chǔ)典籍的相關(guān)思想進(jìn)行再解讀?？偟膩碚f，義利之辨實(shí)際上是本末之爭(zhēng)，尊義還是求利正是務(wù)本還是逐末的不同表現(xiàn)。先輩的賢者不善言利，并不意味著利不重要。作為同一事物或行為的本和末，義利的地位都很重要，但是要清楚哪個(gè)才是根本，哪個(gè)是由根本衍生的。我們認(rèn)為，義與利是統(tǒng)一存在的，義是根本，利是義的自然結(jié)果，由義中產(chǎn)生。這為我們處事提供了很好的啟示，即萬不可逐末求利，而是要?jiǎng)?wù)本、務(wù)實(shí)，從自身做起，利自然能夠獲得。如果弄不清這一先后本末的次序，只為了求利而求利，那么就容易走向投機(jī)的歧途。

任何一個(gè)思想史的命題，都應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)有所關(guān)切。哲學(xué)文本的解讀也應(yīng)隨著不同時(shí)代不同人群的世界融合而有不同的意義[15]。我們對(duì)義利之辨問題以及相關(guān)文本提出新的解讀，以為我們現(xiàn)代生活提供寶貴的思想財(cái)富。由于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，利益在當(dāng)前社會(huì)顯得格外重要，而衡量利益的重要標(biāo)準(zhǔn)即財(cái)富增長(zhǎng)的程度。人們普遍為財(cái)富利益驅(qū)使，使得整個(gè)社會(huì)彌漫著浮躁的空氣，拜金主義、享樂主義以及極端個(gè)人主義泛濫。為了快速實(shí)現(xiàn)獲利的目標(biāo)，很多人做著前人所不敢做的事情，義本利末的價(jià)值觀被顛覆或崩塌。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，義利之辨又成為不得不辨的命題了。如果仍抱有義利對(duì)峙的兩分法觀點(diǎn)，那么不是為了義而犧牲利，就是為了利而完全不顧義。這兩種道路都是偏激無益的。淡化利的角色，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勢(shì)必會(huì)漸漸放緩，最終影響到每個(gè)人的收益。忽略義的價(jià)值，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將失去道德上的約束，這樣經(jīng)濟(jì)效益的增長(zhǎng)反而會(huì)增加更多的社會(huì)問題。所以只有將義利視為統(tǒng)一體，用本末的角色來為義利定位，使人們通過務(wù)本而獲得收益，才能在保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下維護(hù)人心道德。

當(dāng)前的社會(huì)中，媒體上時(shí)常能見到為了買房而假離婚，為了評(píng)職稱造假論文等等報(bào)道，這些都是只關(guān)注利而忽視義，只關(guān)注末節(jié)而不重視根本的現(xiàn)象，無疑都是投機(jī)的表現(xiàn)，是逐末求利的典型?；蛟S這樣做的人最后還是獲得了應(yīng)得的利益，但是由于他們獲得的利并沒有一個(gè)扎實(shí)的基礎(chǔ)，所以更像空中樓閣，很容易倒塌?，F(xiàn)實(shí)中為了買房假離婚，最終弄假成真的事例到處都有；為了評(píng)職稱而造假論文，最終遭到曝光聲名狼藉的事例也屢見不鮮?？梢娧酃庵痪窒拊谘矍暗睦嫔?，因利求利，到頭來所得的利益未必能夠真實(shí)為我擁有。

所以，我們認(rèn)為想要保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧，一定要重視義利之間的本末關(guān)系。在強(qiáng)調(diào)利的同時(shí)，不忘記還有義需要尊崇；在重視義的同時(shí)，也要保證利的收獲。只有讓重義的事情都能夠獲得相應(yīng)的結(jié)果，才能引導(dǎo)大家重義務(wù)本，這樣才會(huì)減少義利之間所產(chǎn)生的矛盾。不過，需要注意的是，義利雖然是整體的，利雖然是從義中衍生，但這個(gè)過程并不確定，可能要經(jīng)歷一段漫長(zhǎng)的歲月。然而，為了求利直接從利著手，自然更容易獲得想要的利益。很多人并不能對(duì)未來會(huì)發(fā)生什么做出清楚的判斷，所以他們會(huì)選擇最便捷的獲利途徑。因此這就要求我們?cè)趶?qiáng)調(diào)義本利末的同時(shí)，做好相應(yīng)的保障制度，使義利之間由本到末的路途更通暢，以此來捍衛(wèi)公平和正義。