董華鋒 閆月欣

(四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064)

2016年10月，雷玉華、羅春曉、王劍平著《川北佛教石窟和摩崖造像研究》由甘肅教育出版社出版，該書是鄭炳林先生主編的“敦煌與絲綢之路石窟藝術(shù)叢書”中的一種。作者雷玉華等三人長(zhǎng)期從事四川石窟[注]所謂“四川石窟”實(shí)際上有洞窟和摩崖造像兩種形式，且摩崖造像占了絕大多數(shù)，但由于習(xí)慣上稱之為“石窟”，所以本文沿用舊稱，統(tǒng)稱為石窟。另，本文中的“四川”在地域上包括今四川省和重慶市。研究，這是繼2011年出版的《巴中石窟研究》之后有關(guān)川北石窟研究的又一重要新成果。

該書共六章，作者以系統(tǒng)的考古調(diào)查為基礎(chǔ)，將川北石窟和摩崖造像分為廣元和巴中兩個(gè)小片區(qū)，通過選取代表性窟龕，分別對(duì)其進(jìn)行類型和分期研究，從而建立起川北石窟的年代發(fā)展序列。同時(shí)，該書還對(duì)地處廣元與巴中之間、廣元與成都之間等相關(guān)區(qū)域的中小型石窟和摩崖造像也做了分期研究，闡明其與川北石窟的關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合歷史文獻(xiàn)及相關(guān)實(shí)物資料，將石窟寺置于中國(guó)古代史及佛教史的視野中，充分考慮川北在文化交流路線上的特殊地位，對(duì)川北石窟的社會(huì)歷史背景、來源及其與四川其他地區(qū)石窟的關(guān)系等問題進(jìn)行了分析。最后，該書還對(duì)部分流行的造像題材做了專題研究，厘清了他們的來源和性質(zhì)。

通觀全書，筆者以為，從學(xué)術(shù)史的角度來看，這部新著與前人的相關(guān)研究成果相比，在以下三方面取得了新的成就。

一、為全面揭示川北石窟的內(nèi)涵做出了新貢獻(xiàn)

川北是四川的門戶，這一區(qū)域特殊的地理位置決定了其聯(lián)系四川與中原及北方地區(qū)的重要地位。因而，川北石窟是四川石窟非常重要的組成部分，研究川北石窟也就成為四川石窟研究的重要突破口。有關(guān)川北石窟的研究情況，前人做過一些梳理[注]雷玉華《巴中石窟研究》，北京：民族出版社，2011年，第1-7頁；張媛媛《四川地區(qū)佛教摩崖造像發(fā)現(xiàn)與研究》，中國(guó)古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì)石窟專業(yè)委員會(huì)、龍門石窟研究院編《石窟寺研究》第5輯，北京：文物出版社，2014年，第196-218頁。。為便于更好地考察雷玉華等人新著的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，茲做簡(jiǎn)要敘述：

雖然自宋代至清代的各類金石、方志文獻(xiàn)中就已經(jīng)出現(xiàn)了四川石窟的記載，但現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的四川石窟調(diào)查和研究始于20世紀(jì)初，且最早是從川北石窟開始的。1914—1917年法國(guó)人色伽蘭、法占和拉狄格曾調(diào)查廣元、巴中的摩崖造像，簡(jiǎn)要介紹了部分窟龕造像并論及造像的年代和風(fēng)格[注][法]色伽蘭著，馮承鈞譯《中國(guó)西部考古記》，上海：商務(wù)印書館，1930年，第42-67頁。。20世紀(jì)20年代，日本人大村西崖、常盤大定、關(guān)野貞等人也關(guān)注到了廣元石窟，并根據(jù)碑刻考察了千佛崖的始鑿時(shí)間，探討了千佛崖的造像樣式、組合以及皇澤寺的興建背景[注][日]常盤大定、關(guān)野貞《支那文化史跡·解說篇》卷10，東京：法藏館，1925年，第1-4頁。。中國(guó)學(xué)者最早對(duì)川北石窟進(jìn)行調(diào)查的是中國(guó)營(yíng)造學(xué)社的梁思成、劉敦楨等人，他們于1938年曾考察過廣元千佛崖并拍攝了一批照片。

新中國(guó)成立后，隨著上世紀(jì)50年代和80年代兩次文物普查的推進(jìn)，川北石窟的很多地點(diǎn)逐漸為人所知。上世紀(jì)50—60年代，史巖、王家祐、溫廷寬、陶鳴寬等先生陸續(xù)發(fā)表文章，對(duì)廣元千佛崖、皇澤寺、巴中南龕等川北石窟做了簡(jiǎn)要的介紹，并討論了川北石窟的始鑿年代及其與北朝石窟的關(guān)系等問題[注]史巖《關(guān)于廣元千佛崖造象的創(chuàng)始時(shí)代問題》，《文物》1961年第2期，第24-26頁；王家祐《廣元皇澤寺及其石刻》，《文物參考資料》1956年第5期，第57-60頁；溫廷寬《廣元千佛崖簡(jiǎn)介》，《文物》1961年第12期，第31-37頁；陶鳴寬《四川巴中南龕的摩巖造像》，《文物參考資料》1956年第5期，第51-56頁。；同時(shí)，陶鳴寬、曹恒鈞等先生還注意到了與巴中同屬一個(gè)區(qū)域的通江造像及關(guān)聯(lián)川北與川西兩大片區(qū)的綿陽造像等一批中小型石窟[注]陶鳴寬《通江縣的摩巖造像》，《文物參考資料》1957年第11期，第70-71頁；曹恒鈞《四川榮縣與綿陽的石刻造像》，《文物參考資料》1956年第12期，第17-22頁。。1962年，閻文儒先生也曾率領(lǐng)佛教協(xié)會(huì)石窟調(diào)查組對(duì)廣元石窟進(jìn)行過考察。到上世紀(jì)80年代，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宗教研究所丁明夷先生帶領(lǐng)學(xué)生對(duì)川北石窟進(jìn)行了第一次較系統(tǒng)的考古學(xué)調(diào)查，并在《文物》雜志上集中發(fā)表了此次調(diào)查的成果[注]丁明夷《川北石窟札記——從廣元到巴中》，《文物》1990年第6期，第41-53頁；馬彥、丁明夷《廣元千佛崖石窟調(diào)查記》，《文物》1990年第6期，第1-23頁；羅世平《千佛崖利州畢公及造像年代考》，《文物》1990年第6期，第34-36頁；邢軍《廣元千佛崖初唐密教造像析》，《文物》1990年第6期，第37-40頁。。此外，四川省社會(huì)科學(xué)院胡文和先生、巴中石窟文物管理所程崇勛先生也從上世紀(jì)80年代就開始了川北石窟調(diào)查。綿陽碧水寺[注]何志國(guó)、李其堂《綿陽碧水寺摩崖造像》，《四川文物》1987年第3期，第36-38頁。等中小型石窟的資料也陸續(xù)刊出。進(jìn)入90年代后，程崇勛先生公布了一批新資料，基本弄清了巴中地區(qū)摩崖造像的分布情況[注]程崇勛《巴中石窟藝術(shù)調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》1998年第3、4期，第57-61頁、第49-58頁。?？偟膩砜矗?0世紀(jì)90年代之前的調(diào)查和研究基本摸清了川北石窟的分布，積累了一批資料，并在開鑿年代、造像淵源、部分題材等問題的研究上取得了一定的成績(jī)。但是，囿于條件所限，刊布的資料詳略不一，研究方法也各不相同。

規(guī)范運(yùn)用考古學(xué)的方法對(duì)川北石窟進(jìn)行有計(jì)劃、成系統(tǒng)的調(diào)查是從21世紀(jì)才開始的。2000年，成都文物考古研究所、廣元市文物管理所、巴中市文物管理所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院展開長(zhǎng)期科研合作，開始有計(jì)劃地全面調(diào)查四川石窟。調(diào)查工作從川北石窟開始，首先對(duì)廣元、巴中當(dāng)時(shí)已知的全部石窟逐龕做了測(cè)繪、記錄，本書作者雷玉華從一開始就作為主要成員參加到了這項(xiàng)工作中。作為調(diào)查的初步成果，2002—2003年，《廣元石窟》、《巴中石窟》出版[注]廣元皇澤寺博物館等編《廣元石窟》，成都：巴蜀書社，2002年；雷玉華、程崇勛編著《巴中石窟》，成都：巴蜀書社，2003年。，糾正了部分過去對(duì)川北石窟認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。后經(jīng)進(jìn)一步整理，《巴中石窟內(nèi)容總錄》、《廣元石窟內(nèi)容總錄·皇澤寺卷》、《廣元石窟內(nèi)容總錄·千佛崖卷》[注]四川省文物管理局等《巴中石窟內(nèi)容總錄》，成都：巴蜀書社，2006年；四川省文物管理局等《廣元石窟內(nèi)容總錄·皇澤寺卷》，成都：巴蜀書社，2008年；四川省文物管理局等《廣元石窟內(nèi)容總錄·千佛崖卷》，成都：巴蜀書社，2014年。陸續(xù)出版。期間，劍閣、旺蒼、蒼溪等相關(guān)區(qū)域的一批中小型石窟也刊發(fā)了調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)[注]廣元皇澤寺博物館、成都市文物考古研究所《廣元?jiǎng)﹂w橫梁子摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《成都考古發(fā)現(xiàn)(2001)》，北京：科學(xué)出版社，2003年，第484-493頁；廣元皇澤寺博物館、成都文物考古研究所《蒼溪縣陽岳寺摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》《旺蒼縣佛子崖摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》《旺蒼縣木門寺摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》《旺蒼縣普濟(jì)鎮(zhèn)佛爺洞摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《四川文物》2004年第1期，第44-49頁、第57-63頁、第68-71頁、第72-74頁。，使學(xué)界得以較全面地了解川北石窟的面貌。本書作者雷玉華主持或參與了上述絕大部分工作，這為她系統(tǒng)研究川北石窟打下了良好的基礎(chǔ)?；趯?duì)川北石窟的全面調(diào)查，參與調(diào)查工作的雷玉華、姚崇新先后出版了針對(duì)巴中、廣元兩個(gè)川北石窟小片區(qū)的初步研究成果，分別對(duì)兩地石窟做了分期排年、造像題材、歷史背景等問題的研究[注]雷玉華《巴中石窟研究》，北京：民族出版社，2011年；姚崇新《巴蜀佛教石窟造像的初步研究：以川北地區(qū)為中心》，北京：中華書局，2011年；王劍平、雷玉華《四川唐代摩崖造像中部分瑞像的辨識(shí)》，《敦煌學(xué)輯刊》2009年第1期，第81-93頁。。這些都為科學(xué)系統(tǒng)地研究川北石窟奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

然而，在本書出版之前，將川北石窟作為一個(gè)整體的系統(tǒng)研究還未出現(xiàn)。雷玉華等人的新著《川北佛教石窟和摩崖造像研究》正是以此為研究目標(biāo)，在系統(tǒng)調(diào)查的基礎(chǔ)上，規(guī)范運(yùn)用考古學(xué)的方法建立起了川北石窟的演變序列，并厘清了其歷史背景，全面揭示出了川北石窟的內(nèi)涵，很大程度上超越了前人的研究，是目前關(guān)于川北石窟最為全面、深入、可靠的研究成果。

二、為四川石窟寺考古研究樹立了新標(biāo)桿

眾所周知，四川保存有大量的石窟和摩崖造像，《中國(guó)文物地圖集·四川分冊(cè)》[注]國(guó)家文物局編《中國(guó)文物地圖集·四川分冊(cè)》，北京：文物出版社，2009年。中列出的地點(diǎn)就有一千余處，還有眾多小的地點(diǎn)未被列入。因此，就數(shù)量而言，四川是當(dāng)之無愧的中國(guó)南方石窟重點(diǎn)區(qū)域。這些石窟的開鑿始自南北朝，盛于唐宋，延續(xù)至明清，數(shù)量大、分布廣、內(nèi)容豐富。根據(jù)窟龕及造像的區(qū)域特征，一般將其分為川北、川西、川東三個(gè)片區(qū)。但較之川北，另外兩個(gè)片區(qū)的石窟及摩崖造像研究還存在很大的提升空間。

川西片區(qū)一般指以成都為中心的川西盆地及其周邊區(qū)域，主要包括成都周圍、綿陽、樂山、眉山、內(nèi)江等區(qū)域。該區(qū)域的石窟地點(diǎn)分散、數(shù)量眾多，其造像，尤其是晚唐至五代的摩崖造像極富四川特色。但較之川北石窟，這一區(qū)域的調(diào)查工作起步較晚，直至建國(guó)后才有曹恒鈞、吳覺非等先生刊布了一些零星的資料[注]曹恒鈞《四川夾江千佛巖造像》，《文物參考資料》1958年第4期，第29-31頁；吳覺非《四川仁壽望峨臺(tái)的摩崖造像》，《文物參考資料》1957年第10期，第37-40頁。。到上世紀(jì)80—90年代時(shí)，以第二次文物普查為基礎(chǔ)，成都附近的蒲江[注]莫洪貴《蒲江飛仙閣摩崖造像》，《四川文物》1985年第3期，第68-69頁；龍騰《蒲江縣長(zhǎng)秋鄉(xiāng)雞公樹山隋唐摩崖造像》，《四川文物》1993年第4期，第41-44頁；劉新生《蒲江縣長(zhǎng)秋山摩崖造像調(diào)查》，《四川文物》1995年第2期，第49-54頁。、邛崍[注]丁祖春、王熙祥《邛崍石筍山摩崖造像》，《四川文物》1984年第2期，第36-39頁。、綿陽地區(qū)的梓潼[注]仇世增《梓潼西巖寺摩巖造像》，《四川文物》1998年第1期，第53頁；仇昌仲《梓潼臥龍山千佛崖摩崖造像》，《四川文物》1998年第2期，第42-43頁。、樂山地區(qū)的夾江[注]王熙祥、曾德仁《四川夾江千佛巖摩崖造像》，《文物》1992年第2期，第58-66頁。、眉山地區(qū)的仁壽[注]鄧仲元、高俊英《仁壽縣牛角寨摩崖造像》，《四川文物》1990年第5期，第71-77頁；高俊英、鄒毅《仁壽龍橋鄉(xiāng)唐代石窟造像》，《四川文物》1994年第1期，第25-33頁；葉曉莉《仁壽能仁寺摩崖造像》，《四川文物》1999年第5期，第32-33頁。、內(nèi)江地區(qū)的資中[注]王熙祥、曾德仁《四川資中重龍山摩崖造像》，《文物》1988年第8期，第19-33頁；王熙祥、曾德仁《資中重龍山摩崖造像內(nèi)容總錄》，《四川文物》1989年第3期，第34-40頁。等地的部分石窟寺陸續(xù)刊布了初步調(diào)查的簡(jiǎn)報(bào)，但都較為簡(jiǎn)略。這一時(shí)期較系統(tǒng)的資料當(dāng)屬四川省社科院胡文和先生的《四川道教、佛教石窟藝術(shù)》[注]胡文和《四川道教、佛教石窟藝術(shù)》，成都：四川人民出版社，1994年。。21世紀(jì)以來，才出現(xiàn)了針對(duì)這一區(qū)域的規(guī)范的考古學(xué)調(diào)查。2002年，成都文物考古研究所聯(lián)合四川大學(xué)、早稻田大學(xué)對(duì)蒲江、邛崍的摩崖造像進(jìn)行了全面調(diào)查，本書作者雷玉華主持了這一調(diào)查工作[注]盧丁、雷玉華、[日]肥田路美《中國(guó)四川唐代摩崖造像：蒲江、邛崍地區(qū)調(diào)查研究報(bào)告》，重慶：重慶出版社，2006年。。2007年以后，四川省文物考古研究院聯(lián)合四川大學(xué)及綿陽、樂山等地的文物管理部門陸續(xù)調(diào)查、刊布了一批摩崖造像[注]于春、王婷《綿陽龕窟：四川綿陽古代造像調(diào)查研究報(bào)告集》，北京：文物出版社，2010年；于春、王婷《夾江千佛巖——四川夾江千佛巖古代摩崖造像考古調(diào)查報(bào)告》，北京：文物出版社，2012年。。其他地區(qū)如中江、茂縣、丹棱也有資料公布[注]德陽市文物考古研究所、成都市文物考古研究所：《四川中江倉(cāng)山鎮(zhèn)大旺寺摩崖造像》，成都文物考古研究所編著《成都考古發(fā)現(xiàn)(2005)》，北京：科學(xué)出版社，2007年，第503-522頁；于春、蔡青《四川茂縣點(diǎn)將臺(tái)唐代佛教摩崖造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2006年第2期，第40-53頁；王學(xué)軍《四川丹棱雞公山石窟造像》，《敦煌研究》2008年第3期，第41-43頁。。但相對(duì)于這一區(qū)域豐富的石窟遺存來說，現(xiàn)有的調(diào)查工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。同時(shí)，由于資料的缺乏，川西石窟的基礎(chǔ)研究才剛剛起步，更遑論系統(tǒng)研究了。

川東片區(qū)指以大足、安岳為中心的四川東部和重慶地區(qū)。這個(gè)區(qū)域既有與川西相似的唐五代造像，也有該區(qū)域特有的宋代造像。這些宋代造像表現(xiàn)出極其獨(dú)特的面貌，最具有四川特色，它們把中國(guó)大規(guī)模營(yíng)建石窟寺的歷史向后拉長(zhǎng)了五百年。這一區(qū)域的調(diào)查工作始自1945年，中國(guó)學(xué)典館館長(zhǎng)楊家駱與馬衡、顧頡剛、傅振倫等學(xué)者組成大足石刻考察團(tuán)，對(duì)北山佛灣和寶頂山窟龕進(jìn)行了編號(hào)、測(cè)繪。參加調(diào)查的楊家駱、王恩洋、陳習(xí)刪等人從不同角度展開了對(duì)大足石刻的研究。這次調(diào)查使得大足石刻的調(diào)查和研究一開始就具有較高的起點(diǎn)，并使其成為四川石窟延續(xù)至今的研究重點(diǎn)。同屬川東片區(qū)的安岳石窟，雖然在新中國(guó)建立之初就被學(xué)者注意到，但一直沒有得到足夠的重視。此后，有關(guān)大足石刻的年代、藝術(shù)價(jià)值、部分重要?dú)v史人物等方面的研究隨之展開。20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末，《大足石刻內(nèi)容總錄》、《大足石刻銘文錄》、《四川道教、佛教石窟藝術(shù)》、《中國(guó)西南石窟藝術(shù)》、《四川石窟雕塑藝術(shù)》等重要基礎(chǔ)資料出版[注]四川省社會(huì)科學(xué)院等編《大足石刻內(nèi)容總錄》，成都：四川省社會(huì)科學(xué)院，1985年；重慶大足石刻藝術(shù)博物館等編《大足石刻銘文錄》，重慶：重慶出版社，1999年；胡文和《四川道教、佛教石窟藝術(shù)》，成都：四川人民出版社，1994年；劉長(zhǎng)久《中國(guó)西南石窟藝術(shù)》，成都：四川人民出版社，1998年；李巳生《四川石窟雕塑藝術(shù)》，中國(guó)美術(shù)全集編輯委員會(huì)編《中國(guó)美術(shù)全集·雕塑篇》12《四川石窟雕塑》，北京：人民美術(shù)出版社，1988年。；安岳地區(qū)的臥佛院、圓覺洞、華嚴(yán)洞、毗盧洞等造像地點(diǎn)也陸續(xù)有資料刊布[注]彭家勝《四川安岳臥佛院調(diào)查》，《文物》1988年第8期，第1-13頁；李良、鄧之金《安岳臥佛院窟群總目》，《四川文物》1997年第4期，第38-46頁；胡文和、陳昌其《淺談安岳圓覺洞摩崖造像》，《四川文物》1986年第1期，第22-25頁；李官智《安岳華嚴(yán)洞石窟》，《四川文物》1994年第3期，第40-43頁；曹丹、趙昤《安岳毗盧洞石窟調(diào)查研究》，《四川文物》1994年第3期，第34-39頁；傅成金、唐承義《四川安岳石刻普查簡(jiǎn)報(bào)》，《敦煌研究》1993年第1期，第37-52頁。。這一階段的研究課題，除開鑿年代、重要?dú)v史人物外，有學(xué)者開始關(guān)注分期問題[注]黎方銀、王熙祥《大足北山佛灣石窟的分期》，《文物》1988年第8期，第31-45頁；宋朗秋《大足石刻分期述論》，《敦煌研究》1996年第3期，第64-75頁。。此外，有關(guān)法身經(jīng)目塔、牧牛圖、六耗圖、柳本尊十煉圖、圓覺道場(chǎng)、高僧、八大明王、善財(cái)童子五十三參等川東宋代流行題材的專門研究成果層出不群[注]重慶大足石刻藝術(shù)博物館、四川省社會(huì)科學(xué)院大足石刻藝術(shù)研究所《大足寶頂山小佛灣祖師法身經(jīng)目塔勘查報(bào)告》，《文物》1994年第2期，第4-29頁；大足石刻藝術(shù)博物館研究室、四川省社會(huì)科學(xué)院大足石刻研究所《大足寶頂大佛灣“牧牛圖”調(diào)查報(bào)告》，《四川文物》1994年第4期，第31-39頁；龍晦《大足佛教石刻〈牧牛圖頌〉跋》，《中華文化論壇》1994年第4期，第44-48頁；鄧之金《大足寶頂山大佛灣“六耗圖”龕調(diào)查》，《四川文物》1996年第1期，第23-32頁；陳明光、胡良學(xué)《四川摩崖造像“唐瑜伽部主總持王”柳本尊化道“十煉圖”調(diào)查報(bào)告及探疑》，《佛學(xué)研究》1995年，第250-264頁；顧森《大足石篆山“志公和尚”龕辨正及其它》，《美術(shù)史論》1987年第1期；羅世平《四川石窟現(xiàn)存的兩尊萬回像》，《文物》1998年第6期，第57-60頁；宋朗秋《大足寶頂山與劍川石鐘山十大、八大明王的比較研究》，《敦煌研究》1999年第3期，第51-59頁；黎方銀《大足北山多寶塔內(nèi)善財(cái)童子五十三參石刻圖像》，《敦煌研究》1996年第3期，第51-63頁。，大大推動(dòng)了這一區(qū)域石窟和摩崖造像的研究。進(jìn)入21世紀(jì)后，大足石刻的調(diào)查進(jìn)一步深入，完整的考古報(bào)告將于近期出版，各類題材的研究也繼續(xù)深入。這一階段，在本書作者的主持或參與下，聯(lián)合北京大學(xué)考古文博學(xué)院、四川大學(xué)考古系及當(dāng)?shù)匚奈锕芾聿块T，安岳石刻逐漸受到重視，靈游院、臥佛院、庵堂寺、石鑼溝、侯家灣等造像地點(diǎn)規(guī)范、完整的考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)告陸續(xù)出版[注]安岳縣文物局、成都文物考古研究所《安岳縣靈游院摩崖石刻造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著《成都考古發(fā)現(xiàn)(2002)》，北京：科學(xué)出版社，2004年，第432-441頁；成都文物考古研究所、北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心、安岳縣文物局《安岳臥佛院調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編著《成都考古發(fā)現(xiàn)(2006)》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第352-408頁；成都文物考古研究所、安岳縣文物局《四川安岳縣庵堂寺摩崖造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，成都文物考古研究所編《成都考古發(fā)現(xiàn)(2007)》，北京：科學(xué)出版社，2009年，第608-617頁；四川大學(xué)考古學(xué)系、成都文物考古研究所、安岳縣文物局《四川安岳長(zhǎng)河源石鑼溝摩崖造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2017年第9期，第74-96頁；四川大學(xué)考古學(xué)系、成都文物考古研究所、安岳縣文物局《四川安岳林鳳侯家灣摩崖造像調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2017年第5期，第72-84頁。。較之川西，這一區(qū)域的調(diào)查和研究已有較好的基礎(chǔ)，但安岳石刻的調(diào)查還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，且該區(qū)域石窟和摩崖造像的發(fā)展演變序列也還很不完善。

總的來看，從20世紀(jì)中葉至今，川西、川東石窟的調(diào)查和研究都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展。但較之川北地區(qū)，迄今為止，針對(duì)這兩個(gè)區(qū)域深入、系統(tǒng)的研究依然還很少見。雷玉華等人的新著《川北佛教石窟和摩崖造像研究》為川西、川東石窟的進(jìn)一步研究提出了一系列新的問題，并展示了一條有效的解決途徑：其一，新著為四川石窟寺考古研究提供了切實(shí)可循的范例，包括田野調(diào)查、分期與年代、歷史背景、題材研究等諸多方面。其二，新著的第四、五章，尤其是第五章第三節(jié)等多處論及了川北與川西、川東兩大片區(qū)的關(guān)聯(lián)，為后兩大片區(qū)的研究提供了可資比對(duì)的可靠依據(jù)。新著所展露出的作者寬闊的學(xué)術(shù)視野和對(duì)四川石窟的整體關(guān)照，與前已論及的作者在川西、川東兩個(gè)區(qū)域所開展的大量田野調(diào)查工作相輔相成。

三、為石窟寺考古研究方法的運(yùn)用提供了新范例

通過前文的梳理可以發(fā)現(xiàn)，如同中國(guó)其他地區(qū)的石窟寺研究發(fā)展歷程一樣，四川石窟的研究最初也是以歷史學(xué)和美術(shù)史的研究為主的。20世紀(jì)80年代以后，考古學(xué)的方法才逐漸運(yùn)用到四川石窟的研究之中，且這一進(jìn)程是從川北石窟開始的。但事實(shí)上，從20世紀(jì)50年代開始，著名考古學(xué)家宿白先生便一直在思考和探索這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，并創(chuàng)設(shè)了一整套行之有效的石窟寺考古研究理論與方法。目前，這一研究理論與方法已被學(xué)術(shù)界廣泛接受，并不斷運(yùn)用于不同區(qū)域、不同時(shí)段、不同主題的石窟寺考古研究之中。新著作者雷玉華等人受過規(guī)范的考古學(xué)訓(xùn)練，并將宿先生開創(chuàng)的研究方法充分運(yùn)用到了《川北佛教石窟和摩崖造像研究》一書中。根據(jù)宿先生《中國(guó)石窟寺研究》[注]宿白《中國(guó)石窟寺研究》，北京：文物出版社，1996年。等重要論著，結(jié)合徐蘋芳先生的研究，可知中國(guó)石窟寺考古學(xué)的內(nèi)容和方法大致可分為以下四個(gè)方面：“考古學(xué)的清理和記錄，洞窟、造像、壁畫的類型組合與題材的研究，分期分區(qū)的研究，關(guān)于社會(huì)歷史的、佛教史的和藝術(shù)史的綜合研究”[注]徐蘋芳《中國(guó)石窟寺考古學(xué)的創(chuàng)建歷程——讀宿白先生〈中國(guó)石窟寺研究〉》，《文物》1998年第2期，第56頁。。下面我們分別對(duì)新著所體現(xiàn)的上述四個(gè)方面的研究作一比對(duì)：

第一，考古學(xué)的觀察和記錄。石窟寺考古的首要工作是對(duì)其進(jìn)行考古學(xué)的觀察和記錄。雷玉華等人的新著正是建立在此基礎(chǔ)之上的，正如作者在書中所說，他們聯(lián)合北京大學(xué)及相關(guān)文物管理部門，自2000—2002年“對(duì)廣元、巴中當(dāng)時(shí)已知的全部石窟和摩崖龕像逐龕編號(hào)、記錄、測(cè)量、照相”[注]雷玉華、羅春曉、王劍平《川北佛教石窟和摩崖造像研究》，蘭州：甘肅教育出版社，2016年，第27頁。。在調(diào)查、測(cè)繪過程中，作者特別注意石窟寺整體及單體窟龕自身的變化，并努力從留存的層位現(xiàn)象上尋找其變化的先后關(guān)系。在這方面，書中第二章第二節(jié)有關(guān)大云洞的考古學(xué)觀察與千佛崖開鑿順序的研究，最富代表性。作者在進(jìn)行這一研究前，還借2013年保護(hù)工程之機(jī)，對(duì)大云洞進(jìn)行了更為細(xì)致的觀察和記錄，包括該窟和崖面其他窟龕的關(guān)系、窟內(nèi)小龕題記和現(xiàn)存遺跡現(xiàn)象、與鄰近的韋抗窟的關(guān)系，以及該窟內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、左壁、右壁、中心柱上的遺跡現(xiàn)象等。通過上述規(guī)范、細(xì)致的考古學(xué)觀察和記錄，作者厘清了大云洞的開鑿歷程，包括發(fā)起開窟、最初設(shè)計(jì)、計(jì)劃的改變、窟內(nèi)小龕的開鑿等。

第二，窟龕、造像的類型組合與題材的研究。這部分內(nèi)容屬于類型學(xué)的研究。一般認(rèn)為，石窟寺考古類型學(xué)的研究主要包括：洞窟形制，造像的題材與組合布局，造像的風(fēng)格技法和細(xì)部紋飾等方面。雷玉華等人的新著將川北石窟和摩崖造像分為廣元、巴中等兩個(gè)小的片區(qū)，并結(jié)合相關(guān)區(qū)域，做了充分的類型學(xué)分析：首先分地點(diǎn)、分組選取代表性窟龕，尤其是有紀(jì)年的窟龕，隨后分別對(duì)窟龕形制、造像組合、各類造像的特征進(jìn)行類型學(xué)分析，并列表展示分析的結(jié)論。

第三，分期及年代研究。分期就是要對(duì)一個(gè)石窟群的窟龕進(jìn)行排年，區(qū)分這個(gè)石窟群發(fā)展過程中各個(gè)不同時(shí)期的階段性。這一工作是建立在對(duì)每一窟龕及造像的類型學(xué)研究之上的。雷玉華等人的新著同樣在類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，根據(jù)窟龕類型和造像特征的演變，分別對(duì)廣元、巴中及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了分期研究，并結(jié)合紀(jì)年龕像、出土造像及鄰近石窟確定各期的年代。

第四，社會(huì)歷史、佛教史和藝術(shù)史的研究。宿先生在《中國(guó)石窟寺研究》中的研究展示出，石窟寺考古在完成以上三個(gè)方面的研究之后，還須升華到對(duì)于社會(huì)歷史、佛教史和藝術(shù)史的研究上，這是中國(guó)考古學(xué)學(xué)科的重要特點(diǎn)和必然要求。雷玉華等人的新著專設(shè)第五章，系統(tǒng)討論北朝晚期至唐代川北石窟的社會(huì)背景、歷史背景、交通路線、佛教史背景、造像樣式、窟龕形制的淵源及廣元與巴中兩個(gè)小片區(qū)造像差異的原因等問題。這一章的討論正是基于這一思路而展開的。

通過上述梳理可見，雷玉華等人的新著《川北佛教石窟和摩崖造像研究》規(guī)范、系統(tǒng)地將石窟寺考古的研究方法運(yùn)用到了川北石窟的研究之中。從這一角度來看，該書為石窟寺考古研究方法的運(yùn)用提供了一個(gè)很好的新范例。

四、結(jié)語

總之，新出版的《川北佛教石窟和摩崖造像研究》全面揭示了川北石窟的內(nèi)涵，同時(shí)為川西、川東石窟的研究樹立了新標(biāo)桿，也為石窟寺考古研究方法的運(yùn)用提供了新范例。近年來，學(xué)界逐漸意識(shí)到了四川石窟在整個(gè)中國(guó)石窟寺考古研究中的重要地位，相關(guān)的調(diào)查和研究也在逐步展開，并漸趨興盛，本書的出版無疑為這一研究領(lǐng)域提供了新典范。