胡潔瑤

談及馬克思對(duì)殖民主義與被殖民社會(huì)的看法時(shí)，人們通常想起的是著名的“雙重使命”說(shuō)：“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！?《馬克思恩格斯全集》第12卷，北京：人民出版社，1998年，第246頁(yè)。在此，馬克思認(rèn)為歷史地看，英國(guó)的殖民統(tǒng)治不但打破了印度社會(huì)停滯孤立的狀態(tài)，而且為整個(gè)印度社會(huì)的發(fā)展提供了眾多物質(zhì)條件。因此，被殖民統(tǒng)治對(duì)古老的印度而言具有深遠(yuǎn)的積極意義，即英國(guó)殖民者充當(dāng)了推動(dòng)印度社會(huì)發(fā)展的“不自覺(jué)的工具”。

回顧1848年的《共產(chǎn)黨宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)，會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思在1853年論印度問(wèn)題的一系列時(shí)評(píng)中表達(dá)的觀點(diǎn)與《宣言》的觀點(diǎn)是一脈相承的?！缎浴氛宫F(xiàn)了這樣一幅社會(huì)發(fā)展的圖景：以資本主義生產(chǎn)方式、工業(yè)化為標(biāo)志的社會(huì)現(xiàn)代化是社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中不可或缺的環(huán)節(jié)，而資產(chǎn)階級(jí)則是推翻舊階級(jí)和舊制度的最重要力量。因此，既然采取資本主義生產(chǎn)方式和工業(yè)化是社會(huì)發(fā)展的必經(jīng)階段，那么英國(guó)殖民統(tǒng)治給印度帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式上的變革便是推動(dòng)印度發(fā)展的必要環(huán)節(jié)。換言之，馬克思對(duì)印度問(wèn)題的看法是建立在他當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展觀之上的，即他以西歐歷史為根據(jù)而總結(jié)的固定的社會(huì)發(fā)展階段過(guò)程：原始社會(huì)-以奴隸制為基礎(chǔ)的古代社會(huì)-封建主義社會(huì)-資本主義社會(huì)-共產(chǎn)主義社會(huì)(《宣言》中尚未提及備受爭(zhēng)議的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式)。

馬克思對(duì)殖民主義的看法廣受詬病，甚至令馬克思遭受歐洲中心主義、東方主義等的指責(zé)。一些后殖民研究者批評(píng)馬克思提出的是一種“完全忽視在非西方社會(huì)中的殖民主體經(jīng)驗(yàn)的歐洲中心型的政治解放”*Cf. Castro Varela, María do Mar/Dhawan, Nikita: Postkoloniale Theorie. Eine kritische Einführung, Bielefeld: transcript, 2005, p. 64.，薩義德甚至抨擊馬克思對(duì)非西方世界進(jìn)行了種族主義的東方化*Cf. Edward Said, Orientalism, London: Routledge & Kegan Paul, 1978, p.9.。事實(shí)上，對(duì)馬克思殖民問(wèn)題觀點(diǎn)的批評(píng)意味著對(duì)馬克思的社會(huì)歷史發(fā)展觀的否定，即對(duì)基于西歐歷史的社會(huì)發(fā)展階段說(shuō)的否定。然而，縱觀馬克思一生的思想發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，相較于1853年及之前的思想，后來(lái)的他無(wú)論在殖民主義問(wèn)題還是在非西方、前資本主義社會(huì)的發(fā)展道路問(wèn)題都有更豐富和全面的思考。近年來(lái)，隨著馬克思恩格斯全集歷史考證版(MEGAⅡ)中馬克思晚年的摘錄、筆記的陸續(xù)整理出版，馬克思在非西方社會(huì)問(wèn)題的思考全貌得以被逐漸呈現(xiàn)出來(lái)。本文希望借助對(duì)馬克思1853年以后論及印度問(wèn)題，包括其他非西方社會(huì)的文本及其晚年筆記的研究，呈現(xiàn)出馬克思在印度問(wèn)題和殖民主義問(wèn)題的觀點(diǎn)發(fā)展和轉(zhuǎn)變，即從先前認(rèn)為英國(guó)殖民統(tǒng)治可以完成“雙重使命”并且推動(dòng)印度社會(huì)的發(fā)展，轉(zhuǎn)變?yōu)榕械乜创趁裰髁x，認(rèn)為其對(duì)殖民地傳統(tǒng)社會(huì)產(chǎn)生的消極意義大于積極意義。由此，我們也能夠一窺馬克思晚年在社會(huì)發(fā)展理論的轉(zhuǎn)變。

一、英國(guó)殖民者在印度的“雙重使命”

文章開(kāi)頭所引的關(guān)于“雙重使命”的段落來(lái)自馬克思1853年為《紐約每日論壇報(bào)》所寫(xiě)的時(shí)評(píng)《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)結(jié)果》。結(jié)合同年另一篇同樣著名的論印度問(wèn)題的時(shí)評(píng)《不列顛在印度的統(tǒng)治》，可以更好地理解馬克思所謂的“破壞”與“重建”的具體內(nèi)涵。

(一)破壞——打破印度傳統(tǒng)社會(huì)的孤立、停滯狀態(tài)

1853年的馬克思毫不留情地批評(píng)被殖民前的印度社會(huì)處于非常孤立、幾近停滯的狀態(tài)，甚至直言印度“沒(méi)有歷史”，從根本上缺乏推動(dòng)自身向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。在馬克思看來(lái)，印度社會(huì)的孤立狀態(tài)首先體現(xiàn)在其基層社會(huì)結(jié)構(gòu)即村社制度，這是一種自給自足的、封閉的村莊制度。在1853年6月致恩格斯的信中，馬克思如此描繪印度的村社：“在某些這樣的村社中，全村的土地是共同耕種的，但在大多數(shù)情況下是每個(gè)土地所有者耕種自己的土地。在這種村社內(nèi)部存在著奴隸制和種姓制?；牡刈鳛楣材翀?chǎng)。妻子和兒女從事家庭紡織業(yè)?！?《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第117頁(yè)。馬克思指出的是村社內(nèi)部的公有或半公有土地所有制、村社內(nèi)部存在森嚴(yán)的等級(jí)制度，以及村社中以家庭為中心的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)模式。在他看來(lái)，村社的這些特性相當(dāng)落后，極大地制約著整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》中，馬克思對(duì)村社制度給出更詳細(xì)的描繪：

在印度有這樣兩種情況：一方面，印度人也像所有東方人一樣，把他們的農(nóng)業(yè)和商業(yè)所憑借的主要條件即大規(guī)模公共工程交給中央政府去管，另一方面，他們又散處于全國(guó)各地，通過(guò)農(nóng)業(yè)和制造業(yè)的家庭結(jié)合而聚居在各個(gè)很小的中心地點(diǎn)。由于這兩種情況，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起，在印度便產(chǎn)生了一種特殊的社會(huì)制度，即所謂村社制度，這種制度使每一個(gè)這樣的小結(jié)合體都成為獨(dú)立的組織，過(guò)著自己獨(dú)特的生活。*《馬克思恩格斯全集》第2版第12卷，北京：人民出版社，1998年，第141頁(yè)。

在這看似中立的描述后，他話鋒一轉(zhuǎn)，直指村社制度實(shí)際上是東方專制制度的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)：

但是我們不應(yīng)該忘記，這些田園風(fēng)味的農(nóng)村公社不管看起來(lái)怎樣祥和無(wú)害，卻始終是東方專制制度的牢固基礎(chǔ)，它們使人的頭腦局限在極小的范圍內(nèi)，成為迷信的馴服工具，成為傳統(tǒng)規(guī)則的奴隸，表現(xiàn)不出任何偉大的作為和歷史首創(chuàng)精神。*同上，第142—143頁(yè)。

換言之，印度社會(huì)的基層結(jié)構(gòu)不僅不能為社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展提供動(dòng)力，而且自身就是鞏固專制統(tǒng)治的最佳方式。無(wú)怪乎馬克思憂心忡忡地認(rèn)為亞洲社會(huì)亟需一場(chǎng)革命，否則難以向前發(fā)展：

問(wèn)題在于，如果亞洲的社會(huì)狀態(tài)沒(méi)有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)？如果不能，那么，英國(guó)不管干了多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具。*同上，第143頁(yè)。

英國(guó)的殖民統(tǒng)治恰好可以從根本上破壞印度傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)，進(jìn)而成為刺激印度邁入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的外來(lái)動(dòng)力。亞洲的社會(huì)革命的完成既需要英國(guó)殖民者的破壞，也依賴于他們的重建。

(二)重建——建設(shè)現(xiàn)代化的生產(chǎn)、分工方式和鐵路系統(tǒng)

馬克思認(rèn)為印度作為“一無(wú)抵抗，二無(wú)變化”的社會(huì)注定要成為“征服者的戰(zhàn)利品”，但與以往其他侵略者不同，英國(guó)作為比印度高級(jí)的文明，其殖民統(tǒng)治將有著改造和提升印度文明的深遠(yuǎn)意義。這種的影響首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域中，尤其體現(xiàn)在英國(guó)人對(duì)印度傳統(tǒng)紡織業(yè)的徹底摧毀和重建上。

以手織機(jī)和手紡車為生產(chǎn)工具的紡織業(yè)是印度社會(huì)結(jié)構(gòu)的樞紐，印度一度依賴向歐洲出口棉紡產(chǎn)品以換取貴金屬?？扇缃?，擁有蒸汽機(jī)和更先進(jìn)科技的“不列顛入侵者打碎了印度的手織機(jī)，毀掉了它的手紡車。英國(guó)起先是把印度的棉織品擠出了歐洲市場(chǎng)，然后是向印度斯坦輸入棉紗，最后就使英國(guó)棉織品泛濫于這個(gè)棉織品的故鄉(xiāng)”*《馬克思恩格斯全集》第2版第12卷，北京：人民出版社，1998年，第141頁(yè)。。英國(guó)的棉紡織工業(yè)憑借更高的生產(chǎn)效率生產(chǎn)出價(jià)格更低的產(chǎn)品，這些價(jià)廉物美的棉紡品大肆侵占印度市場(chǎng)；此外，英國(guó)統(tǒng)治者還在印度推行更高效的現(xiàn)代分工模式，從而打破了原有的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)結(jié)合的傳統(tǒng)分工。他們“把紡工放在蘭開(kāi)夏郡，把織工放在孟加拉，或是把印度紡工和印度織工一齊消滅，這就破壞了這種小小的半野蠻半文明的公社，因?yàn)檫@摧毀了它們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；結(jié)果，就在亞洲造成了一場(chǎng)前所未聞的最大的、老實(shí)說(shuō)也是唯一的一次社會(huì)革命”*同上，第142頁(yè)。。先是摧毀作為印度社會(huì)結(jié)構(gòu)樞紐的紡織業(yè)，繼而破壞作為基礎(chǔ)社會(huì)結(jié)構(gòu)的自給自足的傳統(tǒng)公社，英國(guó)殖民者無(wú)疑已經(jīng)抽掉了印度傳統(tǒng)社會(huì)最重要的基石，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的坍塌指日可待。

除了指出英國(guó)對(duì)印度傳統(tǒng)的生產(chǎn)分工方式的破壞與重建，馬克思還花了大量筆墨分析現(xiàn)代交通——鐵路的建設(shè)給印度社會(huì)帶來(lái)的深遠(yuǎn)意義?，F(xiàn)代鐵路將印度廣袤的土地連接起來(lái)，大大地降低了村莊與村莊之間交通往來(lái)的難度，因此將極大地打破印度各村莊從前那種相互隔絕、呈原子狀零星分布的狀態(tài)，為社會(huì)內(nèi)部的往來(lái)提供無(wú)數(shù)便利。而且，鐵路系統(tǒng)的建設(shè)還在很大程度上促進(jìn)了當(dāng)?shù)氐墓I(yè)水平的提高，直接地推動(dòng)印度工業(yè)化進(jìn)程。

馬克思認(rèn)為，英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期還達(dá)成了諸如實(shí)現(xiàn)印度的政治統(tǒng)一、訓(xùn)練現(xiàn)代化的印度軍隊(duì)、推行土地私有制、培養(yǎng)具備現(xiàn)代知識(shí)的新階層等成就?？陀^上說(shuō)，英國(guó)的殖民統(tǒng)治的確為印度社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型奠定了最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)，并且是推動(dòng)這個(gè)消極停滯的古老社會(huì)發(fā)生變革的關(guān)鍵外部動(dòng)力，如果不是唯一動(dòng)力的話。

二、歐洲中心主義、東方主義的批評(píng)以及馬克思關(guān)于印度的知識(shí)的來(lái)源

不難想象，馬克思1853年發(fā)表的這番關(guān)于印度問(wèn)題的言論將會(huì)遭到猛烈炮轟，其中批判火力最集中點(diǎn)聚焦于對(duì)馬克思的歐洲中心主義與東方主義立場(chǎng)的抨擊。所謂歐洲中心主義的立場(chǎng)，主要體現(xiàn)為這樣兩種觀點(diǎn)：1.西歐是世界經(jīng)濟(jì)的、政治的、理論的乃至人種的中心，認(rèn)為西歐社會(huì)相比于其他社會(huì)而言具有優(yōu)越性*Cf. Kolja Lindner, “Eurozentrismus bei Marx”, in Kapital & Kritik. Nach der “neuen” Marx-Lektuere, edited by Werner Bonefeld and Michael Heinrich, VSA Verlag, 2011, pp.93-129.；2.西歐資本主義文明和歷史具有普遍性，因此全世界都應(yīng)該按照西歐模式發(fā)展自身*Ibid.。所謂東方主義，按照薩義德的說(shuō)法，則是指西歐社會(huì)對(duì)非西方社會(huì)的研究與其說(shuō)是真正關(guān)注非西方社會(huì)的真實(shí)狀況，不如說(shuō)是在以建構(gòu)“西方經(jīng)驗(yàn)”為目的而打造一個(gè)東方的“他者”*Ibid.。誠(chéng)然，如果僅僅從1853年的兩篇論印度的文章看，馬克思顯然難以擺脫這些指責(zé)。在馬克思看來(lái)，考慮到印度社會(huì)的孤立與長(zhǎng)期停滯，被更高級(jí)的英國(guó)文明殖民是印度邁向現(xiàn)代化的必要階段。

本文并不旨在為1853年的馬克思辯護(hù)，而僅僅意圖初探其關(guān)于印度知識(shí)的來(lái)源，進(jìn)而指出馬克思對(duì)相關(guān)問(wèn)題的看法很大程度上囿于當(dāng)時(shí)盛行于歐洲和英國(guó)知識(shí)界的歐洲中心主義偏見(jiàn)。馬克思很可能在沒(méi)有仔細(xì)辨別知識(shí)來(lái)源和充分反思流行觀點(diǎn)的情況下做出了對(duì)印度問(wèn)題的草率分析。

馬克思本人從未到過(guò)印度，甚至沒(méi)有去過(guò)他所論及的任何一個(gè)非西方國(guó)家，而且從現(xiàn)有的材料看來(lái)，在1853年以前馬克思基本沒(méi)有系統(tǒng)地研究過(guò)印度歷史。那么，馬克思關(guān)于印度的知識(shí)的來(lái)源是什么呢？在馬恩1853年6-7月的通信中，馬克思曾多次提到一位法國(guó)人弗朗斯瓦·貝爾尼埃(Fran?ois Bernier)的印度游記。他在1853年6月2日致恩格斯的信中寫(xiě)道：“在論述東方城市的形成方面，再?zèng)]有比老弗朗斯瓦·貝爾尼埃(他在奧朗則布那里當(dāng)了九年醫(yī)生)在《大莫臥兒等國(guó)游記》中描述得更出色、更明確和更令人信服的了?！?《馬克思恩格斯全集》第1版第28卷，北京：人民出版社，1973年，第255頁(yè)。隨后，他又提到：“貝爾尼埃完全正確地看到，東方(他指的是土耳其、波斯、印度斯坦)一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制?！?同上，第256頁(yè)?？梢?jiàn)，馬克思關(guān)于印度的相當(dāng)一部分知識(shí)來(lái)源于這位在印度居住了12年的法國(guó)醫(yī)學(xué)家和物理學(xué)家的游記，甚至稱贊貝爾尼埃的書(shū)“是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙”。貝爾尼埃1670年從印度回到歐洲后出版了一本影響很大的印度游記，他在書(shū)中多次聲稱在印度只有統(tǒng)治者一個(gè)人占有所有的土地：

只要了解國(guó)家的情況和獨(dú)特的管理制度，對(duì)所有這一切不會(huì)感到奇怪，因?yàn)閲?guó)王是國(guó)中全部土地的唯一所有者，由此必然產(chǎn)生的結(jié)果是，整個(gè)首都，如德里或阿格拉，幾乎完全靠軍隊(duì)生活，因此當(dāng)國(guó)王要在某個(gè)時(shí)期出征時(shí)，全城的人都得隨同前往。*轉(zhuǎn)引自同上書(shū)，第256頁(yè)。

貝爾尼埃的相關(guān)論斷被孟德斯鳩和黑格爾解讀為東方專制主義的主要表現(xiàn)*Cf. Kolja Lindner, “Eurozentrismus bei Marx”, in Kapital & Kritik. Nach der “neuen” Marx-Lektuere, pp.93-129.。事實(shí)上，貝爾尼埃的言論完全經(jīng)不起歷史學(xué)家們的推敲：印度在被殖民統(tǒng)治前早已存在土地私有制。

盡管與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，貝爾尼埃關(guān)于印度傳統(tǒng)社會(huì)的諸多看法仍然流行于18、19世紀(jì)的歐洲知識(shí)界，而其中所蘊(yùn)含的東方主義乃至種族中心主義的立場(chǎng)也一度被不加反思地采納。本文并非想把馬克思塑造為這一流行觀點(diǎn)的“受害者”，僅僅是想指出馬克思當(dāng)時(shí)關(guān)于印度的知識(shí)的來(lái)源本身很可能就深深地帶有歐洲中心主義和東方主義偏見(jiàn)的烙印，以此說(shuō)明這種偏見(jiàn)也許并非是馬克思本人添加的。事實(shí)上，1853年以后的馬克思展現(xiàn)了更多關(guān)于殖民主義的反思，并且在對(duì)印度歷史進(jìn)行了更系統(tǒng)的研究的基礎(chǔ)上推翻了自己早前的偏見(jiàn)。

三、馬克思對(duì)殖民主義及其與殖民地傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的重新考察

(一)從愛(ài)爾蘭的例子看殖民主義與殖民地傳統(tǒng)社會(huì)的關(guān)系

如果說(shuō)19世紀(jì)60年代的馬克思堅(jiān)持認(rèn)為英國(guó)的殖民統(tǒng)治很大程度上“啟蒙”了印度這片未開(kāi)化的土地，那么在19世紀(jì)70年代系統(tǒng)地考察過(guò)愛(ài)爾蘭在英國(guó)殖民統(tǒng)治下的“慘況”后，馬克思對(duì)殖民主義是否必然促進(jìn)落后的被殖民社會(huì)發(fā)展的觀點(diǎn)已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。

與英國(guó)在印度的統(tǒng)治結(jié)果不同，馬克思認(rèn)為英國(guó)的殖民統(tǒng)治導(dǎo)致愛(ài)爾蘭陷入“糟糕的社會(huì)狀況”之中。1652年，英國(guó)通過(guò)頒布“國(guó)會(huì)法令”來(lái)鞏固自身在愛(ài)爾蘭建立的恐怖統(tǒng)治制度，并且準(zhǔn)許英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和“新興的”資產(chǎn)階級(jí)化的貴族大量掠奪愛(ài)爾蘭土地。次年，又出臺(tái)新的法令強(qiáng)迫財(cái)產(chǎn)和土地已被充公的愛(ài)爾蘭人移民至荒涼的康諾特省和克萊爾郡*《馬克思恩格斯全集》第2版第21卷，北京：人民出版社，2003年，注釋250。。除了通過(guò)掠奪土地破壞愛(ài)爾蘭的農(nóng)業(yè)外，英國(guó)議會(huì)于1698年通過(guò)一項(xiàng)對(duì)愛(ài)爾蘭產(chǎn)品(主要是毛織品)輸入英格蘭和威爾士課以重稅的法令，以此來(lái)打壓愛(ài)爾蘭工場(chǎng)手工業(yè)的發(fā)展。如此，無(wú)論是愛(ài)爾蘭的農(nóng)產(chǎn)品還是手工產(chǎn)品都失去了整個(gè)英國(guó)市場(chǎng)。英國(guó)殖民統(tǒng)治的種種掠奪性行為導(dǎo)致愛(ài)爾蘭本土發(fā)生嚴(yán)重饑荒，不計(jì)其數(shù)的愛(ài)爾蘭人逃亡到北美和澳大利亞，同時(shí)愛(ài)爾蘭本土出現(xiàn)接連不斷的反殖民政府的起義運(yùn)動(dòng)*同上，第341—358頁(yè)。。1798年，愛(ài)爾蘭民族解放起義被英國(guó)政府鎮(zhèn)壓后，英國(guó)國(guó)會(huì)頒布英愛(ài)合并法令，宣布解散愛(ài)爾蘭議會(huì)，借此剝奪了愛(ài)爾蘭最后的一點(diǎn)自治權(quán)。合并法令的目的之一就是在英國(guó)與愛(ài)爾蘭推行統(tǒng)一的關(guān)稅制度，取消了18世紀(jì)末愛(ài)爾蘭議會(huì)為維護(hù)新生的愛(ài)爾蘭工業(yè)而制定的保護(hù)關(guān)稅政策。這導(dǎo)致愛(ài)爾蘭的工業(yè)由于不具備與英國(guó)發(fā)達(dá)工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的能力而走向衰敗，整個(gè)國(guó)家最終淪為英國(guó)的農(nóng)業(yè)附屬地*《馬克思恩格斯全集》第2版第21卷，北京：人民出版社，2003年，注釋258。。與認(rèn)為英國(guó)殖民者促進(jìn)了印度的工業(yè)化相反，馬克思清楚地看到英國(guó)的殖民統(tǒng)治如何嚴(yán)重阻礙愛(ài)爾蘭走上工業(yè)化的道路：“每一次愛(ài)爾蘭準(zhǔn)備要在工業(yè)上有所發(fā)展，就會(huì)被壓倒而重新成為一個(gè)純粹的農(nóng)業(yè)國(guó)家?！?同上，第341—358頁(yè)。

愛(ài)爾蘭的案例讓馬克思意識(shí)到，殖民主義對(duì)于殖民地而言本質(zhì)上是一個(gè)不對(duì)稱地參與到世界市場(chǎng)的過(guò)程，極大地阻礙著殖民地發(fā)展出可與西歐國(guó)家媲美的資本主義生產(chǎn)方式，例如在愛(ài)爾蘭有的只是農(nóng)業(yè)、人口和軍事的被瘋狂掠奪。愛(ài)爾蘭的被殖民只是大大增加了其宗主國(guó)的原始積累，卻絲毫無(wú)助于其自身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。顯然，在這里殖民主義對(duì)殖民地的消極影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于積極影響。和論及印度時(shí)的情況截然不同，馬克思論及愛(ài)爾蘭時(shí)對(duì)殖民主義大加鞭撻，絲毫不見(jiàn)“雙重使命”的影子。這意味著通過(guò)對(duì)愛(ài)爾蘭被殖民歷史的觀察，馬克思對(duì)殖民主義性質(zhì)的看法已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生變化，這也必將反過(guò)來(lái)影響馬克思對(duì)印度問(wèn)題的思考。當(dāng)殖民主義的光環(huán)褪去后，非西方世界和前資本主義社會(huì)的真實(shí)面貌開(kāi)始逐漸呈現(xiàn)出來(lái)。

(二)對(duì)前殖民時(shí)期的印度社會(huì)傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的重新考察

今天人們已無(wú)從知曉馬克思晚年停下《資本論》的寫(xiě)作，轉(zhuǎn)而埋頭于人類學(xué)和歷史學(xué)的研究是否與他對(duì)殖民主義以及對(duì)單線式社會(huì)發(fā)展觀的反思有關(guān)，但馬克思1879年以后的筆記中的確有大量關(guān)于非西方世界和前資本主義社會(huì)的摘要和研究，其中不乏能夠推翻其自身前期觀點(diǎn)的內(nèi)容。如前所述，1853年的馬克思毫不留情地批評(píng)印度傳統(tǒng)社會(huì)孤立、停滯、無(wú)變化、無(wú)歷史，沒(méi)有對(duì)這個(gè)古老的帝國(guó)表現(xiàn)出任何好感。然而，令人意外的是，晚年的馬克思似乎尤為關(guān)心一度被他批評(píng)為保守停滯的前資本主義社會(huì)(包括印度傳統(tǒng)社會(huì))的結(jié)構(gòu)，并且經(jīng)過(guò)深入研究后甚至承認(rèn)非西方傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部事實(shí)上具備足夠的動(dòng)力推動(dòng)自身的發(fā)展和轉(zhuǎn)型。換句話說(shuō)，馬克思擯棄了從前認(rèn)為非西方社會(huì)停滯、無(wú)變化、無(wú)歷史的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而逐步意識(shí)到非西方社會(huì)的發(fā)展可能存在的自律性。

1879年秋天，馬克思著手閱讀和摘錄年輕的俄國(guó)人類學(xué)家柯瓦列夫斯基(Maxim Kovalevsky)的《公社土地占有制：其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》(CommunalLandownership:TheCauses,Course,andConsequencesofItsDecline)一書(shū)。這本書(shū)中的相當(dāng)一部分內(nèi)容致力于梳理和探討印度從古至今公有制形式的變化，并從此出發(fā)研究整個(gè)印度歷史的變化，這也成為馬克思閱讀過(guò)程中最為關(guān)注的內(nèi)容。從閱讀筆記來(lái)看，馬克思跟隨柯瓦列夫斯基將印度歷史分為三個(gè)時(shí)期，并分別對(duì)每個(gè)時(shí)期的公有制形式的變化加以考察：1.被穆斯林征服前的印度；2.穆斯林統(tǒng)治時(shí)期的印度；3.英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期的印度。被穆斯林征服前的印度社會(huì)是馬克思重點(diǎn)關(guān)注的部分之一，他在閱讀中發(fā)現(xiàn)了推動(dòng)印度傳統(tǒng)社會(huì)變化的矛盾和力量。馬克思注意到，存在于英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期的印度村社制度實(shí)際上是由一系列更早期的共同體形式演化而來(lái)的：最早期的共同體幾乎完全建立在氏族或血緣的基礎(chǔ)上，隨著時(shí)間的推移演化為一定程度上以氏族為基礎(chǔ)的擁有共同土地的村莊，即逐漸由血緣性公社向地域性公社過(guò)渡，在此基礎(chǔ)上又緩慢發(fā)展成一種不以氏族血緣為基礎(chǔ)的村社共同體，這種新近類型的村社共同體以周期性地重新平分土地為特征*Cf. Hans-Peter Harstick: Karl Marx über Formen vorkapitalistischer Produktion, Frankfurt/Main, New York: Campus-Verlag, 1977, pp. 29-77.。馬克思在附加的評(píng)論中一針見(jiàn)血地指出推動(dòng)印度傳統(tǒng)共同體發(fā)展變化的社會(huì)對(duì)立：為了使親屬等級(jí)和份地大小更相適應(yīng)，調(diào)和新近的定居者與傳統(tǒng)共同體成員之間的矛盾，公有土地的周期性重新平等分配成為必要*Ibid., pp. 29-77.。找到古老的印度傳統(tǒng)社會(huì)內(nèi)部的矛盾和發(fā)展動(dòng)力，意味著馬克思逐漸扭轉(zhuǎn)自己先前的認(rèn)識(shí)。

馬克思在1879年的筆記中不僅肯定了印度傳統(tǒng)社會(huì)存在著發(fā)展動(dòng)力，而且注意到在英國(guó)殖民統(tǒng)治以前印度社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)不同形式的私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。馬克思摘錄到：“土地關(guān)系上出現(xiàn)不同的形式”*Ibid., p.29.，而公有制的解體更進(jìn)一步地表現(xiàn)在“耕地，往往還有草地，歸公社各個(gè)成員私人所有，只有所謂附屬地(Appertinenzien)仍歸公社成員共同所有”*Cf. Hans-Peter Harstick: Karl Marx über Formen vorkapitalistischer Produktion, Frankfurt/Main, New York: Campus-Verlag, 1977, p.46.。同時(shí)，在莫臥兒帝國(guó)時(shí)期“私有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)如此根深蒂固于印度社會(huì)，以至于(這些不動(dòng)產(chǎn))必須要求以公開(kāi)的方式被售賣”*Ibid., p.53.。印度早在英國(guó)殖民統(tǒng)治以前便發(fā)展出不同形式的土地和財(cái)產(chǎn)所有制的事實(shí)，使得所謂統(tǒng)治者一人擁有所有土地的東方專制主義斷言不攻自破，也使得英國(guó)人所謂促進(jìn)了印度在所有制上的現(xiàn)代化的功勞被大打折扣。此外，馬克思在進(jìn)一步的研究中發(fā)現(xiàn)，英國(guó)殖民者為了鞏固自身在印度的統(tǒng)治，在殖民時(shí)期很大程度上保留了土地公有制，即使部分推行私有制也只是以加強(qiáng)殖民統(tǒng)治為目的。鑒于此，英國(guó)殖民者在推動(dòng)印度的土地私有化改革進(jìn)程上配得多少功勞似乎相當(dāng)值得商榷。

從馬克思晚年的筆記可以看到，他擯棄了相當(dāng)一部分1853年時(shí)所掌握的關(guān)于印度社會(huì)的認(rèn)識(shí)，這意味著他將同時(shí)修正建立于其上的關(guān)于殖民主義和印度傳統(tǒng)社會(huì)之間關(guān)系的觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻@些“認(rèn)識(shí)”并不確切，那么以其為根據(jù)的推論必然岌岌可危。隨著馬克思對(duì)非西方世界的逐步深入研究，他理論中的歐洲中心色彩便越發(fā)淡薄，他的社會(huì)發(fā)展和歷史發(fā)展理論便越發(fā)豐富和全面。

(三)為土地公有制與村社制度尋找新的歷史定位

對(duì)于非西方社會(huì)的發(fā)展問(wèn)題，19世紀(jì)60年代晚期以后的馬克思至少是從兩個(gè)方面入手拓寬視域和深化思考的：一是上文提及的，從加深對(duì)非西方世界的社會(huì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)入手，豐富關(guān)于前資本主義傳統(tǒng)社會(huì)的組織形式和發(fā)展動(dòng)力的知識(shí)；二是體現(xiàn)在為土地公有制和村社制度尋找新的歷史定位的努力。對(duì)公有制的歷史價(jià)值的真正重估，才能彰顯一條不同于以私有制為基礎(chǔ)的西方式現(xiàn)代化道路的東方式進(jìn)路的獨(dú)特性。

與《宣言》中的觀點(diǎn)不同，在1881年給俄國(guó)女革命家查蘇利奇的復(fù)信中，馬克思重申了其在《資本論》法文版中已明確表達(dá)的觀點(diǎn)：以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本主義私有制替代以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的運(yùn)動(dòng)的“歷史必然性”明確地限于西歐各國(guó)*《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，北京：人民出版社，2001年，第482頁(yè)。。他指出俄國(guó)的問(wèn)題不在于一種私有制形式將必然地替代另一種私有制形式，而在于要把俄國(guó)的公有制變?yōu)樗接兄?。鑒于俄國(guó)與西歐處于相去甚遠(yuǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和進(jìn)程，那些適用于西歐社會(huì)的歷史規(guī)律并不必然地適用于俄國(guó)社會(huì)。值得關(guān)注的是，馬克思在復(fù)信三稿中正是以英國(guó)對(duì)印度土地公有制的破壞所導(dǎo)致的惡果，來(lái)論證以資本主義私有制強(qiáng)行取代村社制度不僅不具有必然性，甚至還將給殖民地社會(huì)帶來(lái)巨大的災(zāi)難：“至于比如說(shuō)東印度……那里的土地公有制是由于英國(guó)的野蠻行為才被消滅的，這種行為不是使當(dāng)?shù)厝嗣袂斑M(jìn)，而是使他們后退?！?同上，第476頁(yè)。英國(guó)人在東印度大肆破壞土地公有制“得到的結(jié)果不過(guò)是破壞了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)，使荒年更加頻繁，饑饉更加嚴(yán)重”*同上，第479頁(yè)。。導(dǎo)致種種災(zāi)難性后果意味著英國(guó)對(duì)印度村社制度的破壞根本不具有正當(dāng)性，也意味著并非在用一種更“高級(jí)的”制度取代“低級(jí)的”制度，事實(shí)上，英國(guó)給印度社會(huì)帶來(lái)的破壞遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其所帶來(lái)的“重建”。也許正是因?yàn)槟慷昧擞《葌鹘y(tǒng)村社制度被破壞后產(chǎn)生的惡劣后果，馬克思給俄國(guó)的建議是：“俄國(guó)能夠通過(guò)本國(guó)農(nóng)村公社的發(fā)展來(lái)擺脫它在農(nóng)業(yè)上所處的絕境；通過(guò)英國(guó)式的資本主義的租佃來(lái)擺脫這種絕境的嘗試，將是徒勞無(wú)功的，因?yàn)檫@種制度是同俄國(guó)的整個(gè)社會(huì)條件相抵觸的?！?同上，第467頁(yè)。這段話和本段開(kāi)頭提到的“資本主義運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’僅僅限于西歐各國(guó)”的論斷是相互呼應(yīng)的，即以公有制為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)社會(huì)或前資本主義社會(huì)完全有可能走上一條超越私有制階段的發(fā)展道路。

農(nóng)村公社制度之所以并非必然地要被資本主義私有制取代，另一個(gè)重要原因在于農(nóng)村公社制度本身?yè)碛兄鴱?qiáng)大的生命力，甚至具有超越和克服資本主義社會(huì)缺陷的優(yōu)勢(shì)。馬克思所贊賞的這種農(nóng)業(yè)公社是一種最近類型的公有制形式，即擺脫了狹窄的血緣親屬關(guān)系的、以耕地公有為基礎(chǔ)進(jìn)行合作生產(chǎn)或集體生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)共同體。*參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，北京：人民出版社，2001年，第459—469頁(yè)。這種農(nóng)業(yè)公社制度能夠頑強(qiáng)地生存下來(lái)，是因?yàn)樗沟蒙a(chǎn)資料(如設(shè)備、肥料、農(nóng)藝方法等)得以共享，從而極大地增強(qiáng)了農(nóng)民應(yīng)對(duì)耕地有限、土地貧瘠等挑戰(zhàn)的能力。*參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第2版第25卷，北京：人民出版社，2001年，第464—466頁(yè)。在他看來(lái)，以土地公有制為基礎(chǔ)的俄國(guó)可以在不經(jīng)歷資本主義階段的情況下吸收資本主義社會(huì)的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)避免資本主義社會(huì)可能導(dǎo)致的問(wèn)題，最終邁向共產(chǎn)主義社會(huì)。這意味著俄國(guó)社會(huì)“不必自殺就能開(kāi)始獲得新的生命”。甚至應(yīng)對(duì)資本主義生產(chǎn)在最發(fā)達(dá)的歐美各國(guó)中所遭到的致命危機(jī)的最好方式，也許恰恰就是向農(nóng)村公社制度中的集體生產(chǎn)和集體占有的回歸。馬克思晚年如此看重土地公有制和村社制度，以至于在1882年為俄文版《宣言》所作的序言中有這樣一段著名的話，

俄國(guó)公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過(guò)渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個(gè)瓦解過(guò)程呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。*《馬克思恩格斯全集》第1版第19卷，北京：人民出版社，1963年，第326頁(yè)。

這段話旗幟鮮明地肯定了土地公有制的革命性意義：如果建立在俄國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上的土地公有制能夠與歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命有機(jī)地結(jié)合且相互補(bǔ)充，那么一種以現(xiàn)代公有制為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會(huì)便有實(shí)現(xiàn)的可能。有理由認(rèn)為，在晚年馬克思看來(lái)，在實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)的過(guò)程中，基于土地公有制的非資本主義社會(huì)比以私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)面臨更少“客觀障礙”，雖然缺乏足夠的“主觀意愿”。然而，只要從外部(比如從歐洲的工人階級(jí)那里)適當(dāng)?shù)匾胫饔^要素，處于土地公有制中的社會(huì)將革命性地成為“共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”。

馬克思既通過(guò)愛(ài)爾蘭的例子否定了殖民主義對(duì)被殖民地社會(huì)的利大于弊，又將在《資本論》等著作中總結(jié)出來(lái)的社會(huì)發(fā)展的“歷史必然性”明確地限定在西歐社會(huì)內(nèi)部，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年的潛心研究后，甚至賦予前資本主義社會(huì)的土地公有制和村社制度以極高的革命價(jià)值和意義。毫不夸張地說(shuō)，晚年的馬克思對(duì)殖民主義的態(tài)度乃至在社會(huì)發(fā)展理論上，都一定程度顛覆了自己前期的諸多觀點(diǎn)。這種“顛覆”具體到印度問(wèn)題，恐怕意味著馬克思不得不重新反思“雙重使命”說(shuō)，而且在同情地理解印度傳統(tǒng)社會(huì)自身結(jié)構(gòu)和內(nèi)部發(fā)展動(dòng)力的前提下更多地思考邁向現(xiàn)代化的“印度道路”該如何走。

四、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)研究對(duì)比馬克思1853年發(fā)表在《紐約每日論壇》上關(guān)于印度的時(shí)評(píng)，和19世紀(jì)60年代晚期以后論及殖民主義的文章以及其晚年的筆記，本文旨在說(shuō)明馬克思在殖民統(tǒng)治與印度傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系問(wèn)題上的觀點(diǎn)隨著其研究的深入產(chǎn)生了發(fā)展和變化。1853年的馬克思對(duì)殖民主義懷抱相當(dāng)樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為其將從根本上促進(jìn)印度社會(huì)的轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化。這種樂(lè)觀無(wú)疑源自其“單線式”社會(huì)發(fā)展觀，這種歷史觀在《德意志意識(shí)形態(tài)》以及《共產(chǎn)黨宣言》中表現(xiàn)得淋漓盡致。然而，在不斷加深對(duì)殖民主義和殖民地傳統(tǒng)社會(huì)的認(rèn)識(shí)后，馬克思的立場(chǎng)逐漸從某種程度上支持殖民主義轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)厲地批判殖民主義，并且認(rèn)為殘酷的殖民統(tǒng)治破壞了非西方社會(huì)自然發(fā)展的正常條件。馬克思在殖民主義問(wèn)題上的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變是否刺激了他重新思考自己的社會(huì)發(fā)展理論，也許是未來(lái)值得探究的問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，批判殖民主義與“多線式”社會(huì)發(fā)展觀(西方社會(huì)發(fā)展理論和東方社會(huì)發(fā)展理論)是兩種互相支持的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。因此，結(jié)合最新的一手與二手材料重新考察和理解馬克思對(duì)殖民主義及其與被殖民地傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系的觀點(diǎn)，對(duì)從整體上更準(zhǔn)確地把握馬克思自《大綱》到《資本論》法文版中所展現(xiàn)出來(lái)的多線式歷史觀有非常重要的意義。