施夢焦

云南民族大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650500

一、問題的提出

關(guān)于夫妻間不作為義務(wù)的思考，其爭論的來源于一件故意殺人案，2003年的時候，宋某飲酒過多后回到家里，因為一件小的爭議與妻子發(fā)生爭執(zhí)，過程中宋某的妻子說“不如死了算了”而宋某卻沒有阻止，反而進一步刺激被害人，在他的妻子準(zhǔn)備自殺時，宋某卻沒有任何救助的行為，直到其自殺而亡，后經(jīng)過所屬轄區(qū)的法醫(yī)鑒定為機械性窒息死亡，后宋某案被法院依法提起公訴，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告人宋某明知其妻子有自殺的行為，并且自己在有能力救助的情況下采取了放任的行為，并且認(rèn)為，宋某和被害人系夫妻關(guān)系，具有作為義務(wù)，即宋某具有對被害人特定義務(wù)，而其行為已經(jīng)構(gòu)成了不作為的犯罪，最終法院判決宋某故意殺人罪。根據(jù)法院判決宋某案中認(rèn)為被告人與其妻子具有特殊身份，那么夫妻之間所形成的特殊關(guān)系是否形成特定的義務(wù)法律沒有明確之規(guī)定，這件案例也有著其特殊性，即不同于來源于不可抗力產(chǎn)生的危險，本案的危險來源于一方自己的行為，根據(jù)刑法理論，一方應(yīng)當(dāng)對自己的行為負責(zé)，正如有相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，夫妻之間在某種情況下具有救助義務(wù)，需要對其做一定意義上的區(qū)分。

二、夫妻救助義務(wù)的理論學(xué)說

在不作為的義務(wù)來源研究中，作為義務(wù)是焦點問題，也是研究的重點，在理論中有諸多學(xué)說，但是不作為義務(wù)在刑法總則沒有特別明確具體之規(guī)定，對于夫妻之間是否具有作為義務(wù)，主要有肯定說與否定說

(一)第一是肯定說，這是以張教授為代表的觀點，張教授認(rèn)為，夫妻之間具有作為與不作為的義務(wù)。作為義務(wù)的包括積極的作為與消極的作為，作為積極的作為包括撫養(yǎng)、日常生活的照顧等，進一步張教授指出，根據(jù)作為的義務(wù)的強弱程度來判斷是否是不作為的故意殺人還是遺棄罪，張教授認(rèn)為，在面對不可抗力發(fā)生危險時與一方自殺時另一方都應(yīng)該具有法律上的救助義務(wù)，另外，持有肯定說的學(xué)者也認(rèn)為，不能因為法律沒有明確規(guī)定便對其進行否定，要根據(jù)社會發(fā)展的需要及結(jié)合立法者的原意與法律制度的價值判斷有無作為義務(wù)，法官在審理案件中也應(yīng)予以重視此問題。

(二)第二是否定說，否定說的代表是陳教授，否定說認(rèn)為，夫妻之間的義務(wù)屬于道德義務(wù)范圍，尤其是在當(dāng)今法治社會，更應(yīng)該把道德義務(wù)與法律義務(wù)區(qū)分開來，陳教授認(rèn)為，首先法律沒有明文規(guī)定夫妻之間具有救助義務(wù)，但他也承認(rèn)了張教授的積極作為義務(wù)，即撫養(yǎng)義務(wù)，認(rèn)為這是婚姻法明確規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻的義務(wù)，但救助義務(wù)并非具體部門法的明確規(guī)定，撫養(yǎng)義務(wù)并不能因此推導(dǎo)出具有救助義務(wù)，雖然法官在審理案件時具有一定的裁量權(quán)，但也應(yīng)該注意法律解釋不能類推適用。

三、夫妻間救助義務(wù)的探討

對于夫妻間是否具有救助義務(wù)前文已經(jīng)進行了探討，對于此，筆者有著自己的觀點，筆者認(rèn)為，夫妻之間作為義務(wù)可以分為兩種，第一種是不可抗力或者意外事件導(dǎo)致的危險，此時認(rèn)定為夫妻一方具有義務(wù)責(zé)任，在2016年的司法考試中也給予了明確規(guī)定，即具有作為義務(wù)，但對一方自殺時，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)具有刑法上的意義。將夫妻之間見危不救作為夫妻不作為犯罪，是符合我國目前的實際以及符合法律的價值。當(dāng)前我國經(jīng)濟取得了顯著成效，與之相對立的是社會問題的凸顯，尤其是夫妻關(guān)系尤為突出，僅就天津某年離婚統(tǒng)計，約50%的離婚率，可以看出夫妻雙方的問題應(yīng)該予以重視，而通過將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)具有重要的現(xiàn)實意義，并對我國立法的完善，推動法治建設(shè)也有著深遠的意義。

此外，將夫妻之間救助義務(wù)進行立法上的規(guī)定在實踐上可接受度與可操作性也比較強，作為傳統(tǒng)的道德觀念，進行立法上規(guī)定很容易被接受，維系社會發(fā)展穩(wěn)定的紐帶不僅是法律制度，還有道德的規(guī)范。同時，就可操作性來說，在司法實踐中有諸多判例都是傾向于將見死不救認(rèn)定為不作為的犯罪，在實踐中已經(jīng)有了成熟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與判例，因此如果將夫妻之間的救助義務(wù)明確化，實踐中也能盡快出臺相關(guān)配套制度，并也有助于統(tǒng)一實踐中的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，防止同案不同判的問題，維護法律的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

本文通過對夫妻之間救助義務(wù)的理論與實踐分析，對夫妻之間救助義務(wù)的來源及法律規(guī)定進行了梳理，并提出了自己的意見。夫妻之間若一方是自殺，且另一方見死不救則應(yīng)該具有刑法上的責(zé)任，雖然行為人要對自己的行為進行負責(zé)，但是同時也應(yīng)該注意夫妻特殊關(guān)系的規(guī)定，因此對于自殺不救者也應(yīng)該屬于刑法責(zé)任。目前我國的刑法中沒有明確規(guī)定，立法也應(yīng)該予以重視。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]劉程遠.夫妻之間救助義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)界定[D].華東政法大學(xué)，2015.

[2]聞志強.刑法學(xué)視角下的夫妻扶養(yǎng)義務(wù)——從不作為犯罪義務(wù)來源的角度分析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報，2013(05).