高華平

內(nèi)容提要 吳起是戰(zhàn)國(guó)前中期的一位重要思想家。吳起在魏文侯和魏武侯時(shí)期曾先後兩次擔(dān)任西河守之職。他第一次任西河守的時(shí)間應(yīng)始於魏文侯十八年(公元前407年)“魏文侯受經(jīng)於子夏，過段干木之閭常式(軾)”之年末，也可能在其次年年初，殆此時(shí)爲(wèi)魏文侯急於禮賢求士的時(shí)期，故吳起最有可能在此時(shí)由翟黃(璜)所薦而爲(wèi)魏文侯西河守；這一任期約結(jié)束於公元前405年魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊之日。吳起第二次任西河守應(yīng)始於公元前395年魏武侯即位時(shí)或稍後，而結(jié)束於魏武侯九年(公元前387年)魏“使吳起伐齊，至靈丘”。這次任期共有八九年時(shí)間。吳起此次去職的原因，是由於受到公叔座(瘞)之僕王錯(cuò)之譖。吳起治西河的主要功績(jī)，一是深謀遠(yuǎn)慮，設(shè)計(jì)魏國(guó)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃；二是修德立信，移風(fēng)易俗，重建社會(huì)誠(chéng)信；三曰著爲(wèi)兵法，製定法令，建立起一套法律制度。

關(guān)鍵詞 吳起 西河 事跡

吳起是戰(zhàn)國(guó)前中期的一位重要?dú)v史人物，他出生於衛(wèi)國(guó)，卻在魯、魏、楚諸國(guó)的政治舞臺(tái)上扮演過重要角色。特別是在魏國(guó)，吳起曾先後仕於魏文侯、魏武侯兩朝，前後達(dá)二十多年，並曾先後擔(dān)任過魏國(guó)的將軍、西河郡守及魏相等職，與這一時(shí)期魏國(guó)的政治、軍事皆有極爲(wèi)密切的關(guān)係。

近代以來(lái)，學(xué)術(shù)界歷來(lái)都很重視對(duì)吳起其人其事的研究，特別是20世紀(jì)上半葉，以錢穆、郭沫若爲(wèi)代表的學(xué)者對(duì)吳起的研究，更是將這一研究推到了一個(gè)新的高度。只是由於年代的久遠(yuǎn)和史料的不足(而且這些爲(wèi)數(shù)不多的史料本身還有不少互相矛盾和錯(cuò)亂之處)，研究起來(lái)十分困難，有關(guān)吳起在魏國(guó)從政的經(jīng)歷就存在諸多疑點(diǎn)，迄今仍無(wú)法解決。例如，吳起曾長(zhǎng)時(shí)間擔(dān)任魏國(guó)的西河之守，但吳起是從魏文侯至魏武侯時(shí)一直不間斷地?fù)?dān)任此職，還是先後兩次擔(dān)任此職呢？如果是先後兩次擔(dān)任此職，那他分別擔(dān)任此職和去職的時(shí)間與原因又是什麼呢？吳起在兩次任西河之守時(shí)都有哪些作爲(wèi)呢？弄清這些問題，對(duì)於研究吳起其人及其思想無(wú)疑是十分必要的。

一、 吳起是一次、還是兩次任西河守？

吳起始任西河守的時(shí)間，是在魏文侯之世，這是很清楚的?！妒酚洝瞧鹆袀鳌穼?duì)此有明確的記載：

(魏)文侯以吳起善用兵，廉平，盡能得士心，乃以爲(wèi)西河守，以拒秦、韓。[注]司馬遷撰、裴駰集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義《史記》，第七冊(cè)，中華書局1959年版，第2166頁(yè)。

但根據(jù)史料和前人的研究，吳起卻並非一到魏國(guó)即被魏文侯任用爲(wèi)西河守的?！妒酚洝瞧鹆袀鳌氛h，吳起初到魏國(guó)時(shí)，魏文侯曾問李克“吳起何如人也”，而魏文侯在聽了李克的介紹後，才“以(之)爲(wèi)將”的。而且，吳起在任魏將之前，還曾在魯國(guó)爲(wèi)將。關(guān)於吳起何時(shí)何故去魯之魏，《韓非子·説林上》説是在“魯季孫新弒其君”的時(shí)候，因爲(wèi)當(dāng)時(shí)有人勸吳起離開，説：“今季孫乃始血，其毋乃可知也。”吳起也有些恐懼，所以他就“因去魯之魏”。但根據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的考證，季孫氏時(shí)代魯國(guó)的國(guó)君是魯哀公，而魯哀公既非被季孫氏所弒，當(dāng)時(shí)的魯國(guó)也沒有弒君之事，且此時(shí)距吳起被殺時(shí)的楚悼王二十一年(周安王二十一年，魯穆公三十一年，公元前381年)已有八九十年，吳起若是在魯哀公之世“去魯之魏”，那麼到他在楚悼王二十一年被殺時(shí)，至少已有一百歲以上了。所以學(xué)者推斷，吳起離開魯國(guó)到魏國(guó)的時(shí)間，“至晚在魯繆公五、六年間”[注]郭沫若《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史卷(第1卷)》，人民出版社1982年版，第507頁(yè)。錢穆《先秦諸子繫年》，商務(wù)印書館2002年版，第186頁(yè)。。

吳起到魏國(guó)後，是先被魏文侯任用爲(wèi)將，然後才被魏文侯任用爲(wèi)西河之守的。那麼，吳起在被魏文侯任用爲(wèi)西河守之後，是否一直擔(dān)任此職呢？有些學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，吳起直到魏文侯之子魏武侯之世、甚至直到他離開魏到楚國(guó)之前，都一直擔(dān)任著西河守之職。《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説上七術(shù)》曰“吳起爲(wèi)魏武侯西河之守”，《呂氏春秋·長(zhǎng)見》和《觀表》曰“吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之于武侯”云云，都明確地説到魏武侯時(shí)吳起仍爲(wèi)西河之守。不僅如此，《史記·吳起列傳》和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》還記載有魏武侯“浮西河”時(shí)與吳起的對(duì)話?！妒酚洝瞧鹆袀鳌芳日h魏武侯聽了吳起“山河之固”、“在德不在險(xiǎn)”的話之後，“即封吳起爲(wèi)西河守”?！稇?zhàn)國(guó)策·魏策一》又載魏武侯在聽了吳起類似的崇德之言後説：“善，吾乃今日聞聖人之言也。西河之政，專委之子矣?！?/p>

《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》中的這些記載，意思應(yīng)該是很清楚的。它們的意思是説，魏武侯在“浮西河”的時(shí)候，因爲(wèi)聽了吳起的“聖人之言”，所以當(dāng)即“封吳起爲(wèi)西河守”，而且魏武侯還表示西河之政從此“專委之”吳起，不再換他人了。換言之，因爲(wèi)吳起在魏文侯時(shí)曾被任用爲(wèi)西河之守，那麼魏武侯時(shí)的這次任用，對(duì)吳起來(lái)説顯然就屬於第二次任西河守了。

但就是這樣一件原本十分明確的事情，卻常常被人誤解。梁玉繩《史記志疑》即認(rèn)爲(wèi)《史記·吳起列傳》所言魏武侯“即封吳起爲(wèi)西河守”之“即封”二字使用不當(dāng)，因爲(wèi)“守不可言封。且起已守西河”，故“‘即封’二字衍”，當(dāng)刪[注][西漢]劉向集録、范祥雍箋證、范邦瑾協(xié)校《戰(zhàn)國(guó)策箋證》(下冊(cè))，上海古籍出版社2006年版，第1256、1257頁(yè)。。

客觀地講，以梁玉繩爲(wèi)代表的學(xué)者認(rèn)爲(wèi)吳起自魏文侯任用爲(wèi)西河守之後、直到魏武侯世一直守西河的看法，是十分牽強(qiáng)的。這不僅因爲(wèi)《史記·吳起列傳》既有明文稱魏文侯“以吳起爲(wèi)西河守”，又有明文稱魏武侯“即封吳起爲(wèi)西河守”，在沒有任何旁證的情況下，即斷定《史記》“即封”二字爲(wèi)“衍文”，單從?？睂W(xué)上説就是行不通的。更何況，除了《史記》和《戰(zhàn)國(guó)策》這兩種史料之外，我們還可從其他材料中發(fā)現(xiàn)魏文侯之世吳起曾離職西河守的綫索?！俄n詩(shī)外傳》卷九載：

魏文侯問于解狐曰：“寡人將立(《太平御覽》卷四百八十二引作“定”)西河守，誰(shuí)可爲(wèi)用者？”解狐對(duì)曰：“荊伯柳者賢人，殆可?！蔽暮钤唬骸笆欠亲又囈?？”對(duì)曰：“君問可，非問讎也。”於是將以荊伯柳爲(wèi)西河守。荊伯柳問左右：“誰(shuí)言我於君？”左右皆曰“解狐”。荊伯柳往見解狐而謝之曰：“子乃寬臣之過也，言於君。謹(jǐn)再拜謝?！苯夂唬骸把宰诱吖玻棺诱咚揭病９乱研?，怨子如故?！睆埞渲呤蕉鴽]?！对?shī)》曰：“邦之司直?！盵注]韓嬰撰、許維遹校釋《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書局1980年版，第315、316頁(yè)。

此處且不論解狐公私分明和薦讎的雅量，僅就史實(shí)而言，它可以説就是對(duì)吳起自魏文侯到魏武侯時(shí)一直擔(dān)任西河守之説的否定。而且，現(xiàn)代學(xué)者的研究也認(rèn)爲(wèi)，《史記·六國(guó)年表》《秦本紀(jì)》《魏世家》《水經(jīng)·河水注》等都説魏文侯十七年(公元前408年)魏始占有秦的西河地區(qū)。(如《史記·六國(guó)年表》載魏文侯十七年，“伐秦，築洛陰、合陽(yáng)”。《史記·魏世家》載：“(魏文侯)十七年，……西擊秦，至鄭而還，築洛陰、合陽(yáng)?！薄端?jīng)注》卷四《河水注》曰：“魏文侯伐秦，至鄭還，築汾陰、合(陽(yáng))縣，即此城也。”)故《史記·吳起列傳》即以此爲(wèi)魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之役，而有學(xué)者則進(jìn)一步推斷説：“從此，秦的河西地區(qū)全部爲(wèi)魏占有”，“魏在河西設(shè)郡，以吳起爲(wèi)郡守”[注]楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》，上海人民出版社2008年版，第291頁(yè)。。説明這是吳起在魏文侯時(shí)開始擔(dān)任西河守的具體時(shí)間。

不管事實(shí)是否真如有的學(xué)者所説，魏文侯是在其十七年(公元前408年)以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後，即“在河西設(shè)郡，以吳起爲(wèi)郡守”的，上引《韓詩(shī)外傳》載魏文侯問解狐“寡人將立(定)西河守，誰(shuí)可爲(wèi)用者”，並以荊伯柳爲(wèi)西河守之事，都明確説明即使是在魏文侯之朝，吳起也並非是始終擔(dān)任西河守之職的；在他擔(dān)任此職之後，魏文侯至少還曾任用荊伯柳任西河守之職。所以，我們似可以得出結(jié)論，吳起並非是從魏文侯時(shí)起一直擔(dān)任西河守，而是在魏文侯和魏武侯朝曾先後兩次擔(dān)任西河守之職。

二、 吳起第一次任西河守

我們可以肯定吳起在被魏文侯以爲(wèi)西河守之後，也曾離職而由他人接替——他在魏文侯和魏武侯時(shí)期，應(yīng)該是先後兩次擔(dān)任西河守之職。但《史記·吳起列傳》在敘魏文侯“乃以(吳起)爲(wèi)西河守”之前，既記敘了以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之事，也記載了吳起爲(wèi)士兵吮傷而其母泣的故事。由於《史記·吳起列傳》記載此二事時(shí)，沒有説明此二事發(fā)生的時(shí)間，所以，很容易給人留下吳起是在此二事之後才開始擔(dān)任西河守的印象。那麼，吳起始任西河守的確切時(shí)間到底是在什麼時(shí)候？《史記·吳起列傳》所記載的這兩件事件之間又是怎樣的先後次序呢？是如《史記·吳起列傳》記載的那樣，吳起始任西河守的時(shí)間，既在魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後，也在吳起爲(wèi)士兵吮傷而其母泣的故事發(fā)生之後？還是如有的學(xué)者所説，魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後，魏國(guó)即全部占有秦的河西地區(qū)，並“在河西設(shè)郡，以吳起爲(wèi)郡守”——吳起爲(wèi)西河守之事，發(fā)生在魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後、吳起爲(wèi)士兵吮傷而其母泣的故事之前呢？

我們先看看《史記·吳起列傳》所載吳起爲(wèi)士兵吮傷而其母泣的故事。此事在秦漢載籍中亦多有記載，《韓非子·外儲(chǔ)説左下》曰：

吳起爲(wèi)魏將而攻中山。軍人有病疽者，吳起跪而自吮其膿。傷者母立而泣，人問曰：“將軍於若子如是，尚何爲(wèi)而泣？”對(duì)曰：“吳起吮其父之創(chuàng)而父死，今是子又將死也，今吾是以泣?！盵注]王先慎撰、鍾哲點(diǎn)?！俄n非子集解》，中華書局1998年版，第297頁(yè)。案： 《韓非子·外儲(chǔ)説左下》中的這段文字，在《藝文類聚》《太平御覽》等類書中都有引用，但其中“吳起吮其父之創(chuàng)而父死”一句，皆作“吳起吮其父之傷而殺之涇水之上”。因爲(wèi)涇水正在西河地區(qū)，故學(xué)者歷來(lái)都認(rèn)爲(wèi)“殺之涇水之上”，本指吳起爲(wèi)魏將“擊秦，拔五城”之戰(zhàn)。楊寬等以“吳起爲(wèi)魏將攻中山”之事在爲(wèi)魏將“擊秦，拔五城”之後，而魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後，魏國(guó)即全部占有秦的河西地區(qū)，並“在河西設(shè)郡，以吳起爲(wèi)郡守”。但今本《韓非子》的各種版本中皆無(wú)此句，《藝文類聚》《太平御覽》等類書引文中的此句或是淺人所加，楊寬的觀點(diǎn)也是值得商榷的。

比較《韓非子》和《史記》的這兩處記載不難發(fā)現(xiàn)，這兩處記載中最大的不同在於，《韓非子》比《史記》的記載多出了“吳起爲(wèi)魏將而攻中山”一句。但我認(rèn)爲(wèi)這是極爲(wèi)重要的，因爲(wèi)它實(shí)際上告訴了我們此事發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)，是在吳起爲(wèi)魏文侯“伐中山”的時(shí)候；而且此時(shí)吳起只是“魏將”，還不是魏“西河守”。這也就是説，《史記·吳起列傳》把魏文侯以吳起爲(wèi)西河守的時(shí)間，不僅放在吳起“擊秦，拔五城”之後、而且也放在魏文侯“伐中山，以子擊守”一事之後，是有根據(jù)的；有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之後，魏國(guó)即“在河西設(shè)郡，以吳起爲(wèi)郡守”，這一觀點(diǎn)卻是值得商榷的。因爲(wèi)我們有足夠的史料證明吳起爲(wèi)魏文侯“伐中山”一事，是發(fā)生于魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之前的：

其一，《韓非子·外儲(chǔ)説左下》已明確地説“吳起爲(wèi)魏將而攻中山”，即是説吳起“攻中山”時(shí)只是任“魏將”，而非魏之西河守，這也是與《史記·吳起列傳》所謂魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”的敘述形式是完全相同的，即都只是説，吳起此時(shí)只是“魏將”而非魏國(guó)的西河守。

其二，《韓非子·外儲(chǔ)説左上》曰：“田子方從齊之魏，望翟黃乘軒騎駕出，方以爲(wèi)文侯也，移車異路而避之，則徒翟黃也。方問曰：‘子奚乘是車也？’曰：‘君謀欲伐中山，臣薦翟角而謀得；果且伐之，臣薦樂羊而中山拔；得中山，憂欲治之，臣薦李克而中山治；是以君賜此車?！皆唬骸畬欀Q功尚薄?！痆注]王先慎撰、鍾哲點(diǎn)?！俄n非子集解》，第317頁(yè)?！薄妒酚洝の菏兰摇份d魏文侯二十年“卜相”，翟黃與李克的爭(zhēng)辯之辭曰：“翟璜(黃)忿然作色曰：‘以耳目之所睹記，臣何負(fù)于魏成子？西河之守，臣之所進(jìn)也。君內(nèi)以鄴爲(wèi)憂，臣進(jìn)西門豹。君謀欲伐中山，臣進(jìn)樂羊。中山以拔，無(wú)使守之，臣進(jìn)先生。君之子無(wú)傅，臣進(jìn)屈侯鮒。臣何以負(fù)于魏成子？’[注]司馬遷撰、裴駰集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義《史記》，第1840頁(yè)?！薄俄n非子》和《史記》都記載了翟黃(璜)的表功之辭。不同的是，《韓非子》中翟黃(璜)只談到了伐中山和治中山，而《史記》中翟黃(璜)還談到了薦吳起守西河(因爲(wèi)《説苑·臣術(shù)》載有與《史記·魏世家》中翟黃相同的言和事，但“西河之守，臣所進(jìn)也”一句，《説苑·臣術(shù)》作“西河無(wú)守，臣進(jìn)吳起，而西河之外寧”，故學(xué)者皆以翟黃“進(jìn)西河之守”爲(wèi)薦吳起守西河)和薦西門豹治鄴二事。雖然錢穆等學(xué)者認(rèn)爲(wèi)《史記》所記翟黃(璜)之辭“實(shí)吳起之徒潤(rùn)飾爲(wèi)之”，“卜相”之事“當(dāng)前移二十三年”，而魏文侯“用吳起，滅中山，均在晚世”[注]錢穆《先秦諸子繫年》，商務(wù)印書館2002年版，第156頁(yè)。。但比較二者仍可見出，翟黃(璜)薦吳起守西河和西門豹治鄴雖皆發(fā)生于魏文侯二十年“卜相”之前，但“伐中山”一事則在魏“西攻秦，至鄭而還，築雒陽(yáng)、合陽(yáng)”或吳起爲(wèi)魏將“擊秦，拔五城”之前；因爲(wèi)即使魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”時(shí)真沒有翟璜(黃)薦吳起守西河之事，但翟黃(璜)也不可能不提及薦西門豹治鄴之事的。翟黃(璜)在向田子方誇耀乘軒車之因時(shí)未言及薦吳起守西河和薦西門豹治鄴二事，這只能説明此二事在魏“伐中山”之時(shí)尚未發(fā)生，故翟黃(璜)無(wú)從言及?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》將“魏文侯受經(jīng)於子夏，過段干木之閭常式”繫于魏文侯十八年(公元前407年)，即魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”前二年，而《史記·魏世家》又將西門豹治鄴置於“魏文侯受經(jīng)于子夏”和“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”二事之間敘述，這足見翟黃(璜)薦西門豹治鄴事在魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之前。如果翟黃(璜)薦吳起守西河之事確實(shí)存在的話，那一定也應(yīng)該是發(fā)生在魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之前、甚至在翟黃(璜)薦西門豹治鄴一事之前的。

其三，不僅《韓非子·外儲(chǔ)説左下》中的這段文字，可説明“吳起爲(wèi)魏將而攻中山”事發(fā)生在吳起爲(wèi)魏將“擊秦，拔五城”之前，《史記》中除《吳起列傳》以外的其他各篇也都可證明此點(diǎn)。如《史記·六國(guó)年表》雖把“(魏)擊守中山。伐秦至鄭，還築洛陰、合陽(yáng)”同繫于魏文侯十七年，但顯然“(魏)擊守中山”在魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”之前?！妒酚洝の菏兰摇吩唬骸?魏文侯)十七年，伐中山，使子擊守之，趙倉(cāng)唐傅之?！鞴デ?，至鄭而還，築雒陽(yáng)、合陽(yáng)。”也是敘“伐中山”在“西攻秦”之前。因此，我們斷定“吳起爲(wèi)魏將而攻中山”事發(fā)生在吳起爲(wèi)魏將“擊秦，拔五城”之前，這是有充分的史料依據(jù)的。

現(xiàn)在，我們可大致確定吳起開始任西河守的時(shí)間。這個(gè)時(shí)間應(yīng)在魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之前、“魏文侯受經(jīng)於子夏”之後和翟黃(璜)薦西門豹治鄴之前(當(dāng)然是遠(yuǎn)在魏文侯以吳起爲(wèi)將“擊秦，拔五城”和“吳起爲(wèi)魏將而攻中山”時(shí)爲(wèi)士兵吮傷而其母泣二事之後了)?！妒酚洝ち鶉?guó)年表》將“魏文侯受經(jīng)於子夏，過段干木之閭常式”繫於魏文侯十八年(公元前407年)，將魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”繫於魏文侯二十年(公元前405年)，則吳起爲(wèi)翟黃(璜)所薦爲(wèi)魏文侯守西河，或與翟黃(璜)薦西門豹治鄴爲(wèi)同一年事，乃在魏文侯十八年(公元前407年)“魏文侯受經(jīng)於子夏，過段幹木之閭常式”之年末，也可能在其次年(魏文侯十九年，公元前406年)年初。殆此時(shí)爲(wèi)魏文侯急於求賢禮士的時(shí)期，故吳起最有可能在此時(shí)由翟黃(璜)所薦而爲(wèi)魏文侯西河守。

吳起最有可能在魏文侯求賢最切之時(shí)由翟黃(璜)所薦爲(wèi)魏文侯西河守，但由《史記·六國(guó)年表》可知，即使以魏文侯十九年(公元前406年)吳起任西河守計(jì)，到公元396年魏文侯卒[注]案： 關(guān)於魏武侯的卒年，《史記·魏世家》曰：“三十八年，……文侯卒，子擊立，是爲(wèi)武侯?！薄妒酚洝ち鶉?guó)年表》則定魏文侯三十八年?duì)?wèi)公元前367年。這個(gè)年代實(shí)際是錯(cuò)誤的。楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》附録三《戰(zhàn)國(guó)大事年表》及《戰(zhàn)國(guó)大事年表中有關(guān)年代的考訂》，以文侯三十八年?duì)?wèi)公元前396年。今采其説。，其間有近十年的時(shí)間。吳起所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，乃是中國(guó)歷史上一個(gè)諸侯紛爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)較爲(wèi)頻仍的年代。如果此時(shí)一個(gè)國(guó)家讓一位以“善用兵”聞名的戰(zhàn)將長(zhǎng)期擔(dān)任某個(gè)地方官而不讓他參加當(dāng)時(shí)的任何重要軍事行動(dòng)，那是不可想象的。所以，在此段時(shí)間中吳起被調(diào)離西河守而改任其他率軍作戰(zhàn)的軍職，那也就是必然的事。而也正因此，這才有了《韓詩(shī)外傳》等史料中吳起爲(wèi)西河郡守之後，魏文侯又問解狐誰(shuí)可用爲(wèi)西河守事情的發(fā)生。

而從歷史的實(shí)際情況來(lái)看，就在吳起被魏文侯任用爲(wèi)西河守後兩年(魏文侯二十一年，公元前404年)，魏文侯就曾主導(dǎo)過一次三晉對(duì)齊國(guó)的重大戰(zhàn)爭(zhēng)。這次戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是要脅迫齊侯向周王室要求正式“命三晉之君爲(wèi)諸侯”，所以魏文侯幾乎動(dòng)用了他全部的軍事力量。這次重大的軍事行動(dòng)，《史記·魏世家》和《六國(guó)年表》雖然沒有什麼記載，但《水經(jīng)·汶水注》引《竹書紀(jì)年》《淮南子·人間訓(xùn)》，出土文獻(xiàn)《羌鐘銘文》和《繫年》(見《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》)，以及清人的考證，都證明當(dāng)時(shí)確實(shí)曾發(fā)生過一場(chǎng)大規(guī)模的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)；而且在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，三晉上至君主，下至各路名將，皆置身其中，很難想象吳起不會(huì)被魏文侯征調(diào)領(lǐng)兵作戰(zhàn)。《水經(jīng)注》卷二十四《汶水注》曰：

《竹書紀(jì)年》：“晉烈公十一年，田悼子卒，田布?xì)⑵浯蠓蚬珜O孫，公孫會(huì)以廩丘叛于趙。(朱謀箋：‘今《竹書》作殺其大夫公孫孫，公孫孫以廩丘叛于趙?！?田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師(朱謀箋：‘《竹書》作“氏”?！?救廩丘及田布與龍澤，田布敗遁(朱謀箋：‘一作田師敗遁?！?是也?！盵注][北魏] 酈道元注、[民國(guó)] 楊守敬、熊會(huì)貞疏、段熙仲點(diǎn)校、陳橋驛復(fù)?！端?jīng)注疏》，江蘇古籍出版社1989年版，第2044—2055頁(yè)。

晉烈公十一年，當(dāng)齊宣公五十一年，魏文侯二十年(《史記·六國(guó)年表》在魏文侯二十年，實(shí)爲(wèi)魏文侯四十一年[注]案： 關(guān)於《史記》中魏文侯、魏武侯、魏惠王、魏襄王的年代，錯(cuò)誤嚴(yán)重，清代以來(lái)學(xué)者即據(jù)《竹書紀(jì)年》等對(duì)之多有訂正。參見楊寬《戰(zhàn)國(guó)大事年表》及《戰(zhàn)國(guó)大事年表中有關(guān)年代的考訂》，《戰(zhàn)國(guó)史》，第697—731頁(yè)。陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年》，中華書局2005年版，第111—120頁(yè)。此處取楊寬説。)，趙烈侯四年，韓景侯四年[注]《史記·六國(guó)年表》爲(wèi)“魏文侯二十一年”對(duì)應(yīng)“趙烈侯五年”，“韓景侯五年”，公元前404年。此處據(jù)楊寬《戰(zhàn)國(guó)大事年表》及其《戰(zhàn)國(guó)大事年表有關(guān)年代的考訂》。，楚聲王三年，亦即公元前405年。此《史記·魏世家》魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之時(shí)，但翟黃(璜)未提到“薦翟角伐齊”之事，殆此役當(dāng)發(fā)生于魏文侯“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之後(或在此年歲末)，故翟黃(璜)尚未言及[注]案： 《韓非子·外儲(chǔ)説左下》載“田子方從齊之魏，……(翟黃)曰：‘君謀伐中山，臣薦翟角而謀果得’”云云，然據(jù)《竹書紀(jì)年》，則翟角應(yīng)爲(wèi)魏文侯伐齊主將，《韓非子·外儲(chǔ)説左下》中翟黃所謂“君謀伐中山，臣薦翟角而謀果得”，顯然應(yīng)是“君謀伐齊”之誤。這樣，《韓非子·外儲(chǔ)説左下》中翟黃所謂“君謀伐中山”云云，才能與《竹書紀(jì)年》所記相符。。《史記·田敬仲完世家》曰：“(齊)宣公五十一年卒，田會(huì)自廩丘反。”司馬貞《索隱》曰：“《紀(jì)年》‘宣公五十一年，公孫會(huì)以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨?！吨苷隣?wèi)明年二月?！边@正説明，魏文侯主導(dǎo)的這場(chǎng)三晉伐齊的戰(zhàn)爭(zhēng)，其起點(diǎn)是在此年(公元前405年)的十二月，但如果按周曆則已是次年(公元前404年)的二月。所以在魏文侯二十年“卜相，李克、翟璜爭(zhēng)”之時(shí)，翟黃(璜)只提及了伐中山之事，而並言及“薦翟角伐齊”之事。而根據(jù)最新發(fā)表的清華簡(jiǎn)《繫年》來(lái)看，此役三晉軍隊(duì)可謂傾巢而出。清華簡(jiǎn)《繫年》敘此役自楚聲王元年開始，將三晉伐齊之事繫於其後。清華簡(jiǎn)《繫年》第二十二章有曰：

上文已經(jīng)指出，此次三晉伐齊之役，始於魏文侯二十年(《史記·六國(guó)年表》在魏文侯二十年，實(shí)爲(wèi)魏文侯四十一年，公元前405年)。這一年，當(dāng)晉烈公十一年，韓景侯(虔)四年，趙烈侯四年，楚聲王三年，公元前405年。但由清華簡(jiǎn)《繫年》來(lái)看，三晉早有稱霸諸侯之心，《繫年》説“楚聖(聲)(桓)王即立(位)，兀(元)年，晉公止會(huì)者(諸)侯於(任)”云云，即可見出此點(diǎn)。只不過在後來(lái)正好趕上齊國(guó)“發(fā)生內(nèi)亂——田布?xì)⒘斯珜O孫，公孫會(huì)(即田會(huì))就在廩丘(今山東鄄城東北)反叛，投靠了趙國(guó)；田布率兵包圍廩丘，於是三晉聯(lián)合出兵解救?！盵注]楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》，第292頁(yè)。故《水經(jīng)注》卷二十六卷《汶水注》引《竹書》又曰：“晉烈公十二年，王命韓景子、趙烈侯及我?guī)煼R，入長(zhǎng)城……?！边@説明戰(zhàn)事第二年才正式展開。

由於三晉的目的並不是掠取齊國(guó)的土地，而是如《淮南子·人間訓(xùn)》所云：“求名於我也”，即脅迫齊侯等一同見周天子，讓周天子“命三晉之君爲(wèi)諸侯”。所以，當(dāng)“三國(guó)伐齊，圍平陰”時(shí)[注]原文“平陰”作“平陸”，據(jù)楊寬説改。同上，第293頁(yè)。，齊國(guó)的牛子(應(yīng)即《繫年》中的“陳塵子牛”)不聽無(wú)害子不應(yīng)“出君以爲(wèi)封疆”的建議，而“用括子之計(jì)”，交出齊康公貸(即《繫年》中的“齊侯(貸)”)，讓三晉脅迫其一同見周天子，並使周天子答應(yīng)了三晉的要求——“命三晉之君爲(wèi)諸侯”。而《呂氏春秋·下賢》説，這一時(shí)期魏文侯“東勝齊于長(zhǎng)城，虜齊侯，獻(xiàn)諸天子，天子賞文侯以上聞”。清人蘇時(shí)學(xué)的《爻山筆話》、今人楊寬的《戰(zhàn)國(guó)史》均認(rèn)爲(wèi)這些記載所言正是始於公元前405年的、以魏文侯爲(wèi)主導(dǎo)的三晉伐齊之戰(zhàn)[注]同上，第294頁(yè)。。

與傳世文獻(xiàn)有所不同的是，清華簡(jiǎn)《繫年》把此戰(zhàn)的經(jīng)過描述得更爲(wèi)詳細(xì)。據(jù)《繫年》記載，在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中，不僅韓、趙兩國(guó)是韓景侯虔、趙烈侯籍親領(lǐng)本國(guó)軍隊(duì)參戰(zhàn)，魏國(guó)最初也是由魏王子擊(即魏中山君，後來(lái)的魏武侯)率軍，而非《紀(jì)年》所説的翟角(或《羌鐘銘文》所説的翟員)。到戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)刻，魏文侯更是親自出馬，即《繫年》所謂“晉(魏)文侯畀(斯)從晉(師)，晉(師)大(敗)齊(師)，……齊侯明(盟)於晉軍”。由此可見，魏文侯本人對(duì)此役的重視和魏國(guó)投入力量之大?？梢哉h魏文侯在此役中幾乎是傾魏國(guó)全國(guó)之力，以能否成功脅迫齊侯請(qǐng)周王命己爲(wèi)諸侯爲(wèi)在此一舉。因此我以爲(wèi)，吳起結(jié)束第一次西河守任期(或者説《韓詩(shī)外傳》中的魏文侯問解狐誰(shuí)可用爲(wèi)西河守之事)，應(yīng)該就發(fā)生在此時(shí)。因爲(wèi)魏文侯既然如此重視此役，把自己的兒子和大將翟角、翟員等都派上了前綫，後來(lái)自己還親領(lǐng)三晉軍隊(duì)對(duì)齊作戰(zhàn)，他又怎麼會(huì)把自己認(rèn)爲(wèi)“善用兵”的吳起閒置於西河而不用呢？《史記·魏世家》魏武侯九年，有“使吳起伐齊，至靈丘”一説，但《史記·田敬仲完世家》則記此事爲(wèi)“齊威王元年，三晉因齊喪來(lái)伐我靈丘”。儘管歷來(lái)學(xué)者皆定此戰(zhàn)爲(wèi)公元前387年魏“使吳起伐齊”[注]錢穆《先秦諸子繫年》，第219頁(yè)。。但由於《史記》一書中關(guān)於魏文侯、魏武侯、魏惠王、魏襄王及齊威王、齊宣王、齊湣王的年代都存在嚴(yán)重的混亂和錯(cuò)誤，且史書中魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊後，再無(wú)所謂魏武侯聯(lián)合三晉伐齊之事，故我以爲(wèi)《史記·魏世家》魏武侯九年，“使吳起伐齊，至靈丘”一説，雖有可能是其他史料漏載的確實(shí)發(fā)生于魏武侯九年的“使吳起伐齊，至靈丘”之事，也有可能是《史記·魏世家》誤把公元前405年魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊中“使吳起伐齊，至靈丘”之事誤記在了這裏。(當(dāng)然，還有一種可能，就是魏文侯、魏武侯時(shí)都有“使吳起伐齊，至靈丘”之事，但《史記·魏世家》只記了魏武侯九年之事，而略去了此次魏文侯時(shí)期的“使吳起伐齊”之事)。如果是這樣，則《史記·魏世家》的此條記載，正可爲(wèi)魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊時(shí)吳起確曾參加該戰(zhàn)役之確證。

根據(jù)《史記·六國(guó)年表》和三晉諸《世家》記載，魏文侯主導(dǎo)的三晉伐齊之戰(zhàn)，最終於公元前403年[注]案： 此年《史記·六國(guó)年表》繫于魏文侯二十二年，而楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》附録三《戰(zhàn)國(guó)大事年表》繫于魏文侯四十一年。此處據(jù)楊表。以周天子“命三晉之君爲(wèi)諸侯”而宣告結(jié)束。吳起當(dāng)於此役開始或進(jìn)行中，被魏文侯免去西河守之職、而抽調(diào)參加伐齊之戰(zhàn)的。而根據(jù)東漢高誘《呂氏春秋注》的有關(guān)注文，吳起在魏伐齊勝利後似乎還得到了魏文侯的進(jìn)一步重用，一度擔(dān)任魏相。我的理由是：

東漢高誘《呂氏春秋注》中有關(guān)吳起的幾條注釋，主要在《長(zhǎng)見》《執(zhí)一》《義賞》《觀表》《慎小》等篇?！堕L(zhǎng)見》“吳起治西河之外”高誘注：“吳起，衛(wèi)人，爲(wèi)魏將，善用兵，故能治西河之外，謂北邊也。”《義賞》“郢人以兩版垣也，吳起變之而見惡”高誘注：“吳起，衛(wèi)人也，楚人以爲(wèi)將?！薄队^表》“吳起治西河之外”高誘注：“吳起，衛(wèi)人，仕於魏，爲(wèi)治西河。”《慎小》“吳起治西河之外”高誘注：“吳起，衛(wèi)人也，爲(wèi)魏武侯西河守?！倍贾卦谡h明吳起屬衛(wèi)人，當(dāng)時(shí)正仕魏，爲(wèi)魏將，治西河。但同書《執(zhí)一》載吳起與商文爭(zhēng)辯“事君”下，高誘注則曰：

吳起，衛(wèi)人，爲(wèi)楚將，又相魏，爲(wèi)西河太守。[注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第1137頁(yè)。

《呂氏春秋》此篇“吳起謂商文曰：‘事君果有命矣夫’”云云，《史記·吳起列傳》記爲(wèi)吳起與田文爭(zhēng)魏相之事，司馬貞《索隱》曰：“(田文)，《呂氏春秋》作‘商文’。”即以《史記·吳起列傳》所記與《呂氏春秋·執(zhí)一》所載爲(wèi)同一事?！妒酚洝瞧鹆袀鳌芳葘⒋耸掠浻凇拔何暮罴茸?，起事其子武侯”之後，其文中又與《呂氏春秋·執(zhí)一》一樣，有所謂“主少國(guó)疑”或“世變主少”之語(yǔ)，明顯是將此事發(fā)生的時(shí)間定在魏武侯即位之初的。而這也説明，高誘在注《呂氏春秋·執(zhí)一》“吳起謂商文曰：‘事君果有命矣夫’”云云時(shí)，他是很清楚當(dāng)時(shí)吳起是並沒有擔(dān)任“魏相”的——吳起在與商文(田文)的相位爭(zhēng)奪中落敗了。這也就是説，高誘所謂吳起“相魏”之事，其實(shí)既非發(fā)生于魏武侯即位之初，也非發(fā)生于商文(田文)去魏相之後，因爲(wèi)《史記·吳起列傳》已明確記載：“田文既死，公叔爲(wèi)相，尚公主，而害吳起”，並最終逼迫吳起去魏之楚。因此我們只能説，如果吳起確曾“相魏”的話，那一定不會(huì)是在魏武侯繼位以後，而應(yīng)該是在魏文侯在位的時(shí)候，且最有可能就是在魏文侯統(tǒng)領(lǐng)三晉軍隊(duì)伐齊得勝，正式被周天子“命爲(wèi)諸侯”的時(shí)候，大約是在公元前403年或公元前402年。

三、 吳起第二次任西河守

吳起在魏文侯晚年時(shí)曾經(jīng)“相魏”，但由於除高誘注外我們找不到其他的文獻(xiàn)記載，所以我們並不知道他“相魏”的任何細(xì)節(jié)；我們唯一能肯定的是，公元前396年(《史記·六國(guó)年表》在魏文侯三十八年，實(shí)爲(wèi)魏文侯五十年)魏文侯卒，次年(公元前395年)魏武侯即位後改元，吳起與商文(田文)“爭(zhēng)相”落敗。不久，吳起隨魏武侯“浮西河”，並被再次任用爲(wèi)西河守。

我們上文引《呂氏春秋·執(zhí)一》和《史記·吳起列傳》記載吳起與商文(田文)“爭(zhēng)相”時(shí)，都提到“主少國(guó)疑”或“世變主少”，説明二人“爭(zhēng)相”之時(shí)當(dāng)發(fā)生于魏武侯繼位之初，而且吳起當(dāng)時(shí)也是新朝“魏相”的一名候選人。這一是因爲(wèi)在劉向的《説苑·建本》一篇中，就有“魏武侯問元年于吳子(起)”的記載，可見當(dāng)時(shí)新朝正在或剛剛“改元”，而吳起不僅正在剛即位的魏武侯身邊，而且還是新君常?！皞漕檰枴钡拇蟪肌粌H吳起與商文(田文)“爭(zhēng)相”之事應(yīng)該就發(fā)生在此時(shí)，而且吳起應(yīng)該也是新朝“魏相”的一位合適的候選人。二是按照中國(guó)古代封建王朝的慣例，“一朝天子一朝臣”，新君即位，是不能不重新選擇相國(guó)和左右大臣的。吳起曾經(jīng)“相魏”，故他的此番“爭(zhēng)相”，或許只是求得“留任”或“連任”；但這樣做畢竟不合常規(guī)，所以他最後落敗了。《荀子·堯問》載：

魏武侯謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，退朝而有喜色。吳起進(jìn)曰：“亦嘗有以楚莊王之語(yǔ)聞於左右者乎？”武侯曰：“楚莊王之語(yǔ)何如？”吳起對(duì)曰：“楚莊王謀事而當(dāng)，群臣莫逮，是以憂也。申公巫臣進(jìn)問曰：‘王朝而有憂色，何也？’莊王曰：‘不穀謀事而當(dāng)，群臣莫能逮，是以憂也。其在中蘬之言也，曰：“諸侯自爲(wèi)得師者王，得友者霸，得疑者存，自爲(wèi)謀而莫己若者亡。”今不穀之不肖而群臣莫吾逮，吾國(guó)幾於亡乎？是以憂也?！跻詰n，而吾君以喜?！蔽浜铄已苍侔菰唬骸疤焓狗蜃诱窆讶酥^也?！?/p>

此事《呂氏春秋·驕恣》和《説苑·雜事一》也都有類似的記載，唯《呂氏春秋·驕恣》記爲(wèi)“李悝趨進(jìn)曰”云云。郭沫若比較兩處記載後説：“荀子在前，應(yīng)該更可靠些?！盵注]郭沫若《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編(第1卷)》，第527頁(yè)。我以爲(wèi)這是有道理的。這不僅因爲(wèi)《荀子》的寫作在《呂氏春秋》之前，更主要是因爲(wèi)李悝的年輩本與魏文侯相同，魏文侯在位五十年而卒，則魏武侯繼位後李悝即使還在世也應(yīng)無(wú)法再在魏武侯面前“趨進(jìn)”[注]案： 《漢書·古今人表》“李克”(《漢志》“《李子》三十二篇”下原注：“名悝，相魏文侯，富國(guó)強(qiáng)兵。”清人沈欽韓以來(lái)，皆以“悝”、“克”一聲之轉(zhuǎn)，而疑李克即是李悝。)緊接魏文侯之後，去魏武侯、吳起甚遠(yuǎn)，故魏武侯所問當(dāng)爲(wèi)吳起而非李悝。，故此處“對(duì)”魏武侯問的人就只能是吳起而非李悝了。而由吳起一句“亦嘗有以楚莊王之語(yǔ)聞於左右者乎”，又可推見此事當(dāng)發(fā)生于吳起與商文(田文)“爭(zhēng)相”落敗之後。因爲(wèi)吳起的此句反問，可謂“話中有話”。他似乎在向魏武侯説，你不是選擇了商文(田文)爲(wèi)相嗎？現(xiàn)在你的表現(xiàn)可謂十分危險(xiǎn)，商文(田文)他們看出了其中潛在的危險(xiǎn)並向你指出來(lái)了嗎？他們肯定沒有。這可能是他們根本看不出來(lái)，也可能他們即使看出來(lái)了，爲(wèi)了討好你也不肯説出來(lái)。故不管怎樣，此事當(dāng)發(fā)生於吳起與商文(田文)“爭(zhēng)相”落敗之後，其中表現(xiàn)了吳起微妙的心理，則是可以肯定的。而魏武侯在聽了吳起的“進(jìn)言”後“逡巡再拜曰：‘天使夫子振寡人之過也’”，則也可以説明他在此後一段時(shí)間內(nèi)對(duì)吳起的態(tài)度，即他認(rèn)爲(wèi)吳起是一位真正的忠臣、一位有洞見的長(zhǎng)者，應(yīng)該得到應(yīng)有的尊崇、並委以重任——這也應(yīng)該就是吳起在魏武侯時(shí)被再次被任用爲(wèi)西河守的契機(jī)。

吳起在魏武侯繼位之初被第二次任用爲(wèi)西河守的具體時(shí)間，史料中也缺少明確的記載。只有《史記·吳起列傳》和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》在記“魏武侯浮西河而下”，吳起對(duì)魏武侯“山河之固”乃“在德不在險(xiǎn)”之後，還有魏武侯“即封”吳起，並對(duì)吳起説“吾乃今日聞聖人之言也。西河之政，專委之子也”等語(yǔ)。而從此數(shù)語(yǔ)之語(yǔ)意來(lái)看，正如本文開頭部分所言，這應(yīng)該就是吳起第二次被任用爲(wèi)西河之守的起始之日。

不僅如此，我們還認(rèn)爲(wèi)，《史記·吳起列傳》中的“魏武侯浮西河而下”和《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》中的“魏武侯與諸大夫浮於西河”，原本就只是一次魏武侯送吳起到西河赴任的出行。因而，吳起被魏武侯任用爲(wèi)西河守的具體時(shí)間，應(yīng)該就在此次西河之行之前——或許就在上面《荀子·堯問》所載進(jìn)諫魏武侯自以爲(wèi)“謀事而當(dāng)”，“退朝而有喜色”之後?！短接[》卷六百二十五載有今本《呂氏春秋》中所沒有的一段佚文，其言曰：

吳起行。魏武侯自送之西河，而與吳起辭，武侯曰：“先生將何以治西河？”對(duì)曰：“以忠以信，以仁以義?！蔽浜钤唬骸八恼咦阋??！盵注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第1137頁(yè)。

此段文字，與《群書治要》和《藝文類聚》卷二九所引文字稍有差異，但大體不殊。由這段文字來(lái)看，魏武侯的此次出行，其實(shí)只是爲(wèi)了送吳起赴西河上任。儘管魏武侯時(shí)魏國(guó)的都城還在安邑(今山西省夏縣西北禹王村)，離黃河並不算很遠(yuǎn)。但魏武侯親率衆(zhòng)大夫?qū)瞧鹚瓦^黃河(即“西河”)，仍可見他對(duì)吳起的敬重和對(duì)吳起此次爲(wèi)西河守的極大期待。

吳起此次擔(dān)任西河守有多長(zhǎng)時(shí)間，史書中也沒有明確的記載。就現(xiàn)有史料而言，能間接考察吳起再次離開西河行跡的材料只有兩條，一條是《史記·吳起列傳》等關(guān)於吳起被讒而離開西河之説，另一條是《史記·魏世家》所記“使吳起伐齊，至靈丘”之事?！妒酚洝瞧鹆袀鳌吩唬骸疤镂募人?，公叔爲(wèi)相，尚魏公主，而害吳起?！卞X穆等以《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》云“公叔座(瘞)爲(wèi)魏將，與韓、趙戰(zhàn)澮北，禽樂祚。魏王賞田百萬(wàn)，座(瘞)以讓吳起之後”，而稱公叔“不似害賢者”[注]錢穆《先秦諸子繫年》，第219頁(yè)；郭沫若《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編(第1卷)》，第514、515頁(yè)。。還有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，《史記·吳起列傳》所記爲(wèi)公叔座(瘞)出謀害吳起者，乃“公叔之僕”；而《呂氏春秋·長(zhǎng)見》等篇皆曰：“吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之於武侯?！币虼耍?dāng)時(shí)害吳起去西河守的讒佞王錯(cuò)，可能即是“公叔之僕”[注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第611頁(yè)。。然而，由於史籍中並沒有關(guān)於田文(商文)的卒年，我們也就無(wú)法據(jù)之推知田文(商文)爲(wèi)魏相終止于何年(或者説我們無(wú)法得知公叔是何時(shí)接替田文爲(wèi)魏相的)，所以也無(wú)從得知吳起是何時(shí)被迫離開西河守之職的。我們所能知道的，只是吳起在離開西河、到達(dá)魏國(guó)的岸門邑時(shí)，“止車而休，望西河，泣數(shù)行下”。因自己拓展和鞏固魏國(guó)西部邊疆的事業(yè)中途而廢而痛心不已。

現(xiàn)有史料中與吳起任西河守有關(guān)的另一條材料，是我們?cè)谏厦嫣岬降摹妒酚洝の菏兰摇匪洝笆箙瞧鸱R，至靈丘”之事。我們?cè)谏厦嬖鴮?duì)這條材料進(jìn)行過分析，認(rèn)爲(wèi)它有可能是把公元前405年魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊中“使吳起伐齊，至靈丘”之事，誤記在了魏武侯九年了(因爲(wèi)根據(jù)清華簡(jiǎn)《繫年》的記載，公元前405年魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊時(shí)，“使吳起伐齊，至靈丘”，魏國(guó)最初乃是以魏擊——即後來(lái)的魏武侯爲(wèi)主帥的)。不過，學(xué)術(shù)界學(xué)者們大多還是相信司馬遷並沒有記錯(cuò)，即《史記·魏世家》所記“使吳起伐齊，至靈丘”之事，應(yīng)該確是魏武侯九年(公元前387年)之事；並依此對(duì)吳起去魏之楚的時(shí)間作出推斷。如錢穆説，吳起去魏“當(dāng)在(魏武侯)十年以後”，郭沫若則説，吳起去魏“當(dāng)在楚悼王十八年，魏武侯之十三年”[注]錢穆《先秦諸子繫年》，第219頁(yè)；郭沫若《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編(第1卷)》，第522頁(yè)。。

四、 吳起治西河的主要功績(jī)

吳起曾在魏文侯和魏武侯兩朝先後兩次擔(dān)任西河守，其第一次任西河守應(yīng)始於魏文侯十八年(公元前407年)“魏文侯受經(jīng)於子夏，過段干木之閭常式”之年末，也可能在其次年(魏文侯十九年，公元前406年)年初，約結(jié)束於公元前405年魏文侯主導(dǎo)三晉伐齊之日。這次任期，前後約有三年左右的時(shí)間。吳起第二次任西河守，應(yīng)始於公元前395年魏武侯即位或稍後，而結(jié)束於魏武侯九年(公元前387年)，魏“使吳起伐齊，至靈丘。”這次任期共有八九年時(shí)間。吳起此次去職的原因，是由於受到公叔座(瘞)之僕王錯(cuò)之譖。如果將吳起兩次任西河守的時(shí)間相加，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，吳起實(shí)際任西河守的時(shí)間總共在十一二年。這應(yīng)該是個(gè)不短的時(shí)間。從吳起在魏武侯時(shí)期受譖被迫離開西河時(shí)“抆淚於岸門”的言行來(lái)看，他對(duì)爲(wèi)魏國(guó)經(jīng)營(yíng)西河原是有很長(zhǎng)遠(yuǎn)的打算的，只是由於現(xiàn)實(shí)的困境使他的計(jì)劃中途夭折，他的治理西河的計(jì)劃竟成了未竟的事業(yè)！

綜合現(xiàn)存吳起治西河的點(diǎn)滴史料，可將吳起治西河的功績(jī)歸納爲(wèi)如下數(shù)端：

一曰設(shè)計(jì)規(guī)劃，深謀遠(yuǎn)慮?！秴问洗呵铩らL(zhǎng)見》和《觀表》二篇都載有吳起因王錯(cuò)之譖離開西河時(shí)的情形。《長(zhǎng)見》有曰：

吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之於魏武侯，武侯使人召之。吳起至於岸門，止車而望西河，泣數(shù)行而下。其僕謂吳起曰：“竊觀公之意，視釋天下若釋躧，今去西河而泣，何也？”吳起抿泣而應(yīng)之曰：“子不識(shí)。君知我而使我畢能西河，可以王。今君聽讒人之議而不知我，西河之爲(wèi)秦取不久矣，魏從此削矣。”吳起果去魏入楚。有間，西河畢入秦，秦日益大，此吳起之所先見而泣也。[注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第605頁(yè)。

《呂氏春秋》此篇內(nèi)容與《觀表》相同，但題名“長(zhǎng)見”，正説明吳起對(duì)西河的思考十分長(zhǎng)遠(yuǎn)，可謂深謀遠(yuǎn)慮。吳起所謂“西河之爲(wèi)秦取不久矣，魏從此削矣”，説明吳起對(duì)西河思考的出發(fā)點(diǎn)，並不是自己眼前的利益，甚至也不是魏國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益，而是西河的未來(lái)命運(yùn)和魏國(guó)的國(guó)家前途。從根本上講，吳起的治西河的目的，是要爲(wèi)魏國(guó)謀劃稱霸天下的基業(yè)，即所謂“使我畢能西河可以王”也。從地理位置來(lái)看，西河地區(qū)位於黃河以西的洛河(即漆沮水)、渭水、涇水入黃河的交匯之所，既是魏國(guó)西部的天然屏障，也是一塊肥沃的農(nóng)業(yè)區(qū)，被稱爲(wèi)“九州之膏腴”(《漢書·地理志下》)，占有並鞏固西河地區(qū)，可使魏國(guó)獲得穩(wěn)固的戰(zhàn)略後方。因爲(wèi)當(dāng)時(shí)的魏國(guó)，在地理上東、南、北各方分別處?kù)俄n、趙、齊、楚等大國(guó)的包圍之中，只有西部的秦國(guó)“以往者數(shù)易君，君臣乖亂”(《史記·秦本紀(jì)》)，力量相對(duì)薄弱。吳起正看到了這一點(diǎn)。吳起在西河的軍事和行政措施，都是以此爲(wèi)目的和根本原則的；而吳起兩番治理西河的成效也是顯著的，即所謂“秦兵不敢東向，韓、趙賓從”(《史記·吳起列傳》)。

二曰修德立信，移風(fēng)易俗。《漢書·地理志下》對(duì)秦西河地區(qū)基本特點(diǎn)的敘述是“風(fēng)俗不純”：“瀕南山，近夏陽(yáng)，多險(xiǎn)阻而輕薄，易爲(wèi)盜賊，常爲(wèi)天下劇。又郡國(guó)輻湊，浮食者多，民去本就末，列侯貴人車服僭上，衆(zhòng)庶效之，羞不相及，嫁聚尤崇侈靡，送死過度?！彼詤瞧鸬诙稳挝骱邮貢r(shí)，還在赴任途中即向魏武侯説“河山之險(xiǎn)，信不足保也”(《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》)，國(guó)家政治的根本“在德不在險(xiǎn)”(《史記·吳起列傳》)。而吳起將修德主張落實(shí)於對(duì)西河的治理，就是要通過修德立信，移風(fēng)易俗，改變西河地區(qū)原來(lái)“不純”的民風(fēng)。在上文引《呂氏春秋》的佚文中，魏武侯送吳起至西河赴任，問吳起“何以治西河”，吳起的回答第一條是“以忠以信”，即“盡忠於主”和“施信於民”(高誘注語(yǔ))。

《呂氏春秋·執(zhí)一》載吳起與商文(田文)比較賢能時(shí)有曰：

吳起曰：“治四境之內(nèi)，成馴教，變習(xí)俗，使君臣有義，父子有序，子與我孰賢？”商文曰：“吾不若子?！盵注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第1133頁(yè)。

魏之“四境之內(nèi)”雖然不止西河，但肯定包括西河在內(nèi)。而吳起所謂“成訓(xùn)教，變習(xí)俗”，則顯然應(yīng)該是針對(duì)西河地區(qū)“輕薄”、“僭上”、“盜賊”和“侈靡”之風(fēng)而言的。因爲(wèi)所謂“使君臣有義，父子有序”云云，從另一個(gè)側(cè)面説，也正反映了當(dāng)時(shí)魏國(guó)包括西河地區(qū)在內(nèi)君臣、父子間無(wú)“義”無(wú)“序”情況的嚴(yán)重，而西河地區(qū)“輕薄”、“僭上”、“盜賊”和“侈靡”之風(fēng)也正是其突出表現(xiàn)。

要移風(fēng)易俗，改變西河原來(lái)的“不純”民風(fēng)，吳起採(cǎi)取的首要措施，就是重建當(dāng)時(shí)社會(huì)的誠(chéng)信。所以，他一如帶兵打仗那樣，身先士卒，從我做起?！俄n非子·外儲(chǔ)説左上》載：

吳起出，遇故人而止之食，故人曰：“諾?！逼诜刀?。吳子曰：“待公而食?！惫嗜酥聊翰粊?lái)，吳起至暮不食而待之。明日早，令人求故人。故人來(lái)，方與之食。[注]王先慎撰、鍾哲點(diǎn)?！俄n非子集解》，中華書局1998年版，第308—309頁(yè)。

這個(gè)故事本是先秦的“小説”[注]郭沫若《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編(第1卷)》，第515—518頁(yè)。，但先秦時(shí)期中國(guó)的“小説”原本是有根有據(jù)的，是不允許虛構(gòu)的[注]拙作《中國(guó)先秦小説的原生態(tài)及其真實(shí)性問題》，《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第5期。後收入作者自選集《先秦的文獻(xiàn)、文學(xué)與文化》，華中師範(fàn)大學(xué)出版社2012年版。。所以，儘管這個(gè)故事是否發(fā)生于吳起治西河時(shí)未可確知，但確有其事是不容懷疑的(當(dāng)然，也存在另一種可能，就是這個(gè)故事也許就發(fā)生在吳起治西河之時(shí))。吳起受教於曾(申)子、子夏，儒家“反身而誠(chéng)”的修德方式和“曾(參)子殺彘”那樣的守信原則，自然是他所熟知的。所以他才有這樣的舉動(dòng)。

如果説“待故人而食”是吳起從我做起的修德之舉的話，那麼，下面的例證就可以説是他從小事做起，以期“取信於民”、移風(fēng)易俗的具體措施?！秴问洗呵铩ど餍　份d：

吳起治西河，欲諭其信於民，夜日置表於南門之外，令於邑中曰：“明日有人僨南門外之表者，仕長(zhǎng)大夫?！泵魅杖贞桃?，莫有僨表者。民相謂曰：“此必不信。”有一人曰：“試往僨表，不得賞而已，何傷？”往僨表，來(lái)謁吳起。吳起自見而出，仕之長(zhǎng)大夫。夜日又復(fù)立表，又令於邑中如前。邑人守門爭(zhēng)表，表加植，不得所賞。自是之後，民信吳起之賞罰。賞罰信乎民，何事不成，豈獨(dú)兵乎？[注]陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社1995年版，第1681頁(yè)。

這個(gè)故事生於吳起剛上任西河守的時(shí)候。那時(shí)，在西河民與民、官與民、民與民之間都缺少必要的誠(chéng)信，所以吳起要從小處著手來(lái)解決這一問題。而且，吳起這樣做的效果也是不錯(cuò)的，所謂“民信吳起”云云，正可作爲(wèi)上文的注腳。

三曰製定法令，著爲(wèi)兵法?！妒酚洝芳纫浴秴瞧鹆袀鳌分渺丁秾O子列傳》之後，《韓非子·五蠹》又云“藏孫吳之法者家有之”，可見吳起和孫武都有兵法傳世。《漢書·藝文志·兵書略》有“《吳起》四十八篇”，屬之“兵權(quán)謀”[注]案： 《漢書·藝文志·兵書略》“《吳起》四十八篇”，《隋志》著録爲(wèi)“《吳起兵法》一卷，賈詡注”。兩《唐志》略同，《宋史·藝文志》著録爲(wèi)“《吳子》三卷”，今傳本作二卷六篇，學(xué)者多以爲(wèi)其“辭意浮淺，殆非原書”(張舜徽《漢書藝文志通釋》，華中師範(fàn)大學(xué)出版社2004年版，第375頁(yè))。。而同書《刑法志》又曰：“春秋之後，滅弱吞小，並爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)，……雄桀之士因勢(shì)輔時(shí)，作爲(wèi)權(quán)詐以相傾覆，吳有孫武，齊有孫臏，魏有吳起，秦有商鞅，皆禽敵立勝，垂著篇籍?！边@裏即是明確説吳起曾著作兵法，並認(rèn)爲(wèi)吳起是魏國(guó)學(xué)者——這實(shí)際也就是説，吳起“著爲(wèi)兵法”的時(shí)間既非是在衛(wèi)國(guó)、魯國(guó)，也非是晚年“之楚”之後，而是他在魏國(guó)的時(shí)候。《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》稱吳起卒後公孫座(瘞)論戰(zhàn)勝之道時(shí)仍説：“夫士卒不崩，直而不倚，揀撓而不辟者，吳起之餘教也。”可見吳起兵法的形成確是他在魏國(guó)的時(shí)候。

但吳起在魏國(guó)的時(shí)間雖然前後達(dá)二十年，除卻在西河任職的時(shí)間之外，其他時(shí)間他差不多都是在南征北戰(zhàn)，基本沒有著書立説的閒暇。故只有他在西河任職的時(shí)候他才有專門的時(shí)間和精力來(lái)將自己“用兵”的理論和實(shí)踐加以總結(jié)，著爲(wèi)兵法?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)説上七術(shù)》載：

吳起爲(wèi)魏武侯西河之守。秦有小亭臨境，吳起欲攻之。不去，則甚害田者；去之，則不足以徵甲兵。於是乃倚一車轅於北門之外，而令之曰：“有能徙此南門之外者，賜之上田上宅?！比四阋病＜坝嗅阒?，遂賜之如令。俄又置一石赤菽於東門之外，而令之曰：“有能徙此於西門之外者，賜之如初?！比藸?zhēng)徙之。乃下令曰：“明日且攻亭，有能先登者，仕之國(guó)大夫，賜之上田上宅?！比藸?zhēng)趨之，於是攻亭，一朝而拔之。[注]王先慎撰、鍾哲點(diǎn)?！俄n非子集解》，第247頁(yè)。

這段記載與上文所引《呂氏春秋·慎小》“僨表”的故事相似，但又有不同。殆《呂氏春秋》中的“僨表”乃純粹爲(wèi)了“立信”，而此處則有軍事目的。故清人嚴(yán)可均等人徑以其中吳起的三道“口令”爲(wèi)《吳起兵法》中的《南門令》《西門令》和《攻秦亭令》[注]張舜徽《漢書藝文志通釋》，第375頁(yè)。。而今本《吳子》中應(yīng)屬《吳起兵法》的《勵(lì)士》一篇，則明言吳起爲(wèi)魏武侯製定的“嚴(yán)刑明賞”之兵法，曾被他用之於西河地區(qū)：“行之三年，秦人興師，臨於西河。魏士聞之，不待吏令，介胄而奮之者以萬(wàn)數(shù)。”

以上是我們通過史料對(duì)吳起在西河事跡的一個(gè)簡(jiǎn)略梳理，但從這個(gè)簡(jiǎn)略的梳理中我們?nèi)钥梢姵觯瑓瞧鸩粌H是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一位著名的戰(zhàn)將和軍事家，而且也是一位傑出的政治家和一位本具有濃厚儒家思想特徵的思想家。