姬蕾蕾

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120）

大數(shù)據(jù)時代是數(shù)據(jù)驅(qū)動經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的時代，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代。數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為近年來帶動經(jīng)濟(jì)增長的重要動力。隨著大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的興起和數(shù)據(jù)交易的發(fā)展，數(shù)據(jù)的法律屬性以及數(shù)據(jù)歸屬問題成為人們關(guān)注且亟需解決的課題。數(shù)據(jù)的法律屬性是數(shù)據(jù)權(quán)屬問題的邏輯起點(diǎn)，而數(shù)據(jù)權(quán)屬問題是相關(guān)法律關(guān)系類型形成和法律關(guān)系調(diào)整的關(guān)鍵。數(shù)據(jù)法律屬性的不確定性導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)屬處于懸而不決的被動狀態(tài)，從而成為數(shù)據(jù)開發(fā)利用的羈絆因素，勢必阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的長足發(fā)展?；诖?，本文旨在通過數(shù)據(jù)交易發(fā)展現(xiàn)狀、相關(guān)學(xué)理理論以證成數(shù)據(jù)的法律屬性，并對數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行合理配置，從而為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者財(cái)產(chǎn)賦權(quán)保護(hù)提供較為妥適的模式選擇，以期對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展掃清理論障礙，并為相關(guān)立法的開展略盡綿薄之力。

1 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者賦權(quán)之前提——數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性

數(shù)據(jù)的法律屬性是數(shù)據(jù)相關(guān)法律問題展開的邏輯前提，學(xué)者們從不同的視角研究數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性，并提出不同學(xué)說。本文意從數(shù)據(jù)的源頭出發(fā)，闡釋個人信息與數(shù)據(jù)之間的區(qū)隔，以相關(guān)理論為法理基礎(chǔ)、以數(shù)據(jù)交易實(shí)踐為現(xiàn)實(shí)需求，證成數(shù)據(jù)為財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性。

1.1 個人信息與數(shù)據(jù)之區(qū)隔

數(shù)據(jù)與信息之間的關(guān)系就像戈?duì)柕现Y(jié)，學(xué)者見仁見智，學(xué)界一般做法是將“數(shù)據(jù)”和“信息”兩者交互使用，兩種表達(dá)僅因國家間用語習(xí)慣不同而稱謂有所不同，實(shí)質(zhì)并無差異。但筆者認(rèn)為個人信息和生成數(shù)據(jù)兩者的性質(zhì)不同，歸屬不同，立法對其采取的保護(hù)方式和手段不盡相同，故對兩者區(qū)分確有必要。大數(shù)據(jù)時代背景下，個人信息呈爆炸式應(yīng)用，大數(shù)據(jù)發(fā)展的核心動力來源于人類測量、記錄和分析世界的渴望。信息技術(shù)變革隨處可見，大數(shù)據(jù)信息技術(shù)變革的聚光燈已經(jīng)從傳統(tǒng)的“T”（技術(shù)）打向“I”（信息）本身[1]。根據(jù)信息管理學(xué)的一般原理，個人信息的初始收集者需要在激活該信息的基礎(chǔ)上將它傳輸給其他用戶加以共享，以幫助后者在作出相關(guān)決策時消除不確定性[2]，此時數(shù)據(jù)僅折射出其財(cái)產(chǎn)屬性。近年來，隨著對大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，有學(xué)者開始對數(shù)據(jù)進(jìn)行二元劃分，即將信息分為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)[3-4]，這種劃分實(shí)質(zhì)是將個人信息和衍生數(shù)據(jù)進(jìn)行區(qū)分，本質(zhì)而言，仍是區(qū)隔個人信息與數(shù)據(jù)，而根據(jù)二者不同的法理基礎(chǔ)予以賦值與賦權(quán)，并進(jìn)行區(qū)分保護(hù)。

個人信息與數(shù)據(jù)的關(guān)鍵區(qū)別在于兩者的法律屬性不同。個人信息是人在發(fā)展過程中形成的可識別本人的信息集合，所體現(xiàn)的是信息主體的人格利益?！睹穹倓t》第109條規(guī)定：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，體現(xiàn)的正是這一法理基礎(chǔ)，個人信息需要法律保護(hù)的基礎(chǔ)是個人信息自決權(quán)，而個人信息自決權(quán)的法理基礎(chǔ)即人格尊嚴(yán)和人格自由。人之所以為人，正是因?yàn)槿丝蓪ζ渥陨硇纬?、發(fā)展的與人格相關(guān)的情事有排他自決權(quán)，而個人信息的收集、處理或者利用直接關(guān)系到人格尊嚴(yán)和人身自由。簡而言之，個人信息類似于所有權(quán)，具有對世性和獨(dú)立性，個人享有其信息所帶來的全部利益。數(shù)據(jù)則不同于個人信息，根據(jù)數(shù)據(jù)來源不同可將數(shù)據(jù)分為衍生數(shù)據(jù)和記錄數(shù)據(jù)。首先，衍生數(shù)據(jù)主要源于個人信息，其生成離不開初始個人信息的聚合。但在個人信息處理過程中，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者通過脫敏技術(shù)、匿名化技術(shù)對數(shù)據(jù)源的屬性審核處理，當(dāng)與個人信息的隱私因子脫離之后，信息才進(jìn)行交易，此時的數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性[5]。其次，記錄數(shù)據(jù)源于信息主體因使用互聯(lián)網(wǎng)而被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以Cookies等工具記錄的數(shù)據(jù)，這種記錄數(shù)據(jù)本身識別不到特定身份主體因而不具有人格屬性，所以并不具有隱秘性，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對該類信息的利用并不會對信息主體造成隱私困擾，信息主體在享受大數(shù)據(jù)應(yīng)用帶來的便捷性的同時對這種利用行為也應(yīng)具有一定的容忍義務(wù)[6]，因此，記錄數(shù)據(jù)的無人格性特征在某種意義上深化了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。個人信息的法律屬性是人格利益，數(shù)據(jù)的法律屬性則為財(cái)產(chǎn)屬性，兩者法律屬性不同，故兩者形成的法律關(guān)系類型也不盡相同。

1.2 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性之證成

1.2.1 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性之理論基礎(chǔ)——勞倫斯·萊斯格的信息財(cái)產(chǎn)化理論

勞倫斯·萊斯格是個人信息財(cái)產(chǎn)化的有力支持者。萊斯格認(rèn)為，信息財(cái)產(chǎn)化可以掙脫傳統(tǒng)以隱私保護(hù)為重點(diǎn)的框架束縛，強(qiáng)化信息作為財(cái)產(chǎn)的重心驅(qū)動功能。萊斯格將信息所有權(quán)歸屬于信息的初始源體——信息主體，由此可以保證信息主體在信息處理過程中的參控力度，使其擁有和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在信息交易中的議價能力，增強(qiáng)信息主體的主動權(quán)，以緩解信息主體在數(shù)據(jù)交易過程中處于弱勢地位的狀態(tài)[7]。信息財(cái)產(chǎn)化的法理基礎(chǔ)在于信息主體對自身信息的自主決定權(quán)，個人對其信息是否被收集、利用具有完全決定權(quán)，此即萊斯格倡導(dǎo)信息財(cái)產(chǎn)化之目的，即將信息財(cái)產(chǎn)賦權(quán)后，信息所有權(quán)歸屬信息主體，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對信息進(jìn)行收集、處理、利用之前必須與信息主體協(xié)商。萊斯格以“卡-梅框架”的保護(hù)規(guī)則為基線，辨析對信息保護(hù)采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則模式相較于責(zé)任規(guī)則模式的優(yōu)勢[8]。財(cái)產(chǎn)規(guī)則意味著當(dāng)信息歸屬確定后，買方想從信息主體處取得信息，必須通過自愿交易，以賣方同意的價格購買。責(zé)任規(guī)則下，信息的轉(zhuǎn)移由法律設(shè)定買斷或者賣斷價格，而不再取決于當(dāng)事人之間的自愿交易，即強(qiáng)制交易[9]。在個人信息保護(hù)規(guī)則中，財(cái)產(chǎn)規(guī)則規(guī)定了事前違約成本，而責(zé)任規(guī)則的著重點(diǎn)在事后救濟(jì)[8]。因此，信息財(cái)產(chǎn)規(guī)則可緩解傳統(tǒng)由法院甚至是立法機(jī)關(guān)對隱私價值評估的被動局面，給予信息主體事前主動權(quán)?？偠灾畔⒇?cái)產(chǎn)化的關(guān)鍵是增強(qiáng)信息主體對自身信息的管控力度，給予信息主體對自身信息占有、使用、收益、處分的權(quán)利。萊斯格的信息財(cái)產(chǎn)化理論肇始于大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用之前，該理論的提出是以信息主體的信息所有權(quán)而進(jìn)行的單邊構(gòu)建。個人信息被商業(yè)化利用前僅具有人格利益，當(dāng)時以經(jīng)濟(jì)學(xué)角度構(gòu)建信息財(cái)產(chǎn)化理論是為了保障信息主體對信息的自主權(quán)利。隨著大數(shù)據(jù)分析的應(yīng)用，當(dāng)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價值被開發(fā)，傳統(tǒng)的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論單向性保護(hù)不足，將財(cái)產(chǎn)權(quán)集中于個人信息，忽視了數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)真正應(yīng)享有的賦權(quán)保障之時，構(gòu)建數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的呼聲高漲。

1.2.2 數(shù)據(jù)交易實(shí)踐對其財(cái)產(chǎn)屬性之需求

掌握數(shù)據(jù)，進(jìn)行智能化決策，已成為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者脫穎而出的關(guān)鍵。在利益驅(qū)動下，隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)價值的重視，國內(nèi)外大數(shù)據(jù)交易中心相繼成立。越來越多的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者開始重視大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略布局，并重新定義自己的核心競爭力。

在國外，2008年美國Factual公司成立，它按浮動價格向其他公司和獨(dú)立軟件開發(fā)商出售數(shù)據(jù)[10]，包括Facebook、CitySearch、AT&T等公司都會通過Factual來獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。2013年4月，日本富士通公司宣布建立自己的“大數(shù)據(jù)”交易市場Data plaza，該公司在對全部個人信息進(jìn)行匿名化處理后進(jìn)行交易，用戶可以在Data plaza買賣的信息包括智能手機(jī)的位置、社交網(wǎng)站的帖子等數(shù)據(jù)[11]。

在國內(nèi)，2014年我國首個大數(shù)據(jù)交易平臺——中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺宣布啟動，它屬于開放的第三方數(shù)據(jù)網(wǎng)上商城，為各類用戶提供出售、購買數(shù)據(jù)的服務(wù)[12]。貴陽大數(shù)據(jù)交易所于2015年成立，該所根據(jù)需求方要求，對數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、分析、建模、可視化等操作后形成處理結(jié)果之后再出售[13]。

國內(nèi)外數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者將“數(shù)據(jù)”作為對象進(jìn)行交易，雖然交易的范圍和方式不同，但是無疑揭示了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性受到質(zhì)疑，其關(guān)鍵緣由在于，數(shù)據(jù)不同于一般民法所稱的物，因?yàn)閿?shù)據(jù)主體具有多元性，數(shù)據(jù)構(gòu)造具有不可分割性。數(shù)據(jù)的生成以個人信息聚合為基礎(chǔ)，而個人信息具有人格因素，故數(shù)據(jù)一般也被認(rèn)為具有人格屬性，甚至學(xué)界經(jīng)常將兩者混同使用，因此，數(shù)據(jù)因包含人格因素而被否定為客體。然而這種質(zhì)疑經(jīng)由實(shí)踐發(fā)展已被決疑，特別是個人信息匿名化處理技術(shù)的運(yùn)用。誠然數(shù)據(jù)的生成源于個人信息，“個人信息”到“數(shù)據(jù)”經(jīng)過收集、加工、整合等復(fù)雜的過程，但在加工處理的過程中，為保護(hù)信息主體的隱私，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者需按照法律規(guī)范及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對個人信息進(jìn)行匿名化處理，此時的個人信息已經(jīng)基本脫離人格屬性的因子，之后數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者再對呈匿名化狀態(tài)的海量個人信息進(jìn)行分析、整合得出以數(shù)字形式表示的數(shù)據(jù)。由此可見，從個人信息到數(shù)據(jù)的過程中，個人信息經(jīng)過匿名化處理之后，其人格屬性不復(fù)存在，數(shù)據(jù)以一個具有統(tǒng)計(jì)、預(yù)測功能的數(shù)字呈現(xiàn)。此時的數(shù)據(jù)脫離個人信息的人格因子，僅具有財(cái)產(chǎn)屬性。

2 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之構(gòu)造基礎(chǔ)

如果數(shù)據(jù)的法律屬性問題是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的理論基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)權(quán)屬問題則為數(shù)據(jù)利用以及流通的邏輯前提。正如有學(xué)者指出，數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬決定著數(shù)據(jù)價值利益的分配以及對數(shù)據(jù)質(zhì)量、安全責(zé)任的劃分[3]。數(shù)據(jù)歸屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者具有合理性和必要性。

2.1 傳統(tǒng)法律框架關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者保護(hù)之窠臼

2.1.1 與數(shù)據(jù)自由相悖的價值困境

個人信息最基本的特征即具有可識別性，該特征彰顯信息主體的人格利益毋庸置疑。個人信息中人格利益受保護(hù)的法理基礎(chǔ)在于個人信息彰顯人格尊嚴(yán)與人身自由，法律對其保護(hù)勢所必然，無論是英美法系的隱私權(quán)保護(hù)模式還是大陸法系的人格權(quán)保護(hù)模式都無爭議。然而，單一強(qiáng)調(diào)對信息主體的信息保護(hù)則會阻礙數(shù)據(jù)的流通，進(jìn)而對數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。數(shù)據(jù)自由作為一種價值取向，其主要的理論基礎(chǔ)是信息契約理論。依據(jù)此理論，社會與國家予以連結(jié)的紐帶即在它收集、傳輸各個領(lǐng)域的信息，這些信息中包括個人信息。作為社會成員，信息主體將自身信息的一部分權(quán)利讓與國家，進(jìn)而推動公共利益的實(shí)現(xiàn)[14]。從古至今，在社會生活中的人們從信息的傳輸、利用中獲得利益，特別是大數(shù)據(jù)的應(yīng)用為人們的生活帶來了便捷，數(shù)據(jù)作為一種重要資源，對社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮著不可忽視的助推功能。在數(shù)據(jù)的價值構(gòu)成中，有信息主體的個人信息基礎(chǔ)價值，又有數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在數(shù)據(jù)加工和流通中創(chuàng)造的使用價值，而使用價值的實(shí)現(xiàn)更多在市場流通中得以彰顯[15]。這決定了信息流通的必要性。信息流通的關(guān)鍵在于對傳統(tǒng)偏向保護(hù)個人信息法律規(guī)制框架傾斜的扶平，對數(shù)據(jù)流通層面相關(guān)規(guī)制的軟化，以激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果為了保護(hù)信息主體的信息權(quán)益，限制對個人信息的流通使用，切斷個人與外界、國家與世界的聯(lián)系，無異于形成“數(shù)據(jù)孤島”，社會也將停滯不前。因此，為保護(hù)個人信息而過于限制數(shù)據(jù)的流通，不僅有悖于數(shù)據(jù)自由的價值取向，而且可能損害信息主體對自身信息的自決權(quán)，最終反而造成損害信息主體人格尊嚴(yán)的尷尬局面。個人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)利用之間并非非此即彼的對立關(guān)系，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)于信息主體，信息主體是數(shù)據(jù)開發(fā)利用的最終獲益者，在保證個人信息安全的前提下推動數(shù)據(jù)流通才是大數(shù)據(jù)時代背景下對個人信息保護(hù)的發(fā)展趨向。

2.1.2 囿于個人信息保護(hù)的單線性立法框架

傳統(tǒng)法律體制中，個人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)流通主要以信息主體為落腳點(diǎn)，重點(diǎn)傾向于信息保護(hù)層面。筆者考察國外立法例可知，對于個人信息中涉及人格因素的法益，美國采取隱私權(quán)保護(hù)模式，歐盟對此則通過獨(dú)立的人格權(quán)予以保護(hù)；對于個人信息中涉及財(cái)產(chǎn)因素的法益，美國采用“公開權(quán)”予以詮釋，歐盟則通過賦予信息主體信息自決權(quán)適應(yīng)信息商業(yè)化之需求。2016年我國新出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》仍形成以信息主體為中心的單一保護(hù)模式的路徑依賴。由上述可以看出，無論是勞倫斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論還是歐美傳統(tǒng)保護(hù)個人信息的方式，抑或我國有關(guān)立法都囿于以個人信息為落腳點(diǎn)的單向性保護(hù)的窠臼中。立法、學(xué)理僅考量用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的簡單交易關(guān)系，將信息財(cái)產(chǎn)權(quán)完全交由信息主體，卻忽視了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)中應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)地位和利益訴求。隨著信息價值開發(fā)利用過程的分工越來越精細(xì)，該過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)利用商紛繁復(fù)雜，數(shù)據(jù)交易不再是簡單涉及信息主體與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的關(guān)系。在數(shù)據(jù)交易中越來越多的數(shù)據(jù)交易協(xié)助商雖參與其中發(fā)揮作用，但并非數(shù)據(jù)開發(fā)、交易的主要驅(qū)動因素，作為數(shù)據(jù)生成者的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的重心驅(qū)動地位凸顯。大數(shù)據(jù)應(yīng)用更多地趨向于對個人信息的二次利用和對記錄數(shù)據(jù)的應(yīng)用，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價值主要驅(qū)動重心源于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的處理、交易。因此，數(shù)據(jù)的賦值與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的賦權(quán)建立在合法取得個人信息的基礎(chǔ)上，個人信息權(quán)益保護(hù)仍是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的基石，數(shù)據(jù)價值的挖掘?qū)嵸|(zhì)是個人信息與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的技術(shù)糅合，故現(xiàn)代信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該建構(gòu)以數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者為主線的雙向主體的產(chǎn)權(quán)框架[4]。

2.2 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之正當(dāng)性

2.2.1 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之主體合理性——數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的重心驅(qū)動功能

重視數(shù)據(jù)的利用首當(dāng)其沖應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的賦權(quán)問題，而數(shù)據(jù)賦權(quán)的前提在于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者主體資格之正當(dāng)性。如前所述，個人信息與數(shù)據(jù)資產(chǎn)存在區(qū)隔，信息主體是個人信息的供體，也是數(shù)據(jù)的初始源，在數(shù)據(jù)生成中作為基礎(chǔ)要素的發(fā)生者其重要性不言而喻。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者，通過數(shù)據(jù)交易平臺或者信息主體收集個人信息或數(shù)據(jù)，繼而對初始信息進(jìn)行清洗、加工、建模、可視化、利用再到交易，成為數(shù)據(jù)價值的開發(fā)者和獲益者。在數(shù)據(jù)生成、交易的經(jīng)濟(jì)過程中，信息收集、聚合、加工、生成數(shù)據(jù)再到數(shù)據(jù)交易是一個動態(tài)的處理過程。整個數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的交易環(huán)節(jié)中，信息主體只是初始交易的參與者，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者使用技術(shù)對數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)、利用，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的使用價值，方為大數(shù)據(jù)時代對數(shù)據(jù)利用的重要意義所在。從功能角度而言，信息主體在數(shù)據(jù)生成的過程中起到邊框性的基礎(chǔ)啟動功能，信息主體基礎(chǔ)源地位的確認(rèn)是對其個人信息利益的歸屬確認(rèn)，為初始交易中信息主體的授權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者取得信息使用權(quán)提供合法性的法權(quán)保障基礎(chǔ)；而數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在此過程中發(fā)揮著重心驅(qū)動功能，對其數(shù)據(jù)價值開發(fā)核心者地位的承認(rèn)是對數(shù)據(jù)利益的賦值獲權(quán)，更是激勵其進(jìn)行數(shù)據(jù)交易化的一種內(nèi)在制度保障。一般的數(shù)據(jù)交易中，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)享有的利益僅依據(jù)信息主體的授權(quán)同意而取得一般性債權(quán)的微弱地位，而以相對性為特征的債權(quán)在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時代難以滿足數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者開展數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在驅(qū)動動力和基本利益訴求。相反，正視和確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)中的核心地位，肯定其在數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有的價值功能，使其獲得應(yīng)有的基礎(chǔ)法權(quán)保障，在激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者持續(xù)革新發(fā)展大數(shù)據(jù)應(yīng)用的同時也可為數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)提供安全有序的良性市場環(huán)境。

2.2.2 數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之權(quán)屬必要性——基于勞動正當(dāng)論視角

從法理角度而言，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)利益享有所有權(quán)立足于勞動正當(dāng)論。“一個人通過自己的勞動和努力所創(chuàng)造的東西屬于他自己”[16]。財(cái)產(chǎn)勞動學(xué)說由約翰·洛克首先提出，該理論說明勞動在社會財(cái)富增加中的核心作用，被后世奉為取得物之所有權(quán)的法理基礎(chǔ)。起初的財(cái)產(chǎn)勞動學(xué)說僅限于無主物脫離自然狀態(tài)的活動，后因物質(zhì)資源的減少，勞動更多體現(xiàn)為生產(chǎn)、創(chuàng)造新產(chǎn)品的勞動力之范疇[16]。

大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)分析的結(jié)果更依賴分析行為，數(shù)據(jù)的應(yīng)用重在預(yù)測，也是大數(shù)據(jù)的意義所在。數(shù)據(jù)利益的生成是以個人信息權(quán)利人的信息所有權(quán)為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行加工、分析、挖掘等創(chuàng)造性行為，使數(shù)據(jù)具有價值。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價值的整個實(shí)現(xiàn)過程需要凝合相關(guān)的分析技術(shù)、配調(diào)復(fù)雜的利益關(guān)系、統(tǒng)籌內(nèi)部協(xié)作，無論從投入比例還是發(fā)揮的驅(qū)動作用，都應(yīng)當(dāng)肯定及確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者作為數(shù)據(jù)價值的主要開拓者，對數(shù)據(jù)生成利益的所有權(quán)。從權(quán)利主體構(gòu)造而言，數(shù)據(jù)的主體既包括基礎(chǔ)信息的信息主體，也包括生成數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者，信息主體僅為初始交易的參與者，而數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者發(fā)揮數(shù)據(jù)價值挖掘的核心作用，通過投入人力、物力等大量資本而生成數(shù)據(jù)，基于勞動正當(dāng)論，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的控制權(quán)。相反，數(shù)據(jù)具有不可分割性，共享和不可絕對交割存在抵牾，共享是使用價值的轉(zhuǎn)移或授予，而數(shù)據(jù)價值正是通過交換才能實(shí)現(xiàn)[17]。如果因?yàn)闄?quán)利構(gòu)造的多元主體而將數(shù)據(jù)作為信息主體和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行配置，那么將造成數(shù)據(jù)權(quán)利主體混亂，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)法律關(guān)系難以建立，最終阻礙數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)價值的實(shí)現(xiàn)。從效果角度而言，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的所有權(quán)，有利于規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場，對不正當(dāng)數(shù)據(jù)交易起到一定的遏制作用，使數(shù)據(jù)良性循環(huán)流動，為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)營造一個安全的市場環(huán)境。

3 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者財(cái)產(chǎn)賦權(quán)之保護(hù)模式

對于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利，學(xué)界有很多爭議，綜合而言，現(xiàn)有兩種保護(hù)模式。

3.1 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者之知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式是將數(shù)據(jù)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者數(shù)據(jù)專有權(quán)。支持該保護(hù)模式的學(xué)者認(rèn)為，在關(guān)于數(shù)據(jù)交易的專門法規(guī)出臺之前，知識產(chǎn)權(quán)法是解決數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題、對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者賦權(quán)的一條捷徑。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者投入人力、物力將個人信息進(jìn)行脫敏、分析、建模之后形成的數(shù)據(jù)具有創(chuàng)造性，而其分析的技術(shù)、模式、方式等也具有獨(dú)創(chuàng)性，因此數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的處理技術(shù)和生成結(jié)果應(yīng)當(dāng)擁有知識產(chǎn)權(quán)，如版權(quán)、專利權(quán)等[18]。

筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。首先，數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)的重要區(qū)別在于其不具有公開性特征。稀缺性是數(shù)據(jù)成為財(cái)產(chǎn)的一個重要前提，數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者的勞動成果，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者正是根據(jù)這一結(jié)果予以交易、制定確定性較高的營銷方案等，如果將這一分析結(jié)果予以公開，數(shù)據(jù)的價值將不復(fù)存在。而知識產(chǎn)權(quán)因其公共屬性而具有公開性，一般情形下需要通過公示、公開的方式來實(shí)現(xiàn)其價值。其次，知識產(chǎn)權(quán)是保護(hù)創(chuàng)造性勞動成果的一種法權(quán)保護(hù)制度，獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在思想、技術(shù)、產(chǎn)品標(biāo)識等層面，但知識產(chǎn)權(quán)賦予權(quán)利人的是專有權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，用鄰接權(quán)法保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的權(quán)利是更佳選擇，在實(shí)踐中，大多數(shù)數(shù)據(jù)并不具有獨(dú)創(chuàng)性，以鄰接權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者權(quán)利比數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利、版權(quán)、專利權(quán)、反不正當(dāng)競爭等立法保護(hù)模式更合乎邏輯和法理，且可行性更強(qiáng)[19]。而鄰接權(quán)法保護(hù)模式在大數(shù)據(jù)被廣泛應(yīng)用前提出，該保護(hù)模式并未考慮到數(shù)據(jù)權(quán)利主體的復(fù)雜性、數(shù)據(jù)來源、構(gòu)成的動態(tài)性等，如果強(qiáng)行使用很難達(dá)到理想的效果。

3.2 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者之物權(quán)保護(hù)模式

對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者采取所有權(quán)保護(hù)模式肇始于信息財(cái)產(chǎn)理論。前文介紹的勞倫斯從經(jīng)濟(jì)分析視角構(gòu)建信息財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，我國學(xué)者劉德良、陸小華等對此理論的構(gòu)建角度各不相同。但比較統(tǒng)一的是，學(xué)者都將數(shù)據(jù)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)客體論證。劉德良認(rèn)為，個人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是主體對其個人信息商業(yè)價值進(jìn)行支配的一種新型財(cái)產(chǎn)權(quán)[20]。陸小華認(rèn)為，物理意義上的物成為法律意義上的財(cái)產(chǎn)必須滿足確定性、獨(dú)立性、價值性、稀缺性和可控制性的標(biāo)準(zhǔn)，而信息財(cái)產(chǎn)能夠滿足以上5個標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然可以作為物[21]。高富平從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，論證物無需區(qū)分有形抑或無形，信息可以作為使用權(quán)的工具 ；從權(quán)利束視角，分析財(cái)產(chǎn)不僅限于有形物，證成信息可以作為財(cái)產(chǎn)；在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證信息權(quán)利人對信息最重要的權(quán)利在于占有權(quán)和支配權(quán)[22]。因而數(shù)據(jù)與所有權(quán)體系并不適應(yīng)，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的所有權(quán)不適用于大數(shù)據(jù)時代。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)不能完全納入物權(quán)保護(hù)體系的理由實(shí)質(zhì)是因?yàn)閿?shù)據(jù)的無形性、可復(fù)制性，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的管控力度要小于物權(quán)法律關(guān)系中物權(quán)人對物的排他支配力。物權(quán)保護(hù)模式是站在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)單邊保護(hù)個人信息的法律規(guī)制角度進(jìn)行的法理思辨。某種程度上該保護(hù)模式正是因?yàn)檫^去實(shí)務(wù)界和理論界忽視數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)生成利益的保護(hù)，由此才會導(dǎo)致數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)所有權(quán)的控制力度較弱，此為以果導(dǎo)因的逆向邏輯思維，實(shí)難贊同。

3.3 數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者之物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)模式

對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者究竟應(yīng)該賦予何種權(quán)利？上述兩種保護(hù)模式各有利弊。筆者認(rèn)為，將兩種保護(hù)模式相結(jié)合，揚(yáng)長避短，在對數(shù)據(jù)賦權(quán)的同時，也應(yīng)該認(rèn)識到數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物的區(qū)別，采用更具有針對性的法律保護(hù)方式，既能起到激勵作用又不失法律的穩(wěn)定性。就數(shù)據(jù)的歸屬而言，應(yīng)對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者賦予所有權(quán)。數(shù)據(jù)屬于財(cái)產(chǎn)，雖然是無形物，但數(shù)據(jù)本身表現(xiàn)為符號，并不具有價值，其真正的價值在于數(shù)據(jù)預(yù)測的內(nèi)容，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者通過對數(shù)據(jù)的支配來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的價值。而知識產(chǎn)權(quán)中，法律賦予權(quán)利人對智力成果的專有權(quán)必須以共有性為代價，并非依賴對智力成果的支配實(shí)現(xiàn)價值。如果僅賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者以專有權(quán)，則與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求相違背。從效率角度而言，對數(shù)據(jù)設(shè)定權(quán)利尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)利，賦予主體享有排他性的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，才能構(gòu)建高效的數(shù)據(jù)所有權(quán)配置框架，從而以利益為驅(qū)動機(jī)制，激勵數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者為獲得數(shù)據(jù)利益而持續(xù)創(chuàng)新數(shù)據(jù)分析技術(shù)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展[23]。

就數(shù)據(jù)的性能而言，對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理加工在性質(zhì)上為物權(quán)，與傳統(tǒng)物相異的是，數(shù)據(jù)建立在個人信息基礎(chǔ)之上的，具有添附性質(zhì)，這一性質(zhì)與知識產(chǎn)權(quán)相類似，具有一定的壟斷性。就特征而言，個人信息具有可復(fù)制性，同一時空可以為不同數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者同時使用，而在個人信息基礎(chǔ)上生成的數(shù)據(jù)也具有可復(fù)制性，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者可對該數(shù)據(jù)進(jìn)行長久、全部地復(fù)制，且不會損耗數(shù)據(jù)的價值，這一特性又與知識產(chǎn)權(quán)特征相似。就數(shù)據(jù)自由的價值而言，數(shù)據(jù)自由作為一種價值取向決定了數(shù)據(jù)需要保持一定的公共屬性，這一公共屬性又與知識產(chǎn)權(quán)的公共性不謀而合，但是前者體現(xiàn)的是數(shù)據(jù)的價值，后者是用進(jìn)入公共領(lǐng)域換取智力成果的專有權(quán)為代價，兩者性質(zhì)不同。綜合數(shù)據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)相似的特征，在對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者賦權(quán)時應(yīng)該引入知識產(chǎn)權(quán)的某些保護(hù)規(guī)則，尤其因?yàn)閿?shù)據(jù)具有一定的壟斷性，作為國家的戰(zhàn)略資源，為激勵數(shù)據(jù)流通與再創(chuàng)造，可引入知識產(chǎn)權(quán)中的某些強(qiáng)制規(guī)則以保持?jǐn)?shù)據(jù)的公共屬性。

綜上所述，鑒于數(shù)據(jù)權(quán)利主體的多元性、數(shù)據(jù)構(gòu)造的復(fù)雜性和數(shù)據(jù)性質(zhì)的特殊性，筆者認(rèn)為應(yīng)該采用物權(quán)加知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，即賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者對數(shù)據(jù)的所有權(quán)。但考慮到數(shù)據(jù)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)相似的特征，以及呼應(yīng)數(shù)據(jù)自由原則，故引入知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則予以保護(hù)數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)利。如此，既可對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者從事數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)揮激勵機(jī)制，又可兼顧數(shù)據(jù)的社會屬性，使數(shù)據(jù)得到社會化利益，以齊頭并進(jìn)保證數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。

4 結(jié) 語

大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)即生產(chǎn)力，數(shù)據(jù)安全及合理利用成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。數(shù)據(jù)法律屬性是數(shù)據(jù)開發(fā)利用的前提，是數(shù)據(jù)作為客體予以賦權(quán)的前提，從勞倫斯財(cái)產(chǎn)權(quán)理論到國內(nèi)外大數(shù)據(jù)交易的現(xiàn)狀都詮釋了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性。追溯傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論框架以及現(xiàn)有數(shù)據(jù)自由的價值理念可以看出，我們現(xiàn)有的立法仍囿于個人信息人格權(quán)保護(hù)的單邊法律構(gòu)建框架，遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)有數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，故立足勞動正當(dāng)論，無論從主體資格還是從功能抑或效果而言，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者應(yīng)有的數(shù)據(jù)利益實(shí)屬必要，以信息主體與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者為主體的雙邊權(quán)利主體配置為大勢所趨。在對數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者賦權(quán)時采用物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的雙重保護(hù)模式，既可保護(hù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)者的數(shù)據(jù)利益，符合分配正義，又可保持?jǐn)?shù)據(jù)的公開性以及法的安定性，平衡自由、效率、公平、安全的價值理念。

[1]舍恩伯格,庫克耶.大數(shù)據(jù)時代[M].盛楊燕,周 濤,譯.杭州:浙江人民出版社,2013:1.

[2]崔聰聰,鞏姍姍,李 儀,等.個人信息保護(hù)法研究[M].北京:北京郵電大學(xué)出版社,2015:109.

[3]丁道勤.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分[J].財(cái)經(jīng)法學(xué),2017(2):5.

[4]龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇,2017(4):73.

[5]王玉林,高富平.大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性研究[J].圖書與情報(bào),2016(1):33.

[6]陶 盈.我國網(wǎng)絡(luò)信息化進(jìn)程中新型個人信息的合理利用與法律規(guī)制[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016(2):157.

[7]Jacob M V.The EU General Data Protection Regulation: Toward a Property Regime for Protecting Data Privacy[J].Yale Law Journal,2013(123):520.

[8]Paul M S.BeyondLessig's Code for Internet Privacy:Cyberspace Filteres,Privacy Control,and Fare Information Practices[J].Wis.L.Rev.2000:743.

[9]凌 斌.法律救濟(jì)的規(guī)則選擇:財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)[J].中國法學(xué),2012(6):9-11.

[10]全球大數(shù)據(jù)概述:現(xiàn)狀描述、市場應(yīng)用、公司介紹、發(fā)展趨勢[EB/OL].[2017-10-05].http://www.sohu.com/a/115971878_353595.

[11]紐約時報(bào):大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)收集與分析[EB/OL].[2017-10-05].http://365jia.cn/news/2012-03-28/FCE52AD8052D5B20.html.

[12]中關(guān)村啟動全國首個大數(shù)據(jù)交易平臺[EB/OL].[2017-10-05].http://www.ndrc.gov.cn/fzgggz/dqjj/qygh/201403/t20140303_589864.html.

[13]大數(shù)據(jù)交易平臺三大模式比較和策略探析[EB/OL].[2017-10-05].http://www.ndrc.gov.cn/fzgggz/dqjj/qygh/201403/t20140303_589864.html.

[14]任龍龍.個人信息民法保護(hù)的理論基礎(chǔ)[J].河北法學(xué),2017(4):183.

[15]趙廉美.財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念——從契約的視角分析[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005:93-95.

[16]張丹丹.商品化權(quán)的正當(dāng)性論析——基于財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動說的思考[J].當(dāng)代法學(xué),2009(3):74.

[17]陸小華.信息的財(cái)產(chǎn)化進(jìn)程[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(1):77.

[18]湯 琪.大數(shù)據(jù)交易中的產(chǎn)權(quán)問題研究[J].圖書與情報(bào),2016(4):43.

[19]林 華.大數(shù)據(jù)的法律保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2014(8):80.

[20]劉德良.個人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)研究,2007(3):84.

[21]陸小華.信息財(cái)產(chǎn)權(quán):民法視角中的新財(cái)富保護(hù)模式[M].北京:法律出版社,2009:279.

[22]高富平.信息財(cái)產(chǎn):數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2009:172-173.

[23]李曉輝.信息權(quán)利研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2006:113.