孫 皓

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

一、基本案情

犯罪嫌疑人胡某虛構(gòu)交易，騙取被害人王某貨款40萬元及價值4余萬元的空調(diào)樣機1臺。犯罪嫌疑人胡某用詐騙所得部分貨款40萬元購置鍋爐一部，用于生產(chǎn)經(jīng)營；將詐騙所得空調(diào)樣機以4.2萬元的市場價格出售給李某，李某對犯罪嫌疑人胡某的詐騙事實并不知情。后犯罪嫌疑人胡某因詐騙被害人王某一事被公安機關(guān)立案，鍋爐及空調(diào)樣機均被公安機關(guān)扣押。

二、爭議問題

在該案件審查逮捕時，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對隨案移送的鍋爐及空調(diào)樣機是否應(yīng)當追繳發(fā)生爭議。第一種觀點認為，空調(diào)樣機是犯罪嫌疑人詐騙所得贓物，應(yīng)當予以追繳；鍋爐是犯罪嫌疑人胡某用詐騙所得贓款40萬元購置，亦屬于贓物，應(yīng)當予以追繳。第二種觀點認為空調(diào)樣機雖是犯罪嫌疑人詐騙所得贓物，但經(jīng)合法交易，物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，不當應(yīng)予以追繳；鍋爐是犯罪嫌疑人胡某用詐騙所得贓款購買，并非贓物，不當應(yīng)予以追繳。

三、法理評析

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第64條，追繳返還被害人合法財產(chǎn)的范圍為：犯罪分子違法所得的一切財物。

1998年5月8日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局出臺《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規(guī)定》，對盜竊、詐騙所得機動車變賣價款，應(yīng)當追繳，對不明知是盜竊、詐騙所得機動車而購買的機動車，不應(yīng)當追繳。根據(jù)此規(guī)定的解釋方法，變賣贓物的非法所得應(yīng)當追繳。

需要說明的是，本文案例中的情形為受讓人取得犯罪嫌疑人的犯罪所得為無過失的善意，受讓人明知是犯罪所得而取得的情形，可以在贓物犯罪等犯罪中解決，本文暫不討論。

詐騙犯罪屬于侵犯財產(chǎn)犯罪，在此類案件中，刑法主要保護的法益是犯罪直接指向的財產(chǎn)。本案中犯罪嫌疑人胡某處分的空調(diào)是詐騙所得贓物，其出售給李某的行為是無權(quán)處分行為?！吨腥A人民共和國合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。在沒有權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人定力合同后取得處分權(quán)的情況下，該合同無效，自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償，但是如果受讓人取得財產(chǎn)時出于善意，則可以根據(jù)善意取得制度依然取得財產(chǎn)權(quán)利。善意取得制度主要基于對交易安全的保護，法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，認為在特定的場合下，犧牲真正的權(quán)利人的利益來保護善意無過失交易者的利益，以此維護交易秩序。在市場交易中，盜竊物與其他同類財產(chǎn)并沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。對一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權(quán)利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對受讓人的一種苛刻要求，對受讓人是極不公平的。本案中，受讓人李某支付了犯罪嫌疑人胡某違法所得贓物的市場對價，對于其與被害人王某之間的犯罪行為并無認識，也無法認識。如果制定規(guī)則規(guī)定行為人交易物品前需要調(diào)查物品是是否犯罪所得，有違市場經(jīng)濟下的交易規(guī)律，行為人基于善意取得相關(guān)物品，并無過錯，因而讓其來承擔被害人的責任，有失公允。因此，本案中公安機關(guān)扣押空調(diào)樣機，將其列為追繳對象，不甚合理。

本案中犯罪嫌疑人胡某另一部分犯罪所得為貨款40萬元，其屬性為貨幣。貨幣本身即為交換而存，對貨幣信用的保護在被害人或其他被侵害的法益之上，法諺為“貨幣屬于其占有者”。貨幣的流通性亦是其重要價值，流通性于合法性有沖突時，首先保障其流通性。犯罪嫌疑人用詐騙所得的貨幣購買鍋爐后，貨幣轉(zhuǎn)移為他人占有，已經(jīng)不再屬于犯罪嫌疑人胡某，此時若再追回貨幣將嚴重影響貨幣的交換功能，超過了詐騙犯罪保護法益的要求。犯罪嫌疑人實施犯罪胡某在詐騙犯罪中獲得財產(chǎn)，將所得財產(chǎn)有償轉(zhuǎn)移給他人，由此所得的財物，并非其實施犯罪的直接利益，但犯罪嫌疑人銷售贓物的行為，已經(jīng)構(gòu)成銷售贓物犯罪，只是因其為事后不可罰行為，不再追究銷贓罪的刑事責任，對銷贓犯罪所得財物，仍可繼續(xù)追繳。此時將犯罪嫌疑人胡某以貨幣交換所得的鍋爐作為犯罪所得追繳，不但保護了詐騙犯罪的法益要求，而且維護了市場交易秩序。對于犯罪嫌疑人胡某以詐騙取得的金錢向他人購買的財物，由于以金錢支付不能構(gòu)成銷贓犯罪，因此不能構(gòu)成銷贓犯罪中的違法所得。“不讓犯罪分子從犯罪中獲得利益”是刑法的重要立法精神之一。本案中，鍋爐作為犯罪嫌疑人胡某詐騙所得的犯罪利益，為了防止犯罪嫌疑人胡某從中獲利，應(yīng)當被公安機關(guān)扣押并予以追繳。

綜上，本案中空調(diào)樣機是犯罪嫌疑人胡某詐騙所得，但其物權(quán)已合法轉(zhuǎn)移，李某已經(jīng)善意取得空調(diào)樣機的所有權(quán)，不應(yīng)予以追繳；鍋爐作為犯罪嫌疑人胡某詐騙所得貨幣購買物品，是其犯罪利益的具現(xiàn)，應(yīng)當予以追繳。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王利明.合同法研究[M].北京：中國人民法學出版社，2011.

[2]郭明瑞，唐明良，房紹坤.民商法原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[3]張明楷.刑法學.法律出版社社，2014.