李灑灑

北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京 100048

一、“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律的缺陷

(一)沿線國(guó)家的法律制度不健全

不同于“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)的成員國(guó)，“一帶一路”沿線65個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律文化不盡相同。其不僅包括發(fā)展中國(guó)家和不發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)主義國(guó)家和資本主義國(guó)家，也包括大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家等。沿線各國(guó)的法制狀況不同，社會(huì)法律意識(shí)參差不齊，其法治水平也大相徑庭。以蒙古為例，2000至2013年間，蒙古對(duì)其國(guó)內(nèi)法律——《投資法》進(jìn)行反復(fù)修訂，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)其投資活動(dòng)受到嚴(yán)重影響。一般來(lái)說(shuō)，在沿線國(guó)家中，中西亞國(guó)家的法制建設(shè)總體上比較滯后，法律不統(tǒng)一，相互抵觸；其法治水平較低，經(jīng)貿(mào)活動(dòng)經(jīng)常受到國(guó)家政策等非法律因素的干預(yù)。沒(méi)有法律作支撐的合作是脆弱的。“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)要想順利推進(jìn)，必須以健全的法律制度作支撐。

(二)沿線國(guó)家間的法律沖突

萊布尼茨說(shuō)：“世界上沒(méi)有完全相同的兩片樹(shù)葉”。在法律制度上，這句話依然適用。沿線國(guó)家中，有大陸法系、英美法系以及伊斯蘭法系等國(guó)家。法系不同，法律制度自然也不盡相同。即使是同屬一個(gè)法系的國(guó)家，其法律制度也不會(huì)是完全一致的。“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，可能涉及公司法、合同法、勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、金融、外匯、保險(xiǎn)、投資法、訴訟法、環(huán)境保護(hù)法等法律規(guī)定在內(nèi)。沿線國(guó)家間存在的上述法律規(guī)則的沖突勢(shì)必會(huì)阻礙“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)向前推進(jìn)。

二、“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律沖突的原因分析

“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律沖突存在的原因，主要有以下三種：沿線國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教信仰、所屬法系不同。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同

“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平迥然不同。沿線國(guó)家中包括了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體、發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)。其中，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體占比最大。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。法律作為上層建筑的組成部分，自然也是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同決定了沿線國(guó)家間的法律制度存在著顯著差異。

(二)宗教信仰的不同

宗教對(duì)于一個(gè)人、一個(gè)社會(huì)甚至一個(gè)國(guó)家的影響有多大，不言自明。宗教對(duì)于“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的影響往往也滲透在其法律制度之中，通過(guò)具體的法律規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)。因此，在從事區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)前，對(duì)沿線國(guó)家的宗教、法律制度進(jìn)行了解，尤其重要。以伊斯蘭為例，伊斯蘭深受伊斯蘭教的影響，其國(guó)內(nèi)法律明確禁止從事與煙草、酒、豬肉等相關(guān)的交易，而這正是源于伊斯蘭教會(huì)的禁令。宗教信仰的迥異也是沿線國(guó)家間法律沖突存在的原因之一。

(三)法系的不同

“一帶一路”沿線65個(gè)國(guó)家和地區(qū)涉及的法系主要有三個(gè)：大陸法系、英美法系以及伊斯蘭法系。其中，沿線國(guó)家中大陸法系成員或受影響的國(guó)家有我國(guó)、越南、泰國(guó)、匈牙利等；英美法系成員或受其影響的國(guó)家有馬來(lái)西亞、緬甸、孟加拉、斯里蘭卡、以色列、菲律賓和新加坡等；伊斯蘭教成員或受影響的國(guó)家有伊朗、伊拉克、沙特阿拉伯、敘利亞等。上述三大法系在法律淵源、法律適用、法律結(jié)構(gòu)、訴訟程序以及法律概念和術(shù)語(yǔ)等方面均有許多不同之處。故而，沿線國(guó)家間存在法律沖突也是在所難免的。

三、“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)

“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律沖突的存在，將會(huì)嚴(yán)重影響“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的順利開(kāi)展。解決上述法律沖突，需要沿線各國(guó)完善并修改相關(guān)法律，最為重要的是構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則。

(一)完善并修改相關(guān)法律

“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、宗教信仰以及所屬法系等的不同，均是法律沖突存在的原因。法律沖突的有效解決，有賴(lài)于沿線國(guó)家的共同努力。

首先，作為“一帶一路”的首倡者，結(jié)合“一帶一路”建設(shè)的需要，完善并修改國(guó)內(nèi)相關(guān)法律，使之與沿線國(guó)家的相關(guān)立法相銜接，于我國(guó)而言至關(guān)重要。

其次，沿線國(guó)家和地區(qū)在完善、修改法律，推動(dòng)立法內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理本國(guó)國(guó)內(nèi)與“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作原則和精神相違背的法律規(guī)則與原則，盡可能的消除一切法律沖突。

最后，“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的順利推進(jìn)離不開(kāi)國(guó)際法這個(gè)強(qiáng)大支撐。沿線各國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的完善與修改，應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化這個(gè)前提下展開(kāi)。所謂國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化，就是一國(guó)以國(guó)內(nèi)立法的形式對(duì)國(guó)際條約、習(xí)慣等進(jìn)行確認(rèn)，使國(guó)際條約、習(xí)慣成為對(duì)該國(guó)具有法律約束力的、能夠適用于該國(guó)的行為準(zhǔn)則。

(二)構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則

“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則的構(gòu)建，是“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展的有效保障。國(guó)際經(jīng)貿(mào)法治化的基礎(chǔ)是有法可依，“一帶一路”的實(shí)施只有建立在法治化的基礎(chǔ)之上，通過(guò)與相關(guān)國(guó)家和地區(qū)簽訂一系列貿(mào)易和投資協(xié)定、成立國(guó)際組織、制定國(guó)際組織章程或者制定統(tǒng)一的經(jīng)貿(mào)規(guī)則，才能確?！耙粠б宦贰睉?zhàn)略的最終實(shí)現(xiàn)和長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展。①那么，應(yīng)該如何構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則呢？筆者認(rèn)為，我們可以借鑒“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)治理模式?！翱缣窖蠡锇殛P(guān)系協(xié)定”，也被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)北約”，簡(jiǎn)稱(chēng)TPP。其是一種整體、多層次發(fā)展的自由貿(mào)易新模式。TPP成員采取閉門(mén)磋商的談判方式，達(dá)成了多至千頁(yè)的協(xié)議條款。與WTO不同，TPP成員不僅受到貿(mào)易規(guī)則的約束，還要受到法律、生態(tài)環(huán)境等制約。深入了解TPP治理模式是構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則的前提。我國(guó)作為“一帶一路”的發(fā)起國(guó)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則的重?fù)?dān)。這也有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)法律“走出去”。值得注意的是，照搬照抄TPP治理模式并非明智之舉。我們應(yīng)該結(jié)合“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作原則以及我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)TPP治理模式進(jìn)行有選擇的學(xué)習(xí)與借鑒。

筆者認(rèn)為，“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則應(yīng)當(dāng)包含區(qū)域經(jīng)貿(mào)的爭(zhēng)端解決機(jī)制在內(nèi)。對(duì)于“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，理論界看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)端解決機(jī)制可以以“一帶一路”成員國(guó)加入的區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作組織的類(lèi)型來(lái)進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于已經(jīng)加入了WTO的成員國(guó)，適用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制；對(duì)于未加入WTO，但加入了其他區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作組織的成員國(guó)，適用其加入的區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作組織內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制；對(duì)于沒(méi)有加入任何區(qū)域經(jīng)貿(mào)合作組織的成員國(guó)，則制定相應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制?；趯?duì)“一帶一路”及其沿線國(guó)家特殊性的考慮，筆者實(shí)難認(rèn)同上述觀點(diǎn)。恰恰相反，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)自有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以高效、準(zhǔn)確處理發(fā)生在“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中的糾紛問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則的構(gòu)建是避免或者減少法律沖突，促使“一帶一路”區(qū)域經(jīng)貿(mào)法律走向統(tǒng)一的必經(jīng)之路?！耙粠б宦贰眳^(qū)域經(jīng)貿(mào)規(guī)則的構(gòu)建可以在借鑒“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”治理模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但是借鑒并不等同于復(fù)制。我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合“一帶一路”以及我國(guó)實(shí)際，進(jìn)行有選擇的學(xué)習(xí)與借鑒。

[ 注 釋 ]

①孫洪泮，李曉露.論“一帶一路”戰(zhàn)略下的區(qū)域經(jīng)貿(mào)法治模式構(gòu)建[J].福建金融，2017(08)：29-32.