鄭小茜

法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，北京 100000

筆跡檢驗(yàn)是眾多文件檢驗(yàn)項(xiàng)目中的一種，也是起源最早的，是鑒定人通過兩部分筆跡之間的比較鑒別，確定其是否出自同一人筆跡的一種專門手段。筆跡檢驗(yàn)中的簽名筆跡檢驗(yàn)具有特殊性，有一般筆跡檢驗(yàn)所沒有的特點(diǎn)。簽名筆跡字?jǐn)?shù)少、簽名形態(tài)與正常文字存在差異、且簽名是短時(shí)間內(nèi)形成的帶有指向性的整體性強(qiáng)并且?guī)в须[蔽性，故給簽名筆跡的檢驗(yàn)造成了較大的困難。摹仿筆跡檢驗(yàn)不同于一般筆跡檢驗(yàn)，尤其是摹仿老年人筆跡和夫妻之間的筆跡，老年人筆跡本身字跡形態(tài)變化較大且伴有抖動(dòng)、停頓等現(xiàn)象的出現(xiàn)；夫妻之間則是因?yàn)樵谝黄鹕顣r(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)彼此的生活習(xí)慣、書寫習(xí)慣都較為了解，可供摹仿的材料較多，故給鑒定帶來了較大困難。本文筆者針對(duì)一例親屬間的摹仿簽名鑒定案件，談?wù)勛约旱捏w會(huì)。

一、案情簡(jiǎn)介

原告王淑珊訴被告譚海東贈(zèng)與合同糾紛一案，王淑珊與譚海東系母子關(guān)系，原告王淑珊稱沒有將嚴(yán)橋三街金利來小區(qū)3單元7樓左一戶一套住房贈(zèng)與被告。在案件審理當(dāng)中，第三人汪微系譚海東的妻子(已離婚)拿出一份《離婚協(xié)議書》，原告王淑珊對(duì)其上譚海東的簽名不認(rèn)可。譚海東本人現(xiàn)在不知去向，故原告申請(qǐng)對(duì)檢材日期為“2009、10、9”的《離婚協(xié)議書》中的“譚海東”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。

2011年4月，湖北省XX市XX區(qū)人民法院送來帶有“譚海東”簽名的檢材及樣本材料若干份，要求鑒定上述檢材中的“譚海東”簽名與樣本中的“譚海東”簽名是否為同一人書寫。

二、檢驗(yàn)論證

(一)檢驗(yàn)過程

自然光及儀器下檢驗(yàn)，檢材甲方處兩個(gè)“譚海東”簽名均為藍(lán)色油墨、圓珠筆書寫。經(jīng)相互比對(duì)，為同一人書寫。檢材甲方處的兩個(gè)“譚海東”簽名字跡布局略顯緊湊，書寫速度較快，連筆較多，但運(yùn)筆較為生硬，筆力不均略顯飄忽無力，有抖動(dòng)、停筆等書寫不正?，F(xiàn)象。例如：《離婚協(xié)議書》下方落款處“譚海東”簽名字跡中“譚”字“十”的“ㄧ”筆的運(yùn)筆有抖動(dòng)現(xiàn)象、“東”字“一”筆與“ㄥ”筆的連筆處有停頓現(xiàn)象。樣本中的“譚海東”簽名字跡布局合理，速度適中，書寫流暢，運(yùn)筆正常。

在對(duì)檢材與樣本分別檢驗(yàn)之后，開始對(duì)兩者進(jìn)行比較檢驗(yàn)。初步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，兩者之間字的大小(特別是在帶格線的紙張上面書寫的簽名字跡)、整體搭配(檢材與樣本中的簽名字跡整體上都呈現(xiàn)出左大右小的狀況)，特別是“譚”字“讠”部的位置及運(yùn)筆，“海”字“母”部的運(yùn)筆形態(tài)及搭配，“東”字上半部的大小等特征相符合。但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，二者的書寫水平、書寫速度、傾斜角度等存在差異。再進(jìn)一步檢驗(yàn)，又發(fā)現(xiàn)二者在一些細(xì)節(jié)特征上也存在較大差異。例如：“譚”字“西”部的筆畫間搭配及連筆程度，“?！弊謨刹糠值膶懛按钆渖?，“東”字“小”的起收筆位置及連筆程度等。(詳見附圖：筆跡特征比對(duì)表)

圖1 筆跡特征比對(duì)表

(二)綜合分析

經(jīng)綜合評(píng)斷檢材中甲方處的兩個(gè)“譚海東”簽名字跡與樣本中的簽名字跡，二者特征差異點(diǎn)數(shù)量多、價(jià)值高，其總和反映出不是同一人的書寫習(xí)慣。分析其中的一些相似特征，均為搭配比例等概貌特征及筆畫簡(jiǎn)單易摹仿的運(yùn)筆特征，再結(jié)合筆畫抖動(dòng)及銜接部位停頓、不自然的書寫現(xiàn)象，筆者認(rèn)為檢材簽名是摹仿形成的。

(三)鑒定意見

檢材中甲方處“譚海東”的簽名與樣本中“譚海東”的簽名不是同一人書寫。

三、心得體會(huì)

本案屬于親屬間的摹仿簽名筆跡檢驗(yàn)，鑒定起來本身難度更大。同時(shí)又因?yàn)楸景钢械囊恍┚窒扌?，鑒定工作一度陷入困境。主要因素有：1.檢材是由汪微(譚海東的妻子現(xiàn)已離婚)提供。2.案情復(fù)雜。汪微對(duì)法院的第一次判決不服后，又出具新證據(jù)(本案中的檢材《離婚協(xié)議書》)并提起上訴。3.樣本材料少。由于譚海東本人現(xiàn)不知去向，無法提供更多的樣本材料以供參考，尤其是書寫速度較快、連筆較多的樣本材料。4.檢材與樣本的比對(duì)條件差(檢材連筆較多，樣本連筆較少)。

在初步檢驗(yàn)過程中，鑒定人對(duì)案情的了解不夠詳細(xì)，同時(shí)也存在個(gè)人主觀上的同情心。后來進(jìn)一步檢驗(yàn)，對(duì)本案中的檢材與樣本重新審視，著重分析兩者的細(xì)節(jié)特征，發(fā)現(xiàn)檢材中甲方處兩個(gè)“譚海東”簽名字跡存在差異，有些特征無法解釋，進(jìn)行綜合評(píng)斷后，發(fā)現(xiàn)宏觀及較易摹仿的特征是相符合的，而不易被摹仿的細(xì)節(jié)特征存在本質(zhì)差異。進(jìn)一步對(duì)本案中檢材中甲方處兩個(gè)“譚海東”簽名與樣本中的“譚海東”簽名進(jìn)行比對(duì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)二者在其它一些細(xì)節(jié)特征上存在矛盾，一些受動(dòng)力定型影響的本質(zhì)特征上存在明顯差異。通過對(duì)本案中的檢材與樣本進(jìn)行多次比對(duì)后，最終得出的鑒定意見為法院正確斷案提供了有力依據(jù)。同時(shí)筆者從中吸取了個(gè)人主觀意識(shí)先入為主的教訓(xùn)并增長(zhǎng)了一些對(duì)摹仿簽名檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)。

(一)本案中，案情較為復(fù)雜(原告王淑珊訴被告譚海東勝訴后，汪微不服提起上訴)，汪微(系被告譚海東妻子，現(xiàn)已離婚)是弱勢(shì)的一方，容易使鑒定人主觀上對(duì)其產(chǎn)生同情，并帶有主觀意識(shí)的對(duì)檢材筆跡與樣本筆跡進(jìn)行檢驗(yàn)。鑒定人向法官了解案情時(shí)，法官所敘述的案情大多也存在自身主觀的感情色彩。因此，鑒定人對(duì)案情復(fù)雜的案件要多次了解，從而有利于鑒定人從客觀的角度來審視整個(gè)案件，才能拋開個(gè)人主觀情感，了解案件的本質(zhì)。

(二)對(duì)于檢材筆跡與樣本筆跡特征極為相似的案件，要引起鑒定人的高度重視，對(duì)檢材和樣本要進(jìn)行多次全面、細(xì)致的檢驗(yàn)，結(jié)合案情，運(yùn)用筆跡檢驗(yàn)的理論知識(shí)，從細(xì)節(jié)上對(duì)檢材和樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)這類案件一上來不可輕易定性，通過對(duì)簽名筆跡特征的客觀標(biāo)注及分析后，方可初步判定，但之后進(jìn)一步的檢驗(yàn)不可將思維模式固定在初步判定的結(jié)論當(dāng)中，要通過多次檢驗(yàn)，去偽存真，排除簽名字跡上的偽裝和摹仿。

(三)對(duì)于檢材簽名字跡與樣本簽名字跡的比對(duì)條件較差時(shí)(檢材連筆多，樣本連筆少)，可要求被鑒定人補(bǔ)充提供與檢材書寫筆跡條件相似的樣本筆跡，有利于鑒定人對(duì)鑒定意見的準(zhǔn)確把握。如提供不了，就應(yīng)用簽名筆跡的特點(diǎn)和特征以及摹仿筆跡的特點(diǎn)和特征分析檢材筆跡，經(jīng)過對(duì)特征點(diǎn)(符合點(diǎn)或差異點(diǎn))進(jìn)行綜合評(píng)斷，從書寫本質(zhì)上認(rèn)定檢材與樣本是否為同一人書寫。只有這樣，才能作出準(zhǔn)確、可靠的鑒定意見。