婁 夢(mèng)

河南恩達(dá)律師事務(wù)所，河南 漯河 462000

不同的國(guó)家，在對(duì)商行為的定義方面存在一定差異，作為一種市場(chǎng)上主體的資本經(jīng)營(yíng)行為，在分析相對(duì)商事法律關(guān)系的不對(duì)等性方面，首先需要了解商行為的概念和定義。在此基礎(chǔ)上，從多種角度來(lái)分析不同主體之間的差異，尋求合理對(duì)策來(lái)解決不對(duì)等性問(wèn)題，從而維護(hù)市場(chǎng)良好的交易秩序。由此看來(lái)，加強(qiáng)相對(duì)商事法律關(guān)系中商行為的不對(duì)等性研究，可以為后續(xù)相關(guān)工作提供參考，具有深遠(yuǎn)的意義。

一、商行為概述

商行為作為一種資本經(jīng)營(yíng)行為，主要是相對(duì)民事行為而言，是商事法律關(guān)系產(chǎn)生和變更的首要前提，需要通過(guò)商行為實(shí)現(xiàn)。商行為和商主體為后續(xù)的商事法律打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和保障，具體可以分為主觀主義、客觀主義和折衷主義原則，根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展工作[1]。

(一)主觀主義原則

在《德國(guó)商法典》中規(guī)定，商行為是商人經(jīng)營(yíng)的行為，在確定商行為之前，需要考慮商行為的主體，為商行為進(jìn)行初步的范圍規(guī)劃。但是，并非是所有的經(jīng)營(yíng)商人行為是商行為，其中包括人格婚姻和行為。在確定主體基礎(chǔ)上，確定營(yíng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)經(jīng)營(yíng)行為來(lái)獲取利潤(rùn)，只有滿(mǎn)足這些條件基礎(chǔ)上，才是商行為。

(二)客觀主義原則

在不考慮行為者身份的前提下，通過(guò)對(duì)行為性質(zhì)分析來(lái)確定商行為?！斗▏?guó)商法典》中對(duì)于商行為做出了明確的規(guī)定和詮釋?zhuān)且环N歷史和社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。

(三)折衷主義原則

主要是在整合主觀主義原則和客觀主義原則基礎(chǔ)上衍生而來(lái)，商人在經(jīng)營(yíng)中就是商行為。

商行為作為一種資本經(jīng)營(yíng)行為，主要是由于商事主體設(shè)立和變更的基礎(chǔ)所在[2]。

其一，商行為是一種商事主體的資本經(jīng)營(yíng)行為，有別于民事法律行為的資本經(jīng)營(yíng)行為，主要是以增值和盈利為主要目標(biāo)。

其二，商事法律關(guān)系設(shè)立和變更需要在商行為基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)，商行為的主體需要具備一定商事能力，有別于民事能力，具有財(cái)產(chǎn)能力和資本經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)。商事法律關(guān)系的設(shè)立和變更都需要商行為的支持，是商行為重要組成部分，存在密切的聯(lián)系。

其三，商行為包括法律規(guī)定行為，在法律關(guān)系中，無(wú)論是行為人身份如何，是不是資本經(jīng)營(yíng)行為，只要在法律關(guān)系中就屬于商行為。

二、商事法律關(guān)系

商事法律關(guān)系有別于普通民事關(guān)系，也是一種特殊的民事法律關(guān)系。商事法律關(guān)系中商事主體雙方保持平等地位，雙方之間盡管存在密切聯(lián)系，但是并不存在隸屬關(guān)系，需要雙方達(dá)成一致后建立合作關(guān)系。商事法律關(guān)系的主體可能力量較差，是個(gè)人消費(fèi)者當(dāng)前面臨的主要問(wèn)題。此外，還要商事法律關(guān)系中應(yīng)該充分突顯經(jīng)營(yíng)性，具體表現(xiàn)在以下幾種商事法律關(guān)系：

(一)相對(duì)商事法律關(guān)系

相對(duì)商事法律關(guān)系中，一方為商主體，權(quán)利以維護(hù)己方營(yíng)業(yè)目的為主，而義務(wù)則是滿(mǎn)足多方需求[3]。雙方行為是商行為，有別于普通民事行為的特殊行為。不同商事主體的身份差異，一方為了資本資質(zhì)，另一方則是為了滿(mǎn)足自身發(fā)展需求。如果從宏觀角度來(lái)看，均是為了謀求自身發(fā)展，表現(xiàn)出不同的內(nèi)容和性質(zhì)。在當(dāng)前社會(huì)上，同樣也有很多普通民事主體以謀求利益為主，但是在商事法律關(guān)系中主要是以普通民事主體角色存在，不以這種營(yíng)利為主要職業(yè)。

(二)絕對(duì)商事法律關(guān)系

商行為在具體實(shí)施中，資本經(jīng)營(yíng)行為為職業(yè)的自然人或組織。在建立的商事法律關(guān)系中，兩方的商主體需要充分明確是否以自身名義進(jìn)行資本經(jīng)營(yíng)行為，排除商事代理。需要注意的是，在絕對(duì)商事法律關(guān)系中存在盈利性，雙方所擁有的權(quán)利和義務(wù)不同，但是均指向資本經(jīng)營(yíng)方面。

(三)非商主體的商事法律關(guān)系

此類(lèi)商事法律關(guān)系中雙方均是非商主體，但是雙方行為營(yíng)利性較為鮮明，存在一定的資本經(jīng)營(yíng)行為，所以更適合用于建立穩(wěn)定的市場(chǎng)教育秩序。

三、相對(duì)商事法律關(guān)系中商行為的不對(duì)等性

在相對(duì)商事法律關(guān)系中，一方為民事主體，是一般的民事行為；另一方則是商主體，即商行為。在相對(duì)商事法律關(guān)系中，商行為的民事行為是不對(duì)等的，在法律上對(duì)商行為和非商行為的規(guī)定存在明顯的差異[4]。其中一個(gè)典型的問(wèn)題就是在商事主體違法商法的強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)施的商行為并非是無(wú)效的，如企業(yè)超出經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并非是不受法律保護(hù)的，通常情況下是有效的，受到法律保護(hù)。而商事主體違法了民法的強(qiáng)制性規(guī)范實(shí)施的行為是無(wú)效的。就商行為和非商行為來(lái)看，不同之處從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

(一)商行為和非商行為性質(zhì)差異

非商行為，即一般民事行為，在法律上與商行為存在明顯的性質(zhì)上差異。就一般法律特征來(lái)看，商行為的主體是基于法定商行為能力的從事資本經(jīng)營(yíng)行為，較之一般民事主體基于平等民事權(quán)利能力的行為而言，兩者之間性質(zhì)上存在本質(zhì)上的區(qū)別。盡管當(dāng)前世界各國(guó)在商事法方面對(duì)商行為的定義存在一定差異，但是絕大多數(shù)的國(guó)家制定的法律在一定程度上是依據(jù)具備商行為能力的商主體，以從事?tīng)I(yíng)利為目的的資本經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而在職業(yè)行為的民事行為中解放出來(lái)，根據(jù)特殊規(guī)則進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整[5]。

(二)商行為和非商行為的行為能力差異

商行為和非商行為的行為能力存在明顯的差異。非商行為要求人的行為能力是根據(jù)行為人意思能力，所以在很大程度上，非商行為是取決于個(gè)體的年齡和精神情況。商行為要求個(gè)體具備商行為能力，但是同民事行為能力性質(zhì)存在明顯的差異。商行為能力更加注重人的資本經(jīng)營(yíng)，在當(dāng)前試市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)下，商主體大多數(shù)是以企業(yè)的形態(tài)存在，通過(guò)登記行為來(lái)賦予企業(yè)行為能力和權(quán)利能力，對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和名稱(chēng)提出了更高的要求，需要在滿(mǎn)足這些要求后才可以形式商行為的權(quán)利。

從中可以了解到，商行為和民事法律在很多方面存在差異，所以在商事法律關(guān)系中形成不對(duì)等的關(guān)系。商行為主要是以營(yíng)利為目的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)中，對(duì)于市場(chǎng)上的交易秩序影響較大。民事法律行為則是在滿(mǎn)足人們的基本需求基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)上的商事主體交往，以此來(lái)維護(hù)市場(chǎng)秩序。

四、結(jié)論

綜上所述，在社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展中，市場(chǎng)上的交易活動(dòng)較為多樣，在商事法律關(guān)系中商行為和民事法律行為性質(zhì)存在一定差異，在不同主體之間存在明顯的差異，需要在認(rèn)清商行為在商事法律關(guān)系中不對(duì)等性問(wèn)題，尋求合理對(duì)策來(lái)解決，以此維護(hù)市場(chǎng)良好的交易秩序。

[1]李箴慈.論商行為在相對(duì)商事法律關(guān)系中的不對(duì)等性[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2015，34(4)：187-189.

[2]董彪，李建華.民法典中商事法律規(guī)范體系化的立法設(shè)計(jì)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2017，21(2)：220-228.

[3]胡緒雨.國(guó)際商事慣例的作用空間與效力基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，20(2)：110-115.

[4]華德波.對(duì)商人與商事主體關(guān)系等同論的反思與重塑[J].河北法學(xué)，2015，29(2)：122-127.

[5]楊青.涉外合同與侵權(quán)法律關(guān)系性質(zhì)競(jìng)合的定性——以定性主體為視角[D].西南政法大學(xué)，2014.