(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100081)

“監(jiān)護”一詞最早可追溯至古羅馬帝國時代的“十二銅表法”，針對未適婚人和適婚女子等自權(quán)人，由其家長代為行使民事權(quán)利，該項制度雖一定意義上保障了自權(quán)人的權(quán)利，但也限制了此類人的獨立自主權(quán)。[1]隨著羅馬帝國的瓦解，羅馬法的影響遍及整個歐洲大陸及其殖民地地區(qū)，監(jiān)護制度適用對象亦由以前的未適婚人和女子擴大至殘疾人及殘障人，隨之也迎來了殘障人的黑暗時代，他們被視為社會發(fā)展的阻力，統(tǒng)一被關(guān)押、囚禁，在這一漫長的時代，于監(jiān)護人與被監(jiān)護人而言都不存在近代法律意義上的權(quán)利義務(wù)，而僅是任意的控制與殺戮。[2]二十世紀六七十年代，美國確定了持續(xù)性代理制度，后加拿大確立了意定監(jiān)護制度，標志著針對殘障人的權(quán)利保障開啟了新的紀元，同時，對監(jiān)護人的權(quán)利保障及行為限制逐步成為了立法核要問題。[3]德國、法國、瑞士等國家在進行監(jiān)護相關(guān)立法時，均就監(jiān)護人(照管人)的權(quán)利作出了明確的規(guī)定，平衡了監(jiān)護人的權(quán)利義務(wù)。反觀我國現(xiàn)行立法，1996年頒行的《老年人權(quán)益保障法》首次明示了意定監(jiān)護制度，但由于適用范圍較窄，且缺乏程序保障，一直未能付諸實踐，屬于宣誓性的條款。2017年，頒行的《民法總則》在繼受傳統(tǒng)的意定監(jiān)護制度基礎(chǔ)之上，借鑒、移植域外之先進立法經(jīng)驗后，重新界定了意定監(jiān)護制度。所謂意定監(jiān)護，是指本人尚具完全民事行為能力時，與他人訂立書面監(jiān)護協(xié)議，確保日后因其年老、智力衰退、精神障礙等原因?qū)е虑啡泵袷滦袨槟芰r，由該個人或者組織擔任其監(jiān)護人，依約定履行監(jiān)護職責。[4]該制度的建構(gòu)對完善我國監(jiān)護制度具有里程碑式的意義，在相當程度上革新了民法理論。但遺憾的是，《民法總則》除34條外，并沒有規(guī)定任何有關(guān)保障監(jiān)護人的權(quán)利的規(guī)定。就現(xiàn)行法律而言，我國現(xiàn)行的意定監(jiān)護制度中就監(jiān)護人的權(quán)利保障存在諸多不足之處，尚待進一步完善。

一、意定監(jiān)護制度立法現(xiàn)狀

傳統(tǒng)的監(jiān)護制度凸顯的是被監(jiān)護人的人身屬性，監(jiān)護人多為被監(jiān)護人的近親屬或者所在的基層組織、單位。因親情及人文主義關(guān)懷色彩濃厚，傳統(tǒng)的監(jiān)護制度在立法上較多地關(guān)注監(jiān)護人的監(jiān)護職責，多保障其履行監(jiān)護義務(wù)所必須行使的權(quán)利，而忽略其自身應(yīng)當享有的權(quán)利，即以舍棄監(jiān)護人自身的權(quán)利為代價從而保障被監(jiān)護人的權(quán)利。早在1992年，《新民晚報》曾報道，寧夏回族自治區(qū)部分市縣即開始試行簽訂“養(yǎng)老協(xié)議”政策，其目的在于通過訂立養(yǎng)老協(xié)議，由贍養(yǎng)人擔任被贍養(yǎng)人的監(jiān)護人，負責被贍養(yǎng)人身體及財產(chǎn)的管理，旨在改善城市空巢老人及鄉(xiāng)村留守老人的晚年生活狀況。無獨有偶，山東省膠州亦出現(xiàn)了大量家庭養(yǎng)老協(xié)議，以養(yǎng)老協(xié)議書面明定贍養(yǎng)人的權(quán)利義務(wù)，確保其積極主動地履行扶養(yǎng)義務(wù)。該政策可謂我國現(xiàn)代意定監(jiān)護制度的探腳石，但由于傾斜保障被監(jiān)護人的權(quán)益，導(dǎo)致頻頻出現(xiàn)監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或推諉監(jiān)護義務(wù)的現(xiàn)象，究其原因，欠缺保障監(jiān)護人自身權(quán)利的規(guī)定是該項政策夭折的要核。[5]贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人基于意定協(xié)議而非直系血親建立起的監(jiān)護關(guān)系有相對的脆弱性。贍養(yǎng)人作為監(jiān)護方，其權(quán)利得不到相應(yīng)保障，是導(dǎo)致監(jiān)護責任缺失與推諉的關(guān)鍵。仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護人自身權(quán)利的欠缺主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)欠缺監(jiān)護人報酬請求權(quán)

熙熙攘攘、利來利往。人大多因利來而聚，因利往而散，以非直系血親等為基礎(chǔ)支撐的意定監(jiān)護關(guān)系即是如此。該監(jiān)護關(guān)系成立的基礎(chǔ)是復(fù)雜的：有的基于毗鄰關(guān)系簽訂養(yǎng)老協(xié)議；有的基于非直系血親關(guān)系而定；有的依賴于法律擬制的血緣關(guān)系成立等等?？梢园l(fā)現(xiàn)，此一類基礎(chǔ)關(guān)系并非依托血緣關(guān)系，而是基于雙方當事人的意思自治而定，其約束性較為薄弱，從而導(dǎo)致意定監(jiān)護關(guān)系亦存在不穩(wěn)定性，此即寧夏、山東兩地意定監(jiān)護協(xié)議政策失敗的要核之因。此外，監(jiān)護人只有履行監(jiān)護的職責，而其付出艱辛獲得相應(yīng)的報酬的權(quán)利卻未得到法律的認可，難免會心生情緒，導(dǎo)致其不愿履行監(jiān)護職責或者履行的職責的質(zhì)量無法保障，最終損害了被監(jiān)護人的利益，故而，是否賦予監(jiān)護人相應(yīng)的報酬請求權(quán)需進一步商酌而定。[6]

(二)拒任權(quán)、解除權(quán)缺失

上述分析可以發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法并未規(guī)定意定監(jiān)護人履行監(jiān)護職責享有報酬請求權(quán)。如此，在監(jiān)護人履行監(jiān)護職責之前或者履行監(jiān)護職責的過程中，出現(xiàn)不愿或者不能履行監(jiān)護職責的特殊情況時能否享有解除意定監(jiān)護協(xié)議的權(quán)利？反觀我國立法規(guī)定，在監(jiān)護人因故傷殘，或調(diào)離工作崗位，或因公務(wù)外出，或主張報酬請求權(quán)無果時，法律并未賦予監(jiān)護人行使拒絕擔任監(jiān)護人或解除意定監(jiān)護協(xié)議的權(quán)利。依現(xiàn)有法律制度規(guī)定，在監(jiān)護人不能或不愿擔任監(jiān)護人時，只能向法院提起訴訟，并就其無法擔任監(jiān)護人的事實進行舉證質(zhì)證，經(jīng)法院依法審查處理，情況屬實的，判決解除意定監(jiān)護協(xié)議雙方的監(jiān)護關(guān)系后，雙方當事人才重歸自由。

二、監(jiān)護人自身權(quán)利之域外檢視

(一)監(jiān)護人報酬請求權(quán)域外分析

檢視域外各國及地區(qū)的監(jiān)護制度立法，各國就監(jiān)護人能否因履行監(jiān)護職責而取得報酬的規(guī)定不一，所采用的立法原則大致可分為以下三類：

1.有償原則。以瑞士、美國為代表的國家采用的絕對有償原則，即將監(jiān)護行為尤其是意定監(jiān)護制度下的監(jiān)護行為當作市場交易的標的物，允許監(jiān)護雙方明確監(jiān)護行為的價值，監(jiān)護人依約定履行監(jiān)護職責，享有獲取所約定的報酬的權(quán)利。

采用該項原則的多為發(fā)達國家和地區(qū)，市場經(jīng)濟的高度發(fā)達，社會養(yǎng)老機構(gòu)的大量增多，意定監(jiān)護行為早已成為市場交易的對象，將其價值明確化，更有益于監(jiān)護關(guān)系的建立，保障監(jiān)護雙方的權(quán)益。[7]《瑞士民法典》第366條規(guī)定，照護委任未就受任人的報酬作出規(guī)定，依其所接受的委任事務(wù)的范圍如可認為正當合理，或者受任人所提供的服務(wù)通常為有償者，成年人保護機構(gòu)應(yīng)為其確定適當?shù)膱蟪?，報酬及必要費用，由委任人承擔。可見，即使委任人和受任人未約定監(jiān)護報酬，成年人保護機構(gòu)也應(yīng)為受任人確定適當?shù)膱蟪暌员Ｕ掀浜戏?quán)益。采用有償原則如同一把雙刃劍，有利亦有弊。其利之所在表現(xiàn)為：(1)保障了監(jiān)護人的合法權(quán)益，監(jiān)護人以其辛勤的監(jiān)護行為換取報酬，是市場經(jīng)濟的理論基礎(chǔ)所在。(2)促進社會養(yǎng)老機構(gòu)或者監(jiān)護機構(gòu)的繁榮，尤其在市場經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，養(yǎng)老或者監(jiān)護行為可以作為交易對象進行市場交易，即為待發(fā)展和完善的市場養(yǎng)老模式。(3)緩解人口老齡化所帶來的壓力，保障社會穩(wěn)定。其弊端主要表現(xiàn)為容易忽略親情，導(dǎo)致監(jiān)護人逃避社會責任，譬如法律擬制下結(jié)成的監(jiān)護關(guān)系，養(yǎng)父母年老時，養(yǎng)子女或會采用此項規(guī)定非法占取養(yǎng)父母的財產(chǎn)。

2.無償原則。以我國及前蘇聯(lián)為代表的國家在進行監(jiān)護立法時采用的為絕對無償原則，即監(jiān)護人沒有獲取報酬的請求權(quán)。立法者認為，被監(jiān)護人處于弱勢一方，其本身處于應(yīng)受保護的地位，而監(jiān)護乃為法定義務(wù)，是履行社會職責、同時又是發(fā)揚傳統(tǒng)孝文化的核心要義，無論基于情理還是法理均不應(yīng)賦予監(jiān)護人報酬請求權(quán)。此項制度的設(shè)立與我國的社會環(huán)境有很大關(guān)系，自古以來，我國推崇孝道文化，養(yǎng)兒防老的觀念根深蒂固。建國后，從立法上規(guī)定了父母有養(yǎng)育孩子的義務(wù)，成年子女有養(yǎng)育父母的義務(wù)，此為法定義務(wù)，理所當然采用的為無償原則。隨著時代的發(fā)展，人們認識理論的逐步加深，監(jiān)護采無償原則逐漸暴露出諸多不足之處，主要表現(xiàn)為：(1)有違權(quán)利義務(wù)平衡原則，在意定監(jiān)護制度中，允許雙方當事人約定監(jiān)護人的監(jiān)護職責，但不承認監(jiān)護人的報酬請求權(quán)，導(dǎo)致監(jiān)護人的權(quán)利義務(wù)不平衡，有違公平。(2)不利于調(diào)動監(jiān)護人的積極性，上文說到，寧夏、山東等地的監(jiān)護協(xié)議政策失敗的要核便是監(jiān)護人無法承受監(jiān)護職責的重負而拒絕履行監(jiān)護職責。

3.補償性原則。補償性原則是新近以來改革后的原則，它吸取了無償原則和有償原則的優(yōu)點而確立，即法定為履行監(jiān)護職責不應(yīng)獲取報酬，但鑒于意定監(jiān)護制度的特殊性所在，應(yīng)當賦予監(jiān)護人相應(yīng)的報酬請求權(quán)，監(jiān)護人可以拋棄該項權(quán)利，代表國家有德國、日本等國家和地區(qū)?！度毡久穹ǖ洹返?62條規(guī)定，家庭法院可以根據(jù)監(jiān)護人和被監(jiān)護人的資力及其他情況，從被監(jiān)護人的財產(chǎn)中，支付給監(jiān)護人一定的報酬?！兜聡穹ǖ洹返?836條規(guī)定，監(jiān)護以無償方式進行，例外情形下以有償方式進行。此處例外情形僅指私人擔任監(jiān)護人時享有報酬請求權(quán)，少年局或者社團無此項權(quán)利。從法制史的角度考量，德國和日本先前針對殘障人采用的是“禁治產(chǎn)”制度，但隨著社會的發(fā)展，禁治產(chǎn)因其缺乏人文關(guān)懷性而逐步被監(jiān)護制度所替代，但禁治產(chǎn)制度的理念一直影響著立法者的思維，尤其在確立“照管制度”或者“任意監(jiān)護法”時，在充分考量大陸法系和英美法系的優(yōu)劣之處的基礎(chǔ)上，規(guī)定一般情況下監(jiān)護人履行監(jiān)護職責為無償?shù)牧x務(wù)行為，但在以當事人意思自治為基礎(chǔ)的任意監(jiān)護制度下，應(yīng)當通過法律保護允許當事人約定獲取報酬。[8]

(二)拒任權(quán)、解除權(quán)的域外考量

1.《德國民法典》的規(guī)定

上世紀九十年代，德國的經(jīng)濟取得巨大發(fā)展，人們渴望獨立自主的呼聲愈來愈高，同時，人口老齡化所帶來的社會問題也成為德國政府面臨的一項前所未有的挑戰(zhàn)。為解決這一困境，德國政府對其原有的禁治產(chǎn)制度進行了改革，確立了以“尊重自我決定權(quán)”和“正?；睘楹诵牡男滦捅O(jiān)護制度，該制度的確立在一定程度上革新了大陸法系的民法理論，在德國乃至世界都產(chǎn)生了深遠的影響。[9]

依據(jù)《德國民法典》，在特定條件下，監(jiān)護人在就任之前，可以行使拒絕擔任監(jiān)護人的權(quán)利。《德國民法典》第1786條第1款明確規(guī)定了被指定監(jiān)護人拒絕擔任監(jiān)護人的事由，其理論依據(jù)為“法不強人所難”，即法不能給予被選定者過分苛求的負擔。其次，行使拒任權(quán)時間亦有規(guī)定，德國民法典第1786條第2款規(guī)定，被選任人應(yīng)在選任前向監(jiān)護法院主張拒絕擔任監(jiān)護人的，監(jiān)護法院只需判斷監(jiān)護人是否符合行使拒任權(quán)的法定條件，如果不符合，被選任人便沒有拒任權(quán)，也就無所謂行使該權(quán)利；如果符合條件，則拒絕擔任監(jiān)護人的效果自被選定人通知到達監(jiān)護法院時生效。申言之，該權(quán)利屬于形成權(quán)，應(yīng)在法定區(qū)間內(nèi)行使，否則，即歸于消滅。

解除權(quán)是指監(jiān)護關(guān)系確立后，發(fā)生特定事由導(dǎo)致監(jiān)護人不能或不愿繼續(xù)擔任監(jiān)護人，向家事法院主張解除擔任監(jiān)護關(guān)系的權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹返?889條規(guī)定，發(fā)生重大事由時，獨任監(jiān)護人可向監(jiān)護法院主張解除其監(jiān)護義務(wù)，所謂重大事由準用了第1786條第1款第2項至第7項規(guī)定的六種事由。但針對社團監(jiān)護人留有兜底性條款，該條第二款規(guī)定，除此之外，在有重大事由時，社團監(jiān)護人可主張解除監(jiān)護關(guān)系，由監(jiān)護法院依法判斷該重大事由的正當性。但并未就獨任監(jiān)護人解除監(jiān)護關(guān)系留有兜底性條款，其背后理論依據(jù)可從以下兩個方面分析，首先，監(jiān)護關(guān)系確立后，被監(jiān)護人往往處于劣勢，若允許任意更換監(jiān)護人，必將損害被監(jiān)護人的合法權(quán)益；其次，德國將監(jiān)護義務(wù)社會化，即人人都有擔任監(jiān)護人的義務(wù)，若留有兜底性規(guī)定，容易導(dǎo)致諸多監(jiān)護人逃避義務(wù)，紛紛向監(jiān)護法院主張解除權(quán)事件發(fā)生，一來增加法院的負擔，二來，法官水平參差不齊，容易誘發(fā)徇私舞弊的事件發(fā)生。但此種規(guī)定難免有損害監(jiān)護人的權(quán)益之嫌。

2.韓國民法的規(guī)定

韓國是最早引入意定監(jiān)護制度的發(fā)達國家之一。引入該項制度之前，老年人及殘障人的權(quán)益主要依賴于公法的保護，私法上的保護確屬空白。步入21世紀以后，韓國政府著力建設(shè)福祉型國家，開始著力修改《民法典》《老年福祉法》等法律規(guī)范，不惜舍棄原有的監(jiān)護制度體系，重新建構(gòu)新型的符合國情的監(jiān)護制度。就老年人權(quán)益保障而言，由過去采取強制的公法措施變成了以私法自治為核心的契約，最大程度地保障了老年人的合法權(quán)益。此外，意定監(jiān)護協(xié)議的終止部分明確了監(jiān)護人的拒任權(quán)、解除權(quán)等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定是此次監(jiān)護制度修法的點睛之筆?！俄n國民法典》第959條第18項規(guī)定，任意監(jiān)護監(jiān)督人選任前，即在監(jiān)護合同生效前，本人或任意監(jiān)護人隨時都可以憑書面公證書撤回監(jiān)護合同的意思表示，在撤回監(jiān)護協(xié)議的意思表示之后，監(jiān)護合同當然無效；選任任意監(jiān)護監(jiān)督人后，本人或任意監(jiān)護人僅在有正當事由的情形下，經(jīng)家事法院的許可，方可終止監(jiān)護協(xié)議。其中，享有解除合同的權(quán)利的主體作出了明確的規(guī)定，第959條第17項規(guī)定，任意監(jiān)護監(jiān)督人選任之后，任意監(jiān)護人因重大劣行導(dǎo)致存在不適合履行監(jiān)護合同中規(guī)定職務(wù)的事由時，家事法院依據(jù)任意監(jiān)護監(jiān)督人、本人、親屬、檢察官或地方自治團體長官的申請解任任意監(jiān)護人。其中，監(jiān)護人的劣行行為由以上主體作出判斷，并經(jīng)家事法院裁量。在任意監(jiān)護人解任之后，類推適用有關(guān)法定監(jiān)護的規(guī)定，監(jiān)護協(xié)議終止。

3.日本法的規(guī)定

日本國自2000年4月1日起廢除了原民法中的禁治產(chǎn)制度，重新建構(gòu)了監(jiān)護制度體系，形成了以監(jiān)護為主、保佐和補助的新型監(jiān)護制度。按照法律規(guī)定，日本新的成年監(jiān)護制度分為法定監(jiān)護和任意監(jiān)護，就法定監(jiān)護而言，任意監(jiān)護制度是一種全新的監(jiān)護制度，易通過制定特別法，即《任意監(jiān)護法》來確立。根據(jù)《日本民法典》第844條規(guī)定，監(jiān)護人有正當理由的，經(jīng)家庭法院許可后，可以辭任。此外，《任意監(jiān)護法》規(guī)定，在監(jiān)護監(jiān)督人被選任出來之前，本人或任意監(jiān)護人可以隨時提出解除任意監(jiān)護協(xié)議，換言之，任意監(jiān)護人擁有拒絕擔任監(jiān)護人的權(quán)利，但是，解除行為的效力需要通過公證人認證的文書來實現(xiàn)，以確保解除是基于當事人的真實意思。其次，任意監(jiān)護監(jiān)督人被選出來之后，本人或任意監(jiān)督人只有在正當事由存在時，才可以在征得家庭法院許可的前提下，解除任意監(jiān)護協(xié)議。所謂正當理由，法律并未明確羅列，交由家事法院進行判斷。[10]

三、監(jiān)護人自身的權(quán)利新思考

寧夏、山東兩地推行的“家庭養(yǎng)老協(xié)議”雖然以失敗告終，但為我國民法典的編纂積攢了豐富的實踐經(jīng)驗，可謂是我國成年人意定監(jiān)護制度的雛形。所謂“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，《老年人權(quán)益法》第26條就意定監(jiān)護制度方面的規(guī)定即屬于難于法之必行。1996年以前，我國經(jīng)濟社會發(fā)展較為緩慢，意識形態(tài)的落后導(dǎo)致人民的認識存在一定的局限性，而意定監(jiān)護制度一改傳統(tǒng)的養(yǎng)兒防老觀念，公眾一時無法接受。1996年以后，我國取得了日新月異的發(fā)展、人們傳統(tǒng)的思想觀念悄然發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對意定監(jiān)護制度的認識也逐步加深。2017年開始編纂民法典時，人們就意定監(jiān)護制度有了新的認識，對監(jiān)護制度的建構(gòu)有了新的需求，此時再次確定意定監(jiān)護制度的體系可謂水到渠成?！睹穹倓t》已成定數(shù)，在民法典分則編編纂時加強對意定監(jiān)護人權(quán)益的保障對緩解人口老齡化所帶來的各方壓力，尤其針對老年人權(quán)益的保障有重要的意義。

(一)賦予監(jiān)護人自身權(quán)利的意義

1.符合國際人權(quán)保障、私法自治的理念

二戰(zhàn)以降，在聯(lián)合國的推動下，人權(quán)運動發(fā)展迅速，國際人權(quán)觀念深入人心，如何保障殘障人合法權(quán)益成為世界范圍內(nèi)的重要研究課題，我國在推進保障殘障人、高齡人權(quán)益方面頒行了一系列的法律及政策，但就保障監(jiān)護人權(quán)益的立法方面目前尚屬空白，而縱觀域外各國立法，將保障監(jiān)護人之權(quán)益與保障殘障人的權(quán)益放在同樣重要的位置，憲法面前人人平等，故而，應(yīng)當保障監(jiān)護人的權(quán)益。再者，監(jiān)護雙方當事人訂立合同時，依自愿、自治原則，賦予監(jiān)護人自身相應(yīng)的權(quán)益，若法律不予以承認，則有剝奪監(jiān)護人的權(quán)利之嫌，有違私法意思自治理念。

2.保障監(jiān)護人的權(quán)益，促使其積極履行監(jiān)護職責

人為利來，鳥為食亡。隨著被監(jiān)護人的病情日益嚴重，監(jiān)護人耗費的精力愈來愈多，在沒有牢固的親情血緣關(guān)系的維系下，監(jiān)護人極易怠惰，最終損害被監(jiān)護人的利益。易言之，如果從法律的視角保障監(jiān)護人享有報酬請求權(quán)、拒任權(quán)或解除權(quán)等，監(jiān)護人便有足夠的動力積極履行監(jiān)護職責，同時基于傳統(tǒng)的“受人利益，替人辦事”道德觀念，監(jiān)護人具有較強的內(nèi)在強制力督促其從被監(jiān)護人的權(quán)益出發(fā)，擔負起監(jiān)護的職責。若日后出現(xiàn)特殊情況，監(jiān)護人不愿或者不能繼續(xù)履行監(jiān)護職責時，經(jīng)和當事人與監(jiān)督第三方商定，可以解除監(jiān)護合同，及時更換新的監(jiān)護人更益于保障被監(jiān)護人的合法權(quán)益。

3.完善意定監(jiān)護制度體系，推動市場養(yǎng)老發(fā)展

當下，我國社會正處于超老齡化階段，完善意定監(jiān)護制度將十分有益于緩解人口老齡化所帶來的壓力，有效地解決“老有所養(yǎng)”所面臨的困境。面對如此龐大的高齡人口，帶來壓力的同時也帶來諸多機會，當下，市場上出現(xiàn)很多類型的養(yǎng)老機構(gòu)，很大程度緩解了家庭養(yǎng)老的壓力。在完善意定監(jiān)護制度之時，應(yīng)當順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，將意定監(jiān)護市場化，明確監(jiān)護人和被監(jiān)護人可以通過簽訂商業(yè)合同等方式確定雙方的權(quán)利義務(wù)，一來緩解家庭養(yǎng)老的壓力，二來解決老年人的后顧之憂。此外，應(yīng)當對養(yǎng)老機構(gòu)進行一定的限制，因為監(jiān)護關(guān)系兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性，且被監(jiān)護人多為弱者，不能一味地宣揚市場自由發(fā)展，政府或者監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)通過行政手段，加強對雙方的監(jiān)督，尤其應(yīng)當對養(yǎng)老機構(gòu)的監(jiān)護行為進行定期的評估、考量，以保障被監(jiān)護人權(quán)益不受侵害。

(二)平衡監(jiān)護人自身的權(quán)利義務(wù)

現(xiàn)實生活中，屢屢出現(xiàn)監(jiān)護人互相推諉、不盡職責的現(xiàn)象，其根源于現(xiàn)有監(jiān)護制度賦予監(jiān)護人的權(quán)利缺失，極大損害監(jiān)護人的積極性。但意定監(jiān)護制度是基于私法自治理念而建立的制度，權(quán)利義務(wù)是該項制度的核心內(nèi)容，在今后的立法活動中平衡監(jiān)護人自身的權(quán)利義務(wù)尤為重要?；诳茖W(xué)性和嚴謹性的考量，我國應(yīng)借鑒域外監(jiān)護制度的立法經(jīng)驗，賦予監(jiān)護人以下幾項權(quán)利。

1.報酬請求權(quán)

有法諺云：“權(quán)利義務(wù)如影隨形”，監(jiān)護人履行監(jiān)護職責，必將犧牲其自由、時間、精力去處理監(jiān)護事物，那么即應(yīng)賦予監(jiān)護人獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。所謂報酬請求權(quán)是指監(jiān)護人依監(jiān)護協(xié)議的約定履行監(jiān)護事務(wù)，要求定期獲得一定數(shù)額報酬的權(quán)利，該報酬的多少可事先約定，亦可由監(jiān)護監(jiān)督人與監(jiān)護人視情況而定。

我國在編纂民法典分則編時應(yīng)擴散立法思維模式，充分考慮賦予監(jiān)護人的報酬請求權(quán)的必要性及重要性，最大程度發(fā)揮市場養(yǎng)老的作用。[11]筆者以為，宜借鑒德國、日本等國的制度設(shè)計理念，對意定監(jiān)護行為采補償性原則，即原則上規(guī)定監(jiān)護人履行監(jiān)護職責應(yīng)為無償行為，但尊重當事人的意思自治，若意定監(jiān)護協(xié)議約定為有償，則監(jiān)護人有權(quán)從本人的財產(chǎn)中獲得約定的報酬。換言之，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致性原則，監(jiān)護人以其智力、勞力為基礎(chǔ)，履行監(jiān)護職責，應(yīng)當享有獲得相應(yīng)報酬的權(quán)利。此外，進行意定監(jiān)護制度立法時，應(yīng)當充分考慮報酬請求權(quán)的特性，準確、細致地進行立法。首先，監(jiān)護雙方在簽訂意定監(jiān)護協(xié)議時，可就監(jiān)護期間、報酬數(shù)額等內(nèi)容作出明確約定，監(jiān)護人依協(xié)議行使報酬請求權(quán)；其次，如果在簽訂意定監(jiān)護協(xié)議時，雙方并未約定報酬請求權(quán)，監(jiān)護人在履行監(jiān)護職責的過程中或者協(xié)議終止時，可與被監(jiān)護人、監(jiān)護監(jiān)督人等各方進行協(xié)商、溝通，以確定適當數(shù)額的報酬及支付方式等內(nèi)容；最后，無論是在簽訂監(jiān)護協(xié)議時還是履行監(jiān)護職責過程中，監(jiān)護人一旦明確表示放棄獲得報酬的權(quán)利的，則該權(quán)利滅失，監(jiān)護人不得再次請求被監(jiān)護人支付報酬。[12]

2.拒任權(quán)

拒任權(quán)是意定監(jiān)護協(xié)議生效前應(yīng)賦予監(jiān)護人的一項救濟性權(quán)利，是指當事人簽訂監(jiān)護協(xié)議后、生效前，因發(fā)生特定事由導(dǎo)致受托人不愿或不能擔任監(jiān)護人，受托人有權(quán)以明示的方式拒絕擔任監(jiān)護人。首先，從法理學(xué)的角度分析，賦予監(jiān)護人拒任權(quán)是意思自治原則的直接體現(xiàn)。意定監(jiān)護協(xié)議簽訂并經(jīng)相應(yīng)機關(guān)登記備案后，協(xié)議并未立即生效，雙方并未形成緊密的監(jiān)護關(guān)系，被監(jiān)護人屬于完全行為能力人，并無受保護的迫切需要，當監(jiān)護人出現(xiàn)特定情形導(dǎo)致其無法或者不愿擔任監(jiān)護人時，監(jiān)護人應(yīng)當有拒絕擔任監(jiān)護人的權(quán)利。[13]其次，基于實踐考量，立法時應(yīng)當就拒任權(quán)的性質(zhì)加以明確化，基于制度設(shè)計的意定性及實踐的可操作性考量，拒任權(quán)應(yīng)屬于形成權(quán)，監(jiān)護人不愿或者不能擔任監(jiān)護人時，當通知到達被監(jiān)護人或者監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)時，監(jiān)護協(xié)議即發(fā)生解除。再者，立法應(yīng)當就出現(xiàn)何種程度的事件方能行使拒任權(quán)加以明確化，但不宜明確列舉具體情形，一來，因為列明允許行使拒任權(quán)的條件限定程度，防止監(jiān)護人任意行使拒任權(quán)，同時也有助于法官依度裁量。二來，因為世間萬事難以窮盡，過分限定行使條件容易導(dǎo)致制度過于僵化，損害監(jiān)護人的合法權(quán)益。最后，行使拒任權(quán)意味著終止監(jiān)護協(xié)議約定的監(jiān)護關(guān)系，雙方從已設(shè)定的權(quán)利義務(wù)中解脫出來，不再受合同效力的束縛，被監(jiān)護人可依法與他人再次簽訂意定監(jiān)護協(xié)議。

3.解除權(quán)

解除權(quán)是監(jiān)護協(xié)議生效后所賦予監(jiān)護人的一項救濟性權(quán)利，是指監(jiān)護協(xié)議發(fā)生效力后，監(jiān)護人在履行監(jiān)護職責的過程中，出現(xiàn)特定事由導(dǎo)致監(jiān)護人不愿或不能繼續(xù)擔任監(jiān)護人，而向法院提出解除監(jiān)護協(xié)議的權(quán)利。易言之，監(jiān)護協(xié)議生效后當事人處于全部或者部分行為能力喪失的階段，因發(fā)生特定事由，若強迫監(jiān)護人繼續(xù)履行監(jiān)護職責，將違背其真實意愿或會導(dǎo)致其自身或者他人(包括其他任何第三人、組織、國家)的合法權(quán)益遭受難以彌補的損害，法律應(yīng)當賦予監(jiān)護人解除監(jiān)護協(xié)議的權(quán)利。與拒任權(quán)相比，解除權(quán)規(guī)則的制定更需要立法者加以斟酌與考量。首先，具有更強的人身依附性，監(jiān)護協(xié)議成立并生效后，監(jiān)護雙方已經(jīng)形成了緊密的監(jiān)護關(guān)系，監(jiān)護人不能簡單地發(fā)布通知就可以解除監(jiān)護協(xié)議。筆者以為，應(yīng)當借鑒日本、韓國任意監(jiān)護制度的立法規(guī)定，將監(jiān)護協(xié)議解除權(quán)歸入形成訴權(quán)。即監(jiān)護人欲要解除監(jiān)護協(xié)議，應(yīng)先向監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)提出申請，由監(jiān)護監(jiān)督機構(gòu)依法對其行為的正當性進行實質(zhì)性審查，符合法定條件的，方能準許解除監(jiān)護協(xié)議。其次，監(jiān)護協(xié)議的生效證明被監(jiān)護人已經(jīng)處于無行為能力人或者限制行為能力的狀態(tài)，處于監(jiān)護中劣勢的一方，故而法律應(yīng)當嚴格限定監(jiān)護人解除監(jiān)護協(xié)議的條件。[14]筆者以為，立法者在設(shè)計意定監(jiān)護協(xié)議的解除權(quán)時，應(yīng)借鑒《德國民法典》的規(guī)定，即明確列舉監(jiān)護人行使解除權(quán)的所有情形。可以規(guī)定為以下幾種情形：(1)公務(wù)人員或因公外派人員、現(xiàn)役軍人或因違法而入獄者；(2)年齡超過七十歲無法履行監(jiān)護義務(wù)的；(3)因疾病或殘疾，無法履行監(jiān)護義務(wù)的；(4)照顧老人、兒童或者患病配偶，家務(wù)繁重者；(5)履行監(jiān)護義務(wù)將嚴重損害他人利益。如此規(guī)定，在一定程度上可以保證監(jiān)護關(guān)系的穩(wěn)定性，同時，降低監(jiān)護人因無力履行監(jiān)護義務(wù)而給被監(jiān)護人造成損害的概率。最后，監(jiān)護人行使監(jiān)護協(xié)議解除權(quán)后，監(jiān)護協(xié)議便失去效力，雙方當事人自此解除監(jiān)護關(guān)系。由于被監(jiān)護人已經(jīng)喪失全部或部分行為能力，解除意定監(jiān)護協(xié)議后，應(yīng)自動適用法定監(jiān)護制度的規(guī)定。