摘 要 確立和推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，具有保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正的重要作用，將給律師辯護(hù)在最新的刑事司法改革中帶來(lái)職能、作用、需求、空間等更大的機(jī)遇以及面臨重塑公檢法律四方關(guān)系、樹(shù)立依法裁判理念、制定庭審新標(biāo)準(zhǔn)新規(guī)范、出現(xiàn)辯護(hù)新風(fēng)險(xiǎn)等方面的挑戰(zhàn)。面對(duì)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，律師刑事辯護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有效辯護(hù)、貫徹庭審實(shí)質(zhì)化、辯護(hù)規(guī)范化、專業(yè)化等原則和方法。

關(guān)鍵詞 審判中心 律師 刑事辯護(hù) 機(jī)遇 挑戰(zhàn)

作者簡(jiǎn)介：林建才，海南外經(jīng)律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.052

作為實(shí)現(xiàn)司法公正和人權(quán)保障的重要力量，律師刑事辯護(hù)在每一輪司法改革中都面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。1996年《刑事訴訟法》第一次修改，掀起了一輪刑事辯護(hù)小高潮。2012年《刑事訴訟法》修改，帶來(lái)了律師偵查階段提前介入、法律援助范圍擴(kuò)大、辯護(hù)人職責(zé)完善等等變化，律師刑事辯護(hù)制度日益完善。黨的十八屆四中全會(huì)2014年10月審議通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，做出了推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，在刑事審判中發(fā)揮庭審決定性作用的重大決策。以審判為中心的訴訟制度，即審判中心主義，是指在刑事訴訟中，偵查、審查起訴等審前程序圍繞審判展開(kāi)，是審判程序的準(zhǔn)備階段，被告人的刑事責(zé)任由審判階段最終確定。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2016年10月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《改革意見(jiàn)》）和最高人民法院2017年2月發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》），提出了具體改革和實(shí)施意見(jiàn)。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，將給律師刑事辯護(hù)帶來(lái)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

一、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)面臨的機(jī)遇

（一）律師刑事辯護(hù)的職能作用得到強(qiáng)化

審判中心主義強(qiáng)化律師辯護(hù)職能，要求其發(fā)揮更大作用?！陡母镆庖?jiàn)》和《實(shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)化辯護(hù)律師的辯護(hù)職責(zé)。如，案件偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)核實(shí)辯護(hù)律師提出的犯罪嫌疑人無(wú)罪或依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見(jiàn)。如，辦案機(jī)關(guān)依法保障辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證，完善便利辯護(hù)律師參與訴訟的工作機(jī)制，促進(jìn)程序公正和實(shí)體公正。

“以審判為中心的訴訟制度有利于促進(jìn)控辯平衡，為辯護(hù)權(quán)有效實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件” ?？剞q平等理念的建立，將極大提高辯護(hù)律師的地位，其職能作用必將得到充分發(fā)揮。如：庭前會(huì)議中人民法院組織控辯雙方進(jìn)行證據(jù)展示，聽(tīng)取控辯雙方關(guān)于對(duì)在案證據(jù)發(fā)表的意見(jiàn)，依法保障控辯雙方提出管轄、回避、出庭證人名單等程序事項(xiàng)申請(qǐng)或異議的權(quán)利，依法保障控辯雙方在庭審中的發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，充分聽(tīng)取控方的量刑建議和辯護(hù)方的量刑意見(jiàn)。

（二）刑事辯護(hù)對(duì)律師的需求更大

審判中心主義導(dǎo)向下的刑事辯護(hù)對(duì)律師的需求越來(lái)越大。首先，刑事辯護(hù)中建立律師準(zhǔn)入制度勢(shì)在必行。以審判為中心，庭審貫徹直接言詞和集中審理原則，要求證人、鑒定人、偵查人員等出庭接受控辯雙方交叉詢問(wèn)，庭審實(shí)質(zhì)化，對(duì)辯護(hù)提出了更高要求，非律師已經(jīng)不適應(yīng)刑事辯護(hù)工作。其次，完善法律援助制度和值班律師制度加大了對(duì)律師的需求。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公室2015年6月29日印發(fā)《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》，擴(kuò)大了法律援助范圍，《改革意見(jiàn)》提出建立法律援助值班律師制度，即在看守所、人民法院派駐值班律師。這些制度的完善需要大量律師的參與。此外，審判中心主義導(dǎo)向下的刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序改革也需要大量律師的參與。

（三）律師辯護(hù)職能發(fā)揮的空間擴(kuò)大

審判中心主義將拓展律師刑事辯護(hù)的空間。辯護(hù)律師在刑事偵查階段可以發(fā)揮辯護(hù)職責(zé)，發(fā)表法律意見(jiàn)。以審判為中心，完善補(bǔ)充偵查制度、公訴機(jī)制、不起訴制度和撤回起訴制度，律師可以在審查起訴階段發(fā)揮更大作用。證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的完善，律師可以在庭前會(huì)議、法庭調(diào)查、法庭辯論過(guò)程中發(fā)揮更大的作用。以審判為中心，法庭之外也成了辯護(hù)律師發(fā)揮作用的空間，辯護(hù)律師可以和公訴人、偵查人員一起，在法庭的召集下在庭外對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。

二、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)面對(duì)的挑戰(zhàn)

（一）律師刑事辯護(hù)作用的發(fā)揮受到現(xiàn)有公檢法律四方關(guān)系的限制

“在我國(guó)目前的刑事訴訟實(shí)務(wù)中，普遍存在著以偵查為中心的現(xiàn)象，偵查階段在實(shí)踐中成為了整個(gè)訴訟階段的重心?！?偵查中心主義的司法程序在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為庭審形式化，被稱為流水作業(yè)式的訴訟結(jié)構(gòu)，審判只是對(duì)偵查卷宗的重新確認(rèn)，導(dǎo)致非法證據(jù)排除難、證人、鑒定人、偵查人員出庭作證難、質(zhì)證難，疑罪從無(wú)原則無(wú)法落實(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利無(wú)法切實(shí)得到保障。公檢法合作有余，制約不足，結(jié)果審判不獨(dú)立，控辯不平衡，辯護(hù)職能淪為形式化的表演，致使刑事辯護(hù)律師無(wú)法做到有效辯護(hù)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，庭審形式化轉(zhuǎn)向庭審實(shí)質(zhì)化，涉及到公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能及相互關(guān)系的調(diào)整，要求建立新型的相互尊重、相融共贏基礎(chǔ)上的公檢法律四方關(guān)系。在新型的四方關(guān)系沒(méi)有重塑之前，律師刑事辯護(hù)將面對(duì)控辯不平等、審判不中立等方面的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，辯護(hù)律師將是有限辯護(hù)，而不是有效辯護(hù)。

（二）律師刑事辯護(hù)受到依法裁判理念未能全面樹(shù)立的制約

以審判為中心的訴訟制度改革，要求堅(jiān)持嚴(yán)格司法原則，樹(shù)立依法裁判理念，具體表現(xiàn)為在刑事訴訟中堅(jiān)持證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)、程序公正等原則，收集證據(jù)全面客觀及時(shí)，確立無(wú)罪推定原則，認(rèn)定事實(shí)以證據(jù)為根據(jù)，不能強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，建立程序性制裁措施。最高人民法院2013年發(fā)布《關(guān)于建立健全防范冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》明確提出了要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，但樹(shù)立依法裁判理念將是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在依法裁判理念尚未成為刑事審判的核心原則之前，律師刑事辯護(hù)將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。endprint

（三）律師刑事辯護(hù)受到庭審實(shí)質(zhì)化各種規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)缺失的影響

“完善正式審判程序的技術(shù)設(shè)計(jì)，是刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革的重點(diǎn)任務(wù)” 。以審判為中心，需要完善庭前會(huì)議等庭前準(zhǔn)備程序，落實(shí)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度、建立交叉詢問(wèn)程序等法庭調(diào)查程序，健全法庭評(píng)議和裁判程序，確保“訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭”，保障法庭辯論充分展開(kāi)，控辯雙方主張、證據(jù)、觀點(diǎn)、意見(jiàn)得到充分討論展示和反駁。這些改革和完善需要制定庭前會(huì)議制度規(guī)范、交叉詢問(wèn)規(guī)范、舉證質(zhì)證規(guī)范，認(rèn)證采證標(biāo)準(zhǔn)等等。如今，這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要么空白，要么不完善，導(dǎo)致律師刑事辯護(hù)無(wú)所適從。庭審實(shí)質(zhì)化，審理程序規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)律師的專業(yè)背景、從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)操作質(zhì)量提出了更高的要求，促使刑事辯護(hù)向?qū)I(yè)化、精細(xì)化發(fā)展，必然提高刑事辯護(hù)的專業(yè)門(mén)檻。

（四）律師刑事辯護(hù)面臨新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

黨的十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“堅(jiān)決懲治司法掮客行為，防止利益輸送，對(duì)因違法違紀(jì)被吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)的律師，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任?！币詫徟袨橹行?，辯護(hù)律師需要調(diào)查取證、與犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)，稍有不慎就會(huì)因涉嫌泄露國(guó)家秘密罪、包庇罪等犯罪被指控。因涉嫌偽證罪而被調(diào)查的辯護(hù)律師居多，《刑法》第三百零六條猶如達(dá)摩克斯之劍，懸在每一個(gè)刑事辯護(hù)律師的頭上，律師刑事辯護(hù)謹(jǐn)小慎微，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。如今，以審判為中心的訴訟制度改革使法庭成為刑事辯護(hù)決勝的空間，個(gè)別辯護(hù)律師急于求成，在庭審活動(dòng)中難免會(huì)出現(xiàn)違反法庭紀(jì)律、擾亂法庭秩序、危及法庭安全等違法行為，較為嚴(yán)重的行為在《刑法修正案九》明確規(guī)定為刑事犯罪，無(wú)形中給律師刑事辯護(hù)帶來(lái)了新的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

三、審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)機(jī)遇和挑戰(zhàn)的對(duì)策

（一）辯護(hù)律師應(yīng)以有效辯護(hù)作為最高原則，進(jìn)行刑事辯護(hù)的各項(xiàng)工作

有效辯護(hù)是刑事辯護(hù)律師追求的最高境界。律師刑事辯護(hù)工作進(jìn)入實(shí)質(zhì)化，從有形到有效，應(yīng)當(dāng)以庭審的裁判為標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)化為要求，圍繞事實(shí)證據(jù)認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)展開(kāi)，發(fā)揮交叉詢問(wèn)技巧、提高舉證質(zhì)證能力、發(fā)表充分辯護(hù)意見(jiàn)，改變質(zhì)證低效、舉證無(wú)力，辯論不著邊際的情況，做積極、有效辯護(hù)，影響事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查和法律適用，對(duì)案件最終裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。律師辯護(hù)要重視庭前會(huì)議，也要在偵查、審查批捕環(huán)節(jié)、審查起訴階段發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，積極辯護(hù)。審判中心主義導(dǎo)向下，律師辯護(hù)只有以有效辯護(hù)為最高原則，積極在偵查、審查起訴階段發(fā)揮影響，圍繞證據(jù)展示在法庭、質(zhì)證發(fā)問(wèn)在法庭、辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)表在法庭，才能應(yīng)對(duì)新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（二）辯護(hù)律師應(yīng)將庭審實(shí)質(zhì)化作為刑事辯護(hù)的通常原則

隨著審查實(shí)質(zhì)化，法官的庭審認(rèn)證率將大大提高，律師只有適應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化，才能跟上庭審的步驟。庭審過(guò)程由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)發(fā)展，影響案件的因素從庭外回到庭內(nèi)，“控辯雙方向法庭提出訴訟意見(jiàn)，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上以直接言詞的形式接受質(zhì)證”。 庭審實(shí)質(zhì)化的結(jié)果是審判中立、控辯平等，法庭擁有獨(dú)立審判權(quán)，有權(quán)獨(dú)立認(rèn)證、宣判、駕馭及法庭秩序維護(hù)。辯護(hù)律師將庭審實(shí)質(zhì)化作為辯護(hù)的通常原則，遵照直接言詞原則舉證質(zhì)證，對(duì)出庭的證人、鑒定人、偵查人員交叉詢問(wèn)，對(duì)非法證據(jù)提出排除意見(jiàn)，進(jìn)而影響法官做出有利被告人的判決。

（三）律師刑事辯護(hù)要以技術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化為發(fā)展方向

以審判為中心，需要逐步建立、完善、豐富庭審規(guī)則及出庭行為規(guī)范，逐漸規(guī)范、完善回避、管轄、舉證質(zhì)證規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等，逐步完善交叉詢問(wèn)等技術(shù)性操作層面的標(biāo)準(zhǔn)化。刑事辯護(hù)技術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化以審判為中心訴訟制度改革的需要。刑事辯護(hù)是一門(mén)藝術(shù)或一門(mén)技術(shù)活，辯護(hù)律師要堅(jiān)持技術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化方向。如，質(zhì)證客觀、完整，發(fā)問(wèn)言簡(jiǎn)意賅、一針見(jiàn)血，辯論實(shí)質(zhì)化。

綜上，審判中心主義導(dǎo)向下的刑事訴訟制度改革給律師刑事辯護(hù)帶來(lái)了全新的機(jī)遇，同時(shí)也帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。只要辯護(hù)律師堅(jiān)持有效辯護(hù)原則，貫徹庭審實(shí)質(zhì)化，熟練運(yùn)用庭審規(guī)則，刑事辯護(hù)的機(jī)遇始終大于挑戰(zhàn)，律師在推進(jìn)以審判為中心的改革中將大有作為！

注釋：

謝登科.論“審判中心主義”下辯護(hù)制度改革.知與行.2016（1）.

姚華、強(qiáng)媛.推進(jìn)“以審判為中心”的路徑與方法.甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2017（2）.

孫長(zhǎng)永、王彪.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的理念、制度和技術(shù).現(xiàn)代法學(xué).2017（2）.

劉玫.論直接言詞原則與我國(guó)刑事訴訟——兼論審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑.法學(xué)雜志.2017（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中主編.刑事訴訟法（第六版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2016.

[2]《刑事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組.刑事訴訟法學(xué).高等教育出版社.2017.

[3]俞秋紅.以念斌案為標(biāo)本推動(dòng)審判中心式訴訟制度改革.中國(guó)法律評(píng)論.2015（1）.

[4]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)（第1版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013.

[5]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法修改后的司法解釋研究（第1版）.中國(guó)法制出版社.2016.

[6]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事訴訟辯護(hù)突出問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2016（2）.

[7]陳瑞華.刑事訴訟法的前沿問(wèn)題（第4版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.

[8]田文昌、陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（增訂本）.北京大學(xué)出版社.2013.endprint