臧瓊露

摘要：移動APP用戶界面的實用性和雙重性特點導(dǎo)致了其獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和思想與表達(dá)劃分等問題上都存在著較大爭議。用戶界面的著作權(quán)保護問題應(yīng)著眼于其作品性分析。第一，由于用戶界面中的各組成部分所具有的設(shè)計空間不同，應(yīng)分別判斷其中的獨創(chuàng)性。第二，在思想與表達(dá)劃分問題上應(yīng)靈活運用美國三步測試法，從各組成部分的實際特點出發(fā)，排除有限性表達(dá)的保護。

關(guān)鍵詞：APP；用戶界面；獨創(chuàng)性；思想與表達(dá)的劃分

中圖分類號：F49文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.30.024

隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展和普及，APP開發(fā)的技術(shù)門檻在不斷降低，海量的應(yīng)用程序不僅貫穿于人們衣食住行的各個領(lǐng)域，也極大程度上豐富了人們的精神世界。而大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)手段正趨向于雷同，相似功能的APP往往都有數(shù)種。對于開發(fā)商而言，僅僅實現(xiàn)功能性效果已無法滿足用戶對APP的需求，越來越多的用戶會將精美、易用的用戶界面納入考量一款A(yù)PP的主要因素中。

如今的用戶界面設(shè)計已不再是以往簡單的表格、文字等基礎(chǔ)要素的組合，大多以富有美感的圖形化方式呈現(xiàn)出來，相較于電腦端上的應(yīng)用程序而言，這一特點在移動端上體現(xiàn)得更為明顯。首先，由于手機屏幕大小的局限性，用戶對圖形的理解會比文字更高效。其次，是因為手機上的APP需要用戶按壓屏幕來實現(xiàn)交互，而塊狀圖形能很好地作為一種傳達(dá)含義的設(shè)計表現(xiàn)。

在APP市場競爭異常激烈的大背景下，開發(fā)商必須向創(chuàng)新型發(fā)展才能獲取較大的競爭優(yōu)勢，而精良的用戶界面設(shè)計已成為各種APP能否成功在眾多同類產(chǎn)品中脫穎而出的關(guān)鍵性因素之一，是APP開發(fā)商重點投入的部分。所以，有必要對用戶界面中相關(guān)的創(chuàng)作成果予以適當(dāng)保護，以此鼓勵、加速移動APP用戶界面的創(chuàng)新發(fā)展，從而更好地滿足消費者的需求。

1我國APP用戶界面著作權(quán)保護現(xiàn)狀

我國司法實踐中有一些APP開發(fā)商試圖通過著作權(quán)法來尋求保護的案例，筆者選取了一個較為典型的案例。2014年11月北京導(dǎo)視公司向湖北省武漢市中級人民法院起訴湖北廣播電視臺的“經(jīng)視搖搖樂”計算機軟件侵犯其“TV搖搖樂”軟件運行后生成界面及文字作品的著作權(quán)。該案中北京導(dǎo)視開發(fā)的娛樂應(yīng)用軟件與湖北廣播電視臺開發(fā)的同類軟件在運行界面和模式上基本相同。

法院認(rèn)為，首先從作品的表現(xiàn)形式來看，原告主張權(quán)利的功能界面屬于計算機程序運行后所生成的功能界面顯示內(nèi)容，供人機交流時進行選擇使用，具有實用性特點，可以看作是計算機操作方法。其次，僅憑涉案功能界面的文字、圖標(biāo)內(nèi)容不能有效認(rèn)定其具有獨創(chuàng)性，也不能簡單排除軟件公有領(lǐng)域的慣常排列使用方式。再次，由于人機交互方式的有限性導(dǎo)致了功能界面的使用方式不可避免的可能存在相似之處。最后，從原告所主張的界面整體來看，屬于文字和圖標(biāo)按鈕的排列組合，并無明顯區(qū)別一般手機軟件操作界面的獨特之處。據(jù)此，法院認(rèn)定原告的用戶界面及其中部分文字、圖標(biāo)按鈕不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，缺乏獨創(chuàng)性，無法通過著作權(quán)法實現(xiàn)保護。

我國目前關(guān)于用戶界面的著作權(quán)保護未有明確的規(guī)定，基于不同法院對用戶界面各部分特征的不同理解，在相關(guān)作品性分析上存在著較多爭議，導(dǎo)致具體裁判依據(jù)和尺度嚴(yán)重不統(tǒng)一。

2APP用戶界面的作品性分析

2.1APP用戶界面的獨創(chuàng)性分析

2.1.1用戶界面獨創(chuàng)性分析的難點

我國法律沒有對獨創(chuàng)性進行界定，在司法實踐中也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但大多數(shù)認(rèn)為，從著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作和傳播的立法宗旨出發(fā)，只要作品是作者獨立創(chuàng)作并表現(xiàn)出一定個性特征的，就應(yīng)認(rèn)為其具有獨創(chuàng)性。該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻不能直接適用在在用戶界面的獨創(chuàng)性分析中，因為用戶界面不同于一般著作權(quán)保護的客體，具有兩點特殊性，其一，用戶界面中的創(chuàng)造性元素是依附于其實用性特點的，兩者密不可分。其二，用戶界面設(shè)計不僅僅追求視覺上的精美，易用性也是用戶界面設(shè)計過程中設(shè)計者重點考量的因素，易用的用戶界面可以有效降低用戶的學(xué)習(xí)成本，更容易獲得用戶的青睞。但是，易用性特點卻在一定程度上限制了用戶界面設(shè)計的表現(xiàn)形式。上述兩點原因加劇了用戶界面獨創(chuàng)性分析的復(fù)雜性。

2.1.2應(yīng)分別認(rèn)定用戶界面各部分的獨創(chuàng)性

APP用戶界面設(shè)計中主要包含幾大要素： 菜單欄、對話框、窗口、圖標(biāo)等通用元素，設(shè)計者運用合理的布局和結(jié)構(gòu)將這些元素設(shè)計安排在界面的各個位置，一個APP的不同界面之間再通過一定的組織和順序相互關(guān)聯(lián)起來。一組用戶界面設(shè)計的各個步驟中都需要設(shè)計者投入一定的創(chuàng)造性勞動。但是，在不同的設(shè)計部分中卻存在著不同的設(shè)計空間，即創(chuàng)作自由度。顯然，設(shè)計者在各部分的設(shè)計上所能達(dá)到的“創(chuàng)新高度”也不盡相同。

因此，倘若從用戶界面的整體出發(fā)分析其獨創(chuàng)性，難免自相矛盾，無法得出客觀的評價結(jié)果。若著眼于用戶界面的各個組成部分，分別判斷其中的獨創(chuàng)性就顯得更為合理，這也是目前各國司法實踐中常見的做法。而判斷各組成部分是否滿足獨創(chuàng)性要求的關(guān)鍵就在于對其設(shè)計特征的把握。

（1）菜單欄、對話框、窗口等元素的獨創(chuàng)性分析。

由于用戶界面最大的特點是其實用性，設(shè)計者會盡可能借鑒已有用戶界面的通用元素，以符合用戶的使用習(xí)慣，為用戶所接受。菜單欄、對話框、窗口等元素就屬于用戶界面中最基本的通用元素，一般這些元素的設(shè)計都非常的簡潔明了，大多由線框、色塊和簡單的文字構(gòu)成，并且這些元素實際的設(shè)計空間就十分有限，導(dǎo)致這些元素所涵蓋的創(chuàng)造性較低，在通常情況下不應(yīng)獲得著作權(quán)保護。

（2）圖標(biāo)元素的獨創(chuàng)性分析。

圖標(biāo)元素是APP用戶界面中的核心要素，承載著各個APP最主要的功能項，也是設(shè)計者投入創(chuàng)新和思考最多的部分。圖標(biāo)元素往往存在著十分豐富的可表現(xiàn)形式，也就意味著其中的創(chuàng)作自由度是較大的。并且，若干圖標(biāo)之間會通過一定的設(shè)計風(fēng)格統(tǒng)一起來，形成一組組有機的整體，這也是一款A(yù)PP最引人注目的地方，其背后是設(shè)計者所投入的大量時間和精力，所以應(yīng)肯定相應(yīng)圖標(biāo)元素的獨創(chuàng)性。endprint

（3）用戶界面各部分總體的獨創(chuàng)性判斷原則。

用戶界面中各部分應(yīng)視各自情況來具體分析，不能一律以其實用性特點來否定其創(chuàng)新要素。對于存在著較大設(shè)計空間的元素來說，如果設(shè)計者確實在相應(yīng)設(shè)計過程中投入了較多的創(chuàng)新思考，也達(dá)到了一定的創(chuàng)新高度，這無疑是滿足獨創(chuàng)性要求的?？傮w而言，排除用戶界面中設(shè)計空間有限的通用元素，剩余設(shè)計部分的特殊性大大降低，對其獨創(chuàng)性判定應(yīng)與一般類型的作品大致相當(dāng)。

2.2APP用戶界面在思想和表達(dá)中的界定

用戶界面具有雙重屬性，是指相對于APP本身而言用戶界面體現(xiàn)了其構(gòu)思，而用戶界面在屏幕上的顯示又算是一種表達(dá)?？梢?，思想與表達(dá)在用戶界面中的劃分也遭遇著困境。在美國司法實踐中，法院在劃分思想和表達(dá)時是基于其對程序功能的定義和程序運行方式的不同描述。我國大多主張將用戶界面劃歸為操作方法而不受著作權(quán)的保護，但對于用戶界面中的各部分再具體劃分思想和表達(dá)，這其中存在著較大的任意性。

2.2.1美國司法實踐中區(qū)分思想和表達(dá)的三步測試法

在得到美國最高法院維持一審終判的Lotus Corporation v. Borland International案中，美國法院就用戶界面的可版權(quán)性分析提出了“抽象—過濾—對比”法，首先，法院將程序中最通用的元素從最具體的元素中抽象出來以將思想與表達(dá)分開；然后分析這些表達(dá)對思想而言是否是必要的，如果是的話就過濾它；最后判定剩下的部分是否符合獨創(chuàng)性門檻。

這種抽絲剝繭的三步測試法看似能達(dá)到篩選用戶界面中“表達(dá)”的目的，但是實際上該測試法在抽象和過濾階段仍需要劃分思想和表達(dá)的界限，所以并沒有從根本上解決問題。即使同樣應(yīng)用了三步測試法，不同法院的判決結(jié)果也大相徑庭，可見思想與表達(dá)的劃分依然未形成具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.2應(yīng)分別界定用戶界面各部分的思想和表達(dá)

盡管三步測試法在實際的應(yīng)用過程中存在著漏洞，可是在具體界定各元素到底屬于思想還是表達(dá)范疇的問題上，仍然具有很大的參考價值，通過對三步測試法的靈活運用可以有效界定各元素的屬性。

（1）圖標(biāo)元素在思想和表達(dá)中的界定。

圖標(biāo)元素通常和實物圖形相近似，可是隨著移動APP用戶界面設(shè)計的不斷發(fā)展，圖標(biāo)元素的設(shè)計風(fēng)格愈發(fā)多元化。在圖標(biāo)元素的設(shè)計過程中，設(shè)計者會仔細(xì)研究用戶需求，最終呈現(xiàn)精美且易用的界面，同時也給用戶帶來精神愉悅。因此其通常不存在表達(dá)具有唯一性或者有限性的情況，圖標(biāo)元素的設(shè)計就像是設(shè)計者戴著腳鐐的跳舞，雖然有一定的限制，但仍具有巨大的創(chuàng)作空間。

（2）結(jié)構(gòu)、順序和組織部分在思想和表達(dá)中的界定。

關(guān)于軟件的“結(jié)構(gòu)、順序和組織”是否具有可版權(quán)性的問題在美國就存在著兩種觀點。在Computer Associates Intern v. Altai案中，法院看到了在軟件市場中程序和競爭的功利性質(zhì)，主張思想與表達(dá)合并的觀點，因此無須劃分兩者，結(jié)構(gòu)、順序和組織應(yīng)保留在公共領(lǐng)域。而美國第三巡回法院則認(rèn)為，結(jié)構(gòu)、順序和組織具有可版權(quán)性，也就是說著作權(quán)應(yīng)當(dāng)延伸到程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織。

用戶友好型界面主要體現(xiàn)在一款A(yù)PP結(jié)構(gòu)、順序和組織的設(shè)計上，其中包含著大量心理學(xué)和人機工程學(xué)的研究，從而客觀上限制了人機交互的方式。邏輯清晰的結(jié)構(gòu)、順序和組織可以有效減少用戶學(xué)習(xí)使用APP的成本，若將科學(xué)、易用的結(jié)構(gòu)、順序和組織予以壟斷，反而不利于用戶界面設(shè)計的發(fā)展，很大程度上妨害了公共利益。

綜上，用戶界面的結(jié)構(gòu)、順序和組織不具有可版權(quán)性。

（3）用戶界面各部分在思想和表達(dá)中總體的判斷原則。

用戶界面中的思想與表達(dá)劃分實質(zhì)上涉及的是法律和經(jīng)濟學(xué)上的根本性問題，在具體劃分過程中需要衡量各主體之間的利益。在鼓勵設(shè)計者創(chuàng)新的同時，也不能盲目地將所有用戶界面元素一概保護起來，還應(yīng)從各元素的具體特點出發(fā)，從客觀上判斷其表達(dá)方式是否是有限的，靈活運用美國三步測試法，在其基礎(chǔ)上加以完善和具體，最終限定用戶界面的保護范圍，在給予創(chuàng)新表達(dá)以適當(dāng)保護的同時，也應(yīng)留出合理空間于公共領(lǐng)域的自由表達(dá)。

參考文獻(xiàn)

[1]湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中知初字第03321號民事判決書[Z].

[2]馮曉青， 鄧毅灃. 我國電子產(chǎn)品用戶界面保護及模式選擇[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版， 2013， 37（1）：3136.

[3]鄧宏光. 軟件用戶界面的著作權(quán)保護[J]. 中國版權(quán)， 2007，（6）.

[4]參見上海市第二中級人民法院（2004）滬二中民五（知）初字第 100號判決書[Z].

[5]何淵. 計算機軟件用戶界面是否構(gòu)成“作品”[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2005，（10）：5052.

[6]See Rolling J M. No Protection， No Progress for Graphical User Interfaces[J]. Marq.intell.prop.l.rev， 1998，（1）.

[7]See Pilarski J H. User Interfaces and the IdeaExpression Dichotomy， or， Are the Copyright Laws User Friendly[J]. Aipla Q.j， 1987.

[8]See Lotus Development Corporation v. Borland International， Inc.， 516 U.S. 233 （1996）.

[9]See Morrissey v. Procter & Gmable Co，.379 F.2d 675 （1st Cir. 1967）

[10]See Computer Associates Intern.， Inc. v. Altai， Inc. 562 F. 2d 1157 at 11621163） （ 9th Cir. 1977）

[11]See Apple Computer， Inc. v. Microsoft Corp.， 35 F.3d 1435 （1994）.

[12]See Mark Bergner， Changing Views： a Comment on Intellectual Property Protection for the Computer User Interface， 42 St . Louis U. L. J. 301， at342， 343.

[13]陳霞. 計算機用戶界面版權(quán)保護的困境與出路[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2013，（10）：6570.

[14]陳霞. 計算機用戶界面知識產(chǎn)權(quán)保護模式的評價與構(gòu)建[J]. 暨南學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版， 2014，（12）：100106.

[15]馮曉青. 著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法之合并原則及其實證分析[J]. 法學(xué)論壇， 2009， 24（2）：6367.endprint